J'ai vu un reportage sur le Sphynx. Même si le reportage n'est pas objectif, il dit 2 ou 3 choses interessante.
Le reportage parlait que le Sphynx avait été sculté grace dans une petite colline et je ne connais aucune colline qui soit carré donc, ils ont eut être manqué de matière.
Il disait aussi que seule la tête resortait, le corps étant totalement ensablé, cela excluerait les tempêtes car c'est la tête qui aurait pris mais le mouvement du sable peut avoir abimé par frottement ce qui expliquerait que le corps soit plus touché.
Pour la salle, ils ont utilisé la résonnance pour la trouver aprés les dimensions etc sont juste leur hypothèse. Il est possible que ce soit juste une poche et qu'ils aient fait de mauvais calcul.

Il existe des photos du sphinx ensablé ou en cours de désensablement, notamment dans un science et vie récent. J'irai voir ça ce soir, et je vous dirait jusqu'où montait le sable à cette époque.

Voici le lien du site officiel du Dr. Schoch
Lien : http://www.robertschoch.net/

La théorie du Dr Schoch ne se fonde pas sur la disproportion, mais sur l'erosion...

La disproportion est un élément de plus pour confirmer qu'à une époque plus ancienne, la tête du sphinx n'avait peut-être pas cette apparence... C'est facile de se poser la question en regardant l'extraordinaire précision des pyramide à côté d'un erreur monumentale de disproportion.. Par contre, je te l'accorde la disproportion ne confirme rien, et n'infirme pas l'intégrité de l'oeuvre non plus.

Evite de parler d'erreur, rien ne dit que ce ne soit pas volontaire, justement !
Dans le doute, restons prudents.

La grande pyramide est si parfaite, quelque centmètre de différentes sur chaque côtés.. En fait, avec le revêtement extérieur qui était la finition, peut-être n'avait plus cette marge d'erreur! Le revêtement extérieur selon la légende était grandiose, remplit de hiéroglyphe.. L'orientation de ces tois pyramide au plateau de Gizeh est d'une exactitude qui serait difficile à établir de nos jour..

Alors quand je pense à une telle perfection, je vois la disproportion du sphinx comme une erreur, et c'est mon opinion c'est tout!

Précision de quelques centimètes ??? D'où tiens-tu ceci ? Etant donné l'usure du bas de la pyramide et les blocs manquants... Je demande à voir !
De même pour l'exactitude de l'orientation...

Les égyptiens faisaient aussi des erreurs :
http://membres.lycos.fr/vminard/weekend/pyramides.htmLa pyramide de Snéfrou, à Dachour, comporte une rupture dans l'angle de la pente, car du fait de la pente trop raide des risques d'effondrement existaient.


Des infos supplémentaires (sur les pyramides en général) ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramides_d'%C3%89gypte

Je te reviendrai avec les liens plus tard sur l'exactitude de la grande pyramide!

Mais les erreurs justement, témoignent d'une régression par rapport à la pyramide originelle ! Ce qui est contraire à toute autre évolution par rapport aux civilisations ! Ils n'ont que tenté de reproduire, d'imiter la grande pyramide, mais n'en ont jamais été capables ! Voilà l'erreur..

Certains croient que le sphinx est la première construction sur le site de Gizeh, et sa date remonterait à plus de 6000 avant la date de construction qui est "officielle ". Par la suite il y aurait eu les autres pyramides de Gizeh par les mêmes bâtisseurs...

Les Égyptiens, peuple nomade vers les 6000BC arrivent et s'approprient les lieux, tente de recréer les structures qu'ils prennent pour tombe.. Découvre le sphinx ensablé, lui refait la tête .. Tk, tout ça c'est de la spéculation, même l'égyptologie est de la spéculation !

Au fait, puisque la grande pyramide date aussi de 6000 ans, pourquoi le revêtement (au somment) ne semble pas avoir trop souffert de l'érosion du sphinx causée par l'eau ?
Si l'eau a joué, et si ils ont la même époque, il devrait y avoir des traces non ?

Date officielle 4000 ans a.jc
donc 10 000 ans pour le sphinx.

Age estimé du sphinx : 4600 ans , soit 2600 avant JC... Soyons précis.

Voici un lien pour la mesure de la grande pyramide.. Tu verras, c'est très précis...regardes les chiffres entre ()

Lien : http://repertorium.net/rostau/mesures.html



Pour le revêtement qui se trouve au sommet, c'est sur celle de Khéphren. Mais qu'est-ce qui te dit que le revêtement au sommet n'est pas souffert ?! Mais bon, le sphinx a été sculpté sur place, il n'a pas été transporté.. Et on le sait, le roc était de piètre qualité par rapport à ceux employés pour la construction des pyramides.. Les calcaires utilisés provenaient d'une carrière plus loin, qui n'était pas le même que celui du sphinx.. Nuance qu'il fallait apporter !

Ils ne sont que l'équivalent en mètres des données en gras, qui sont elles plus approximatives.

Si je dis "en gros ça fait un mile de long", en km ce sera 1,609. Mais on n'a pas une mesure plus précise pour autant, en fait on devrait logiquement arrêter les chiffres après la virgule là où la marge d'erreur de mesure devient prépondérante.
Autrement dit, à "environ 1,6", voire "un ou deux km".

Les données en gras sont néanmoins intéressantes.
Toutefois la précision pourrait s'expliquer par l'utilisation d'étalons, ou de patrons, qui permettent de taille les pierres aux bonnes dimensions.

Salut Chevalierdelombre,

Pourquoi dis-tu que les mesures sont approximatives ? La mesure en gras, c'est en coudée, et il donne l'équivalent en mètre.. Quand c'est écrit que le côté nord fait 439.67, cela me semble précis ! Si c'est approximatif, pourquoi rajouté .67?

Tu sembles prendre un malin plaisir à réfuter tout ce que j'écris.. Continue si cela t'amuse.. Pour ma part, je songe à ne plus écrire ici, il y a trop de pseudo-connaisseur qui ne font que démolir toute argumentation pour tout et rien ! C'est très contraire au principe de discussion et d'opinions sur les sujets !

Il y a d'autres forums d'équivalent, tout aussi fascinant.. Ils sont en anglais par contre ! Je préférais participer à celui-ci qui est en français, mais je vais probable continuer de pratiquer mon anglais ailleurs, où le sens discussion prend tout son sens.

rooh dommage je trouvais tes arguments plutôt interessant cg1776
en tout cas le mystère du sphinx de graham hancock repond à pas mal de question que je me pose. En plus le livre donne les argumentations des deux camps, cg1776 et chevalierdelombre lisez le et après on pourra debattre dessus.
sinon pour infos :
longueur face ouest: 230.35 m
longueur face nord : 230.24m
longueur face est : 230.38 m
longueur face sud : 230.43 m
(quelques centimetres de difference...)
avec quasiment 90° à chaque angle (il n'y a meme pas plus d' 1° d'erreur)
la pyramide de khéops est un must !!!

Ce forum est un lieu d'échange. Toutes personnes et tout caractères confondus s'y retrouvent. Il est donc normal que vous ayez des divergences d'opinion, il n'y a pas à en faire tout un plat.

Chevalierdelombre ne fait qu'exprimer sa connaissance face au sujet, rien de plus.

Ce que je disais, c'est que si la mesure en mètre provient du nombre de coudées converties en mètres, alors les chiffres après la virgule n'ont pas lieu d'être mis, car la marge d'erreur est supérieure à ceux-ci.

En revanche, si la mesure en mètre est la mesure initiale, là ça devient intéressant.
Au fait, je n'ai pas vu comment ils ont mesuré ça ?

Hello

Pour ceux qui veulent se tenir a jour a propos des fouilles et l'archéologie en Égypte, voici le site du dr Hawass;

http://guardians.net/hawass/index.htm


Jean



,

Le Dr Hawass, chantre de l'égyptologie orthodoxe et fossoyeur de toute idées nouvelles et de tentatives d'exploration moderne du plateau de Gizeh.
Heureusement il s'occupe de Saqqara en ce moment.

Faux, j'avais vu une conférence sur une possibilité de mode de construction des grandes pyramides (tunnel interne en forme de spirale) étayées par des faits concrets, et apparemment Hawass n'avait rien contre le fait d'aider les recherches en ce sens.

Le problème, c'est que quelle que soit la théorie, elle fonctionne quasiment à chaque fois.

Tunnel, grue, montagne de sable etc.
Tout a été expérimenté par des chercheurs d'une manière pratique et expérimentale.
Et à chaque fois, leurs manipulations fonctionnaient.

D'après la science, il doit exister au moins une dizaine de méthodes différentes pour élever une pyramide.
Parce que tout a été fait grandeur nature.

ReFaux!! Hawass a la fâcheuse tendance d'étouffer toutes idées nouvelles qui boulverseraient l'égyptologie et ses conclusions! Pour ce qui est de ton exemple sur la construction des pyramides, c'est sûr et certains qu'il ne s'objectera pas à cela puisqu'ils n'ont aucune certitude sur la construction et que cela ne boulverserait en rien leur histoire..

Et comme dit plus haut la question est pas de trouver une idée pour monter un ou deux blocs. La question est de trouver comment monter un bâtiment pareil avec des volontaires, ou non, durant des années et en étant sûr de finir avant qu'il y ait des troubles, une révolution, un changement de régime. Je suppose donc qu'il fallait aller le plus vite possible. Comment nourrir, loger , diriger ces gens ? Quelles compétences étaient nécessaire ? Quels moyens de transport jusqu'aux carrières ?

Et la question principale, est toujours et encore le but de ce monument dont clairement, au moins pour Khéops, il n'est pas clair du tout. Je parle ici des canaux internes, bouchés, qui vont en direction peut-être d'étoiles mais rien n'est sûr, de sarcophage vide, de couvercle manquant, de manque de traces de chantier, même d'éclairage, d'une galerie du roi gigantesque qui est une spécialité de Khéops et qu'on ne retrouve nulle-part.
Bref le cher monsieur Hawass sera sans doute épargné dans cette vie mais le futur se posera des questions sur son travail de fond.
Il faut souhaiter que son successeur sera un peu plus ouvert aux techniques proposées, inspection par robot, analyse radar du plateau, forages de test, gravimétrie, thermographie et j'en passe.
Pour l'instant c'est niet.

Le village de deir el medineh offre un début de réponse.

C'était un village de travailleurs, une communauté autonome qui s'occupait exclusivement de grands travaux.

Quant au sphinx j'avais lu des histoires comme quoi il avait de mémoire d'égyptien toujours été là, avec une tête de lion bien sûr, la seule chose qui dépassait du sable à l'époque.
La stèle entre ses pattes ayant donc bel et bien été posée bien plus tard et la seule mentionnant soudain un nom de pharaon.

Tu suggère donc qu'il s'agit des ancêtres proches des égyptiens.

Ces derniers s'apropriant les éléments de leur ancienne culture.

Le fait de mettre une tête d'animal sur un monument est une pratique courante à cette époque.

Question : que pouvait-il y avoir avant le stèle égyptienne et le cartouche aux deux sphynx?

Selon mon souvenir du bouquin écrit par les british sur ce fameux sphinx, il n'y avait tout simplement pas de stèle, et pour cause puisque le bas était enterré.

Tout ceci est évidemment discuté par les archéologues classiques même si pourtant les marques d'érosion sont hydrauliques et que le climat de la région est sensé avoir été sec depuis très longtemps.
Mais bon cela ne semble déranger personne et surtout pas Mr Hawass qui à intérêt à ne pas trop regarder de près les questions qui fâchent s'il veut garder son poste.

Au moins la question de l'érosion par l'eau est un fait acquis.
Même s'il y a controverse, les traces sont bien présentes.

Mais une tête de lion de cette taille fait obligatoirement partie d'un ensemble.
Il est difficile d'admettre qu'il n'existait pas de socle.

L'emplacement actuel du sphynx n'est peut être pas celui d'origine.

Non la tête était bien sur le corps. Le corps avait été ensuite enterré sous le sable, d'une façon naturelle.
Il n'y avait juste pas de stèle à ses pieds et sans doute pas de temples non plus.
Les pyramides on sait pas, on ne peut pas faire les mêmes mesures, le parement a disparu.

Le corps a été recouvert à la suite de la migration des sables.
Ce phénomène a recouvert des cités entières.

Et le sphynx n'est pas si imposant. Mais les traces d'érosion sur la tête sont-elles infaillibles?
On sait qu'elle fut remaniées à des époques différentes. C'est ce qui explique la disproportion par rapport au corps.

Mais le corps est-il aussi victime de l'érosion hydraulique?

Je sais que je vais me faire des ennemis en disant cela mais, le corps me parait simpliste quand on compare avec les oeuvres égyptiennes en générale.

Tout est taillé, sculpté, stylé et parfois recouvert de hyéroglyphes.
Pourquoi un seul cartouche?

Sauf qu'ici la théorie est étayée par la présence d'anomalies de densité au sein de la pyramide découvertes par des personnes extérieures à la théorie du tunnel interne.

Ceci dit c'est vrai que pour les pierres reconstituées, par exemple, il ne semble pas pressé d'aider.

Pour le sphynx "simpliste" :
http://www.guardians.net/egypt/sphinx/ La stèle contient au moins deux cartouches (cf image en bas), mais elle est très usée, on ne peut donc pas la lire en entier...
Par ailleurs la queue qui s'enroule autour du sphynx n'a rien de "simpliste"...
N'oublions pas aussi que le sphynx étant unique du fait de sa taille, il est logique qu'il soit moins complexe qu'un bloc de pierre plus modeste, dont les contraintes (poids, etc) sont bien lus faibles : on peut se permettre plus de fantaisies.

On remarque aussi que le corps lui-même est disproportionné : pattes avant plus longues, il me semble, corps et pattes étranges" au niveau de leurs tailles respectives... Pour faire un lion bien proportionné, il faudrait un corps plus haut, qui arriverait à la hauteur du menton (voire plus) de la tête, non ?