Maia87 a écrit:
Cette image est une COMPARAISON entre l'artefact précolombien et un pendentif/bijou moderne. La similitude est évidente, difficile d'y voir un poisson.
Désolé de mon erreur alors. Mais il fallait peut-être le préciser au moment où ça a été posté ?
Et vu la façon dont la culture Quimbaya stylisait les animaux représentés dans ces statuettes, ça pourrait très bien représenter un poisson de ce type par exemple :
![Image](https://i.ibb.co/RN80bh9/pseudancistrus-barbatus.jpg"%20alt="pseudancistrus-barbatus"%20border="0)
Mais les adeptes de la théorie des anciens astronautes choisissent volontairement ou non de ne montrer que certaines figurines bien choisies tout en ignorant celles qui pourraient montrer les étapes qui ont menés vers cette forme de stylisation. Comme celle ci :
Maia87 a écrit:
L’Histoire ferait un bond en avant quand les historiens cesseront de suivre le dogme pour se pencher sur la création de l'Homme décrit dans la mythologie mésopotamienne, les tablettes des épopées de Gilgamesh et de la descente d’Ishtar aux enfers, source de la Bible et des premières civilisations, source de toutes les sources.
Et ça fait déjà un moment qu'ils étudient ces civilisations et leurs mythes. Au passage la culture mésopotamienne n'est pas la source de toute les civilisations. Ne parlait on pas de cultures mésoaméricaines quelques posts au dessus par exemple ?
Quant au coup mainte fois répété du dogme rigide que suivrait les scientifiques, il va peut être falloir penser à changer de disque et regarder un peu comment fonctionnent vraiment les dîtes sciences.
Maia87 a écrit:
Le primate ne s'est pas brusquement redressé il y a 15 millions d'années. L'agriculture n'est pas apparue sur tout les continents en un claquement de doigt. Les première cités, avec une organisation sociale dominée par un roi-prêtre, n'ont pas été bâties du jour au lendemain.
Justement, ce n'est pas la position de l'anthropologie, de l'histoire et des autres sciences étudiants ces sujets, qui décrivent plutôt une évolution et un cheminement lents et disparate selon les lieux et les peuples.
Maia87 a écrit:
Les tablettes sumériennes de Mésopotamie sont formelles : l'origine de l'homme se trouve dans les étoiles. « Dieu » n'est pas seul, ils sont plusieurs, ils sont les Anunna de Nibiru, la 9ème planète de notre système solaire à l'orbite complètement décalée de 3600 ans...Ce qui colle avec notre science moderne qui détecte depuis des d'années une Planète 9, une "super-Terre" au-delà de la ceinture de Kuiper, à l'orbite exceptionnellement longue, qui perturbe les astéroïdes.
Ah, les annunas et Nibiru, ça c'est du Zecharia Sitchin ! :p
Ça va faire un bout de temps que ce qui se trouve dans ses bouquins a été débunkés et montrent surtout les grosses lacunes en astronomie et en biologie de l'auteur et qu'il ne traduit pas plus l'écriture cunéiforme des civilisations mésopotamiennes que quelqu'un qui tenterait de décrypter les hiéroglyphes comme des rébus.
Mais c'est vrai que ça commençait à faire un petit bout de temps qu'on nous avait pas ressortit le coup de Nibiru en tant que 9ème planète (ou 12ème, ou planète X, on ne sait plus trop). Il y a déjà pas mal de sujets qui en parlent sur le forum et ça a été débunkés en long et en large. Surtout avec le coup de la mélanger avec le calendrier Maya pour la fin du monde de 2012.
Et l'hypothétique planète dont parle le lien vers Nationnal Geographic, selon les calculs, sa période de révolution serait comprise entre 10 000 et 20 000 ans, et à son point le plus proche du soleil elle reste tout de même 6 fois plus loin que Pluton, rien à voir avec la Nibiru décrite par Sitchin.
Ne prendre que ce qui arrange dans cet article, c'est du cherry picking, de la cueillette de cerises, on prends quelques faits qui vont dans le sens de ce que l'on veut faire croire tout en ignorant ce qui le contredirait, et c'est quelque chose qui est utilisé par les tenants de cette théorie jusqu'à l'indigestion. (en plus l'article du Nationnal Geographic se montre prudent et ne parle pas de détection de planète mais d'anomalies qui pourraient être dus à la présence d'une planète supplémentaire, ce n'est pas une preuve indiscutable de son existence
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
)
Pour revenir à la Mésopotamie : Nibiru vient de "nēburu" et n'est pas un mot d'origine sumérienne mais akkadienne. Sa signification est assez large puisqu'il peut désigner aussi bien un fjord que la traverser d'un fjord ou d'une rivière, un point de traversé, les barques servant à la traversé, intersection ou point de transition.
Vous pouvez vérifier sur ce dictionnaire d'akkadien en ligne par exemple :
http://www.assyrianlanguages.org/akkadian/search.php En utilisant neburu.
Selon les époques et les différentes civilisations de Mésopotamie, ce terme fut utilisé en astronomie pour désigner différents astres visibles qui "divisaient" le ciel au moment des équinoxes ou qui se trouvaient tout simplement au centre. Ce nom pouvant même désigner des astres différents au cours d'une même année.
Si la plupart du temps il désignait Jupiter (qui, plus tard, sera associée au dieu Marduk pas les babyloniens), une tablette mentionne que si Mercure divise le ciel et se tient à cette position alors son nom est Nibiru. Sur certaines tablettes il représentait l'étoile polaire de l'époque (soit Beta Ursae Minoris, soit Alpha Draconis). Selon certains travaux, le terme Nibiru définirait plutôt le point du ciel à l'intersection du plan écliptique avec l'équateur céleste, donc les points de l'équinoxe de printemps et d'automne, et par extension, l'astre qui se tiendrait à cette place au moment de l'observation.
Un lien qui expose certains travaux de traductions (en anglais)
https://cdli.ucla.edu/files/publication ... 15_003.pdfOn est très loin de la planète inconnue qui se rapprocherait de la Terre tout les 3600ans, sortie tout droit de l'imagination de l'écrivain Zecharia Sitchin. Cet auteur mélange allègrement les cultures akkadienne, sumérienne, babylonienne et assyriennes, ainsi que leurs différentes époques sans tenir compte des évolutions de ces sociétés, de leur langues et de leurs mythologie.
Quand il a publié ces premiers livres dans les années 70 les langues mésopotamiennes étaient peu accessibles au grand publique, mais depuis ça a changé, des dictionnaires et les travaux de plusieurs chercheurs spécialisés dans ces langues et civilisations sont consultables sur le net. Ça demande peut être un peu plus d'effort que de lire un vieux roman de sf, mais quand on se veut ouvert d'esprit, il faut l'assumer.
Autre point important, il n'y avait pas un mythe unique à propos de la création des dieux, du monde et des hommes mais plusieurs, en raison de la présence de plusieurs traditions au troisième millénaire avant J.C.
Ce seront les babyloniens au cours du deuxième millénaire avant J.C qui créeront des récits unifiant la création des dieux, du monde et des hommes en un ensemble cohérent.
Le mythe d'Enki et Ninmah, qui parle de la création de l'humanité, est un de ces récits refaçonnés par les babyloniens pour le rendre cohérent avec d'autres dans un mythe plus vaste. Un résumé ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enki_et_NinmahZecharia Sitchin a juste réimaginé un des récits babyloniens de façon à y rajouter une dose de science fiction, et quelques thèmes bibliques pour que ça n'ait pas un gout pas trop différent de ce à quoi l'on est habitué. (le jardin d'Eden avec la mythologie Babylonienne, vraiment?).
Maia87 a écrit:
Pourtant les faits se retrouvent dans toutes les civilisations, de l'Asie aux Amériques en passant par l'Afrique, le Moyen-Orient et l'Australie...L'Homme est une Création, une modification, pour servir les Dieux...Des Dieux venus des étoiles avec leurs mœurs et leurs conflits...Pourquoi ne pas croire les premières civilisations et reconsidérer les artefacts mystérieux avec un esprit ouvert ?
Absolument pas ! Toute les cultures n'ont pas des récits cosmogoniques relatant les même choses. Dans les différents mythes les dieux ne viennent pas forcément du ciel ou des étoiles. Ce n'est même pas fréquent dans les mythologies évoquées dans ce sujet, puisque le ciel et les étoiles y sont souvent créés alors que le ou les dieux primordiaux existent déjà. Et il n'est pas rare que ce soit l'inverse et que des dieux "naissent" de la terre, un exemple : la déesse Sita, personnage important du Ramayana évoqué quelques posts plus haut.
Et dans plusieurs cultures, les dieux ne créent pas les humains pour les servir. Il ne me semble pas que ce soit le cas dans la mythologie japonaise par exemple. Dans de nombreux mythes les humains ne servent pas les dieux, mais cherchent plutôt à éviter de les offenser, ou à s'attirer leurs bonnes grâces.
De plus se serait ignorer l'évolution de ces mythologies au cours du temps. Les grand récits structurés à propos de la création du monde et des hommes n'apparaissent pas comme ça sortis de nul part, il y a d'abord des récits plus simples, et souvent plus terre à terre.
Et réduire l'ensemble des diverses cosmogonies à un carcan où ce sont des dieux célestes qui descendent du ciel pour façonner la Terre et les hommes tout en ignorant ce qui n'y ressemble pas, juste pour donner du crédit à l'hypothèse d'anciens contacts extraterrestres, je doute que ce soit faire preuve d'ouverture d'esprit.
Pareil quand on prends juste quelques artefacts ou gravures par ci par là sans s'intéresser un minimum aux cultures d'où ils proviennent et ce qu'elles ont produit d'autres.