Ce que je pense en résumé: supériorité de l'homme de par sa capacité à comprendre son environnement et s'y adapter par des artifices.
Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il a plus de valeur qu'un autre être vivant.

Pas mal d'idées reçues voire carrément fausses dans ton affirmation :

Les animaux se servent également de leur environnement et pas seulement pour se nourrir : Ils construisent des nids (oiseaux), des barrages sur les rivières (castors, qui parfois posent problème aux humains, preuve que les castors façonnent aussi leur environnement), des terriers (rongeurs)...

Les animaux se servent d'outils : Certains rapaces cassent des oeufs avec une pierre qu'ils ramassent. Les chimpanzés mangent des termites grâce à des brindilles...
Ces savoirs sont transmis par les animaux : Ils ont aussi une culture (transmission d'un savoir non génétique);

Quant à la conscience de lui même, des exemples ont été décrits en détail plus haut montrant que les animaux ont également conscience d'eux même (les éléphants et pas seulement) : D'ailleurs il n'y a pas que des mammifères à réussir le test du miroir (http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_miroir), mais aussi des oiseaux.

Mais encore une fois, je me permets d'affirmer que tu es hors-sujet en cherchant à hiérarchiser des êtres vivants sur la base de leurs capacités : Au niveau biologique le but de la Vie est de se perpétuer, de transmettre ses gènes : Des espèces sont aussi efficaces voire nettement supérieures à l'Homme (exemple des arbres centenaires, mais aussi les bactéries etc...).

Tout le monde a raison. Mais... En cas de catastrophe, l'homme est nettement plus "débrouillard" (on va donc éviter le terme de "supérieur").

1. Feu de forêt.
a. Les animaux vont chercher à fuir.
b. L'homme aussi évidement. Mais surtout, il essayera d'éteindre le feu et d'évacuer ses congénères dans un endroit sécurisé. Il essayera également de sauver les bestioles qui ne peuvent pas fuir et qu'il croisera.


2. Inondations
a. Les animaux vont chercher à fuir.
b. L'homme aussi évidement. Mais surtout, il essayera par tous les moyens possibles de faire rempars, de pomper l'eau, de sauver ses congénères etc. Encore une fois, il tentera de sauver les animaux.

3. Tremblement de terre
a et b. Pas grand chose à faire. Si ce n'est que l'homme va chercher à porter secours à ceux ensevelis.

Enfin voilà... Peut-être enfantines comme réflexions, mais vraies.

En fait y a que l'homme qui est capable des pires atrocités à l'encontre de ses congénères et des autres espèces. Rien que pour ça je suis pas sûr qu'on devrait pas être tout en bas de l'échelle de l'évolution.

@Minia -> Si nous sommes les seuls à faire ce que tu dis c'est précisément car nous sommes les seuls à en avoir les moyens . On est pas plus débrouillard qu'un loup, juste qu'on a une morphologie qui nous permet de faire ce que nous faisons . Va faire porter une lance à incendie à un chevreuil

Je plussoie ces affirmations qui me paraissent censées.
L'homme est apparu bien tard dans l'échelle de l'évolution, mais que de ravages depuis !

Oui, mais d'un autre côté, l'homme se rend compte de l'impact qu'il a sur la nature, et tente (enfin certains), d'y remédier, cela aucuns autres animales ne le fait.

En ce qui concerne le fait de tuer ses congénères , c'est vrai que l'homme à poussé très loin ses capacités à le faire, mais de dire que c'est typiquement humains c'est faux, plein d'animaux tuent leurs propres congénères, on peut citer les lions qui tue la progénitures qui n'est pas la leur, des poissons qui mangent leurs propre oeufs/alevins ou il me semble que le "meurtre" chez certains singes (chimpanzés) existe.

Mon avis personnel est le suivant: l'homme est supérieur à l'animal.

Pourquoi ?

De pars le fonctionnement de chaque être, et sa capacité de raisonnement face à un problème (on en reviens au post de Minia plus haut); Cela donne cela (à la louche, on pinaille pas):

Animal: 90% d'instinct + 10% d'intelligence

Humain: 90% d'intelligence + 10% d'instinct

Or, l'instinct ne permet d'évoluer, qu'en subissant.

L'intelligence, elle, permet de se faire évoluer, en comprenant un problème.


Par contre, pour reprendre les propos de Dino2052, les Elephants vont nous rattrapper au niveau de l'intelligence, dans quelques dizaine de milliers d'années, car, semble t-il, on a un petit problème:


http://vivrevouivre.over-blog.com/artic ... 03682.html




Pour en revenir à ton premier post, Dino2052, j'aimerai bien savoir pourquoi cette fameuse enzyme simiesque à disparu chez l'homme ?

J'ai hâte, donc, qu'ils viennent bosser à ma place histoire que je fasse enfin ma feignasse toute la journée en me roulant dans l'herbe, faisant popo ou je veux et en m'aspergeant d'eau fraiche lorsque j'en ai envie...

(je précise que je rigole, hein).

Au nombre d'éléphants qu'il reste dans le monde, ils risquent d'être disparus de la planète avant qu'ils atteignent ce niveau d'intelligence...

Pour l'intelligence des êtres humains, si on regarde le conscient de l'inconscient, ce dernier domine largement le comportement humain dans toutes ses activités quotidiennes, même les plus insignifiantes (je sais ça n'a peut-être pas rapport avec le sujet, mais bon...).

C'est bien beau de dire ça, mais supérieur en quoi ?

Ça revient à dire que l'homme est plus que l'animal.

Plus quoi ?

Niforsca, relis mon post: en gros, l'homme est supérieur à l'animal, car, lui, il sait évoluer pour s'adapter ; alors que l'animal, lui, évolue car il subit.

(tu m'as eu sur Mégalodon, là, tu m'auras pô ! et toc ! )

On peut bien retourner les concepts dans tous les sens, mais en bref, l'homme l'emportera toujours sur l'animal a partir du moment ou l'on considère son extrême polyvalence de moyens, capacités, et facultés. Nommez cela comme vous le voulez, mais bon...

Je suppose que tu fais allusion aux espèces invasives ? (qui sont arrivées là où elles sont grâce à qui... ?) Sinon je ne vois pas de cas d'animaux qui saccagent leur environnement aussi bien que l'homme.


La plupart du temps c'est pour s'assurer une pérennité, une sorte de sélection naturelle au profit du territoire ou de la lignée, c'est quand même bien loin du comportement humain, surtout dans le sens où nous avons du créer des lois pour éviter le chaos, ce qui n'arrivera jamais chez les animaux (ni les lois ni le chaos).

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Oui tu as raison L'homme a plus de capacités.
Non, cela n'en fait pas un être vivant supérieur car comme les autres être vivants, l'Homme doit se répliquer pour perdurer. C'est le seul objectif de la Vie.

Ce qui se passe entre ta naissance et ta mort c'est le sens que tu donnes de ta vie, mais cela c'est un autre problème...

Aucune raison particulière, juste la contingence. C'est la loterie des mutations génétiques.
Par exemple : Un rayon cosmique est passé par là, a percuté un brin d'ADN qui ne s'est pas répliqué comme il fallait chez un ancêtre. La mutation n'a pas été délétère, au contraire, et donc a perduré dans sa descendance.

Preuve que nous sommes bien là par hasard. Toute l'histoire de la vie est ainsi.

Je veux bien te croire, mais, en est-on sur ?

Les mutations génétiques sont la matière 1ere de l'évolution, la sélection naturelle choisit ensuite celles qui perdurent et celles qui disparaissent.
Donc pour répondre à ta question : Oui on en est sûr car l'évolution par sélection naturelle est la meilleure théorie explicative des archives fossiles.

je te retourne le compliment.
A ce compte on ne compare rien à rien. On reste sur le fonction biologique et non sur l'aptitude développée par une espèce.
tu ne peux pas réduire les espèces à leur seule fonction de base. Ou alors on ne parle pas d'évolution, de progression dans un schéma. L'homme n'est à ce compte guère mieux loti que des formes primaires de vie.
Bien que le sujet d'origine ne soit pas celui la, il a dévié sur la prépondérance de l'homme ou non. Et la, la discussion est vite close, du moins sur les points les plus évidents.
La tu places systématiquement le discours sur l'aspect le plus commun, ce qui est vrai, mais n'en fait pas le point de comparaison.

En tout cas pour moi l'homme est simplement une espèce comme une autre.

La seule supériorité qu'il pourrait avoir, c'est d'être l'espèce dominante. Mais il est l'espèce dominante, comme il y a eu d'autres espèces dominante, c'est donc une espèce dominante comme les autres.

L'homme vit en société certes, mais les fourmis, les singes, les cétacés aussi. L'homme transmet son savoir, mais ça ce n'est pas le propre de l'homme, c'est le propre des mammifères, voir même d'autres animaux, mais c'est flagrant chez les mammifères, en effet ils ont évolués de façon à ce que leur progéniture ait une meilleure chance de survie. Nous sommes passer des reptiles qui pondaient de nombreux oeufs afin qu'au moins un survive aux mammifères qui s'occupent de leurs petits mais qui sont moins nombreux. Le fait de devoir s'occuper du petit jusqu'à l'âge adulte pour lui permettre de survivre à permis aux parents de leur apporter une éducation. C'est d'ailleurs pour celà que les petits sont moins nombreux, s'ils en avaient plusieurs dizaines, pour les protéger ce serait difficile et pour l'éducation c'est pareil ^^.

L'homme à une conscience de lui même. Et bien oui mais les animaux aussi, il faut bien qu'ils aient conscience qu'ils sont là, qu'ils existent dans ce monde pour pouvoir survivre, s'ils n'avaient pas conscience de ça, ils resteraient là sans bouger. Quand ils ont faim ils ont conscience qu'ils doivent manger, quand ils ont soif ils ont conscience qu'ils doivent boire. Quand ils sont en danger ils faut qu'ils aient conscience que celui qui est en face de lui est un ennemi pour pouvoir se protéger.

Tu as déjà vu un animal acquérir assez de compétence et d'ingéniosité pour aller sur la lune ou développer un ordinateur?
Je continue de penser que l'homme est supérieur à l'animal...

Le 1er être vivant dans l'espace était un animal en attendant.

Comment ça rien à voir ?

A-t-on besoin d'aller sur la lune pour perpétuer l'espèce ? (jusqu'à preuve du contraire le voyage interstellaire pour coloniser la galaxie est techniquement/physiquement impossible) Aller sur la lune fait juste partie du sens que nous essayons de donner à la vie (ce que nous faisons entre la naissance et la mort).

En attendant tu ne réponds à aucun des arguments que j'ai listé plus haut : Culture/transmission de savoir entre animaux, modification de leur environnement etc...

Un dernier mot et j'en arrêterai là sur ce topic : Il serait temps d'arrêter de se regarder le nombril. Nombre de positions développées ici sont teintées d'un anthropocentrisme vraiment très primaire. Rabacher que l'Homme a de plus grandes capacités que l'animal est tellement évident que je ne comprends même pas que dans vos réflexions vous ne tentiez de dépasser cela (je suis pas débile je sais bien qu'un éléphant n'ira jamais sur la lune, mais je le répète il n'en sera pas triste pour autant). Quant à ne pas comprendre que le terme "supériorité" est trop lourd de sens sur le plan historique, c'est encore faire preuve d'un manque de recul affligeant

Heu, c'est toi qui cherche à nous faire dire ce qu'on n'a pas dit.

Et là, tu déplaces complétement le sujet sur un plan subjectif, ça c'est juste une réflexion d'opinion. Rien à voir avec la science ni l'espèce et ses capacités.
En gros, malgré tes théories, tu orientes la discussion sur des notion intellectuelles mais pas techniques. Et c'est nous les sourds ?
Ouvre un sujet sur le thème mais en orientant la discussion sur la philo. Alors oui, on pourra parler des notions de symbolique des termes quant à l'histoire. Mais on va tomber dans les lieux communs je sens.

"Conscience" ou bien "Instinct" chez l'animal ? Comment peus-tu le prouver, et faire le distingo ?

Question : Pourquoi différencie t on ici l'homme de l'animal ? Sur un plan scientifique l'homme EST un animal il n'y a donc aucune supériorité possible .
On ne peut pas dire que le suédois A est supérieur au suédois B en fonction d'un de ses attributs, on ne dit pas non plus qu'un palétuvier est inférieur à un platane
Alors pourquoi dit on que l'homme est supérieur à l'animal sachant que nous sommes un animal

Au départ on parlait d'intelligence, puis il a été précisé dans le cadre d'adaptation à l'environnement. Après c'est parti en métaphysique j'ai pas trop pigé pourquoi

Juger du succès reproductif/adaptatif d'une espèce est une question scientifique, rien de métaphysique là dedans.
Quand je parle de longévité des espèces, ou de durée de vis d'un arbre, je suis encore dans le scientifique, rien de subjectif.

Ouaip, mais dans ce cas là on peut dire que le virus de la grippe est ce qu'il y a de plus badass...
J'exagère le trait mais tu vois où je veux en venir ?