Bonjour, je met en lien un documentaire en 5 partie sur daylimotion, il fait 1h environ au total et traite de nombreuses zones d'ombres de notre histoires ainsi que certaines incohérences historique assez troublantes.

Je suis passionné par le sujet d'une civilisation antérieur à la notre et plus voir tout autant avancé sur un plan technologique, je partage donc ce docu.

http://www.dailymotion.com/video/x5kpof ... e-1-5_tech

Je suis déçus, personne ne réagit, serais je le seul à avoir été troublé par ce reportage ?

C'est qu'il dure plus de 50 minutes, ton documentaire...
Tu ne pourrais pas plutôt évoquer ici les arguments qui te paraissent les plus "pertinents" pour justifier l'existence d'une civilisation ancienne (apparemment postérieure à l'Homo sapiens, si je me fie à ton titre ?) pour qu'on en discute ?...

Première partie intéressante. Cette situation on en parle depuis des 10ènes d'années, je le trouve assez bien fichu pour cette première partie qui prend à la fois l'aspect de la nature humaine, et la mentalité de nombres de scientifiques. C'est à la fois intéressant et inquiétant.

Oui, le documentaire est un peu long, quoique juste un peu Je ne m'étais pas rendu compte que cela pouvait être rébarbatif.

Je prépare "l'argumentation" pour demain Ar Soner, le temps de remater le docu et de me replonger dans quelques livres pour étayer un peu tout ça et surtout être précis !

La théorie est intéressante mais même avec toute les preuves du monde certains seront toujours sceptiques(officiellement du moins ).

Erf. C'est pas que, mais les histoires du genre "de toute façon, les scientifiques se sont tous des méchants accrochés à leurs dogmes et qui empêchent que la vérité éclate", c'est un peu lourd à la longue...


Parfait, j'ai hâte de voir ça.

L'ignorer serait être de mauvaise foi, ce qu'il l'est lourd, est peut être de refuser de l'admettre .

Ce qui est intéressant dans cette première partie est que ce sont des archéologues ou historiens qui parlent, personnes qui admettent qu'il y a non pas un dogme mais une mentalité qui empêche l'ouverture, non pas dans des choses irréelles mais sur ce que ces scientifiques violent leur propre fondement, refuser les faits.

J'avoue : j'ai regardé les 3 premières minutes du reportage et je n'ai pas continué plus loin, ça m'a agacé. On a droit aux éternelles histoires qui ont déjà été expliquées, comme :
- la carte de Piri Reis, supposée montrer l'antarctique avant sa découverte alors qu'il s'agit "juste" de la côte sud-américaine déformée, comme cela a été démontré à maintes reprises par plusieurs équipes sérieuses. En fait, en dehors de feu Charles Hapgood (qui sous couvert de ses théories, cherchait à défendre le déluge et à démonter les théories de l'évolution), plus aucun historien ou géographe sérieux n'y prête attention.
- les têtes olmèques dans lesquels certains s'acharnent à voir des traits négroïdes (je précise, avant qu'on me saute dessus, qu'il s'agit bien du terme approprié et qu'il n'a rien de raciste), alors qu'il s'agit au mieux d'une convention artistique.

Pour le reste : à théorie extraordinaire, preuves extraordinaires. Mais quand un spécialiste défend une hypothèse controversée et qu'il la voit rejetée, il est tellement plus facile pour lui de crier à la conspiration de ses collègues plutôt que de reconnaître que les preuves lui font défaut...
Surtout qu'il ne faut pas oublier que derrière la question de l'existence du déluge, il y a souvent des créationnistes qui sont convaincus que l'histoire officielle est manipulée par les juifs ou les franc-maçons (si, si...). A deux poids, deux mesures, donc...

C'est une émission daté qui regroupe des histoires qui à excité la recherche, Piri reis est suffisamment daté pour être sur wikipedia y'a donc logiquement pas de surprise. Cependant vers la fin de cette première parti on y apprend ou redécouvre l'existence au Mexique d'une civilisation vieille de plusieurs 100ène de milliers d'années. Existence qui apparemment à été mis au silence, par la suite d'autres découvertes cette fois en Sibérie atteste également d'une civilisation tout aussi vieille. Enfin il faut regarder en entier le reportage pour en faire une critique

Merci bien Galisas pour cet excès de bon sens

Donc après avoir revu le reportage et bouquiné un peu voici les différents faits que je trouve troublant :

- Jean Steen Macinter a découvert des ossements à Yatlico au Mexique qu'elle a fait daté par 3 labos indépendant et plusieurs méthodes scientifiques, résultat : Le site serait vieux de 250 000 ans (la civilisation humaine ne datant que d'environ 30 000 ans).
Le site à été fermé , mis en quarantaine sans droit de reprendre aucune sorte de fouille et cette dame a vu sa carrière totalement brisé.

- La forteresse Inca de Sacsaehuaman (age indéterminé) fut construite avec es blocs pesant plusieurs tonnes, avec des formes complexes et plusieurs angles parfaitement taillé (une épingle ne passe pas entre les blocs), idem pour Tihuanaco au Mexique.
Peuple ne possédant ni outil en métal dur, ni ciment et ne connaissant ni la poulie, ni la roue, ni la grue.
Autre fait troublant, en inspectant les blocs, les chercheurs se sont aperçue que les blocs étaient retenus entre eux par de parfaites attaches en métal (Même procédé utilisé pour la pyramide de Guisé).

- Chris Dun un expert en forage a calculé que le sarcophage intérieur de la chambre royale pour s'enfoncer parfaitement dans celui extérieur a du être percé par un outil motorisé ayant une vitesse de 5 millième de millimètre par révolution de la perceuse, selon lui ils seraient aller encore plus vite (la théorie de la méthode primitive lui semblant à exclure car bien bien trop longue et couteuse en vie humaine).

- Le mystère des vases égyptiens en diorite, en basalte ou en albâtre, que de nos jours encore nous ne savons pas reproduire.
(Il y en a tout de même plusieurs milliers pour certains datant de près de 2000 ans avant l'apparition supposé de la civilisation Égyptienne).

- Les pyramides sont alignées sur les points cardiaux est/ouest, nord/sud avec un précision sans faille (ce qui laisse encore nos architectes modernes pantois)
La grande pyramide quand à elle intègre le nombre transcendant pie et le rapport de la circonférence d'un cercle à son diamètre (base des mathématiques avancés pour un peuple censé avoir un système mathématiques certes développées mais encore assez rudimentaire).
Pie est également à la base de l'inclinaison de la pyramide de Tiotihuacan au Mexique (surnommé la cité des Dieux et le tout étant un parfait modèle d'observatoire astronomique).
Par exemple, pour les équinoxe les pyramides projettent une ombre parfaitement aligné sur la ligne centrale de la cité.
Chef d'œuvre de symétrie.

- Les anciens égyptiens ont parfaitement alignés la constellation d'Orion sur la pyramide de Guisé. Les cheminées d'aération de la pyramide coïncide parfaitement aux étoiles d'Orion (Osiris) et Cyrius (Isis). Les trois pyramides étant toutes parfaitement alignés sur la constellation d'Orion. Les pyramides à proximités ont elles aussi des noms d'étoiles. Toute la constellation est représentée au sol de façon magistrale.

- A Tiotihuacan, une énorme plaque de plus de 8 m² de Mika Brésilien (matériaux servant de nos jours à l'isolation électrique). Cette plaque mystérieuse aurait été trainé sur plus de 3 000 km à l'époque.
Le premier jour du printemps, le soleil se lève exactement au centre du temple (encore une fois pour un peuple sachant tut juste lire écrire et compter convenablement ça reste un modèle de géométrie). Posnenski, un archéologue Bolivien a mis en évidence que le site à été construit comme observatoire et une immense horloge solaire. Neil Steed après plusieurs années d'observation et de savant calcul en a déduit que le site datait de 12 000 ans (la civilisation n'étant pas censé encore exister à cette époque, elle ne daterait que de 5000 ans).

- Les marques d'érosion d'eau coulant en plaque observés sur le Sphynx (l'eau étant présente en masse dans le Sahara à la fin de la période glacière vers 10 500 av JC).
Comme déjà mainte fois souligné, la tête du Sphynx étant ridiculement petite en comparaison du corps). Hypothèse mise en évidence et argumenté de façon professionnelle par des géologues.
Le Sphinx et les pyramides de Guisé correspondent tous parfaitement à l'agencement de la constellation d'Orion en 10 500 av Jc.
Les données astronomique correspondant parfaitement avec les données géologique.

- Osiris et le Dieu Viracocha ayant de nombreux points communs, un homme blanc vêtu de blanc portant une barbe ayant émergé des eaux à une période de chaos et de destruction afin d'apporté la civilisation au monde, il se nomme Quetzalcóatl au Mexique.

- Les Égyptiens et les mexicains sont donc 2 peuples ayant construit de grandes pyramides alignées sur les points cardinaux bâtie selon des connaissances mathématiques complexes, les 2 peuples ont donc des connaissances astronomiques très poussées.
Ne connaissant ni la poulie ni la roue, les 2 sont capable d'assemblé d'immense bloc de pierre à angles droits avec des attaches en métal dans un style architecturale unique. Les 2 peuples ont aussi recours à la momification avec tous 2 la nicotines et la cocaïne comme ingrédient.

- Les Mayas, civilisation capable de calculé "l'avenir" sur plusieurs milliers d'années n'ont jamais découvert le principe de la roue...

- Les statues Olmèques sont tout autant troublante (outre les traites négroïdes discutable), ce peuple est apparut un jour e façon magique pour disparaitre de façon tout aussi mystérieuse. Influençant ainsi toute la civilisation mexicaine
La citadelle de Montéalbane au Sud du Mexique serait aussi leur œuvre. Citadelle regorgeant de bas relief, sculptures et représentations diverses.

- L'antarctique parfaitement représenté de la carte de 1515 tracé par le Turc Pyri Reis (Colomb et les autres Européens n'ayant à cette époque pas explorés la pointe de l'Amérique du Sud), bon je veux bien que ce soit une coïncidence, mais je trouve ça un peu gros tout de même que le tout eu été parfaitement représenté au centimètre près sans avoir fait exprès.
le point de la ville Sienne servant aussi de point de référence pour l'éloignement des terres, et indiquant aussi la longitude au 16 ème siècle, alors que les Européens ne l'ont découverte qu'au 18 ème siècle. Cette carte portant la mention qu'il s'agit d'une compilation de cartes de cartes, c'est en fait une copie de copie de copie. Et ce n'est pas du tout la seul, il y a aussi celle de Phileus, qui indique parfaitement des rivières existante encore de nos jours mais totalement impossible à connaitre au 16 ème siècle.

- Le mythe du déluge apparaissant aussi dans toute les grandes civilisations de cette époque, égyptienne, mayas, aztèque, Amérique pré précolombienne

- Vers 10 500 av JC, le relevé atmosphérique de la Terre à cette époque montre une augmentation des températures de plus de 5° en à peine 3 à 5 ans (forage issue du carottage de la Pierre de Rosette du climat : La glace de la calotte glaciaire du Groenland).
Avec une concentration jamais observé en volume et concertation des dépôts volcanique sur les 110 000 dernières années, entrainant une transformation chimique de la structure de la glace à cette époque.

- La Sibérie à eu un climat tempéré, en effet, des trappeurs y ont retrouvés un squelette de mammouth congelés, analysé il s'avert que son estomac contenant des plantes poussant en milieu tempéré. Ce mammouth à selon les scientifiques été congelés en quelques minutes, vitesse de congélation qu'à l'heure actuelle nous sommes incapable de reproduire.

- A l'époque de Platon, l'océan connus est l'océan planétaire ! Ce n'est que plus tard (environ 200 ans il me semble) que nous avons divisées les eaux en différents océans.

Voilà, toutes ces incohérences, ou zones d'ombres mal expliqués font que pour moi, il y a matière à remettre les choses en cause.
Le problème étant que de nos jours la science est devenu la nouvelle religion et se comporte plus ou moins en tant que tel, en rejetant tout autre argument que ceux corroborant la thèse dominante et en trainant dans la boue et brisant la carrière de ceux qui les énoncent et s'y tiennent.
Il ne faut tout de même pas oublié que la théorie dominante à souvent été fausse et que celle rejetés et houspillés à très très souvent au cours de notre histoire finit comme étant la théorie dominante.
Je reconnais que le sujet me passionnant, je ne suis pas objectif (l'être humain peut il réellement l'être d'ailleurs ?) et j'ai tendance à appuyer ans le sens d'une civilisation oublié ayant précédé la notre.

PS : Désolé pour certains noms propres que j'ai du massacré au passage.

Pour commencer, une petite vanne: Homo sapiens est un être intelligent? Ah bon

Plus sérieusement, je vais bientôt regarder cette émission avec une amie fan de oopart et de la théorie de la pré-humanité, et je ne sais pas encore ce que ça donne une fois vue donc!

Mais je peux déjà apporter du grain à moudre, simplement en disant qu'à côté du conspirationnisme, il y a une réelle critique à porter à l'encontre des sciences, qui ont tendance à fermer les portes à toute remise en question.

Pour des raisons d'intérêt financier, d'ego, ou de simple fermeture d'esprit, les scientifiques sont loins de coller au modèle qu'ils défendent, à savoir une ouverture sceptique! J'en ai entendu bon nombre dire " tsss, ce n'est pas scientifique, c'est faux"

Ce raisonnement est courant et idiot, tout est censé être scientifique, et si c'est faux, la science doit pouvoir le prouver. Combien d'énigme et de phénomènes paranormaux ne sont pas démystifiés parce que la sciences les dédaignent? Et dans le sens inverse, combien de choses surprenantes et pourtant bien réelles restent inconnues parce que ça ne rentre pas dans le mainstream?

A vous

Je suis tout à fait d'accord avec toi Polares. Sans même parlé de conspiration (je ne penses très honnêtement pas que ce soit ça), les scientifiques font preuves d'une sorte d'autocensure et d'un gout assez prononcé pour l'omerta.

Selon moi il y a au final très peu de véritable scientifique (le dernier en date étant Einstein et on en voit apparaitre un qu'environ tous les 500 ans) par contre il y a beaucoup de "prêtre" scientifique, suivant leur dogme de façon aveugle sans qu'aucune remise en question ne soit possible.
Ce que la science ne peut infirmer ou prouver est donc dans l'absolue toujours possible.

Je trouve aussi que de nombreuses suppositions sont énoncées en vérités absolues, comme la dernière hypothèse sur les méthodes de constructions égyptiennes des pyramides: Les scientifique s'étant penchés sur la question ont affirmés très très rapidement après le début de leurs recherches que les traces observées sur les murs intérieurs étaient des traces de rondin de bois ayant frottés et marqués la pierre (sans qu'aucuns relevés, ni recherches puissent effectivement affirmer ce "fait") et ont ensuite basés toutes leurs recherches là dessus.
Tout ça pour dire que de nos jours on manque u peu de réserve, on ne suppose plus, on affirme. Or un problème ayant souvent plusieurs solution, celle que nous trouvons n'est donc pas forcément la bonne mais une plausible parmi d'autre (certaines auxquelles nous n'avons pas pensés mais qui seraient peut être plus proche de la réalité).

Je vais regarder ces documents, puis j'attendrais de voir le déroulement de ce topic.

Il me semble que séparément certains points on été développer sur ce forum.

dans l attente de la suite.

Le reportage est rès intéressant et les théories aussi du reste. C'est passionnant.

Bon je n'ai pas encore regardé la vidéo, je le ferais dés que possible..je voulais juste reagir à cette derniere affirmation



Je ne suis pas d'accord, on présente toujours les chercheurs et les archéologues comme des gens trop sur d'eux et de leur connaissance affirmant qu'ils ont une explications à tout... Concernant les egyptologues et la constructions des pyramides je dirais qu'ils n'érigent rien en vérité absolu. J'ai étudié l'egyptologie durant 3 ans à l'université, mes professeurs étaient de trés grands egyptologues et lorsque nous avons eu droit au cour sur les pyramides ils ne nous ont donné aucune réponse certaine....

Et je tiens à dire que dans le domaine de l'exo-archéologie (archéologie mystérieuse) les adeptes prennent rarement le temps de s'intéresser à la recherche "conventionnelle", ils font souvent preuve d'un grand manque de culture et semblent ne pas souhaiter combler leur lacunes...je trouve cela bien domage, ils discréditent eux même leur discipline, pourtant passionante!

Je n'ai pas regardé le docu, mais je me baserai sur le post de Necronos pour répondre.

D'abord, le sujet est intéressant. Ce serait super de découvrir qu'une civilisation évoluée a déjà vu le jour sur notre jolie planète (quoique ça ne ferait qu'augmenter le retard en temps qu'on aurait sur ladite civilisation !).

Même si certains faits sont troublants, d'autres au contraire ne me semblent pas susceptibles de relancer des recherches. Je m'explique :



Là je ne suis pas d'accord avec Monsieur Dun qui exclut la "méthode primitive". Le fait qu'elle soit trop longue et coûteuse en vie humaine n'en arrêterait pas certains. Il suffit de mettre plus d'hommes au travail, même s'ils en meurent, et ça sera moins long. Ce n'est pas un argument valable, ils avaient le temps et la main d'oeuvre.



Je te crois (car je n'y connais rien) que nous ne savons pas reproduire ce qu'ils ont fait. Ce n'est pas une preuve, je suis persuadé qu'un nombre très élevé de techniques ont disparu sans que nous en ayons eu connaissance, certainement parce qu'elles ont été remplacées par quelque chose de mieux et sont tombées dans l'oubli.



Ils avaient de bon, de très bons architectes. Et des méthodes de calcul qui, pour rudimentaire qu'il soit, était selon tes propres dires quand même développé. Et pour l'ombre alignée sur la ligne centrale de la cité pendant les équinoxes, qui te dit qu'ils n'ont pas réalisé leur oeuvre JUSTEMENT par rapport à l'ombre. Avec de l'imagination, des traçages au sol et un peu de calcul, ce doit être faisable.



Là ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est que tu parles d'un peuple sachant juste lire, écrire et compter. Ces trois arguments ne signifient absolument pas qu'ils ne savaient pas réfléchir. Mais peut-être réfléchissaient-ils différement de nous.

Bon, je vais m'arrêter, sinon ce serait encore long. Je ne veux pas casser tes rêves, ni les théories auxquelles tu crois. Bien loin d'avoir une opinion sur tout, et encore moins une explication à tout, je pense quand même que certaines choses sont explicables rationellement (et crois-moi, je voudrais avoir tort). D'ailleurs mes idées sont peut-être toutes fausses. Il doit exister des centaines d'explications à tout ça. Ca ne reste que mon avis.

Je suis d'accord avec toi, nul n'a l'explication malheureusement, ce qui me fait douter tout de même :

- Les égyptiens avaient le temps, et encore, comme nous ils avaient pas mal de choses à faire je pense donc que passer plusieurs années sur un simple intérieur sarcophage ne faisait peut être pas partie des priorités, et contrairement à une idée trop rependu, l'esclavagisme n'était pas pratiqué en Égypte antique, donc les armées d'hommes mourant au ponçage de murs me parait peu probable.

- Pour Tiotihuacan, ce site est juste un chef d'œuvre de précision, de géométrie et un témoignage d'une fascination pour les astres.
Pour l'avoir visité, le site est effectivement un immense observatoire à ciel ouvert, ce qui me parait donc peu crédible est que cette quasi perfection ait été atteinte juste par tâtonnement, on parles ici de bloc parfaitement taillé pesant chacun plusieurs dizaines de tonnes voir plusieurs centaines pour certains.

- Pour la plaque de mika des indiens, le problème se situe selon moi plus au niveau du transport de la dite plaque sur une aussi longue distance (le pourquoi étant trop mystérieux et si ça se trouve c'était juste pour faire jolie), la plaque pesant plusieurs tonnes, la population de Tiotihuacan n'étant pas censé être des explorateurs et étant relativement primitive, selon les théories actuelles, il ne seraient donc jamais allé au Brésil et aurait eu un mal de chien avec des morts par dizaines pour transporter cette plaque (rappelons qu'il ne connaissait ni la roue, ni la poulie).

@ Starbuck : Pour la théorie énoncé en vérité absolue, je pensais à la théorie de la rampe interne de Jean Pierre Houdin pour la construction de la grande pyramide entre autre, un extrait ici :http://www.linternaute.com/video/68997/la-3d-resout-le-mystere-de-la-grande-pyramide/
Le langage utilisé est affirmatif : vers la fin, il dit que c'est "la seule technique permettant un ponçage", il faut nuancer, c'est a seule technique connues de nos jours. L'emploi de l'indicatif tout au long de la vidéo accentue l'effet affirmatif de la vidéo, pour nuancer et bien faire passer le fait que ce n'est qu'une théorie et non la solution, il aurait fallut employer le conditionnel pour nuancer et bien faire comprendre que la solution présenté n'est qu'hypothétique. La vidéo sert très largement de support pour les documentaires officielles, et à été faite avec la collaboration et les commentaires de Mr Houdin (le docu que j'avais vu est passé sur ARTE et s'intitulait "La grande pyramide : Le secret percé"), merci tout de même au site ayant mis dans son encart qu'il s'agissait d'une hypothèse.
Je ne parles ben entendu pas de TOUS les vilains scientifique ou archéologues, mais d'une tendance générale que je pense avoir observé, il y a je trouve trop d'ambiguïté sur la mince limite entre hypothèse et solution, et c'est ça qui me chagrine surtout.
Le choix des mots est capital, car ils sont a force la plus puissante au monde selon moi.

Comme je le dis souvent, je ne suis pas objectif sur cette théorie car j'y crois profondément, mais outre la conviction, ces petites suites d'incohérences, d'approximations, ou de manque d'ouverture sont quand même assez troublante je trouve et je me rend compte au final que plus j'approfondis le sujet, plus je suis troublé.
Je penses que nous connaissons très mal notre passé et que nous préférons peu être garder des œillères (très probablement de façon inconsciente), mais j'ai toujours pensé que le passé était capitale pour décider de l'avenir, autant donc explorer de la même manière et avec autant de sérieux toutes les pistes possibles pour connaitre nos origines.

Homo Sapiens premier être intelligent à peupler la Terre ?

Impossible, bien évidemment puisqu'il est certain qu'avant, d'autres hominidés sont venus bien avant, l'échelle étant en millions d'années, pour devancer les Homo sapiens.

L'Homo sapiens sapiens, c'est bien nous, nous sommes hélas trop intelligents, mais nos ancêtres directs étaient aussi très intelligents.

Je suis d'accord avec toi, et je trouve qu'il est important de rester prudent lorsque l'on présente une hypothèse. Mais les gens que tu vois sur arte ne sont qu'un reflet déformé de ce qu'est la véritable archéologie.



C'est trés bien que tu approfondisse le sujet, mais dans quel sens? lis-tu des publications "sérieuses" ou "conventionnelles" sur ces civilisations? Ou est ce que tu n'appronfondis que le coté mystérieux?

Je ne te fais pas de procés, bien au contraire, je te comprends..moi aussi quand j'ai découvert toutes ces théories il y à plusieurs années je me suis enflammée pour le sujet. Et je me disais "mais c'est fou pourquoi personne ne voit l'evidence, il y à trop de preuves!"..par la suite celà m'a poussé à étudier l'archéologie, et alors seulement je me suis rendu compte que je m'etais bien souvent enflammée pour rien...

Mais quelquepart peu importe..on a bien le droit de rêver, et c'est un sujet qui me passionne toujours...je suis juste beaucoup plus prudente

Ayant fait histoire à la fac, je me rappel de plusieurs professeurs penchant pour la théorie de la " prè - humanitè" bien que ne l'avouant que en contexte privé.

J'approfondis le sujet avec des publications conventionnelles aussi bien que le coté mystérieux. Je suis un peu comme toi à me dire mais pourquoi personne ne veut il voir l'évidence ? lol, pas si évident que ça au final sinon la discussion ne serait pas.

Y a du pour, du contre, les 2 camps ont des arguments et des théories, mais il faut choisir son camp et ma sensibilité va plutôt du coté du mystère (c'est aussi plus facile de rêver que d'affronter la réalité).
Mon seul véritable souhait est d'être encore en vie quand on saura le fin mot de cette histoire

Je fais aussi toujours très attention à ne jamais utilisé le mot Atlantide car dès qu'il est lancé les gens n'accordent plus aucun crédit aux dires,et en face on me prend pour un joyeux déluré et un doux rêveur a moitié abrutit, le pire c'est qu'ils ont très surement raison lol

Heureusement que j'ai pas eu ce genre de profs, ça m'aurait rendu totalement illuminée je pense

Mais bon moi j'ai étudié la préhistoire...donc l'hypothèse de la pré-humanité n'est pas trés en vogue dans ce milieu



Moi je choisis le camp qui demande des preuves tangibles,et selon moi il n'en existe pas pour le moment, mais ça ne m'empeche pas d'esperer!

Oh moi ça me parait pas fou de parler de l'atlantide



Tu es bien dur avec toi même! loin de moi cette idée en tout cas...et puis on est sur un forum ou ce genre de sujets ont leur place! aprés on est pas obligé d'être d'accord

Je trouve ces théories séduisantes dans le sens où on accorde un passé un peu mystérieux à l'évolution, mais y a quand même un truc qui est récurent et que je trouve présomptueux, c'est d'affirmer que certaines datations sont impossibles, et dans le même temps de préciser que ladite civilisation ne connaissait ni la roue ni la poulie. (pour le cas particulier de la forteresse Sacsaehuaman)
Est ce qu'ils ne connaissaient pas la roue ou est ce que la configuration géographique de leur habitat rendait la roue impropre à son utilisation ? Ils dessinaient des cercles, donc la roue, ils pouvaient la découvrir en faisant rouler une pierre cylindrique (ils en avaient des paquets si je ne m'abuse).

Quand à cette citation:

Je bosse toute l'année avec des architectes, et entre ceux qui n'ont aucune notion de poids, de gravité, d'inertie, ceux qui confondent nord et sud, et ceux qui pètent plus haut que leur cul parce qu'ils ont un diplôme, je peux te garantir que l'architecte moderne, c'est en train de devenir un artiste plus qu'un technicien (heureusement pas tous, mais une majorité deviennent des incapables).

Lol ah sacrés architectes ! ça ne m'étonne pas d'eux ! (2 de mes potes le sont) on peu assez facilement les rapprocher des chirurgiens dans leur façon de se comporter (ancien infirmier, je connais biens les énergumènes ).

@ Starbuck : Je reconnais je suis toujours très dur avec moi même, auto conditionnement dû à mon éducation (mais je m'aime bien quand même un peu lol).
Il me semble aussi que parler l'Atlantide est tout à fait faux, du moins dans sa vision et description Platonicienne (la seule que nous ayons). J'emploie le terme pour simplifier et expliquer que je crois en une civilisation pré humaine avancé d'un point de vue technologique.

Osiris il est pas blanc...il est tout vert

Dsl, j'avais lu faux à la place de fou

Du coup fou oui et non, tout dépend le sens et la vision qu'on lui donne, pour moi celle de Platon ne correspond pas car n'expliquant encore que trop peu de chose.
Ou alors la description de Platon serait faite durant le declin de cette civilisation (d'où l'absence de technologie très avancée dans le récit).
Qui du coup aurait été très avancé, mais lors de la visite du compteur aurait déjà largement décliné.

Bref me revoici partis dans mes élucubrations ^^ Sinon y a Mû aussi qui me passionne, décidément vive les mystérieuses citées d'or

C'est po grave




Oui mais alors selon toi quelle description correspond? et correspond à quoi? Les textes de Platon sont les plus anciens à avoir cités l'atlantide il me semble... donc si tu ne t'appuis pas sur Platon tu t'appuis sur quoi?