Alecto a écrit:
Je ne trouve rien de bien compromettant sur le Pr Davila, il a l'air d'être un authentique anthropologue, spécialiste de la civilisation de Cuzco, il a quelques belles découvertes à son actif apparemment et il a fondé plusieurs institutions. C'est aussi un spécialiste des pétroglyphes andins, puisqu'il a fondé le musée des pétroglyhes sacré de Waro.
Plusieurs possibilités s'offrent à nous :
- ou le Pr Davilla, bien qu'étant un vrai archéologue tout ce qu'il y a de plus compétent, a "craqué son caleçon" et commencé à voir des extraterrestres partout (un peu à l'image de J-P. Petit chez nous) ;
- ou les propos qui lui sont attribués sont faux et/ou tirés hors de leur contexte. Ça ne serait pas la première fois qu'on prête à un savant des propos qu'il n'a jamais tenu, juste pour mieux faire passer la pilule avec un argument d'autorité de bon aloi.
Alecto a écrit:
Je reste tout de même très réservée quant à ses affirmations que le squelettes ne peut être humain car il possède une tête "triangulaire" qui fait approximativement la taille du corps, soit 50cm. C'est probablement le squelette d'un enfant...
Quelques remarques pêle-mêle :
- le squelette n'est pas entier et dans un très mauvais état. Seule la tête, les côtes et un bout de bras gauche sont visibles ici ; il manque toutes les épaules et la ceinture scapulaire, le sternum est manquant (on dirait même que les côtes ont été sciées). Il y a une masse de chair informe sur la gauche, mais je n'arrive pas à l'identifier (est-ce un bassin qu'on voit en haut ?).
Difficile, partant de là, d'être très affirmatif sur la taille qu'avait l'individu étant vivant.
- compte-tenu de la forme générale du crâne (la grosse taille des orbites, notamment), de la non-soudure de la fontanelle antérieure (l'ouverture en losange au sommet du crâne) et de la la petite taille supposée du squelette, on peut quand même tabler sur le fait qu'il s'agit d'un petit enfant. Moins de 3 ans, puisque qu'au delà de cet âge la fontanelle antérieure aurait été soudée.
Les fontanelles mastoïdiennes (au niveau des tempes) ne semblent pas soudées non plus (ce qui indiquerait un enfant de moins d'un an), mais vu le mauvais état général du squelette, on ne peut pas exclure le fait que le crâne ait subi un choc et qu'il ait rompu au niveau de la soudure.
- en ce qui concerne la déformation du crâne, deux solutions : (1) ou il s'agit d'une forme de brachycéphalie ou de plagiocéphalie, c'est-à-dire une déformation liée à la naissance (accouchement difficile, on a tiré le crâne du bébé avec des forceps) ou à des troubles intervenus durant les premiers mois de la vie du petit enfant (les causes peuvent être multiples : problèmes musculaires, craniosynostose – suture précoce de certaines fontanelles par rapport aux autres...) ; (2) ou il s'agit de la pratique culturelle, bien attestée et courante dans une bonne partie de l'Amérique, qui consistait à déformer les crânes des enfants (parfois dès la naissance) en le serrant très fort contre une pièce de bois, tout cela dans des considérations esthétiques.
Je penche personnellement pour cette deuxième solution.