Bon ben je m'y mets je vais en fabriquer une j'ai du vieux plâtre chez moi !
( Après que j'aurai fini mon crop circle ).

je me répète, mais l'auteur du livre a completement inventé ces tablettes de Naacal....

Sésotris, on finit par se demander si tu y crois toi-même....

Mais bon, il faut bien admettre que rien ne prouve l'existence de ces pierres. Ce qui fait chuter une partie des arguments en faveur d'une "MU reelle".

jihem peux-tu me dire comment tu sais qu'il les a inventé ?

Mais c'est vrai que le meilleur avocat a de la peine à défendre Mu !

Sésotris, on ne sait pas. Mais son récit semble incomplet, incohérent, et on ne retrouve nulle trace de tablettes qu'il aurait pu garder sur lui ou ailleurs pour les montrer à tous. On ne peut peut-être pas nier tout ce qu'il dit, mais on doit au minimum émettre de sérieux doutes, et ne pas considérer son récit comme valable.

cela fait plus de 15 ans que j'écume bibliothèques et documents, sources quand j'en trouve. A la longue, on finit par recouper des infos et constater que beaucoups de mystères sont hélas bidonnés par des auteurs peu scrupuleux.
En gros, il faut pas mal lire et pas que les sites internets, trop parcellaires.
Et puis à l'heure actuelle on a quand même reussi à mettre à jour pas mal de supercheries ou exagérations. (Triangle des Bermudes, enigme de Gisors et Prieuré de Sion, etc etc, vous avez le choix.)
On retrouve toujours, ou souvent, le même schéma :
un seul auteur, sincère ou abusé, ou qui va amplifier, déformer, et inventer si nécessaire, un élément pour en faire un gros dossier.
(Charles Berlitz et Gérard de Sèdes, ou au chapitre des allumés : Adamski)
pour revenir à Mu, effectivement, on n'entends pas parler de ce continent AVANT le bouquin de 1926. Quelques éléments sont mal interprètés d'un "codex Troano", au 19e siècle par un auteur qui inventa carrément une histoire a partir d'une écriture qui ne sera partiellement décryptée que ...100 ans après !
inutile de parler de ces tablettes , elles sont aussi crédibles que celles remises à Moroni dans la fable des mormons !

En même temps il ne faut pas compter que sur le net pour trouver toutes les réponses à tes questions



Lien sur les pierres d'Ica :

http://www.ldi5.com/archeo/ica.php

Tout à fait Nobuko. Mais n'étant pas "professoré de l'école centrale", j'essaie de trouver les infos qui sont à ma portée.


Ceci dit si quelqu'un connaît quelques bribes de Maya je suis preneur.

Bah je pense qu'il y a moyen de trouver des bouquins sur le language en bibliothèque, voir dans une librairie.

Y'a pas que internet dans la vie !

Comme je disais plus loin ben je peux rien prouver sur Mu et son existance donc je comprend tout a fait ton point de vu chevalier. D'un autre coté on a jamais prouvé l'existance de l'atlantide, des fantômes,..., de dieu! et pourtant des millions de personne y croient...
Je pense que ca reste assez plausible ce continent perdu meme si encore une fois je ne peux rien prouver...

J'avais failli le dire !
Et on n'a vu ni gluon ni quark , on peut les déterminer que sur des hypothèses ,sans parler des supercordes pourtant les physiciens y croient.
Selon moi il y a quand même 2 ou 3 mystères dans l'histoire traditionnelles qui dérangent les préhistoriens, géologues et autres anthropologues. C'est clair que si on veut être reconnu par ses pairs et enseigner dans une université il vaut mieux respecter les thèses en vigueur.

Les accélérateurs de particules ne perdent pas les tablettes, eux. La théorie des cordes est une théorie et non un fait, c'est une explication possible, tout le monde ne l'admet pas au sein de la communauté scientifique. Et même ceux qui y croient cherchent des moyens de prouver son existence.
Contrairement à certains qui disent "un homme a dit ça il y a pas mal de temps, en se basant sur des documents que personne n'a vu, mais il devait avoir raison, c'est pas comme si il cherchait juste à se faire de la pub".

Je suis un peu mêchant mais là vous poussez. L'atlantide repose sur bien plus de témoignages, par exemple. Et sans pousser le bouchon jusqu'à dire qu'elle a existé au beau milieu de l'atlantique (sur une faille océanique, bref c'est très crédible), Santorin, entres autres, nous donne des informations intéressantes à ce sujet.
Dans le cas de MU :
a) tout part d'un seul homme
b)ses "preuves" ne sont pas disponibles, et nous n'avons AUCUN témoignage permettant de corroborer le découvreur
c) il affirme que le continent se situe à tel endroit, on regarde, on ne voit rien.

Le gluon, lui, se laisse approcher par des expériences. MU ne répond pas quand on l'appelle en sondant les océans.

Respecter les thèses en vigueur ? Je vous signale que chaque année des théories nouvelles bouleversent nos connaissances, et, après examen, si elles sont valides, on les entérine.

Ne cherchez pas le complot là où il n'y a qu'une belle légende.

Nobuko, je disais ça en connaissance de cause : la langue hyéroglyphique en question est extrêmement complexe ; le temps d'apprentissage se compte en années, or demander à quelqu'un qui parle la langue est bien plus court.

Eh bien on a fait un beau cercle et on est revenu à notre point de départ !

Disons que si tu continues à dire "c'est vrai ça existe" sans apporter aucune once de preuve, c'est que tu n'as pas trop compris le principe de la science.
Auquel cas je te conseille une petite lecture : Popper.

Encore une fois je veux bien tout accepter, du moment qu'on me donne au moins des indices. Là, ils n'existent plus. Je ne suis pas un sceptique borné, je suis très troublé par certains faits, mais quand je ne sais pas j'ose le dire.
Et surtout, je fais la distinction entre ce que je pense possible ou probable, et ce qui est quais certain. Chose que tu ne fais pas..... Malheureusement.

J'ai essayé de voir tous tes indices, je pense avoir été clair sur les raisons qui me permettent d'en douter, et même sur l'argument qui valide la théorie inverse (cf le fond de l'océan). Maintenant, si tu peux croire sur parole un homme qui a avancé une théorie sans preuves, je te dis "MU et l'atlantide sont des légendes formées par des peuples issus des dinosaures, je le sais j'ai eu des enregistrement vocaux de ces peuples que j'ai traduits, mais là on me les a volés".

Bref. Je vais m'auto-modérer, et à moins que tu n'aies un réel argument, je vais arrêter là pour ce sujet. A partir du moment où tu n'adoptes pas une démarche scientifique, ce qui ne signifie pas respecter le dogme mais progresser en justifiant ses théories ou au moins en cherchant à le faire, je ne vois pas ce que je peux faire.

Dommage.

Chevalier de l'ombre je te signalerai au passage que personne ici n'a affirmé que Mu existait réellement.
Relis mieux les posts !!!

Et arrête de réclamer sans arrets des preuves que personne n'es en mesure d'apporter, parce que ça devient quelque peu lassant.

Il existe juste une légende commune à tous les peuples du Pacifique qui fait état d'un continent ayant soi-disant existé il y a bien bien longtemps. Point !
Il peut s'appeler la Lémurie, Mu ou encore Dupont que ça ne change rien au fait qu'il s'agit d'une légende commune à des peuples n'ayant jamais eu d'interraction entre eux.
Quoique tu dise ou fasse, avoue que cela reste quand même troublant ! Non ?

Tu as raison, c'est sans doute la façon qu'a Sésotris de dire qu'il n'est pas sûr et qu'il ne sait pas.

Pour l'atlantide je crois que tout part d'un homme : Platon... apres je peux me tromper... Donc c'est la meme chose.
On parle de beaucoup de chose sans en avoir la preuve...crois-tu au big bang?? (parceque la va me trouver une preuve tangile la-dessus!!) Donc je te dis pas crois en ce que je crois, mais prouve moi qu'il est impossible que ce continent est existé! Je me souvient qu'on disait des grandes profondeurs aucuns animals ne peut y vivre parceque pas de lumiere, pas de vegetation donc aucune vie ne peut s'y développer, c'est scientifique! Puis un jour ils sont descendu et hop ils sont tombés sur des animaux! Tout ca pour te dire que quand on me dit les regles disent que c'est impossible (genre a cause du relief sous-marin) je repond que qu'il existe toujours des cas qui contournent ces regles!
Mais sache que je respecte totalement ton opinion!

Pour un peu j'allais quitter ce sujet définitivement mais que lis-je ?



ça il me semble c'est du solide où je me trompe ?
Alors bon Mr chevalierdelombre, je te conseille amicalement de sortir de l'ombre , de prendre un billet pour les iles Cook et d'aller voir sur place si oui ou non c'est vrai et même de le photographier ce monument.
Voilà , il existe comme je le disais des choses bizarres , rien ne dit que ce qui est derrière s'appelle MU mais c'est bizarre.

Source ?

A mon humble avis ce fil dérive parce que certains ici VEULENT croire en l'existence de MU. Preuves ou pas preuves.
Croyez, croyez si ca vous fait plaisir, mais ayez au moins l'honnêteté de dire "je ne sais pas" quand effectivement vous ne savez pas...

Edit: je développe.

A lire ce fil, on sent vraiment deux tendances, les pro-Mu et les dubitatifs.
C'est flagrant, on sent vraiment que, en dépit du fait qu'on ait pas retrouvé de traces de cette civilisation (officiellement j'entends), les tenants de l'existence de Mu se moquent bien finalement de connaître la vérité, puisqu'ils partent toujours dans les mêmes directions (textes d'anciens auteurs, news équivoques, objets mystérieux, tradition orale qu'ils n'ont jamais entendu de leurs propres oreilles). En face nous avons des gens qui doutent de ces arguments en opposant des concepts tirés de disciplines dont les méthodes n'ont plus rien à prouver (archéologie, géologie notamment), d'où une question aux tenants de l'existence de Mu : ne trouvez vous pas vos démarches "étriquées" ? Ce terme n'est pas péjoratif, je vais user d'une métaphore.

Disons qu'il y a eu crime, et que l'un des suspects est Mu. Trouvez-vous normal de chercher uniquement dans la voie qui pourrait mener à sa culpabilité ? Ne devriez-vous pas vous pencher également sur les autres pistes dans un souci d'objectivité, d'impartialité ? Cela vaut également pour ceux qui "n'y croient pas" bien sûr, l'impartialité va dans les deux sens, cependant une des caractéristiques de l'objectivité est de se débarasser des croyances, afin d'y voir plus clair, dans le but de se rapprocher de la vérité le plus possible.

Mon sentiment quant à ce fil (mon opinion, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est-à-dire peut-être pas grand chose) est qu'on a tapé sur le Chevalier de l'ombre un petit peu trop, alors qu'il ne fait qu'analyser vos "indices" de manière détachée, mettant la croyance de coté. Peut-être devriez vous, vous aussi, mettre la pédale douce sur vos croyances et prendre un peu de recul ? Non ?

j'ai l'impression que mes posts doivent être transparents : trouvez UNE SEULE source ou mention de MU avant 1926 et le bouquin (source cohérente).
Pour moi, cette histoire ne va pas plus loin.

Merci pour vos deux interventions .
Sésotris, le portique en question a DEJA été abordé avant, un des liens que tu donnais en parlait, et j'ai donc abordé le thème de la formation des atolls. Merci de relire mes posts.
Sinon, rien de plus à ajouter que l'excellente réponse de Samarkland et que la remarque de Jihem.

J'ai le sentiment aussi que mes posts sont transparents

Je ne suis pas un "pro-Mu" qui veut absolument croire en l'existence de ce continent légendaire. Arrêtez un peu de nous faire passer pour ce que nous ne sommes pas, et arrêtez aussi de penser à notre place ça serait sympa merci !

De plus je crois que personne ici ne tape sur Chevalier de l'ombre (en ce qui me concerne en tout cas ce n'est pas le cas).

Maintenant que l'on "veut" croire ou pas en l'existence de Mu n'es pas le problème, car chacun est libre de ses croyances.
Moi je n'arrête pas de dire depuis le début qu'il y a une légende commune à tous les peuples du Pacifique faisant état d'un continent mythique. Point !!!
Appelez-le Mu, Lémurie, Robert Redford ou comme bon vous semble, cela ne fait aucune différence !
Ce continent a t’il oui ou non existé réellement un jour ? C'est la question que tout le monde se pose, et nous ne sommes pas en mesure à l'heure actuelle d'en apporter la preuve comme on nous le demande (réclame ?) avec insistance !
Cela dit, personne n'est en mesure non plus de nous apporter la preuve que ce continent n'a jamais existé !

Mais peut-être n'était-ce pas un continent, mais juste une grande île ?
Allez savoir ! Il faudrait revenir au moins 12 000 ans en arrière pour le savoir.
Quelqu'un me prête sa machine à remonter dans le temps ? Une De Lorean grise de préférence, merci !

Bon, on va retourner au sujet lui-même, en évitant dorénavant toute attaque ou même allusion personnelle.
Vous connaissez les conséquences si ce n'est pas le cas, je crois ?
Merci d'avance.

Nobuko, comme tu l'as dit, on ne sait pas.
Et je doute qu'on en sache plus de sitôt....

Bref, je crois qu'il n'y a plus grand chose à dire.

En tout cas si il y a une chose que je retiens de mon cursus d'ethnologie, c'est que chaque mythe a sa place. Avez vous considéré ces mythes sous l'angle "fondateur"? Je veux dire par là que toutes les sociétés ont des mythes qui fondent leur histoire et légitiment leur structure actuelle, par exemple le double serpent cosmique chez les Dogons (lire a ce sujet l'ouvrage phare sur les Dogons "Dieu d'eau" de Marcel Griaule), Remus et Romulus pour les romains, Asgaard pour les peuples nordiques.. Mu pour les peuples du pacifique?

Je crois qu'il a été montré que des contact ont été établis par voie maritime entre l'archipel polynésien et l'amérique du sud. Quoi de plus normal de partager son histoire, ses mythes, ses rites et pratiques, son savoir, avec les gens rencontrés lors de ces voyages. C'est ce qu'on appelle en ethnologie la diffusion de la culture. Je trouve probable qu'en des temps reculés de tels échanges ont pu avoir lieu, un mythe a pu prédominé sur les autres car répondant mieux aux questions que se posent les peuples au sujets de leurs origines et de l'origine de la terre, du feu, du soleil, de la connaissance... d'ou peut-être au final un amalgame de différents mythes pour n'en fomer qu'un, a quelques détails près. Que des peuples éloignés géographiquement fasse référence a une même chose suffit-il pour dire que cette chose existe ?
Comme je l'ai dit, chaque mythe a sa place et sa fonction particulière. Dans les sociétés sans écriture, la tradition orale véhicule les mythes qui par exemple légitiment une position sociale ou un culte particulier. A noter que dans bien des cultures on trouve soit un peuple, soit une déité, soit un "esprit" de la nature à l'origine du savoir de ces peuple. Imagninez un peuple sans histoire, un peuple sans écriture qui ne fixe rien sur aucun support. Comment font-ils alors pour répondre à la question "d'où vient-on?" Par la mythologie.

Edit: Je pense également que le meilleur moyen d'en savoir davantage sur ce mythe, en dehors de l'archéologie serait de faire de l'ethnologie, c'est à dire vivre parmi un peuple et apprendre d'EUX et de EUX seulement quelle est leur histoire, comprendre comment est régie leur société. Hors cela est impossible de nos jours pour le sujet qui nous intéresse car comme chacun sait nombre de cultures ont été rayées de la carte en amérique du sud par les Espagnols et l'on sait aussi que les Pascuans ont perdus les traces de leur passé, la tradition orale ayant été interrompue à un moment donné de leur histoire. A part broder sur le sujet, imaginer, élaborer des théories INVERIFIABLES, il n' y a malheuresement plus rien que nous puissions faire. Pour info c'est contre de telles pertes, dramatiques pour l'histoire de l'humanité, que les ethnologues se battent pour la préservation des peuples reculés comme en amazonie, en afrique, en malaisie et plus proche de nous, de toutes les traditions et pratiques qui se perdent au profit de la modernité.

A ma connaissance, il n'y a jamais eu de contacts entre les peuples des îles du Pacifique et ceux d'Amérique du Sud, ou en tout cas pas avec les Incas.



Personne n'a dit que cela existait, mais que c'était une légende et que cela "aurait pu" existé peut-être !
Mais j'ai franchement l'impression de passer mon temps à me répéter depuis le début

Pauvre Nabuko... A vrai dire je crois que tu n'étais pas visé par cette remarque.

Pour les contacts, c'est non prouvé mais c'est possible (il y a une nuance en effet), cf le kon tiki entre autres. Mais ça reste du domaine de la spéculation, en effet.

Au sujet du Kon-Tiki :

Oui, ça permettra son développement ; puis, quelques années plus tard, l'idée sera abandonnée par l'immense majorité des spécialistes.