Il me semblait (à tort, visiblement) que les catholiques romains ne communiaient que sous une seule espèce (ce qui paraît logique étant donné que c'était une revendication des Utraquistes). Etant agnostique, je ne fréquente pas les églises, d'où mon erreur manifeste sur ce point.

Il n'y a pas de soucis cortex.

Ce que je ne comprends pas, c'est comment nous pouvons être sûr que notre ami Jésus est bien de groupe sanguin AB ? Comment cela a été prouvé ? En quelle année ?

À moins qu'Indiana Jones ait subrepticement retrouvé le Saint Graal sans qu'on m'en avertisse, je ne comprends pas non plus - d'autant plus que l'existence de Jésus n'est, à ma connaissance, encore qu'une hypothèse et pas une certitude.

Les tâches de sang sur le suaire de Turin .

Le suaire de Turin, d'accord, mais qu'est-ce qui prouve donc que cela appartient au Christ ?

à priori, rien.
De toute manière l'Adn ne peut nommer un individu...comme dans le cas du coeur de Louis XVII...on sait que c'est le coeur d'un parent direct de Marie Antoinette, mais il est impossible de dire que c'est bien cet enfant précisément.
quant au sang pretendu du christ...rien ne permet évidemment de dire que c'est bien celui de ce personnage que l'on trouve sur ces reliques (une tunique aussi) ormis la légende qui les accompagne..

Donc, on se base sur une '' preuve '' qui n'en est donc pas une !
En imaginant que ce sang n'appartienne pas à Jésus, les recherches ne servent à rien.

( Au moins, il y en a un que tout le monde appelle Jésus, qui est vénèrer, même s'il n'a rien fait )

Ces recherches ne servent de toute façon à rien. Pour trois raisons :
1.- Le clonage humain n'est pas opérationnel et il est illicite dans de nombreux pays.
2.- Le clonage ne permet pas d'obtenir des individus donc le phénotype est identique. Alors, il ne faut pas demander pour la personnalité, ni des notions abstraites comme l'âme...
3.- Si, ce qui implique de nombreuses conditions quasi impossibles, Jésus était cloné, il serait manipulé durant son éducation par son entourage. Il n'aurait alors aucune autorité.

Je me limite à trois raisons pour ne pas engorger le sujet inutilement.

Ces recherches ne servent à rien pour la raison du clonage, mais par contre, pour la raison de savoir si un certain Jésus, le fils de '' Dieu '' a existé, oui. S'il y a vraiment eu un être hors du commun, avec un corps charnel qui a été enterrer à quelque part, ces recherches servent donc à quelque chose !

Euh, ce que tu veux dire, c'est que sans autre point de comparaison que l'ADN d'autres membres de la famille, l'ADN ne permet que de confirmer un éventuel lien de parenté et pas, par exemple, de distinguer un frère d'un autre.

Il est bien entendu que l'ADN de chaque individu est unique.

Edit : sauf celui des vrais jumeaux, évidemment.




...sauf si on admet que Jésus était effectivement capable d'effectuer des miracles et que cette capacité était due à une particularité de son génome (pensez aux pouvoirs de mutants des X-Men).

Et n'oubliez pas non plus les implications théologiques : "on a retrouvé la moitié du code génétique de Dieu".

J'avais oublié ce point.

Je suis prêt à parier que si telle opération réussissait, on en arriverait à découper l'homme en deux afin de disséminer une de ses moitiés un peu partout dans le monde tels des trophées porte-bonheurs.

Sans aller jusqu'au clonage, est-il possible justement de rapprocher l'adn du Saint-Suaire à celui de la relique de Talpiot par simple analyse?

Ce n'est pas qu'on aurait forcément une réponse...mais si ca concordait ca serait quelquechose .

Cela ne donnerait rien, je rappelle, n'en déplaise certain que le suaire de Turin est un faux avéré.

exactement.. je reconnais que ma phrase ne brille pas par sa clarté, à bien la relire. la honte et l'opprobre soient sur moi.

quant au Suaire de Turin, tout comme pour Louix XVII(pour rester sur mon exemple), beaucoups contestent les expertises (pollution des echantillons, echange de corps, etc) et ne démordent pas de leur croyance.
comme quoi, difficile de faire entendre raison à partir d'un certain seuil de popularité. Les mythes ont la vie dure.

Sauf si on a un jumeau.

Mon message a édité ce matin à 8h11 pour y ajouter cette précision, donc avant ton message.

Le Suaire est un faux avéré? tiens j'apprend quelquechose . Je ne me suis jamais vraiment interessé de prés à cet objet.

Oui.

Il était déjà dénoncé comme tel par un évêque au XIVème siècle, qui avait même retrouvé et interrogé le faussaire. Il avait oeuvré sur commande, pour le compte des chanoines de l'église de Lirey, en Champagne, qui désiraient en augmenter les revenus grâce aux dons des pèlerins.

Ceci est connu depuis le début du XXème siècle, non pas grâce aux travaux de quelques extrémistes anticléricaux, mais à ceux d'un homme d'église, Ulysse Chevalier.

Les documents historiques sont corroborés par les datations au carbone 14 effectuées en 1988, lesquelles montrent que le lin qui a servi à fabriquer le tissu a été coupé au Moyen Age.

En outre, la présence de sang sur le tissu n'a jamais été démontrée.

De plus l'apsect "angélique" du visage (fin, longs cheveux...), est l'image qu'avait du Christ des moines byzantins au Moyen Age.
Cependant certains penchent encore sur l'anthenticité du suaire.

Pour suaire, c'est par ici :
http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/le-suaire-de-turin-vt2229.php?highlight=suaire
Mais sur ce sujet, on parle plutôt de la tombe du dénommé Jésus... Alors on évite de dériver sur Turin !

Ok merci pour ces précisions. Si ce suaire est un faux, c'est peut être par esprit de conservation, comme nous faisons dans nos musées. Peut être existe t'il un authentique, mais ca aprés c'est pure imagination

Pour revenir à la tombe de Jésus, donc ca serait bien qu'ils reprennent les analyses. Je comprend pas ce bloquage