Ou alors avoir de la main d'oeuvre et de l'ingéniosité.
Cela me parait plus cohérent que des géants, mais c'est mon avis.

J'ai déjà vu des raisonnements simplistes mais là ça dépasse les limites!
Donc si c'est grand et lourd, ça n'a pu être construit que par des géants?
Et bien, si notre civilisation disparait et que des spécialistes dans ton genre tentent de nous imaginer en fonction de nos constructions... ils penseront que nous mesurions dans les 30 mètres de haut.
Pour ton information, de nombreuses expériences ont permis de déterminer comment les hommes ont édifié les dolmens, les menhirs et les statues de l'île de Pâques. Ils n'étaient pas si stupides que tu semble le penser.
Rapanui était boisée et les hommes ont utilisé des troncs et des cordes pour édifier les moaïs.
Des archéologues ont réussi à édifier des menhirs et de grandes statues en utilisant les matériaux disponibles à l'époque. C'est tout à fait faisable!

Le seul vrai géant que je connaisse c'est lui

N'importe quoi... On peux compenser la taille par le nombre et la technique. De nombreuse expériences ont prouvés qu'avec la bonne méthode, il était tout à fait possible à de "simples hommes" possédant un outillage très rudimentaire de construire des pyramides, ériger des dolmens, ou des alignement tel stonehenge.

Pas de géants, pas de magie, pas de courants telluriques, pas d'extraterrestres, c'est moins smart et mystérieux, mais c'est comme ça, n'en déplaise à certains.

dans 100 000 ans les gens ne voudront pas croire qu'en 1989 des types sont allés sur la Lune avec des tas de féraille pareils !

Si Paradis il y'a, on verra les forumeurs du futur de Paranormal en débattre

EDIT : Dans 100 000 ans y'aura peut-être plus de "paranormalité"

Les tombes vikings étudiées en Normandie montrent au contraire que, souffrant de malnutrition dans leur enfance, les "hommes du nord" étaient moins grands que la plupart des Européens de l'époque.
Par contre je ne sais pas quelle taille faisaient les Amérindiens ?

Lamart : D'où tiens tu cela pour acquis ? Montre nous des vidéos de scientifiques s'exprimant à ce sujet, car pour le moment même dans les magazines de science et vie on en débat encore à travers des dossiers. Il y a toujours une faille à chaque hypothèse.

Fais une recherche sur le forum (notamment avec pyramide), j'en ai déjà posté quelque uns...
Mais libre à toi de croire des inepties.

Si je fait un vidéo avec une blouse blanche, de la poussière dessus, une perruque grise et un chat, tu me croiras ?
Avec un tableau et des calculs dessus s'entend ...

Oui, voilà, tu as raison.

Tu as oublié une table périodique des éléments et quelques cartes de géographie usagés accrochés au mur derrière le tableau à bascule plein de calculs savants.
Sur le bureau, tu mets quelques bocaux avec des animaux bizarre (mais très terriens) dedans. Et hop! le tour est joué!

En même temps, bon nombre de "découvertes" archéologiques sont parties de livres religieux. Il faut bien partir de quelque chose.

Pis une pipe il faut qu'au début je me fasse faire je fume une pipe !
Ça fait très sérieux! Dans un fauteuil en cuir en caressant un chat devant une cheminée, avec des pièces en cuir cousues aux coudes (les miens, pas la cheminée ni le chat! En revanche on peut jeter le chat dans la cheminée quand je me lève, ça fait sérieux aussi !).

Et le verre de cognac... T'as oublié le ver de cognac et sa caraffe! Le whisky c'est ringard... Et quelques toiles d'araignées au plafond. Ben ouais, un scientifique n'a pas le temps de faire le ménage!

Tout ça sur fond de musique gothique avec du clavecin...

Je vois que nous avons les mêmes références et les mêmes clichés...

Bonjour,
je vient de parcourir le sujet en diagonale et quelque chose me choque, en effet, pourquoi parler des épisodes de la bible comme "David et Goliath" comme d'évènement réelle alors qu'ils n'ont aucun fondement historique même pas un tesson de poterie ... (article vue dans "National Geographic").

La dérive religieuse me fait peur parfois, mieux vaut oublier la Bible et autre Coran
comme source historique. J'ai jeter un œil sur les publications de certaine sectes
(mont d'arum entre autre), très jolie couverture, des livres qui refont l'histoire de la terre a coup de colonnes de lumière et serviront peut être de référence historique pour les forum du future qui sait ...

Sauf que cet évènement est possible.
Bien entendu, pas tout à fait comme la bible le dit.
David a probablement tué un géant, c'est à dire un homme souffrant de gigantisme.

Peut ètre ...

Mais qui est David ? A Part Une pierre gravé avec la mention "maison de David" je croit il n'y absolument rien sur ce personnage biblique et encore moins sur ce prétendu épisode avec un dénommé "Goliath".
Il n'y a d'ailleurs aucune mention de ce nom écrit nul part à l'époque.
Sur quoi te base tu pour dire que cette événement à eu lieu ?
Je parle bien sur de preuve tangible autre qu'un livre de prière.

Je n'ai pas dit qu'il avait existé mais qu'il est probable qu'il ait existé et donc que l'évènement ait existé.
Si on ne prend pas la bible au pieds de la lettre mais qu'on regarde plus loin ,(c'est à dire qu'on essaie de supprimer les rajouts de la tradition orale), l'évènement n'est pas exceptionnel.

Quel sont les preuves qui rendent cet évènment probable ?
Car d'un point de vue neutre, ce passage pourrait trés bien etre un fait divers romancé (comme tu le laisse entendre), mais tout aussi une invention complète pour les besoin du message à véhiculé ?

SI tu as de plus ample argument, je suis tout ouie.

Alors si tu vas par là prouve moi que Vercingétorix a existé. N'est ce pas une invention d'un général affabulateur qui a tout inventé pour sa gloire personnelle. Je rappelle qu'Alésia non plus, n'est pas connu avant "la guerre des gaules".
Tout comme Troie etc.

Et bien entendu, personne ne parle du seul géant que tout le monde connait et dont l'existence n'est plus à prouver : le géant vert
< c'est le géant vert qui se marre

Cependant nous avons trouvé Troie. Certainement comme celle ci, Alésia a peut-être été glorifiée au fil du temps, comme tu dis pour Vercingétorix.

Ce que j'ai surtout voulu dire, c'est que ce n'est pas parce que ca vient de la bible qu'on ne doit pas y croire toute comme ce n'est pas parce que ca vient de la bible qu'il faut tout pendre pour argent comptant. Il y a un juste millieu.
Il est reconnu que la maison de David a existé donc il est fort probable que David (roi ou juste chef de clan ou de tribu) a existé. Donc l'affaire goliath a probablement existé mais amplifié.

Et c'est pas parceque c'est dans un livre que c'est forcément arrivé. Sinon Harry Potter prend tout les ans le train voie 9 3/4 ...
Il ya un juste milleu comme tu dit ... dans ce cas pourquoi ne te met tu pas au milleu, et pourquoi priviligie tu une hypothèse parmi 2 (n'ayant apporté aucune preuve ou indice permettant de ce décidé) ?

"Il est fort probable", aucun n'argument pour étayé, c'est gratuit.

La comparaison avec vercingétorix est ridicule, dans la mesure ou il ya d'autre source que les écrit de cesars pour attesté du personnage. En outre la ville d'alésia peut-etre sujet à débat, dans la mesure ou elle n'as pas été retrouvé, et je n'est rien contre.
Maintenant le cas david et goliath est différent dans la mesure ou déjà le récit n'est pas écrit par les contenporainsn mais plusieur siècle aprés les faits.
En outre l'existance d'une "ligné de David", n'implique pas que les mythe relatif au fondateur soit vrai ... Sinon les mythe sur Yu le grand fondateur de la dynastie Xia sont "fort probablement" vrai

Bref du vent, les deux hypothèse sont crédible, tranché en faveur de l'une sens preuves/indices n'est pas raisonnable.

Mais pour les argument je demeure tout ouie ...

Non seulement on dispose d'autres sources parlant de Vercingétorix (de mémoire, Plutarque, Tite-Live et Don Cassius), on a retrouvé également un certain nombre de pièces de monnaie à son effigie -et avec son nom en prime- qui démontrent de façon irréfutable qu'il y a bien eu un chef gaulois portant ce nom.


Sachant que dans la version la plus ancien de la légende de Yu le grand, Yu est un dragon ou une créature mi-homme ni-dragon... cela poserait sûrement un petit problème.

1° il faut bien que quelqu un défende ce point de vue et comme je n'en ai pas vu beaucoup le faire je me suis fait son avocat.

2° Tu veux des preuves et je n'en ai pas mais ce que je sais :
a) Il est sur qu'il y a eu une "maison de david" qui fut assez importante pour qu'une stèle en parle (Stèle de Tel Dan)

b) on sait que le Nom d'Israel apparait dès -1200 av jc par la stèle de Stèle de Mérenptah

c) on sait aussi qu'il est fait mention de royaume d'israel sur la stère de Mesha. Celui ci parle d'un conflit qui est relaté dans le Deuxième livre des Rois (II Rois 3.4-27) (cf le louvre et wikipédia). Ce qui fait qu'au moins un texte de la Bible est corroboré par l'archéologie (même s'il y a de grosses divergences)

d) Il a été souvent fait usage dans l'antiquité et autres époque de Héros qui se battaient l'un contre l'autre. Le vainqueur gagnant la guerre (l'Ilyade avec Achille et Hector)

e) Il est reconnu que de tout temps des hommes ont souffert de gigantisme et qu'un de leur point le plus faible est entre les yeux (du moins plus que chez les hommes de taille normale).

f) Il est de coutume et de tradition, au moyen orient, que le Premier d'une lignée forte et puissante donne son nom. Ses descendants portant le nom de la lignée avec des ramifications (maisonde X affilié à la maison Y).

G) Il est établit que le peuple philistin a vécu a coté d'Israel.

Donc mon intime convicton est qu'un homme nommé David a vraiment existé. Qu'il y a eu une escarmouche avec des philistins qui auraient eu un géant. celui ci ayant été tué par David ce qui en aurait fait le créateur d'une nouvelle lignée et probablement quelqu un d'important en Israel, je n'en sais rien mais ce qu'il a fait a tellement surpris les israeliens de l'époque qu'ils en ont parlé pendant des siècles jusqu'à qu'ils écrivent la Torah.
Mais c'est comme le pécheur, au début il a pris un poisson rouge et à la fin il a attrapé un mégalodon.

Dois-je souligné l'absurdité de cette phrase .... dans ce cas je te conseille d'aller défendre d'autre idée que personne ne défend ... suivez ma pensez !



Je me répète : L'existence d'une ligné n'implique pas que le récit mythologique sur le fondateur de la ligné soit vrai ... comme je tentais de le souligné avec ma "blague" sur Yu le Grand qui comme cela à été souligné est un dragon dans les mythe les plus ancien !



Et comme forcément le nom d'israel implique un combat entre un géant et david ... non mais sérieux



Erreur de raisonnement basique, le raisonnement par amalgame est une erreur logique bien connu :
-Le fait qu'un morceau d'un texte soit vrai, n'implique pas que tout le texte le soit ... Sinon le Da vinci code est plein de vérité.



Le mythe datant de l'antiquité il est logique qu'il corresponde au usage en vigueur à l'époque, non ? Donc cette argument est non-avenue puisqu'il plaide également envers les deux hypothèse.



Et ? Choisir un homme atteint de gigantisme comme hero serait ridicule et incohérant ... l'homme de part ça maladie est trop lent et trop "gauche" pour qu'au cours de sa formation millitaire il ne soit apparu que comme un fantassin de piètre niveau. Aussi dans les coutume de l'époque on envois le meilleur guerrier, ce qui va d'ailleur à l'encore du récit biblique : on envois pas un mec avec une fronde affronté un gros bonhomme avec je sais plus qu'el arme ... généralement les deux champion possède les même type d'arme (au différence de culture près).
Si David vs Goliath reflète une réalité, il ya plus de chance que Goliath est été un grand bonhomme pour son époque (1m80) que ce dernier ne fut fraper de gigantisme.
Je me souvient d'ailleur d'une émission sur Arte qui confrontait ces deux théorie, la conclusion allait d'ailleur dans le même sens que moi il me semble.



A bah oui, tout les homme qui s'apelle David ayant affronté un géant avec une fronde ...



Tout les conflit entre 2 peuple voisin se terminant par le duel d'un minus et d'un géant ...




Mouais jusque là pourquoi pas, la ligné de david à un fondateur, comme toute les ligné ... pourquoi parler de conviction ?



Tout les contageant millitaire phillistin ayant un géant ...
La effectivement c'est une conviction, car tu décide de croire.



C'est bien le problème ... les champion de l'antiquité ne deviennent pas roi ... il sont utilisé par le roi, mais sont généralement de simple soldat, et ne sont pas issu des famille royale.



Ou alors le redacteur de la torah à choisit de présenté sa ligné comme issue d'un heros illustre dont il créa un fait d'arme extraordinaire !
Je ne vois toujours pas, comment d'un point de vue impartiale tu tranche entre les deux ? Tu choisit juste la version qui t'es la plus douce à l'oreille.



Donc en somme ce qu'a fait David "attrapé un poisson rouge", n'a rien d'extraordinaire ... tu te contredit allègrement.

Donc outre ta croyance, tu n'as pas d'argument tu le reconnait toi même.
Nous somme donc bien d'acord que d'un point de vue impartial et honnète il n'ya pas de moyen de tranché entre les deux hypothèse :
-Récit avec un fond de vérité transmit et magnifié au cours des age
-Récit inventé au moment de l'écriture de la bible pour donner des lettre de gloire à la ligné du roi en position.

Si tu trouve des argument valable ... et pas les espece de raisonnement fallacieux que tu nous as pondu là, je serait plus qu'heureux de mené ce débat plus avant, sinon tout cela me semble bien caduc ... on débat avec des preuves pas avec des croyance ... en l'absence de preuve le plus juste est de reconnaitre que l'on ne peut pas statué.

Je plussoie sur un point particulier : une personne atteinte de gigantisme n'aurait pas fait un bon guerrier.

Contrairement à une idée reçue, être grand ne fait pas tout. Au contraire, d'un point de vue mécanique, plus un objet sera grand, plus il subira des contraintes liées à son propre poids et plus il sera fragile. Un homme de taille imposante devra donc avoir une musculature conséquente pour soutenir et mouvoir avec aisance toute cette masse supplémentaire.

Et c'est justement là que le bas blesse : les personnes souffrant d'un syndrome conduisant à du gigantisme subissent une croissance exagérée de leur os et de leur organes, mais pas de leur musculature, ce qui les rend paradoxalement très fragiles : ils souffrent de problèmes musculaires et se cassent des os à la moindre chute un peu violente.
Ainsi, les "géants" pathologiques ne font jamais de grands sportifs. Et sachant qu'il est dit dans l'Ancien Testament que Goliath portait en plus un équipement très lourd (une lance et une cotte de maille en cuivre), on peut définitivement rayer cette théorie.

Non, si Goliath a réellement existé (ce qu'aucun indice archéologique ne permet de penser), il est plus probable qu'il s'agissait d'un homme de forte carrure -un peu à l'image de certains de nos rugbymen ou des catcheurs actuels- mais qu'il n'y avait rien de "pathologique" dans sa grande taille.

André Roussimoff, dit le géant Ferré ou André the Giant (né le 19 mai 1946 à Grenoble[1] et mort le 27 janvier 1993 à Paris) était un catcheur et un acteur français au physique impressionnant (2,25 m - 244 kg).

Il est une des grandes stars de l'histoire du catch aux États-Unis et lutta au sein de la WWE.

Il avait quand meme certain trait du gigantisme.

Quand à spyr, je n'ai plus rien à dire vu que tu cherches le conflit et pas la discute.
Tu prends des romans contre la bible, qui même si elle peut être soumise à caution, nous apporte quelques eclaircissement sur l'époque.

Donc je te laisse à tes convictions.
Ce qui est amusant c'est que je sais déjà ce que tu vas répondre.

Oui mais un géant qui gueule comme un putois, ça devait faire trembler les guiboles des types en face tout de même ! Une sorte "d'arme psychologique" somme toute.

Le Catch est plus une forme de dance accrobatique qu'un réel combat ... Mais bon. Surtout que génarelement, les gros balaise du Catch ce contente de mettre une ou deux grosse mandale. N'ayant pas vu l'homme en question, je demanderait à d'autre qui connaisse mieux.
Mais c'est pareil comparé affrontement à main nu et affrotement à l'arme, n'a rien à voir, Dans un combat à l'épée etre grand et massif (trop) est un énorme désaventage, alors que pour le combat à main nu c'est plutot un avantage.



Je ne cherche point querelle, je met en avant les faille de ton raisonnement, et tu reconnait toi même que tu n'as aucun argument.
En quoi la bible est-elle différente d'un roman ? ... qui lui aussi nous éclaire sur le mode vie et les coryance/coutume d'une époque et d'une comunauté.
Le parallèle Bible/Roman est loin d'etre stupide, il s'agit dans la plupart des cas d'un savant mélange entre réel et invention.
En outre la bible n'apporte pas grand eclaircissement sur l'époque précédent son écriture ... puisqu'elle n'est que la retranscription déformé par la tradition oral de souvenir remontant parfois à plus de 300 ans.
Quand on trouve un fait archéologique on peut le comparé à la bible et voir si on l'y retrouve, mais l'inverse n'est pas faiseable, l'ouvrage étant trop empreint d'invention.



Amusant mélange de mépris, de condescandance et de transposition sur autrui de ces propre travers ...
Ou as tu vu que j'avais des convictions ? Sur ce topic je m'acharne à essayé de te faire comprendre justement qu'en l'absence de preuve il ne faut pas tiré de conclusion (ce qui n'est pas une conviction).
Bien au contraire, c'est toi qui étale tes conviction sans preuve réel, tes argument et raisonnement ayant été démonté un à un.



Si l'on suppose que les homme de l'antiquité n'avait aucune connaissance du combat pourquoi pas ... mais c'est con pour des soldats.
Les stature avantageuse pour chaque type de combat sont bien connu depuis l'antiquité.
Si bien qu'un peuple qui avance un Géant pour un duel, aurait plus de chance de faire rire le camps adverse que de leur faire peur.