http://www.ldi5.com/archeo/of.php

J'ai jeté un coup d'oeil sur ce site...tout d'abord il faut faire attention, une partie des auteurs cités sont franchement très très à droite...

J'ai prété plus particulièrement attention aux empreintes humaines fossiles...

Les empreintes humaines retrouvées près d''empreintes de dinosaures sont un canulard, les auteurs ont été retrouvés et jugés pour ces faits dans les années 30. Il y avait à l'origine des empreintes de dinosaures très érodées, car découvertes dans le lit d'une rivière...les faussaires les ont surcreusées, puis ont rajouté des empreintes humaines...hélas pour eux, par manque de temps probablement, des erreurs ont été faites...La piste humaine la plus longue est très intéressante puisque l'humanoïde aurait parfois au pied droit 4 orteils, puis 5, puis à nouveau 4 et enfin 6... Il s'agit d'ouvriers au chômage suite à la crise de 1929 qui voulaient faire de leur village un site touristique, et vendre des moulages en platre des empreintes soit-disant découvertes...

L'empreinte de "sandale" écrasant un trilobite est très connue et figure dans de nombreux ouvrages dédiés aux fossiles ! C'est l'un des rares fossile découvert dans des schistes, ces roches, en effet, d'origine sédimentaires ont été au cours de leur histoire soumises à des conditions de chaleur et de pression extrème aboutissant à un métamorphisme de celles-ci. Ce métamorphisme génère une pseudo-stratification appelée schistosité, qui n'est qu'exceptionnellement parallèle à la stratification originelle du dépôt, d'où la rareté des fossiles...Les trilobites sont des arthropodes, famille d'invertébrés à laquelle appartiennent les crabes, crevettes...à la mort de l'animal, la carapace, si elle n'est pas rapidement recouverte se brise, par la seule force des vagues et du sables qu'elles drainent...tandis que la "sandale" n'est autre qu'un poisson cuirassé (placoderme) il me semble, typique des mers du milieu et de la fin du Paléozoïque.

Enfin j'ai aperçu une empreinte humaine sur du granite... Le granite est une roche magmatique générées par des remontées de matériel mantellique (du manteau) et de la base de la croûte (on parle de source crustale), dont la solidification se fait à des températures de l'ordre de 750° à 950° dans des conditions de pression extrèmes, entre 5 et 25 km sous nos pieds...En gros, aucune chance pour qu'une telle roche soit fossilifère...dc là encore, un canulard à l'évidence!

Réponses diverses et variées :
Par rapport a la réponse ci-dessus, on a trouvé des parties de squelettes dans du charbon également et des objets façonnés !!!!!!! Rien a voir avec le granit.

A propos de la disparition des dinosaures et pas des hommes:
On a découvert récemment en Australie des fossiles de petits mammifères qui avaient cotoyés des dinosaures. Les dinosaures ont disparus pas les mammifères. C'est parce qu'une catastrophe a changé le climat et la vegetation qui nourrissait les dinosaures mais les mammifères ont pu survivre.

Autres choses .
Il existe de nombreuses cartes qui montrent les continents comme ils etaient à un temps reculés impossible a connaitre , d'autant plus pour les anciens qui en plus auraient été incapable d'en faire un projection aussi
précise :
La carte de Piri Reis découverte officiellement en 1818 qui représente l'Antarctique 10000 ans avant.

La carte d’Oronce Fine (Oronteus Finaeus) datée de 1531 montre plusieurs régions côtières de l’Antarctique qui sont représentées libre de glaces.
Le profil du terrain et les accidents du relief visibles correspondent parfaitement aux cartes de relevé sismique de la surface terrestre subglaciale de l’Antarctique.
La mer Ross est représentée, là où aujourd’hui, les grands glaciers Beardmore et Scott se déversent dans la mer.

La carte fait apparaître à cet endroit des estuaires, des fjords et des cours d’eau.
De nos jours, toutes ces côtes sont enfouies sous 1 500 m de glace.

1) Les humains avaient des connaissances incroyables dans des temps reculés
2) Il y a eu un cataclysme
3) L'évolution de l'espèce humaine racontée dans les livres d'histoire est discutable.

Il y a sur ce forum de nombreux scientifiques-cartésiens qui luttent pied à pied contre toutes les hypothèses qui montrents des choses incohérentes , souvent en niant les preuves avancées.
Alors oui je n'ai pas ces cartes chez moi mais je pense que les preuves sont largement diffusées.
Et j'ajoute que je n'ai pas mesuré la vitesse de la lumière moi-même,ni vu un quark ou un méson, c'est pas pour ça que je ne crois pas ce qu'on me dit.
Dans tous les cas il faut juste garder un esprit ouvert et accepter quelquefois le contradiction avec le cathéchisme classique de la science.

Effectivement, une question au passage, qu'est ce que le charbon? quels processus induisent sa genèse? comment se présente-il dans les mines par exemple? A propos d'objets façonnés, notamment pas de vis...sais tu ce que c'est que des minéralisations épigéniques?



et? qui a dit l'inverse?



Pendant qu'on y est, sais-tu à quoi ressemblait l'Antarctique il y a 10 000 ans?



C'est fou ce que tu arrives à dire avec si peu... connaissances incroyables en des temps reculés? très bien, pourquoi ont-ils disparus alors si leur technologie était si avancée? n'étaient-ils pas assez avancés pour prévenir la catastrophe? où se situent les vestiges de cette si brillante civilisation? c'est curieux je paris que la réponse va être "Atlantide"...c'est quand même étrange qu'ils n'occupaient que des régions inaccessibles aujourd'hui, fond de l'océan, sous les inlandsis, sous le sable des déserts...les masses continentales sont vastes pourtant ! ou alors ils n'étaient pas si avancés que ça...



choses incohérentes...tu l'as dit...moi j'aurai pas osé !



Entièrement d'accord, de tout temps la science a évolué, et elle evoluera encore...à partir de bases solides, d'une argumentation censée...

Pour ma part j'ai déja pu observer un petit tube de cuivre natif et malachite, très fin, strié à la façon d'un pas de vis au sein d'une dolomie parallique du Trias moyen...mais qui n'est en fait que la minéralisation secondaire d'un organisme vermiforme...ainsi que d'autres cas plus irrégulier générés par minéralisations de microcodium....

comme quoi...

Je perd mon temps mais bon voila l'un des objets trouvé.Je ne l'ai pas chez moi mais il y a les noms et les adresses je te conseille de t'y rendre.

Et un petit smilie ?

Je te trouve bien dur avec la science et les scientifiques.
La confondre avec la religion (le catéchisme sacré de la science), c'est sous-entendre une espèce de "foi" scientifique, et ainsi pouvoir nier et contester certaines théories de la même manière qu'on pourrait nier ou contredire sans réelle argumentation une réligion ou une croyance quelconque...un peu facile, et très loins de la réalité selon moi.



Déjà, l'homme n'était pas contemporain de la grande extinction du Crétace.
Ensuite, certains scientifiques ne sont pas vraiment fan de cette théorie de l'extinction "rapide et brutale" (Yves Coppens en fait partie je crois).
Comme quoi la science n'est pas un dogme immuable.


La selection naturelle ...force est de constater que la constitution des dinosaures et des petits mamifères de l'époque est totalement différente, rendant ces derniers beaucoup plus "adaptables" à des changements rapides.C'est une explication courrante.

Les "cartes antiques" ont été étudiées, pour certains, il ne s'agit que de simples compilations de cartes légerement antérieures.
Pour d'autres, les côtes sensées représentées l'antartique sont en fait les côtes ouest de la patagonie (cette argumentation est étayée par divers éléments bien sur).

Bref, il y a plusieurs explications qui se valent plus ou moins, le tout n'est pas de garder l'esprit ouvert, mais de garder l'esprit critique.
Au bout de deux ans de forums de ce genre, je me suis rendu compte qu'il y avait (trop souvent à mon goût) des explication simples et moins sensationnelles que celles que nous refilent des sites dans le genre de ldi5.com, il suffit de chercher.
Bref, nuancer avant de conclure.

Tu as pire exemple?

Un minéral très répandu a une densité de 7,5, la galène (sulfure de plomb) et quelques autres...ce minéral a justement comme beaucoup d'autres la carctéristique de se présenter régulièrement sous forme cubique, la halite et la pyrite également, voire bi-cubique (macle de Karlsbad, macle polysynthétique) et d'autres formes cristallines bien plus compliquées encore...

En gros tu as lu quelque part que c'était mystérieux et puis voilà...tu en fait une preuve d'une industrie humaine précoce...cruel manque de sérieux



Tu es certain que tu ne veux pas rééditer tout ça?

Tant qu'on y es j'ai posé un certain nombre de questions dans mon post précédent, veux-tu bien y répondre? l'antarctique il y a 10 000 ans par exemple?

Dinosaures et mammifères sont cousins, leurs ancètres communs vivaient à la fin du Paléozoïque, les reptiles mammaliens...que les mammifères aient cotoyés les dinosaures, ça n'est pas un mystère, que les hommes aient cotoyé les dinosaures c'est autre chose...pour avancer ce type d'idées il faut des preuves, des vraies ! tu veux bien m'expliquer l'hybridation singe - aliens? j'avoue avoir raté les cours quand on parlait de ça...

aller, je suis sympa, une définition tirée d'un glossaire de cristallographie consultable sur le web...



Comme quoi, il suffit de chercher et de ne pas tout prendre pour argent comptant...

Je sais pas, mais les scientifiques n'ont pas vraiment de preuves non plus, ça ne restera que de pures théories tant qu'on ne nous montrera pas clairement comment d'acides aminés ont est devenu des hommes. Il y a des fossiles qui sont trouvés, et puis un autre assez proche, et on va broder dessus, dire que tel animal a perdu ses oreilles ou ses poils pour donner autre chose ... pour moi ça ne vaut pas mieux que n'importe quelle théorie. Moi ce que je ne n'aime pas trop chez beaucoup de scientifiques, c'est que dès qu'une découverte ne va pas dans leur sens, c'est une co**erie. Je vais prendre l'exemple du Sphinx, c'est prouvé que le corps du sphinx a été sculté par des pluies dilluviennes qui n'ont eu lieu dans cette région qu'il y a 10 ou 12 000 ans environ, et ceux qui veulent approfondir le sujet sont traiter de tous les noms, et sont bannis du site. Tout ça car ils ont peur de remettre en cause le travail de plusieurs générations de scientifiques.
Pareil, on date les diffèrents édifices graces aux restes d'activités humaines présents autour de ceux-ci, mais on ne peut pas dater les rochers et les pierres Donc comment connaitre leur âge précis

Les scientifiques n'ont pas raison, les autres non plus, car on ne connait vraiment rien, regardez, on croyait que la terre était plate au moyen âge et que la terre était le centre de l'univers. Peut être que dans mille ans, les gens se foutront de nous car ils en sauront un peu plus, et que 1000 ans plus tard ça sera leur tour ...

Le géologue qui a établi qu'il y avait eu une erosion par la pluie s'appelle Schoch, et il a daté cette érosion de 8 000 ou 9 000 ans.C'est après qu'on a repris ses travaux et poussé la date pour la faire coïncider avec celle de -10 500 (Atlantide).
Il y a aussi eu d'autres travaux (d'une géologue je crois) qui ont infirmé les résultats de Schoch.



L'architecture, certains documents épigraphiques, des épitaphes, des dédicaces, l'iconographie, parfois des sources écrites le permettent.


ce lien parlera mieux que moi:
http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Patrice/terreplate.htm

Dater une roche? on possède différentes méthodes à partir des isotopes de l'oxygène, thermoluminescence (utilisé pour dater les roches cristallines, mais également les poteries), méthode Sb - Sr, fission dans le zircon, évaporation dans les zircons, dendrochronologie pour les périodes les plus récentes...et j'en passe...





A ton avis, je travaille dans quel milieu? c'est amusant parfois ce que je peux lire, en effet en ce moment je travaille sur un projet dans lequel je remet justement en cause un certain nombre d'idées partagées par des générations de "scientifiques"...on ne me met pas de bâtons dans les roues, bien au contraire, on m'encourage à aller plus loin dans mes investigations...



Et bien oui, tous nos aquis ne sont que temporaires, car la science avance...et tu serais bien malheureux autrement...




Ainsi on passe de -12 000 / -10 000 à -7 000, puis plus ancien que -2 500... Bref ton exemple qui doit tout remettre en cause...

Ca ne prouve encore pas grand chose. En plus le sphinx a très probablement été resculpté au niveau de la tête, donc il a une histoire longue et assez complexe... Se borner à constater qu'il est là, près des pyramides, est largement insuffisant pour en tirer des conclusions, c'est pourquoi les recherches continueront mais n'aboutiront peut-être jamais. On ne peut pas tout savoir, quoiqu'en pensent certains.

Et en ce sens, je suis d'accord avec celui qui disait (je ne sais plus si c'était dans ce sujet) que le passé est immuable mais pas l'histoire, qui n'en est que le récit souvent imprécis, et donc pouvant changer en fonction des découvertes... Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi il s'est fait contredire sur ce point par Tetricus, qui maintenant nous dit qu'il travaille pour remettre en cause des prétendues vérités établies, et va donc dans ce sens de réécriture de l'histoire (même si ici on parle plutôt de l'historique des théories scientifiques, mais cela revient au même, puisque l'histoire c'est avant tout des théories sur le passé)... Pas très cohérent...

Déjà, moi je n'ai pas parlé de - 10000 mais qu'il aurait 10 000 ans, donc tu rajoutes toi même 2005 ans à ce que je dis.
Tu peux aller lire ça si tu veux aussi :
http://www.ovnifrance.com/index.php?act=8&aid=20
Et je te conseille un livre "L'archéologie Interdite" de Colin Wilson

En tout cas, il faut quand même avouer qu'il y a des choses qui sont complétement incompréhensible :
- La phénoménale pierre "Hadjar el Gouble" à Baalbek au Liban de 22,7 3m de long-4,55m de large-4,68m de haut. Masse: environ 1200 tonnes

- Des boules de granit de 12 tonnes au Costa Rica. On en trouve en pleine forêt, encore plus lourdes, de plus de 2.5 m de diamètre et loin de toutes carrières où l'on aurait pu les extraire. Elles auraient été fabriquées de main d'hommes par "d'habiles artisans" inconnus précolombiens.

- A Ollantaytambo au Pérou, à près de 2800 m d'altitude, on trouve ces pierres gigantesques dont l'échelle nous est donnée par la présence d'un ami explorateur. La taille est si parfaite que l'on ne peut pas passer une lame de rasoir entre les pierres. Comment a-t-on pu d'ailleurs, les transporter à une telle altitude, car les carrières sont très éloignées de là, dans la vallée?

-l' incomparable mur de Sacsahuayman au Pérou. Sa construction et la taille de ses blocs posent aux archéologues, une colossale énigme, non encore résolue.


Photos et textes trouvé sur le site de Fred Idylle : http://www.chez.com/idylle/

Jérémie3819 a écrit:



Jérémie3819 a écrit quelques posts avant...



Il y a 12 000 ans...ce qui nous donne environ 10 000 avant J.-C...a moins que les mathématiciens nous mentent eux-aussi?

Les autres trucs je connais pas encore, je vais voir ça...

nyarlathotep-np a écrit:



je ne nie pas que que la sculpture ait pu être retouchée, ni même que celle-ci présente des traces liées à l'érosion...Mais je dis qu'à la vue de ce que l'on peut trouver sur le web concernant ces hypothèses les opinions divergent largement...De quel droit vous permettez-vous d'avancer des dates quelconques sans tenir compte des critiques effectuées contre ces hypothèses? ça c'est du manque de rigueur...ou pire, cela prouve que lorsque ça vous arrange vous modifiez allègrement les données...j'imagine pour les faire correspondre à la disparitions supposée de l'Atlantide...les posts de Jérémie 3819 et d'Apophis007 en sont une bonne démonstration...



Par définition l'histoire est imuable, ce terme ne désigne que le "passé" des sociétés humaines. Un inconveniant majeur...pour se faire une idée de notre histoire il faut la rechercher, puis la retranscrire et seul ce dernier travail est contestable, l'interprétation, le reste étant basé sur des découvertes. Dans mon travail je m'oppose à certaines interprétations en y apportant un certain nombre d'éléments nouveaux, des découvertes...

Si on en revenait à ce manque de cohérence...Vous parlez souvent de preuves (que vous tirez de n'importe quel support sans réel regard critique, comme je l'ai dit plus haut) et quand je vous pose des questions simples vous n'y répondez pas...

nyarlathotep-np toi qui évoquait d'abominables massacres de païens en Europe...quelles preuves as-tu? des textes? des découvertes archéo?

Moi j'apporte un début de solution, par exemple dans le cas des cubes façonnés, je dis qu'il suffit d'ouvrir un bouquin ou de regarder sur le net, sur n'importe quel site sérieux....il me semble qu'on connait grosso modo les mécanismes de croissance des minéraux depuis le XIXe s...Apophis007 je t'avais demandé à toi de m'expliquer à quoi ressemblait l'Antarctique il y a 10 000 ans...vos sites tenus par de pseudo scientifiques n'apportent rien peut-être? Le moindre ouvrage de Géographie physique, de climatologie voire de géologie suffiraient amplement...Bref, vous ne disposez d'aucun argument valble dans la mesure ou vous ne diversifiez pas vos sources...

HISTOIRE, subst. fém.
A. [L'histoire d'un point de vue collectif]
1. [Le subst. est précédé d'un déterm. et accompagné d'un adj. ou d'un compl. déterminatif]
a) Recherche, connaissance, reconstruction du passé de l'humanité sous son aspect général ou sous des aspects particuliers, selon le lieu, l'époque, le point de vue choisi; ensemble des faits, déroulement de ce passé. Histoire universelle; histoire de l'art.


Au risque de te décevoir, l'histoire est donc bien ce que l'on écrit du passé. Le passé est immuable, et l'histoire est ce qu'on écrit de ce passé en fonction des connaissances, l'histoire est donc par définition le fruit d'une connaissance qui varie, et est donc variable en fonction de ce savoir. Le passé ce sont les faits, et l'histoire la science qui recherche ces faits...

C'est toi qui parlait de rigueur ? La rigueur implique normalement qu'on ne détourne pas le sens des mots et des concepts en fonction de ce qu'on veut leur faire dire.


Pour le reste, c'est un débat stérile dans lequel je ne te suivrai pas, et j'en ai déjà exposé les raisons. J'ajoute que je n'ai avancé aucune date dans ce sujet, merci de ne pas faire preuve de mauvaise foi, j'apportais une simple objection, sur laquelle je ne fais que poursuivre, alors que toi tu tentes d'emmener le débat sur un autre terrain. Excuse-moi, mais je me demande franchement qui a l'attitude la moins constructive.

Ça veut rien dire cherchez pas !

La discipline de l'oeuvre ? Pourrais-tu développer ?

L'histoire est une discipline, une science humaine. En quoi est-ce une oeuvre ? Une oeuvre du temps, tu veux dire ? Désolé, mais j'ai du mal à comprendre le sens de ta question et je me perds en interprétations...

Je ne pense pas que nos définitions soient si antagonistes que ça...mais j'avoue en me relisant avoir pris conscience de ma remarquable imprécision, de ce fait je ne peux que reconnaitre la justesse de ta réponse concernant ma rigueur dans la définition de ce terme.


.

Débat stérile? et si on reprenait l'autre topic...tu as avancé des idées que je refute, textes à l'appui si besoin en était...à toi d'accepter maintenant, je te laisse l'initiative. Je n'éprouve aucune haine à l'encontre des néo-païens, d'ailleurs je n'ai aucune envie de t'attaquer d'avantage que je ne l'ai fait, mais justement d'organiser un débat constructif...tu apportes tes infos, moi, les miennes et on confronte nos idées ! où est le mal?

non, non, là c'est une erreur de ma part, je ne pensais pas avoir poster ça...quand je rédige, j'ajoute, j'enlève...là c'est une version intermédiaire qui comme tu peux le voir ne veux rien dire !

Sur le principe, je n'y vois aucun problème. Cependant, tu as déjà beaucoup déformé mes propos, donc j'ai comme un doute sur l'honnêteté de ton approche, je te le dis très franchement.

Je n'ai aucune envie d'en discuter et je m'en suis déjà expliqué. Je revendique la subjectivité de mon point de vue qui n'était qu'un coup de gueule. Je ne vois donc pas l'intérêt d'aller encore couper les cheveux en quatre sur ce point. Personne n'en sortira grandi et je suis de toute façon bien conscient que la vérité n'est jamais toute noire ou toute blanche. Pourquoi vouloir toujours tout décortiquer et toujours tout ramener à cette volonté de classer les choses quand surviennent des émotions humaines ? Ca me dépasse.

Je vois que tu continues a sévir Tetricus !!!
Tss tsss t'es comme l'Orangina rouge , qu'est-ce qui te rend si méchant ?

moah...

mais non je ne suis pas méchant, je suis peut-être très sec lorsque je poste une réponse, mais c'est tout sauf de la méchanceté !

Ben alors... adoucis tes paroles, ça serait plus sympa

Au sujet des illustrations de dinosaures retrouvées dans des grottes : ne serait-il pas possible que nos ancêtres fussent eux aussi curieux ? Ils peuvent eux aussi avoir utilisé une pelle afin de creuser le sol. Peut-être sont-ils tombés sur un fossile de dinosaure? Étant très impressionnés, ils l'auraient ensuite illustré sur les parois de leurs cavernes.

Au sujet du marteau ou la hache carbonisée et retrouvée dans les mêmes couches que les dinosaures : Premièrement, y a-t-t'il une différence entre la carbonisation naturelle, très lente, et la carbonisation par le feu? Sinon, alors cette hache pourrait avoir été simplement brûlée. Aussi, j'aimerais savoir à quelle profondeur ils ont trouvé cette hache (ou quelconque outil que ce soit). Si cette profondeur n'est pas plus de 10 mètres (je n'y connais rien) alors il serait possible que nos ancêtres aient creuser un trou, découvert un fossile dinosaure. Étant excités par cette découverte, ils auraient organisé un party autour du feu et dessiné les dessins de dinosaures dans leurs grottes. Le lendemain, ils auraient refermé le trou en y échappant une hache qui elle aurait été échappée dans le feu du party de la veille. Ben quoi, c'est une hypothèse.

Je ne suis nullement connaisseur dans tous ces domaines, mais le sujet est captivant. Des réponses aux questions que j'ai posées pourraient nous éclaircir sur le sujet.

Il me semble qu'au Moyen Age, on prenait les dents d'ours des cavernes pour des dents de dragons...
Je pense qu'il est assez probable que des communautés humaines soient tombées un jour ou l'autre sur des restes fossilisés des géants du tertiaire et du secondaire...imagination faisant...

Pour reconstituer l'image d'un dinosaure et même seulement réassembler l'ossature de l'animal, il faut être un paléontologue averti.

Tu vois, c'est exactement ce que je me suis dis après avoir clique sur "Envoyer". Mais m**de, comment expliquer que des dessins de dinosaures existent dans des cavernes? C'est vraiment à n'y rien comprendre. Aussi, quelqu'un à t-il vu ces dites illustrations? Il serait intéressant de déterminer l'espèce de dinosaure, non? Ça nous indiquerait un peut plus l'époque où ça a eu lieu.

De plus, ce n'est pas pour mettre en doute les talents artistiques de nos bons vieux ancêtres, mais peut-être on-t-ils seulement combattus un gros crocodile et ensuite, ils auraient gonflés les proportions de grandeurs uns fois racontés à leur femmes. Celles-ci auraient donc illustrées des crocodiles géants seulement à cause que leurs hommes exagèrent haha! Non décidemment j'ai de la misère à être sérieux.

Je n'ai jamais vu un dessin de dinosaure peint sur les parois d'une caverne de visu ou en photographie.

Je pense que nos ancêtres peignaient ce qu'ils voyaient, sans plus, ils n'inventaient rien. Je dois dire d'ailleurs, que j'ai toujours trouvé leurs dessins extraordinairement modernes. Ils avaient un " coup de patte " vraiment très professionnel, leur façon de créer un dessin explicite en quelques traits, dénote un grand savoir-faire et une grande dextérité.

Si je n'avais pas confiance dans les inventeurs de ces dessins rupestres, je dirais qu'ils ont été dessinés de nos jours.

Et de rappeler que certaines équipes dites scientifiques et certains musées pronent le creationisme... soit selon moi la réfutation des thèses de Darwin pour celle, non avoué, de la Génèse...
Non, les hommes n'ont pas pu vivrent avec les Dinosaure... Je n'ai jamais eu vent d'un site archéologique rapportant que des sociétés humaines auraient utilisées des os de dinosaures pour leur habitat par exemple (Quoique des hommes ont pu trouver des fossiles... comme les dents de dragons en Chine)...
Je n'ai pas entendu non plus qu'un fossile d'humanidé avait été retrouvé à proximité ni même à une couche stratigraphique proche d'un fossile de saurien...

l'accés à la réalité nous est d'autant plus difficile à saisir que les biais cognitifs humains sont un barrage puissant


il est démontré par les psychologues que les biais cognitifs peuvent être robustes, c'est à dire que même si vous avez conscience de leur existence, ils agissent sur vous et vous ne pouvez pas vous en défaire

exemple : les croyances

les croyances sont un biais cognitif robuste et souvent les faits sont mis de côté pour préserver les croyances et le système de pensée en place

les exemples abondent de découvreurs critiqués parce qu'ils ne veulent plus être dominé par les croyances de leur époque ,depuis gallilée en passant par Einstein



la cohérence de la société se fait au détriment de la vérité et c'est apparemment essentiel à sa survie.

exemple de croyance robuste:

les politiciens n'ont jamais résolu les problèmes humains puisque l'esprit humain qui crée les problème n' a pas changé depuis la nuit des temps et les mêmes causes entrainent les mêmes effets.

mais le biais cognitif robuste des croyances nous fait penser que comme par magie tout va s'arranger en gardant les mêmes causes : un nouveau sauveur va tout résoudre ou une nouvelle politique va tout résoudre

etc.



dans ce sujet, les croyances robustes faisant barrage à la réalité sont les théories scientifiques solidement ancrées et orientant la pensée et ne prenant pas en compte les faits nouveaux et le raisonnement logique.

la pensée ainsi dominée n'est pas libre de s'enquérir sans a priori

il est démontré que c'est aussi pour cela qu'un enfant à plus de créativité et d'imagination qu'un adulte agé ( qui n'en a pratiquement plus)

l'enfant n'a pas eu le temps d'être contaminé par les croyances et par ce qui est "vrai" aux yeux de la société