Ah bon,ArSoner;je pensais que l'évangile de Judas avait été écarté par l'Eglise par rapport aux relations dépeintes comme très proches entre Jésus et Judas dans cet évangile alors que l'Eglise prenait et prend toujours d'ailleurs Judas comme un lâche et un dénonciateur calomnieux.Dans tous ces écrits divergents,qui croire dans ce cas?
La Bible aurait-elle été falcifiée,voir les évangiles???Autant de questions sans réponses auquel vos lumières seront d'une certaine aide(je mélange un peu tout il me semble).
Cependant,si il y a bien un livre qui semble intact sur le Net c'est le Coran!!

Cordialement,Eddy.

Paradoxalement, les Evangiles ne cassent pas trop du sucre sur le dos de Judas. C'est principalement la tradition orale chrétienne et les exégèses qui, à partir du Moyen-Age, vont faire de Judas le symbole du traitre absolu et du dénonciateur qui vend son maître pour une poignée de deniers.

La relation entre Jésus et Judas est importante dans l'Evangile de Judas, mais très sincèrement, aux yeux de Pères de l'Eglise, ça devait être un détail. L'Evangile de Judas affirme des choses beaucoup plus graves du point de vue du dogme chrétien ; notamment que la majorité des chrétiens se sont fourvoyés en suivant les enseignements des apôtres (qui n'avaient rien compris au message du Christ) et qu'ils vénèrent un faux dieu. Ça, c'est gravement hérétique !


Pas falsifiée, non. Comme on te l'a dit ci-dessus, il a existé dès le départ plusieurs versions écrites de l'enseignement de Jésus ; les compilateurs du Nouveau Testament ont fait un tri et n'en ont conservé que certains, ceux qui étaient jugés comme trop divergents de ce qui devait être le "dogme chrétien" n'ont pas été retenus.


Le Coran n'a pas connu la même histoire que la Bible.
Déjà, il est lui plus postérieur de 500 ans et il a été compilé très rapidement sitôt après la mort de Muhammad par le calife (et ancien compagnon du prophète) Abu Bakr. En outre, cette compilation s'est faite de façon plus organisée et méticuleuse que pour les Evangiles (il n'existait pas encore de divergences au sein de l'Islam, à l'inverse du christianisme qui a été un mouvement divisé et hétérogène quasiment dès ses origines).... Et une fois le Coran figé à l'écrit, il a été considéré comme un ouvrage parachevé et sacré, et une transcription fidèle du message transmis par Dieu à Mahomet. Bref, il n'était plus possible de lui rajouter ou de lui enlever quoi que ce soit.
Ceci explique que si le Coran a été traduit avec plus ou moins de succès dans diverses langues, les musulmans tendent toujours à considérer que sa seule "vraie" version est la version originale, en arabe littéraire, qui est restée intouchée depuis sa compilation au 7ème siècle.

Pour le reste, il y a les ahadith, c'est-à-dire les paroles et actes du prophètes qui ont été rapportées par la tradition orale. Les ahadith sont apocryphes et très nombreuses, leur importance varie beaucoup selon les régions du monde musulman, les courants de l'Islam... Et elles ne sont pas, de toute façon, considérées comme aussi sacrées et absolues que le Coran. Le Coran est supposé être la parole de Dieu ramenée sur Terre par Muhammad, là où les ahadith sont des créations humaines.

Tu as le droit de croire que la Bible est falsifiée et que le Coran est inchangé... Les chrétiens ont le droit de croire que la Bible est inspirée par Dieu et que le Coran est un plagiat de la Thora et de l'Evangile. Et les rationalistes ont le droit de croire que tous ces textes sont des œuvres fictionnelles écrites par l'homme pour se rassurer face à l'incertitude de la vie terrestre.

Mais il est malséant d'en faire l'affirmation péremptoire, il vaut mieux reconnaître que ce genres d'idées ne sont que des convictions et des croyances personnelles et qu'elles n'ont de valeur que pour ceux qui y adhèrent...

(Et pour info, la charte du forum proscrit le prosélytisme... Mieux vaut prévenir que guérir...)

Et comme l'a si bien dit un imam "Une religion qui n'accepte pas la critique, c'est une religion qui n'est pas sûre d'elle-même

A voir même si c'est une émission qui a pour propos de vulgariser "secrets d'histoire" sur Judas. Il y a beaucoup de choses à dire sur cet apôtre.

...

didi2marseille La prochaine fois, si tu n'as rien à dire, ne fais rien... Ton post est la chose la plus inutile sur terre (après Céline Dion et la famille royale d'Angleterre...)!

L'Evangile de Judas était un texte déjà connu de Saint Irénée vers l'an 180, et qui en a dénoncé très tôt le caractère hérétique. Comme il a déjà été dit, ce texte prête d'autant plus à confusion qu'il est suposé avoir été inspiré par le gnosticisme, courant de pensée complexe qui s'apparente à une forme de philosophie ésotérique. Les idées véhiculées par l'Evangile de Judas étant en totale contradiction avec le message apporté par les premiers missionnaires chrétiens, il n'est pas étonnant que l'Eglise s'en soit insurgée. Judas y est présenté comme un initié, et le Dieu de l'Ancien Testament est un usurpateur considéré comme une figure diabolique et malfaisante. Par ailleurs les récits divergent quand aux circonstances exactes de la mort de Judas. La problématique soulevée par ce texte est donc beaucoup plus vaste et complexe pour ne se limiter qu'à la seule question des rapports entretenus entre Jésus et Judas.

D'ailleurs nombreux sont les textes considérés comme apocryphes à avoir dépeint Judas sous différents traits, alors que l'on connaît en réalité très peu de choses sur la vie de cet apôtre.



Il n'existe pas de réponse toute faite, et encore une fois peut-être est-ce à toi de te forger ta propre opinion en fonction de tes croyances et convictions

Merci à tous et à toutes pour vos réponses.
Cependant pour le Coran qui est non falsifié,il y a beaucoup de preuves(prédictions et une explication compliquée) qui prouvent selon certains sites et documentaires en tout cas que le Coran reste inchangé depuis sa date de création.Pour Judas,je ne sais quoi trop penser:je dois lire la Bible comme vous me le conseillez,merci à tous.

Cordialement,Eddy.

Si "certains sites et documentaires" le disent, c'est que ce doit être vrai...

Non,certainement pas car ils peuvent mentir c'est vrai...
Mais,ces reportages apportent des preuves si troublantes que je reste perplexe.La religion et les sciences ne sont pas <<amies>> mais avec le Coran j'ai l'impression que c'est autre chose...

Cordialement,Eddy.

C'est le cas, pour les raison que j'ai exposé ci-dessus.

Cela dit, ce n'est pas parce que le Coran est relativement récent ou parce qu'il est resté inchangé depuis sa compilation qu'il en devient "supérieur" à la Bible ou qu'il est plus proche de la vérité. Ça n'a rien à voir. L. Ron Hubbard a écrit le livre fondateur de la scientologie, Dianétique : La Science Moderne de la Santé Mentale en 1950, et celui-ci n'a jamais été modifié par quiconque depuis ; ce n'est pas pour autant que ce n'est pas un tissu de co***ries.

`
Vaste débat.

Pendant un certain temps, les autorités religieuses musulmanes se sont montrées très tolérantes vis à vis de la science et de la recherche scientifique - qui étaient vus comme une façon de mieux comprendre la création de Dieu et donc d'exalter sa grandeur.
C'est ainsi qu'on a vu apparaître au VIIème siècle le motazilisme, un mouvement ; influencé par la philosophie grecque, ce courant était très favorable au progrès et a développé une pensée rationnelle et cartésienne, où Dieu lui-même est envisagé d'une façon extrêmement abstraite. C'est sous l'influence du motazilisme que va avoir lieu l'essor des sciences musulmanes au début du Moyen-Age.
Cela dit, le motazilisme aura une durée de vie assez courte : au XIème siècle ap. J-C., il sera supplanté par le sunnisme, qui verra d'un mauvais œil ses théories et professera un retour à un interprétation littérale moins rationnelle du Coran et des lois islamiques.

De nos jours, le regard que l'Islam porte sur la Science est très variable selon le courant considéré. Certains courants intégristes (comme le wahabisme et le salafisme) la perçoivent comme une hérésie, tandis que les courants musulmans n'y voient aucun inconvénient. C'est assez pareil chez les chrétiens, d'ailleurs.


Quoi qu'il en soit, les divers auteurs et sites webs qui prétendent avoir trouvé des affirmations scientifiques dans le Coran ne font que de la propagande. Rien de plus. Il s'agit d'une sorte d'intelligent design, reposant sur des argumentations presque systématiquement incorrectes d'un point de vue scientifique, des interprétations douteuses de sourates...
Il ne faut pas perdre de vue que le but de ces intégristes-là n'est pas de réconcilier science et Islam... mais uniquement de montrer que le Coran disait la vérité avant l'essor des sciences modernes, et donc qu'il s'agit d'un texte sacré supérieur à ceux des autres religions.

Chers amis,
La preuve que la Science et le Coran sont d'accords c'est que selon plusieurs reportages,documentaires,sites et scientifiques(Robert Colman) affirment que le centre de la Terre se trouverait à La Mecque(Kaaba).

Comment la Mecque peut être le centre de la terre, alors que la terre est ronde ?

Tu m'as convaincu, je me convertis

C'est de l'ironie n'est-ce pas?
Cependant,je me suis bien informé sur ce sujet mais selon le scientifique Robert Colman de Stanford University aux USA a fait une étude sur le centre gravitaire de la terre et leur rencontre avec les rayonnements universels , il a trouvé que ces deux forces se rencontrent en un même point (exactement) avec le centre géographique de la terre , la surprise est que ce point soit le centre de la ville la plus sacrée pour les musulmans , précisément la kaâba ( où les musulmans s'orientent lors de la prière).

Cordialement,Eddy.

J'ose espérer que, là, c'est toi qui fait de l'humour et que tu ne prends pas au sérieux les élucubrations de ce chercheur ?

Pourquoi donc ne pas croire ce chercheur Arkayin?

Cette information est copiée-collée telle quelle sur divers sites internet, et tu la gobes sans aucun recul ?

Indépendamment de cela, R. G. Coleman de l'Université de Stanford est une personne qui existe bel et bien... mais il n'a jamais écrit une telle chose à propos du barycentre de la Terre située à la Mecque ou je-ne-sais-quoi (ça n'a strictement aucun sens d'un point de vue scientifique, d'ailleurs). Des créationnistes musulmans ont inventé de toute pièce une étude scientifique pipeau dont il aurait été l'auteur, mais Coleman l'a toujours nié (il y avait même un démenti public à un moment sur le site de son université, mais il semble avoir été supprimé depuis).

Au demeurant, cette pratique (qui consiste à attribuer à un savant des propos qu'il n'a jamais tenu) est très courante dans le domaine du paranormal, le clampin moyen étant en général assez perméable à l'argument d'autorité et beaucoup plus facile à convaincre si on lui dit que "c'est scientifique".

Mais il disent dans beaucoup de sites que la Kâaba aurait été crée par le nombre d'or(1,618 033 989) comment expliquer cela?
Ainsi que la distance entre le Pôle Nord à La Mecque est 1,618 et inverse pour le Pôle Sud:comment est-ce possible?

Cordialement,Eddy.

didi2marseille, tu ne serais gentillement essayer de faire du prosélytisme pour l'Islam?

1) Cela reste à démontrer : à partir de quels calculs/mesures ce chiffre a-t-il été trouvé ? Il est très facile de bidouiller, par exemple, les dimensions d'un bâtiment pour arriver à tomber sur le chiffre que l'on veut, les numérologues passent des journées entières à manipuler des textes, oeuvres d'art... pour faire apparaître les nombres de leur choix.

2) Dans tous les cas, ça ne veut pas dire grand chose. La Qaaba étant une création humaine, rien n'aurait pu empêcher les concepteurs de lui donner des proportions respectant le nombre d'or s'ils en avaient envie.


1,618 quoi ? centimètres ? litres de jus de pomme ?

Lamart,je comprends votre réaction mais non je ne fais certainement pas du prosélytisme pour l'Islam,cela ne m'apporterait rien car comme je l'ai dit au début de ce sujet,je ne suis pas Musulman.Je cherche juste à comprendre des sujets qui m'intriguent.
Quand à ArSoner,certainement pas des litres de jus de pomme!!!!
Non,selon beaucoup de sujets sur le net,La Mecque serait à 1,618(soit le nombre d'or) du Pôle Nord,de même pour le Pôle Sud.On parle de la proportion de la distance entre les Pôles à La Mecque...

Cordialement,Eddy.

Il s'agit d'un ratio et n'importe quelle ville située sur la même latitude ferait aussi bien l'affaire.

Mais si on fait le calcul correct, la Mecque se trouve à 7608,416 km du Pôle Nord, ce qui nous donne un ratio de 1,6247679 et non de 1,618033988. Cela fait quand même près de 20 kilomètres.
Le calcul complet !

Soit dieu se serait trompé, soit la fondation de la Mecque ne lui devrait rien.

En réalité, cette histoire est une lubie des "concordistes", qui tentent de trouver des "miracles scientifiques" dans le coran.

Heureusement, la grande majorité des théologiens musulmans n'y accordent aucune espèce de crédibilité. Le coran (ou la foi) n'a pas besoin de ces pseudo-chercheurs, qui décrédibilisent ce qu'ils tentent de magnifier.

Le parthénon aussi est basé sur le nombre d'or (source: cours d'histoire de l’architecture, désolé pas mieux ;o)).
Vénérez Athéna

Tu constateras bien vite que le net regorge d'un peu tout et n'importe quoi, et que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux articles. Attention donc à ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui y est dit, et à faire preuve de recul et de discernement quand à la véracité des sources employées

De nombreux ouvrage antiques sont basés sur un calcul du nombre d'or appliqué à l'architecture. et le centre du monde est à Delphes, en Grèce. selon la mythologie grecque (plus ancienne que le Coran vous en conviendrez), Zeus aurait lâché deux aigles des points extrêmes oriental et occidental du monde. Au point où ils se rencontrèrent, Zeus aurait laissé tomber l'omphalos, marquant ainsi le « nombril du monde ».
le problème, c'est qu'il existe plusieurs omphalos à travers le bassin méditerranéen. Le plus célèbre est celui de l'oracle de Delphes, que je cite, et vu qu'il est antérieur, c’est surement le bon, non?

Et pourtant tout le monde sait que le véritable centre du monde se trouve dans ma chambre voyons !

Faudrait déjà se mettre d'accord, le centre du monde par rapport à quoi ?

Je nie absolument avoir déjà pénétré dans la chambre de Nico !

Bon, on va peut-être revenir au sujet ?