Ton message en entier ne fait que refléter TON ignorance de la nature de la science. Avant de parler, renseigne toi.

Comme je l'ai cité plus haut, des points de vues tout aussi valable que le positivisme de ton post ( qui y est, de plus clairement déformé ), existent.

Lis Khun, et après on en reparlera. Je le cite, mais il y en a d'autre. Juste que lui, c'est une sommité.

Ar sonner, reviens, toi au moins c'est constructif quand tu parles

M'accuser de vendre de la spirtualité,... J'aurais dit " meuuuuuh" et t'aurais répondu que j'étais une giraffe ça aurait été plus cohérent

L'autorité n'est pas un argument. Il y a d'autres auteurs qui se sont penchés sur la notion de progrès technique et scientifique, notamment Popper et Feyerabend. Il y a sans doute des choses intéressantes, d'autres moins, chez chacun de ces trois auteurs - et aussi, certainement, chez ceux que je ne connais pas.

Le critère de réfutabilité de Popper se résume à dire qu'une théorie n'est scientifique que s'il existe une proposition permettant de la réfuter. Or, je ne crois pas que ce soit le cas avec l'Intelligent Design. Peut-on démontrer que l'évolution n'est pas le produit d'une volonté supérieure intangible ?

Personnellement, je ne pense pas. En ce sens - et parce qu'elle inclut également sa propre réfutation dans son énoncé - la théorie de l'Intelligent Design me paraît tout à fait non scientifique. Elle en a juste l'apparence.

Sinon, bien sûr que la science ne pourra jamais être totalement objective. Mais sa méthode a été construite - et affinée - pour réduire autant que possible la subjectivité du savoir qu'elle produit.

Le problème c'est que la vie est apparu sur terre il y 3 à 4 milliards d'année; Et sur cette échelle si la théorie que tu développes est vrai alors la terre aurait changé d'orbite depuis sa création : Comment la vie serait elle apparu à une distance plus éloignée ?

C'est bien le problème, à quel point cette distance potentielle était elle plus grande? Au final, si on observe les premières formes de vie et leurs millieu d'existence, et ce qu'on fait de nos jours, il y a un monde de différence. Vu le milieu ou se développait la vie, je suis pas sur que la question de la variation des conditions permettent une réfutation fondamentale.

Même sans admettre ma partie de l'histoire, je te met au défis d'aller te promener sur Terre y a 4 milliards d'année L'apparition de la vie c'est pas l'éternel eau bleue et les prairies pleines de glaïeul, alors les transformations liée au mouvement orbitaux,...

De plus, si on admet l'évolution ( ce que je fais contrairement à ce que certains ont insinués par moment, je ne fais que la nuancer et l'empecher de se figer dans des certitudes par fainéantise et raccourci théorique), les créatures se sont lentement soumise à une sélection hasardeuse des nouveautés génétiques selon leurs aptitude ou inaptitude potentielle à vivre dans leur millieux. Nous sommes peut être justement le résultat de ce phénomène de déplacement orbitaux, et la face de la vie aurait peut être été différente si ils n'avaient pas existé ( ce qui est encore possible, ce n'est qu'une théorie..)

C'est ce que je fais chaque jour, ça m'évite de trop de co***ries contrairement à d'autres.

Le fait qu'un phénomène ait une façon bien particulière de fonctionner et qu'il semble posséder "une logique interne" (au demeurant, c'est souvent le cas dans les phénomènes naturels) ne signifie pas pour autant qu'il est finaliste.



Justement, si. La hasard existe (quelle que soit la définition qu'on en donne). Or pour Dieu, on n'a aucune certitude.

Et le rasoir d'Occam n'est pas subjectif -il est au contraire tout ce qu'il y a de plus logique et de plus concret. C'est un outil méthodologique permettant de classer des hypothèses explicatives et d'évaluer leur probabilité... Il n'a pas prétention à déterminer la vérité de façon sûre et certaine (et ainsi, l'hypothèse la plus économe n'est pas nécessairement la bonne).


Un fait n'est pas subjectif par définition, et il est donc censé rester le même quel que soit l'observateur. Mais comme un unique observateur peut en avoir une vision fausse ou biaisé, il faut réunir les observations de plusieurs personnes pour s'approcher le plus possible du fait dans sa réalité.

C'est le principe de la méthode scientifique, qui limite la subjectivité inhérente à l'observation humaine en considérant des faits reproductibles expérimentalement.


Je n'ai jamais dit que la religion, c'était mal -les gens croient en ce qu'ils veulent, du moment qu'ils ne font pas de mal à leur voisin, qu'ils n'essayent pas de le convertir, et qu'il garde à l'esprit les limites de leur religion. A savoir que celle-ci n'est basiquement qu'un ensemble de coutumes et de traditions humaines, subjectives car variant suivant le lieu, l'époque et les personnes.
Le simple fait qu'il y ait une multitude de religions aux enseignements parfois complètement contradictoires, et qu'il s'en créé de nouvelles à notre époque devrait suffire pour le faire comprendre : aucune religion n'étant meilleure qu'une autre, aucune ne peut prétendre détenir la Vérité absolue.

La Science reste une création humaine, elle aussi. Mais dans la mesure où elle s'attache essentiellement aux faits, en essayant de révéler, de comprendre et d'expliquer les règles qui régissent le monde (c'est "la Nature écrite en langage mathématique" de Gallilée), elle sera toujours supérieure à la religion pour se rapprocher de la Vérité.


J'ai beaucoup de respect pour Saint Thomas d'Aquin (pas de "c") et le travail qu'il a accompli à son époque (XIIème siècle, quand même).
Cependant en ce temps-là, il était naturel pour une personne éclairée et cultivée d'adopter une telle démarche, dans la mesure où la "Science" n'existait pas encore, où les connaissances scientifiques étaient inexistantes et où le seul outil que les hommes avaient sous la main était la Bible, considérée alors comme LA vérité ultime.

Ce n'est plus le cas maintenant. Nous disposons d'une Science et d'une technologie très avancées, qui n'ont fait que mettre en évidence au cours de l'histoire les nombreuses failles et erreurs de la Bible et de l'enseignement religieux.
La démarche de Saint Thomas d'Aquin ne se justifierait plus de nos jours... Elle serait même dangereuse, dans la mesure où la Science se doit d'être laïque et de ne prendre aucune "pseudo-vérité religieuse" en compte (et ce d'autant plus que celle-ci serait indémontrable par la méthode scientifique).

C'est pourtant la démarche qu'appliquent les créationnistes et les partisans du dessein intelligent. Cherchez l'erreur...