On peut aussi raisonnablement penser, que si les sauropodes avaient une petite tête au bout d'un très long cou, ce fût justement pour éviter à ceux-ci d'avoir à prendre une station plus ou moins debout, qui était soit difficile, périlleuse ou impossible.

Ce long cou, si pratique pour atteindre la nourriture pouvait aussi être une faiblesse, imaginons que si l'animal broute, la tête au niveau du sol, il devient plus vulnérable à une attaque de prédateur.

Heu justement, une étude basée sur le squelette semble indiquer que certains broutaient et ne relevaient pas la tête ; long cou impliquant grand angle de balayage du sol...une tondeuse géante, quoi.

Oui, c'est exact pour le diplodocus, dont la forme des articulations du cou l'empêchait de lever la tête trop haute. La dentition, laisse penser qu'il se nourrissait en ratissant la végétation basse. Il avait les os creux, notamment les vertèbres et était " léger " ( dix tonnes ) malgré sa taille, donc n'était pas une masse inattaquable pour un grand carnassier.

Étonnant, car on peut penser que la faiblesse de ces animaux était ce long cou, tentant pour un gros prédateur de le prendre à la gorge ou à la nuque. En tout cas plus facile que de s'attaquer au corps.

A propos du Diplodocus, quelqu'un sait si cet animal, selon la rumeur, possédait une trompe? Ce n'est pas des bêtises, c'était à l'étude fût un temps, je n'en ai toujours pas depuis de résultats.

Je ne connais pas cette hypothèse, mais penses-tu que son crâne avait cette prédisposition ?

Perso je ne pense pas que ce fut le cas puisque la longueur de son cou devait lui servir d'alternative a cet appendice !

Le problème c'est que nous n'avons pas une idée précise de l'apparence externe des dinos.

Le squelette n'est pas une garantie (enfin si, majoritairement) mais en ce qui concerne les excroissances comme les trompes, nous ne pouvons être surs.

Il s'agit de croyance car il n'y a plus de traces organiques de ces parties du corps.

Sauf si l'on retrouve un jour des animaux intacts dans un glacier ou dans une tourbière.

Si, on a retrouvé certains moulages de peaux ou de parties charnues. Principalement certaines espèces à plaques, comme les ankylosaures.

J'ai fais une petite erreur d'interprétation car il est possible de savoir à quoi ils ressemblaient en étuduiant leurs descendant.

L'évolution d'une espèce peut nous apporter des réponses.

Pour faire suite à mon message, il me semble qu'on ait retrouvé l'empreinte d'un coeur de dinosaure et des oeufs en gestation.

Et je supose qu'un jour, il sera possible d'en extraire l'ADN.
En admettant qu'il soit complet.

Ce qui n'est pas le cas des dernières découvertes.

Non, l'oeuf les organes en question n'étaient que des fossiles, des empreintes, en revanche on a extrait un fragment de moelle osseuse.

Malheureusement les fossiles sont les seules preuves majoritaires de l'existence de certaines espèces.

Ca me fait penser, dans le Science & Vie de ce mois-ci, il y a tout un sujet sur l'évolution et le retour du Créationisme (sponsorisé par le gouvernement Bush).

Tu peux ajouter : théorie qu'ils mettent en pièce dans l'article.

En lui opposant des arguments simples en application avec les théories de Darwin ; à noter que le programme du gouvernement US est orienté vers une théorie créationiste divine.

Il me semble avoir vu dans un magasine, que sur un squelette de T-rex, plusieurs organes à demi préservés ont été retrouvés : des vaisseaux sanguins, un bout de foie, un bout d'estomac et un morceau du coeur. Peut-être même une partie du cerveau.
Tout ceci bien évidemment très abîmé.
C'est pas demain qu'on aura un Jurassic Park à Paris, et franchement, tant mieux.