J'allais le dire

Et puis je crois pas que s’est un voyage spatio-temporel (je sais que ça fait stargate, mais bon au point où nous sommes) on devrait être entre vraiment chanceux pour trouver un cas isolé d'un gars mort comme ça avec tout la technologie qu'il a...

En d'autres mots, je suis 100% avec toi Baran ; je veux pas le dire clairement, mais c'est de la foutaise désolé, mais c'est ça qui est ça on ne peut pas affirmer grand-chose avec un doigt fossilisé.

(aie je sens que les répliques vont être fortes )

Myrddin

Moi j'ai vécu avec les dinosaures...bon, j'étais tout gosse dans les 70's, mais T-Rex était un bon groupe de rock anglais qui a même eu deux ou trois entrées dans les charts français...
Plus sérieusement, mon cher Chevalier, autant on n’avait pas la même opinion sur le clonage du mammouth, autant là, je suis en plein accord avec toi.
La science s'appuie sur des preuves, et même si pour le problème en question elle fait fausse route (ce qui reste à prouver),il ne suffit pas d'arriver avec quelques faits étranges pour tout chamboulé. Je ne dis pas que ce sont des canulars, loin de là, mais combien de "scientifiques" sont arrivés avec des théories fracassantes avant de se faire fracasser à leur tour?
De plus, l'exemple de l'étang est très bien choisi. l'évolution obéit à certaines règles. Là aussi on peut dire que c'est un fait traditionnellement admis pour faire plaisir au plus grand nombre, mais quel serait le but d'une telle démarche ? Pourquoi chercherait-on à faire taire certains scientifiques ? Jusquà preuve du contraire, Galilée, Pasteur, Einstein, Newton, qi sont des scientifiques ayant apportés des bouleversements majeurs dans leur science respective (parmi beaucoup d'autres) n'ont jamais été muselés, non ?
Donc pour résumer...
Je ne pense pas qu'il suffît de quelques faits sortant de l'ordinaire pour s'alarmer et lancer de nouvelles théories tous azimuts. Par contre, je pense sincèrement que dire que la communauté scientifique "muselle " les chercheurs n'entrant pas dans le moule, est, sans parler de paranoïa, un faux argument trouvé par ces mêmes chercheurs pour expliquer le manque de retombées de leurs théories.
Quant à ces ossements humains hors de leur temps, la science trouvera une réponse, j'en suis sûr.
Enfin, je vois mal comment des hominidés auraient pu disparaître sans laisser plus de traces...Que dire de Lucie et des squelettes des anciens hominidés ? L'homme aurait existé, puis une nouvelle race d'hominidé serait apparue il y a environ 7 millions d'années (pour devenir ce que nous sommes)...Alors, les hommes ayant côtoyé les dinosaures (s’ils ont existé) aurait évolué aux côtés des australopithèques, puis d'erectus, puis de sapiens...? hummm hummm...

Bon on en revient AFFAIRE CLASSÉE.

Tout à fait grododo, enfin des gens qui me comprennent depuis l'épisode du mammouth j'avais l'impression d'être un vilain petit canard

Tu as retenu l'exemple de l'étang, ça me fait plaisir, car dans un cas simple il montre bien que la nature obéit à certaines lois fondamentales, qui plus est lorsqu'il s'agit d'évolution. Et celui qui a compris cet exemple doit savoir qu'il est impossible que l'homme ait pû se développer aux cotés des dinosaures, maîtres de la planète de l'époque.
Et comme tu dis, si tel avait été le cas, pourquoi ne retrouvons-nous aucuns restes de leur passage, de leur existence. Un fossile arrive très officieusement et Boum c'est l'apocalypse?
En archéologie on retrouverait bien plus de fossiles qu'un malheureux petit doigt depuis tout ce temps, si les découvertes de ce type se généralisaient à l'avenir là oui on pourrait avoir de sérieux doutes.

Je ne rejette rien, mais cette histoire sent le canular à sensation à plein nez, ca serait pas le premier d'ailleurs fait sur les hominidés il me semble.

J'avais pourtant copié cette partie du texte. D'autres preuves ont été découvertes au fil du temps, mais chaque fois elles étaient enterrées parce que ça remettait trop de choses en question. Les scientifiques on peur de ruiner leur carrière en s'exposant a une théorie si contreversée. Mais les preuves deviennent si fréquentes que certains s'allient pour faire sortir la vérité. Je n'ai donné que quelques exemples des indices trouvés... mais en voici d'autres :
pointe de lance dans la gueule d'un dinosaure
dessins sur les murs
lance faite à partir d'os d'un pachyderme inconnu
fossiles divers dans des strates de temps rapprochés
datation a l'hélium montrant un très pauvre écart entre les deux existences...
Et le reste, j'avoue que je n'ai pas les articles devant moi, mais me semble qu'il y en avait d'autre...

Enfin, voilà quelque chose qui relance le débat!
J'ai hâte de voir les réponses que tu vas donner Baran quoique je reste de ton coté (pour le moment) mais par ailleurs misty tu n'aurais pas des liens sur le net ?

Mais je ne vois pas pourquoi s’il y a de si belles preuves pourquoi les scientifiques risqueraient de mettre leur carrière à l'eau mais bon par les simples règles de l'évolution je ne vois pas comment les êtres humains auraient pu vivre en compagnie de ces monstres

Myrddin

D'après moi,si on s'arrête juste a ce que l'on a appris a l'école, c'est certain qu'on pourrait pas croire.Mais plus ça va plus je suis porté a croire qu'il nous reste encore beaucoup a apprendre.Oubli un instant ce que tu sais... et a ce moment essaie d'enregistrer ce que je dis..Peut-être alors verras-tu ça autrement...
Mais bon moi c'est comme ça que je fonctionne.
Et pour les liens, désolé, mais pour moi le net n'est pas la meilleure source. Je li beaucoup les revues,et vérifie par la suite avec mon mentor(qui lui est en contact avec des experts).la plupart des choses dont je fais part, sont vérifier et non supposé par un article du net.

Ce que nous aimerions connaître, c'est la source de tes informations, c'est-à-dire au minimum le nom de la ou des revues dont ton ami à communiqué les articles.

Ensuite, tant que ces nouvelles ne sont pas officiellement communiquées par des paléontologues, des archéologues reconnus comme fiables, des organismes officiels, des universités,etc. Tout cela reste du domaine de la pure spéculation, on ne demande qu'à croire, mais il faut bien avouer que des éléments manquent. Dans le genre article signé par un scientifique reconnu, des photographies des fameux objets.

Parce que retrouver une pointe de lance dans la gueule d'un dinosaure, ce n'est pas banal, tellement, que si je suis le découvreur, je m'empresse de faire des photos sur tous les angles et ensuite de récupérer la preuve sans altérer son état de découverte.

Quand on voit des écrits comme ce qui suit en relation avec les dinosaures:



Dont j'extrais :



Quel argument canon.

Voilà comment on balaye en quelques phrases toutes les recherches d'innombrables scientifiques sérieux et reconnus, toutes ces personnes ont donc perdu leur temps à faire l'université, à étudier, à trimer sur le terrain dans des conditions souvent pénibles pour rien du tout...

Lisez le lien que DRAGON vous a donné, il est très.... interressant ?

Je n'avais jamais autant rigolé

misty22 sit toutes les "preuves" que tu avances étaient exactes ne crois-tu pas que certaines personnes ne feraient pas tout pour les exposer au grand public ?

Bon je le répète, et cette fois-ci ça serait gentil de me lire.
Plusieurs ont tenté de faire connaître ces découvertes, tout ce que ça a donné c'est qu'ils se sont fait renier par les autres scientifiques.
Imaginez, si même vous, monsieur et madame tout le monde, refusez de croire, les scientifiques refuseront encore moins puisqu'il faudrait admettre qu'ils étaient dans l'erreur.
Ces mêmes scientifiques, lorsqu'on leur apportera la preuve que les fantômes existent ou qu'il y a vraiment d'autres entités qui visitent notre planète ils trouveront le moyen d'enterrer ces preuves et de contester.
Pourquoi s'entêter à croire d'autres sujets tout aussi controversés, mais refuser celui-là ?

Écoute je vais être clair sur le sujet croire au ET et au fantôme c'est plausible pour la simple et bonne raison que cela ne touche pas TOUTE l'humanité directement.

Mais nous demander d'avaler des sornettes à propos d'hommes préhistoriques contemporains aux dinosaures alors là c'est autre chose
déjà sans les dinosaures les hommes préhistoriques peinaient pour survivre alors si les dinosaures mettent leurs grains de sel par-dessus le marché...
Ça serait l'extermination totale oui je suis d'accord pour ne pas tout gober ce qu'on apprend à l'école surtout en histoire, mais on ne va pas non plus accepter tous se qui contredis l'officiel.

Myrddin

Montre-nous des preuves, n'importe quoi. Parce que nous dire que les vilains scientifiques ont brûlé toutes les preuves c'est un peu facile, on est en plein obscurantisme !

Et puis, si jamais ce fait était avéré, je pense que l'on serait tombés directement nez à nez avec des squelettes humains se trouvant dans un même niveau de roche que les dinosaures. Il semble impossible qu'aucun homme contemporain des dinosaures ne soit pas mort en même temps qu'eux ! On en trouverait forcément des traces et pas seulement un pauvre squelette soi-disant disparut...

On peut dire ce que l'on veut, mais ce qu'il faut, c'est de l'officiel, du reconnu par l'ensemble de la communauté scientifique. Comme ce qui suit par exemple.



Voilà donc la possible plus ancienne trace, d'un ancêtre de l'homme, environ sept millions d'années, mais ça reste encore à prouver avec certitude, sinon on repart dans des templs encore plus proche de nous.

Je suis peut-être naïf, mais tant que l'ensemble de la communauté des scientifiques spécialisés ne fera pas des déclarations officielles, en attestant la découverte ou la forte probabilité que l'homme ait été contemporain des dinosaures, pour moi, ça n'a pas eu lieu.

La paléontologie et l'anthropologie sont des sciences très sérieuses et reconnues, nous n'allons tout de même pas brûler tous nos livres parce qu'on se sait qui a sorti sa petite théorie révolutionnaire. On peut comprendre que les scientifiques sérieux qui maîtrisent parfaitement leur discipline ne vont pas tomber en admiration devant de telles affirmations sans des preuves en béton.

Enfin, chacun peut croire ce qu'il veut, mais quand on s'est intéressé un peu sérieusement à ces sciences, il est difficile d'avaler la pilule.

Pourquoi un ancêtres ?
Si la théorie de l'évolution est vrai, pourquoi n'a-t'ont jamais vraiment pu trouver de chaînons manquants montront l'évolution ?

Tout ça pour dire que nous ne connaissons vraiment rien et que les scientifiques pour beaucoup ne font qu'interpreter des bout d'os et des vestiges selon leur propre conviction. D'un scientifique à un autre, les interprétations converges, car ce n'est que des spéculations.
Je prends l'exemple d'Yves Copens, quand en 74 il a découvert lucy, il était sûr ce pleins de choses, qu'elle devait vivre comme ça et comme ça, et maintenant, il reconnait lui même que ce n'est que pur spéculation, et qu'on ne connait vraiment rien tellement il y a des masses à fouiller, à analyser ...

Une question qui me trotte dans la tête...
Pourquoi une théorie révolutionnaire serait-elle étouffée par les scientifiques...?
Qu'on ne vienne pas nous dire que toute découverte "non conforme" est mise de côté car trop réformiste. Quand Michel Brunet a expliqué avoir découvert Toumai, qu'il pense être le plus ancien hominidé découvert à ce jour, il s'est heurté à des critiques amères de la part de nombreux confrères car sa découverte remet en cause la théorie selon laquelle les "hommes" seraient apparus à l'ouest du Rift. Or, lui, il trouve des traces d'un squelette à plus de 1500 kms de là, balayant d'un coup une bonne partie des fondements des théories actuelles. Et que fait-il ? va-t-il se cacher dans un laboratoire obscur? Essaye-t-il de publier dans un journal quelconque sa découverte? Crée-t-il un site web pour rallier des gens à sa cause...?
Non.
Tout simplement, il prend son courage à deux mains et va exposer sa théorie pour en débattre devant une assemblée de scientiques, preuves à l'appui, au risque de se voir descendre en flammes. Ce qui n'arrive d'ailleurs pas car, même si les chercheurs sont divisés, une bonne partie d'entre eux se rallient à sa cause.

De plus, je ne vois pas en quoi le fait que les gens croient ou non en cette théorie serait la preuve qu'il s'agit de la vérité, et par là, obligerait les scientifiques à reconnaitre leurs erreurs. Au moyen age, tout le monde savait que la terre était plate et que le soleil tournait autour ,mais les scientifiques, les vrais, comme Gallilé et Copernic, ont démontré le contraire ( parfois au péril de leur vie, certes), et on sait maintenant que la terre est ronde...

Enfin, pourquoi les scientfiques s'ingénueraient-ils à enterrer des preuves pour contester des théories révolutionnaires?
Les paléoanthropologues ses des passionnés. Ils s'échinent dans les endroits les plus inhospithaliers du globe pour essayer de trouver des éléments de réponse; ce n'est plus un métier mais un sacerdoce. Ne seraient-ils pas, justement, les premiers à se réjouir de voir enfin tous leurs doutes expliqués, toutes les énigmes sans réponses enfin solutionnées?
Seulement voilà, il faudrait des preuves concrètes...

Je ne sais pas ce qu'il faut penser des théories officielles ou non. Ce que je sais, c'est que les théories officielles sur l'origine de l'homme se sont peut-être baties sur une erreur: celle de croire que l'endroit où l'on a cherché et trouvé d'anciens squelettes correspond forcément à l'endroit où ont vécu les plus anciens êtres humains.

Allez voir dans le près le plus proche de chez vous et demandez vous si la terre a été grattée pour voir s'il y a quelque chose à 10m en dessous. Demandez vous si c'est le cas partout ailleurs. Et réalisez que l'homme n'a gratté que, disons, pour être optimiste... 0,000001% de la surface de la planète. Comment pourrions-nous alors prétendre avoir tout découvert au sujet de l'origine de l'humain ? Depuis la fin de la dernière glaciation, les océans ont monté de 100 à 150m, et ont donc aussi englouti une importante surface qu'il serait intéressante de fouiller...

Pour ma part je crois ques les théories officielles sont juste les moins fausses... Nous avons vraiment beaucoup d'orgueil si nous pensons détenir la vérité au sujet de nos origines sur une base aussi mince. En fait, je pense que nous ne savons presque rien et que nous ne pouvons en tout cas pas prétendre savoir l'essentiel avec certitude... Et ce n'est pas balayer des siècles de travail scientifique que de dire ça, mais juste remettre ce travail à sa place.

Bien sûr cela n'autorise pas à affirmer que ceux qui détiennent les éléments les plus probants se trompent, sans apporter un début de preuve concluante...

C'est la science et son évolution qui veulent que cela se passe ainsi c'est n'est pas un processus purement logique : quand un argument ou une preuve ne cadre pas avec la théorie du moment elle est d'abord critiquée et on tente de la démonter, de la minimaliser , de la marginaliser si après toutes ces tentatives de réfutations le doute persiste alors seulement on se décide à revoir la théorie admise jusque-là.

C'est ce qui explique qu'il ne suffit pas d'avoir raison quand on avance quelque chose, mais il faut le faire au moment adéquat c'est a dire quand il y a doute sur la validité d'un système ou d'une théorie communément admise et souvent érigée en dogme.

Ce qu'il faut surtout, c'est apporter des preuves matérielles indiscutables sur ce qui est avancé. Des indices palpables d'autant plus solides que la découverte est révolutionnaire.

Je m'absente une semaine et boum je suis lourdé


Mysty 22 les autres cas que tu m'as présenté, franchement, je doute qu'ils soient crédibles rien qu'à leur "présentation";

Une lance dans une gueule de dinosaure, ca fait pas un peu anciens films dinosauresques ça? enfin bon passons...
Pachyderme inconnu, oui et...alors? Comme les dinosaures on découvre aussi des nouvelles espèces d'anciens mammifères préhistoriques, il me semble même qu'un nouveau smilodon a été découvert.
Peintures rupestres; j'en ai vu des photos, c'est du grand n'importe quoi et ça a été démontré il me semble.


Enfin bref rien de trés concret qui me fassent douter de moi-même. La science ne cache pas autant de choses que tout le monde dit, sauf quand il y aurait des enjeux militaires et économiques. En archéologie, les secrets ne tiennent pas longtemps, pour cause dés qu'une découverte est faite l'archéologue s'empressera de le faire connaitre a la communauté scientifique, histoire de se forger un nom qui sait. Je connais trés bien l'esprit archéologique, il n'est pas aussi pourri que vous le prétendez.

Pour répondre a Jeremy (il me semble?), au sujet des chainons manquants, c'est une demi-vérité que de dire que nous n'en trouvons pas, nous avons retracés un suivi détaillé de toutes les évolutions des hominidés dans l'histoire, qui semble tenir la route, il est vrai nous aimerions trouver l'espèce qui ait engendré ces hominidés mais bon nous trouverons bien un jour, si l'Afrique était moins ravagés par des conflits internes et des crises diplomatiques etc... peut-être l'aurions nous déja trouvés. Que de régions non-explorées géographiquement dans ce continent, je citerai l'exemple d'un "super-ultrasaure" découvert prés des rives du lac Tanganika (une immense omoplate). Le gouvernement local a interdit les fouilles totales lors de la crise politique de 1999, renvoyant les archeologues britanniques du pays qui eux étaient persuadés d'avoir découvert le plus gros brachiosauridé du monde. Suite de l'histoire? Plus rien, hélas.

Enfin bref ne désespérons pas, je suis persuadé que le chainon manquant est un mystère qui se résoudra bien vite.

Dragon cela fait 30 ans que la théorie des cordes à vu le jour et plus de 12 ans qu'elle est devenu un candidat sérieux sur la voie de l'unifactation de entre la relativité et la mécanique quantique et hors à ce jour il n'y toujours pas la moindre preuve expérimentale de l'existance de ces cordes. Certes les calculs semblent "sonner" juste quand on utilise cette hypothèse mais on a rien qui ressemble à un plus petit bout de début de preuve.

Donc en définitive les chercheurs (mathématiciens et physiciens) avancent en bonne partie à "l'instinct" en suivant leurs intuitions même s'ils disposent pour cela d'un impressionnant baguage de connaissance et biensur de quelques indinces mais je ne vois là aucunes preuves.

Je ne vois pas ce que viennent faire ici les mathématiciens et physiciens, qui vivent dans un monde à part.

Ici, il s'agit d'évolution, quand on avance l'existence de quelque chose, il faut fournir des preuves matérielles, si on parle de dinosaures, il faut au moins fournir quelques os, enfin peu importe quelque chose de palpable à examiner.

Si on me dit que les hommes ont été contemporains des dinosaures, que l'on découvre au moins des squelettes ou des fragments de squelettes d'hominidés dans les couches géologiques correspondantes. On pourra alors envisager la chose.

Dragon se sont eux aussi des scientifiques et malgré l'absence de preuve formelle ils travaillent des années durant dans certaines directions sans preuves matérielles directes hors eux aussi "font" de la science. Je comprend ton soucis de la preuve matérielle clair mais il ne peut y avoir 2 poids 2 mesures.
De plus ses hommes ne sont pas dans "leurs monde à eux" puique nous vivont dans le même univers et qu'ils décrivent le monde tel qu'il est avec pour outils leurs connaisances en mathématique et en physique. C'est de cette description de ce genre d'hommes de sciences de la première moitié du XX e siècle dont est issue une large part de notre technologie actuelle.

On ne peut dire que la science s'appuie uniquement sur les preuves direct. La sciences c'est des hommes qui la font avec tous ce que ça implique de subjectif quand à ce que l'on considère comme une preuve "acceptable" notre perception limitée et notre regard culturellement marqué.

Cette manière de voir les choses hypothèse - démonstartion par expérience et/ou confirmation par l'observation à prouver toute son efficacité par le passé dans l'évolution des sciences mais elle a ses propres limites. Elle implique notemment un milieu fermé et dont on contrôle les paramètres pour l'expérimentation et c'est loin d'être possible dans tous les cas.

La valeur que nous accordons aux preuves et même plus, les critères que nous appliquons pour décider ce qui constitue une preuve ou ce qui ne l'est pas est au coeur des enjeux lié au paranormal. Et donc je pense que ceci a bien sa place dans un forum sur le paranormal même si je me suis éloigné du sujet initial de ce poste.

Mais des dinosaures même si ils avaient survecu dejà je pense qu'ils se seraient attaqué aux humains et peut-etre qu'ils auraient eux aussi evolués...vu le temps ENORME qui s'est deroulé entre la fin des dinosaures et le debut de l'humanité et en pensant qu'ils aurient evolué les hommes n'auraient pas eu beaucoup de chances de survie...
enfin bon....
moi pour le momment je m'en tiens à ce qu'on m'apprend

La taille et les capacités de prédation ne sont pas le seul critères de survie. La communication , l'organisation en structure social la fabrication et la transmission d'un "savoir faire" jouent aussi dans la sélection naturelle. Si on mets l'homme et le mamouth indivuduellement l'un à coté de l'autre, niveau poid puissance il n'y pas de doute sur le vainqueur. Par contre si on s'intéresse à la faculté de survie et d'adaptation en terme d'espèce le résultat est différent.

Juste un détail... extinction des dinosaures : - 65 millions d'années av. J.-C....
Cela voudrait dire que si des hommes avaient vécu à leur époque, on devrait retrouver d’outils, des traces matérielles...65 millions d'années !
Mais vous vous rendez compte du nombre d'êtres "humains" que cela représenterait ?
Et on n'en aurait aucune trace... hum hum hummm
Même s'ils avancent au "feeling", il y a quand même des choses auxquelles il faut réfléchir...
Les premiers hominidés "officiels" sont datés d'environ 8 millions d'années, et on en retrouve des traces, très peu certes, mais il y en a tout de même... Je pense qu'il faut rester dans le rationnel. Ou alors, l'homme aurait vécu au minimum 65 millions d'années sans laisser de traces, rien...
Quant à la théorie des cordes, et la physique en général, elle correspond à "manier des concepts qui ne sont pas encore familiers " ( E. Klein, physicien au CEA, science & vie nº 1051). Les chercheurs le reconnaissent eux-mêmes, ils travaillent dans l'abstrait, car ils ne peuvent avoir de bases solides ; l'anthropologie, elle, peut en avoir : strates, os, fragments d'objets, etc..

"La taille et les capacités de prédation ne sont pas le seul critère de survie. La communication, l'organisation en structure sociale la fabrication et la transmission d'un "savoir-faire" jouent aussi dans la sélection naturelle. Si on met l'homme et le mammouth individuellement l'un à coté de l'autre, niveau poids puissance il n'y pas de doute sur le vainqueur. Par contre si on s'intéresse à la faculté de survie et d'adaptation en terme d'espèce le résultat est différent".

Waldo je ne vais pas recopier-coller mon exemple de la mare je risquerai un arrêt cardiaque nerveux.

La communication, le savoir, la structure sociale, l'organisation et tout...Crois-tu que ce sont des facultés qui tombent du ciel ? Arrêtez de réfléchir comme si l'homme était arrivé "pouf" dans un cadeau surprise, déjà armé de lances et sachant communiquer. DE TELLES FACULTÉS ne sont pas INNÉES ! POUR Y ARRIVER, il faut des conditions uniques de développement, une prédation QUASI INEXISTANTE.

Quel exemple pourrais je bien prendre ? Tiens ;

Prend Jurassic Park, mais en mieux, c'est à dire avec toutes les espèces de Dinosaures connues présentes sur l'île (je déteste m'appuyer sur des films, mais bon). Implantez-y 1 macaque pour 20 Dinosaures (représentation très vague du partage de l'époque reptile mammifère). Retourne dans ton vaisseau temporel et reviens dans 10 millions d'années, en sachant qu'aucun désastre céleste ou naturel n'interviendra durant ce temps (vive l'exemple, promis je me pends juste après ).

Crois-tu vraiment que tes macaques tu les retrouveras en train de chanter, tailler des lames, faire du feu et tout ?

Si tu me dis que oui, alors je ne réponds plus de moi

Je suis a deux doigts de me pendre

Un gars arrive en pleurant au confessional."Pardonnez moi, monpère, j'ai peché..."
"Qu'as -tu fait mon fils ?" demande le curé.
"J'ai voulu mettre fin à mes jours, mon père...me suicider !!!"
" Mais...mon fils..;comment as-tu pu....?"
"Eh bien mon père, j'ai voulu me pendre mais...la poutre de la grangé était pourrie et elle a cassé...que dois-je faire, mon père...?"
Et le curé répond :" Repens toi mon fils, repens toi..."
Courage Chevalier

Pour en revenir au sujet...
le plus navrant dans l'histoire, c'est que des revues "scientifiques" arrivent à publier de telles idioties. Pour les personnes un peu naïves (je ne dis pas cela au sens péjoratif du terme), de telles théories peuvent apparaître très réelles, envisageables, et finalement, ne font que les enfermer un peu plus dans leur naïveté. Cela me fait un peu penser aux subterfuges utilisés par les sectes, et ça fait froid dans le dos quand même, non...?
Qui sait, peut-être qu'un jour on découvrira la preuve irréfutable de l'existence de l'homme avec les dinosaures... Perso, je n'y crois pas, mais voir certains "scientifiques" le crier haut et fait des frissons dans le dos: on n'est pas si loin que ça de la manipulation mentale, non?
J'espère, chers administrateurs (je vous AIME ), ne pas être trop hors sujet, mais quelque part j'avais besoin de la dire...
Voilà
J'ai fini...hum...

D'accord avec toi Grododo

Et merci pour la morale de la blague. Tu as raison, il ne faut jamais abandonner