Bon... Pour mettre le point sur i :


Premièrement : le site archéologique de Hueyatlaco n'a pas été exhumé par J S. MacIntyre, mais par deux scientifiques mexicains et américains - Juan Armenta Camacho et de Cynthia Irwin-Williams. MacIntyre ne s'est occupé du site que plus récemment, à partir des années 70.

Deuxièmement : cette découverte extraordinaire a effectivement rencontré une certaine réticence de la part des archéologues dans un premier temps (on craignait à un canular) ; mais depuis 1975, le site a fait l'objet de nombreuses études scientifiques et c'est toujours le cas à l'heure actuelle. La preuve : voici une étude de 2006 et une autre de la même année sur les outils qui y ont été retrouvés ; des photos des fouilles peuvent même être vues sur ce site. Depuis 2004, un comité pluridisciplinaire et international ("El Proyecto Arqueológico Hueyatlaco") s'est même organisé pour dynamiser et fédérer les différentes recherches menées à Hueyatlaco.
Je ne sais absolument pas d'où sort cette histoire de mise sous scellé du site avec interdiction d'y mener des fouilles, mais c'est de la désinformation...

Troisièmement : la datation du site est problématique et c'est elle qui fait l'objet d'âpres discussions dans les milieux scientifiques. On peut distinguer trois tendances : ceux qui affirment que le site est un canular (minoritaires, voire inexistants depuis les années 70) ; ceux qui affirment que les datations sont biaisées et que le site date plutôt de 20 000 ou 30 000 ans avant notre ère ; ceux qui affirment que le site possède un âge compris en 50 000 et 200 000 ans (Irwin-Williams en fait partie) ; et ceux qui affirment que le site est âgé de plus de 200 000 ans (minoritaires, MacIntyre en fait partie).
Pour résumer dans les grandes lignes, ce sont les méthodes d'échantillonnage de MacIntyre qui sont critiquées (puisqu'il n'a pas daté les objets en eux-même, mais les sédiments ), pas les résultats en eux-mêmes. Les dernières études sur la question (cf. les deux liens ci-dessus) penchent plutôt en faveur de la troisième tendance : les objets ont entre 50 000 ans et 200 000 ans.

Quatrièmement : les ossements et outils (principalement des choppers et des bifaces, il n'y a pas de "pointe de flèche" comme certains l'ont affirmés) retrouvés à Hueyatlaco sont très hétérogènes : des outils très rudimentaires cohabitent avec d'autres plus développés, ce qui témoigne d'un long peuplement du site, probablement par des populations différentes. Ils sont clairement a priori liés à la culture de l'Homo erectus (pas de l'Homo sapiens).
Les Homo erectus sont apparus il y a 2 millions d'années et ont disparu aux environs de 300 000 ans avant notre ère ; ils vivaient en Afrique à la base, puis se sont répandus en Europe et en Asie.
Donc, si l'âge des artefacts de Hueyatlaco est bien confirmé, ça ne modifiera pas réellement la perception que nous avons de l'histoire humaine ; nous saurons juste que le modèle Clovis (peuplement de l'Amérique par des Homo sapiens aux environs de 30 000 ans avant J.C.) était faux et que les Homo erectus les avaient précédés.


On sait très bien comment ils faisaient, puisque ce sont les mêmes méthodes qui furent employés sur tous leurs monuments et qu'on dispose de chantiers inachevés (au Machu-Pichu notamment) nous montrant comment les ouvriers procédaient.
Les tailleurs de pierre travaillaient au cas par cas, en polissant patiemment les blocs à l'aide de grattoirs, ou d'eau et de sable mélangés : chaque pierre était sculptée et ajustée de façon à pouvoir s'emboîter parfaitement avec les autres. Le temps n'était pas un soucis à cette époque-là, et il faut voir les très impressionnants travaux de terrassements (qui pouvaient durer plusieurs dizaines d'années) qu'effectuaient les Incas avant d'installer un palais en un lieu.

On ignore encore précisément comment les Incas soulevaient les blocs, mais il est probable qu'ils utilisaient des systèmes de contrepoids et un bon paquet de main d'oeuvre. Il y a plusieurs équipes archéologiques qui se sont amusées à faire des reconstructions des diverses façons dont ils ont pu procéder (par échafaudage, en faisant rouler les blocs de pierres sur des rondins...), elles ont donné de très bons résultats.


Je pense que tu as mal compris : le système des agrafes en métal pour solidariser des blocs entre eux est vieux comme l'homme (d'ailleurs on l'utilise encore dans les bâtiments modernes) et très répandu dans l'architecture à travers le monde... Mais à ma connaissance, il était inconnu chez les Incas (c'est même typique de l'architecture inca : ils assemblaient les blocs la plupart du temps sans mortier ni agrafes, rien que de l'assemblage et des embrèvements). Quand aux Egyptiens, ils n'y avaient pas recours non plus.


Heu... Quel sarcophage, dans quelle chambre royale ?...

Sinon, je plussoie ce que disait Starbuck ci-dessus : le temps et la main d'oeuvre n'étaient pas un problème à cette époque-là.
Les Egyptiens ne connaissaient pas l'esclavage (du moins, pas avant que les Assyriens puis les Grecs ne leurs apportent cette coutume à partir de la basse époque de l'Empire)... mais à vrai dire, ils n'en avaient pas besoin.
Les pharaons avaient à leur service des cohortes d'ouvriers. Et leur statut était plutôt enviable : ils étaient bien qualifiées, avaient un statut de fonctionnaires et disposaient d'un bon salaire, bénéficiaient de logements de fonction... On a retrouvé un paquet de villages d'ouvriers (dont le plus connu est sûrement Deir-el-Medineh) qui en témoignent. Ils étaient même syndiqués, et on dispose dans les archives de témoignages de "grèves" des ouvriers qui défendaient leurs salaires ou les avantages qui leur étaient octroyés.

Et passer cinquante ans à construire un monument ne leur posait aucun souci, ils n'étaient pas soumis à des critères de temps et de rentabilité (à l'inverse d'aujourd'hui). Un paquet de temples et monuments funéraires furent ainsi commencés durant la vie d'un souverain, et achevés plusieurs années après sa mort. Dans ce cas, le corps du dit-souverain était déposé dans un caveau de façon temporaire, puis déplacé en grande pompe dans sa dernière demeure une fois celle-ci terminée.

En fait, les bâtisseurs de pyramides de l'Egypte antique peuvent être comparés sous bien des points aux guildes de maçons et d'artisans qui bâtirent les cathédrales du Moyen-Age.
Combien de cathédrales sur le sol français sont inachevées tant leur construction a pris du temps, d'après toi ? Allez, je t'aide : au moins le tiers...


Je ne sais pas de quels vases précisément tu parles (des photos ? des liens ?), mais la sculpture du diorite, le basalte ou de l'albâtre est tout à fait à la portée de nos techniques actuelles de sculpture. D'ailleurs, on sculpte ces 3 roches depuis des temps immémoriaux sans technologie particulière (voici une hache du néolithique en diorite, et une idole en albâtre des premiers siècles avant notre ère) : les anciens maîtrisaient bien la taille et le polissage des roches dures.

Cette remarque ressemble beaucoup aux genre d'histoires (complètement fausses) qui ont longtemps collé aux crânes de cristal, et selon lesquelles nous serions incapables de les reproduire avec notre technologie moderne.


Pourquoi, tu trouves cela compliqué d'aligner les angles d'un bâtiment sur les points cardinaux ou sur des étoiles ?
Ça demande juste de bonnes connaissances en astronomie et en mathématiques, que les Egyptiens (et beaucoup de peuples de l'Antiquité) avaient, sans aucun doute possible.

Je ne suis pas très calé en mathématiques égyptiennes (au sujet desquelles on dispose de peu de sources, de toute façon)... mais pour la petite histoire, les peuples akkadiens (2ème millénaire av. J.C. - 500 av. J.C.) en Mésopotamie avaient mis au point un ensemble d'équations (le système B) qui leur permettait de modéliser les déplacements dans le ciel de certaines étoiles et astres ; ils avaient fait une approximation de √₂ à 5 décimales près ; ils connaissaient le théorème de Pythagore ; et ils avaient identifié un certain nombre d'équations et identités remarquables.
Bref, c'étaient loin d'être des imbéciles, et ils compensaient probablement leur manque de technologie par une très grande rigueur d'esprit (à l'image des Grecs).


Le problème de Pi (ou du nombre d'or, ou de √₂... bref, de n'importes quels chiffres), c'est qu'on peut les voir partout si on en a envie. Ou bien parce qu'à force de triturer des données, on les fait apparaître ; ou bien parce que ces chiffres sont des constantes physiques qu'on retrouverait également dans l'architecture moderne si on s'en donne la peine.

Les théories affirmant que des monuments anciens sont basés sur des chiffres particuliers sont donc très difficiles à vérifier, et souvent douteuses.
Mais de toute façon, qu'elles soient vraies ou non ne changent rien puisqu'on sait très bien que les anciennes civilisations avaient des connaissances assez pointues en mathématiques, comme je le disais ci-dessus.


C'est Teotihucan, et je n'en ai jamais entendu parler.
Cela dit, soulever et déplacer un très gros bloc de pierre n'est pas inaccessible à une population ignorant l'usage de la poulie ou de la rue (d'autres peuples l'ont fait), ça demande "juste" un peu de méthode et beaucoup de main d'oeuvre.

Tu demanderas à la chambre bleue de t'exposer l'histoire du déplacement des moais de l'île de Pâques...


L'alignement des pyramides et rues de Teotihucan sur les astres ou les positions particulières du soleil est très probable ; c'était le cas de la plupart des monuments à l'époque.

En ce qui concerne la datation de la cité, on dispose d'autres preuves démontrant que Teotihuacan (beaucoup plus concrètes et factuelles qu'un hypothétique alignement sur des astres divers à une époque ancienne) n'est pas aussi ancienne. La présence de vieux pollens et de débris végétaux enfermés dans les fondations des bâtiments, notamment, dont la datation indique que le site a été construit progressivement à partir des premiers siècles avant notre ère. Même s'il subsiste un flou sur la date exacte, je te l'accorde.


L'hypothèse de la construction antérieure du Sphinx de Gizeh est bien connue et très discutée dans le milieu archéologique.

Si le décalage d'alignement interpelle réellement, les traces d'érosion quand à elles sont jugées peu significatives.
Les stries visibles au bas du corps du sphinx pourraient être aussi bien liées à des marques d'érosion sous l'effet conjugé du sable et du vent. C'est un phénomène très souvent visible sur les rochers dans les désert. Pourquoi juste sur le bas du corps, et pas sur la tête du sphinx ? Tout simplement parce que le corps du sphinx n'est plus recouvert par son revêtement protecteur, qui a été pillé par les autochtones qui y ont vu une source de pierres et de rochers à portée de main. La tête et le haut du sphinx, qui sont hors de portée, n'ont pas subi ce pillage et ont conservé leur revêtement. C'est un phénomène qu'on observe également sur les pyramides, dont la couche de blocs externe fut également saccagée - en fait, seule leur extrémité est intacte et on le voit très bien sur la pyramide de Khephren.
Le bas du corps du sphinx n'étant plus protégé par son revêtement, la roche tendre qui le compose est directement exposée aux agressions du vent et du sable.

En outre, la tête du sphinx possède des attributs (coiffure de type nemes, style graphique) qui sont typiques de l'ancien empire (environ de 2500 av. JC.).

Cela dit, il y a un hypothèse intéressante qui permet de combiner tous ces éléments en un tout cohérent. Certains archéologues pensent que les bases du sphinx sont en effet peut-être très anciennes : peut-être 10 000 ans av. JC, le monument devait alors ressembler à un gros tumulus de forme vaguement léonine. C'est ce qui explique son décalage d'alignement. Puis en -2500, le pharaon Kheops ou Khephren aurait ordonné qu'on complète et qu'on retaille complètement le sphinx (et lui sculptant notamment un visage à son effigie), puis il se serait attribué la paternité du monument.


Ces trois dieux sont en effet des dieux civilisateurs, comme il en existe dans toutes les mythologies du monde (le coyote ou le corbeau dans les tribus amérindiennes, Prométhée chez les grecs et les romains, Fu Xi chez les chinois...).

Leur ressemblance est capillotractée, en revanche. J'ai l'impression que tu pioches les quelques points qui rapprochent les dieux ensembles, et que tu ignores royalement tout le reste...
Je suppose que tu te bases (au moins en partie) sur les théories de Thor Heyerdahl, qui voulait à tout prix prouver l'existence d'un héros fondateur ayant longé les côtes de l'Amérique et apporté la civilisation avec lui. Les idées de Heyrdahl ont été très critiquée par les archéologues, car relevant plus de la spéculation qu'autre chose et n'ayant pas de bases solides.

Osiris est un homme à la peau verte (puisqu'il fut noyé par son frère Seth et récupéré des eaux de la Méditerranée par sa femme Isis) et vêtu de blanc (puisque c'est la couleur des morts en Egypte, qu'Osiris fut mort puis ressuscité). Cette résurrection est d'ailleurs un point central dans le mythe d'Osiris, qui n'existe pas chez les autres dieux que tu cites.

L'histoire selon laquelle Quetzalcoatl aurait eu la peau blanche et une barbe (ce qui expliquerait que Cortez ait été accueilli comme un avatar du dieu par le roi Moctezuma lors de son arrivée à Tenochtitlan), elle n'est attestée ni par l'iconographie précolombienne (où Quetzalcoatl présente une grande variété de formes) ni par les légendes. Cette explication est donc franchement contestée par les archéologues.
Si Cortez passa dans un premier temps pour un avatar de Quetzalcoatl auprès des aztèques, c'est principalement parce que les croyances disaient que Queltzacoalt avait été exilé sur l'océan par le dieu Tezcatlipoca (l'antagonisme Quetzalcoatl/Tezcatlipoca est à la base de toute la mythologie aztèque) mais qu'il était supposé revenir un jour de son exil pour reprendre son droit sur le trône.

Quand à Viracocha, il est parfois dépeint sous la forme d'un vieil homme barbu vivant dans le lac Titicaca. Je ne sais pas d'où sort cette histoire de la peau blanche (en dehors des écrits d'Heyerdahl). En outre, Viracocha ne ressuscite pas, et il ne possède pas de dieu antagoniste à l'inverse des deux autres.


J'ai expliqué ci-dessus :
- qu'on n'a pas besoin de poulie ni de roue pour déplacer et élever des pierres ;
- que je ne sais pas d'où sors cette histoire d'agrafes en métal ;
- l'alignement sur les points cardinaux se constate souvent sur les monuments anciens, et n'a rien d'extraordinaire sachant que la plupart des peuples antiques avaient de bonnes connaissances en mathématiques et en astronomie.

En ce qui concerne les momies :
- les peuples précolombiens d'Amérique centrale (aztèques, mayas, olmèques, toltèques...) n'ont quasiment jamais eu recourt à la momification. Celle-ci n'est connue et répandue qu'en Amérique du Sud (chez les Incas, mais également chez un paquets d'autres peuples plus ou moins anciens comme les Nazca, les Chonchinros, les Chachapoyas...), et elle est essentiellement naturelle. Le corps est simplement vidé de ses organes, éventuellement frotté avec un onguent puis placé dans un milieu (montagne, désert) où les conditions vont le faire se momifier tout seul. On est donc loin de la momification artificielle très aboutie et presque "industrialisée" des Egyptiens.
- la cocaïne et la nicotine n'intervenaient pas dans le processus de momification en Egypte. La présence de traces de ces composés est une longue histoire... liée à l'usage des momies comme "mules" dans les trafics de drogue (c'était une pratique courante au XIXème siècle), à des contaminations de source externe lors de l'excavation des momies et lors de l'entreposage dans les musées (puisque la nicotine est un insecticide, elle était utilisée en décoction pour protéger les momies).


Les mayas ont prédit l'avenir ? Ah bon ? Tu m'apportes une preuve ?

Cela dit, ils n'ont pas dû lire leur propre avenir... Puisque la culture maya s'est éteinte progressivement à partir du XIIIème siècle, et était déjà bien moribonde (si ce n'est éteinte) quand les conquistadors l'ont découvert au XVIème siècle.



Les olmèques ont connu une histoire similaire à de nombreuses civilisations de l'amérique précolombienne, apparaissant à un endroit puis disparaissant plusieurs centaines d'années après sans donner d'explication. Les choses se compliquent avec les olmèques car ils ont vécu il y a très longtemps (-1200 à -500 av. JC.), n'ont pas laissé de trace écrite derrière eux... et surtout, ils ne formaient pas une peuplade homogène et unifiée mais étaient apparemment constitués de nombreuses ethnies et tribus diverses. C'est bien pour cette raison que les archéologues parlent davantage de "culture olmèque" que d'olmèques au sens strict.


Monte Alban est attribué à la culture zapotèque, qui a immédiatement succédée à la culture olmèque (on peut en considérer qu'elle en est la descedante).


C'est du pipeau cette histoire, que l'on doit essentiellement à un officier de la Navy ayant effectué un relevé cartographique de la côte de l'Antarctique et à Charles Hapgood dont j'ai parlé ci-dessus.
Plusieurs études d'archéologues modernes ont montré que la carte de Piri Reis :

(1) est une compilation de cartes de diverses sources, dont celles établies par Christophe Colomb comme en témoigne le tracé similaire de plusieurs îles. Ce travail de compilation était très courant à l'époque et se retrouve sur d'autres cartes historiques (la carte de Mercator, la carte d'Oronce Fine, la carte d'Oretelius...).

(2) ne réprésente non pas l'Antarctique... mais la côte sud-est de l'Amérique du Sud qui a subi une "torsion". Tous des détails (îles, baies, péninsules...) correspondent.
Si la carte tord ainsi la côte américaine, c'est pour la faire correspondre avec le mythique continent austral qui, pensait-on à l'époque, devait rééquilibrer le sud du globe terrestre (puisque tous les continents ou presque sont situés au Nord).
D'autres cartes anciennes (comme la carte de Mercator, fin du XVIème siècle) ne s'embarrassent pas de détail puisqu'elles inventent carrément le tracé de ce continent. Sur la carte de Mercator, il n'y a ainsi que le détroit de Magellan qui soit réaliste puisqu'il avait déjà été exploré à cette époque, tout le reste est dessiné à l'avenant.

(3) n'a pas de longitudes ni de latitudes. D'ailleurs, je te met au défi de me dire où elles sont sur cette carte.

Voir ici, et ici pour plus de détails sur ces études. C'est en anglais, mais si tu fais l'effort de t'y intéresser, tu verras que c'est sans appel.


Il y a des constantes dans l'esprit humain ; par exemple, on remarquera que le dragon (ou le serpent géant, c'est pareil) se retrouve lui aussi dans toutes les cultures du monde.
Que devrait-on en conclure ? Que les dragons ont réellement existé ? Ou que les hommes, indépendamment de leur culture et de leur époque, ont tous été interpellés par ces animaux sans pattes et à la morsure mortelle ?

C'est un peu la même idée pour le déluge. En voyant la pluie tomber sans discontinuer pendant plusieurs jours, il est logique que l'Homme se soit demandé ce qu'il pouvait se passer si cette pluie ne s'arrêtait jamais... et qu'il ait incorporé cette idée à ses croyance.

Cela dit, la mythologie des peuples précolombiens ne met pas particulièrement l'accent sur le déluge. En fait, toute leur mythologie postule que l'Univers traverse des périodes de création/destruction (notre monde étant le 4ème ou le 5ème, de mémoire) ; cette destruction prend des formes différentes, l'engloutissement sous les eaux n'en est qu'une parmi tant d'autres.


C'est possible, je ne suis pas climatologue et je n'en ai jamais entendu parler. Ça démontre qu'il y aurait eu une éruption volcanique quelque part sur le globe, et ensuite ?


Ce sont les sibériens de l'époque, ils avaient de très grandes chambres froides dans lesquels ils enfermaient les mammouths pour les congeler à vif.

Non sérieusement, la congélation en 3 secondes, ça ne tient pas la route. Il n'y aucun phénomène naturel connu qui puisse produire ce genre de phénomène ; et même en soumettant un mammouth à un froid intense de -40 ou -50°C, il mettra plusieurs minutes pour se congeler (surtout que les mammouth sont de gros animaux, habitués à vivre dans un climat polaire).
D'où sort cette histoire assez douteuse ?...


A l'époque de Platon, les grecs pensaient que les continents étaient une unique masse de terre émergée, flottant au milieu d'un gigantesque océan. On sait aujourd'hui que c'est un peu plus compliqué que cela...

Ar Soner, pour des explications bien plus précises que les miennes, je te conseille de regarder le reportage. 50 mn dans une vie c'est pas très long, on les gaspillent plusieurs fois par jours, et pour casser un docu, mieux vaut l'avoir vu

Woua! Merci Ar Soner pour toutes tes explications, tu as bien du courage...je pense que ce post remet bien les point sur les i en effet..mais il risque de briser beaucoup de rêves



Pas moi.. Rendons à Necronos ce qui appartient à Necronos!

Et pour répondre sur les questions concernant la conspiration scientifique, ou que sais-je encore...


C'est tellement facile d'affirmer que les scientifiques sont des vieux barbons fermés d'esprit et refusant qu'on touche aux théories établies comme des vérités religieuses...
Mais sur quoi te bases-tu pour dire cela ? Connais-tu seulement le milieu scientifique, t'es-tu renseigné sur les controverses qui y ont lieu avant d'écrire une telle chose ?

Honnêtement, vu ce que tu écris dans ton précédent message (en affirmant que l'hypothèse de l'origine ancienne du Sphinx n'est pas prise au sérieux et que Hueyatlaco a été fermé à toute fouille), j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment pris la peine de t'informer sur les sujets que tu abordes et que tu te bases sur les seules assertions du documentaire orienté* que tu as vu.

Une recherche rapide montre que ce documentaire est issu d'une séries de "reportages" ("The Mysterious Origins of Man") cherchant à démontrer la véracité les événements décrits dans l'Ancien Testament. La version américaine est commentée par Charlton Eston, et le tout a été subventionné par des églises évangélistes. On est donc en plein créationnisme...
Cherchez à qui profite le crime, d'affirmer que les scientifiques mainstream sont des gens bornés et accrochés désespérément à leur dogmes ?


Cool.
Pourquoi Einstein et pas un autre ? Et que sais-tu d'Einstein en dehors de la légende qui a été écrite post-mortem autour du personnage par la culture populaire et les médias ?


... Et c'est comme ça que fonctionne la méthode scientifique : l'hypothèse la plus solide et la plus étayée est considérée comme la plus plausible. Après, si certains scientifiques sont un peu catégoriques (ce qui est normal : chacun milite pour sa paroisse et défend ses idées), il ne faut pas en faire une généralité et penser que tout le système fonctionne ainsi.

Ca craint.. j'ai regardé que la premiere partie, et ça m'etonne pas ce que tu dis là.

Et je te rejoins tout à fait sur l'image des chercheurs bornés..comme j'ai essayé de l'explique plus haut..c'est fatiguant.

Je n'ai pas parlé de conspiration scientifique, j'ai même précisé que je n'y croyais pas,sorte auto censure inconsciente comme on en a tous je pense et la silence qui va de paire avec, après d'où vient se fait je n'en sais rien.
Je me documente oui, je ne suis qu'un amateur aussi, mes connaissances sont donc limitées même si j'essaye d'y remédier, il faut du temps pour ça.
Lis correctement les phrases avec tous les mots, tu as faits plusieurs interprétations erronés de mes dire dans ton message précédents.

Ensuite, je suis plutôt calme, j'essaye de dialoguer tranquillement, malgré une flagrante divergence de point de vue, donc évite les attaques personnelles stp, on ne se connais pas du tout, je t'attaque pas là dessus donc évite aussi de le faire.
Pourquoi Einstein ? Car JE considères que c'est notre dernier scientifique de génie, assimile bien le je, c'est la clé de ma phrase et du coup tu aura ta réponse.

Je finirais juste en précisant que casser un reportage et d'attaquer celui qui l'a posté (j'ai trouvé de façon relativement virulente et sans ne rien connaitre du dit posteur)sans même l'avoir vu relève d'un simple manque de respect.

Je tiens à préciser tout de même que je ne suis pas du tout créationniste, je suis athée et ne penses pas du tout que Dieu à crée l'univers.

Il existe l'archéologie expérimental ou l'on test toutes sortes de techniques pour voir ce qui marche ou pas. Et se sont bien de vrais scientifiques.( même si ils ne s'appels pas Albert )

Aprés là ou je peux comprendre necronos c'est quand il dit que c'est un amateur...et c'est vrai que la documentation scientifique n'est pas évidente à se procurer..

Il faut aussi admettre que la diffusion et la transmission des connaissances en archéologie n'est pas encore au point et assez confidentielle. Il est difficile de trouver le juste milieu entre la vulgarisation et la recherche brute..

En parlant de conspiration, j'ai volontairement caricaturé les choses pour mieux faire passer mon idée. J'avais remarqué que tu rejettais l'idée d'une conspiration.

Ma remarque reste vrai sur le fond : vous êtes plusieurs à parler d'aveuglement ou de fermeture d'esprit de la part des scientifiques... alors que vous ignorez presque tout de ce milieu et des controverses qui y ont court.
Y a comme un petit souci quelque part, non ?...


Je reconnais avoir eu peut-être un ton un peu "virulent" dans mon dernier message. Ce n'était pas volontaire... Mais pour être franc, je suis fatigué de lire toujours les mêmes choses sans fondements.

Je suis attaché à un principe de base : on ne devrait pas parler de ce qu'on connaît pas. Et en l'occurrence, je persiste et signe : ta motivation pour l'exo-archéologie est visible et tout-à-fait louable (on a tous commencé à un moment ou à un autre), mais visiblement tu manques d'informations sur le sujet.
Pour moi, ça n'a rien d'une attaque personnelle (je ne cherche pas à te blesser ou je n'ai contre toi en particulier), c'est juste une évidence. La meilleure preuve est que tu n'arrives pas à répondre à mon précédent message, tu me conseilles simplement de regarder le documentaire...


En même temps, connais-tu beaucoup d'autres scientifiques en dehors d'Einstein ? Pas juste de nom, hein, un minimum de détails sur leur parcours pour savoir ce qu'ils ont fait ?...

Certains diraient même que ce cher Einstein ne serait pas tout à fait celui qui a découvert la relativité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Controvers ... ivit%C3%A9

C'etait quand même pas le premier imbécile venu non plus....Mais il y en a d'autres c'est vrai.

La prochaine fois, je pèserais 7 fois le pour et le contre avant d'énoncer mon opinion sur une chose aussi futile qu'un forum

Ce n'est pas une affaire d'opinion : tu as le droit de penser ce que tu veux. Si la discussion s'était simplement centrée autour de l'existence d'une antique civilisation avancée, j'aurai simplement posté mon pavé en début de page et ça se serait arrêté là.
Ce n'est pas la première fois que je discute d'exo-archéologie...

Ce qui me dérange davantage, c'est lorsque que quelqu'un enfonce le clou en présentant comme véridique le vieux poncif selon lequel la communauté scientifique est bornée et ignore les faits lorsque ceux-ci vont à l'encontre des théories établies... Alors que visiblement, il n'a pas pris la peine de se renseigner au delà d'un reportage de propagande créationniste et qu'il ignore tout des controverses qui ont lieu dans le milieu archéologique.

Dans le meilleur des cas, c'est de l'ignorance maladroite. Dans le pire, de la malveillance délibérée. Je pense que tu fais partie de la première catégorie...
Mais cette remarque ne t'était pas particulièrement destinée (même si c'est toi que j'ai cité, ok, mais il fallait bien commencer par quelqu'un) ; elle était plus générale et s'adressait à l'ensemble des participants du topic...

Une fois de plus, comment peut tu savoir si je côtoie le milieu scientifique ou non ? tu n'en a aucun moyen, c'est en ça que ta remarque, tes insinuations et ta persistance à les énoncer là en tout cas comme vérité est très fortement déplacé (et ne donne absolument pas l'image que tu voudrais que j'ai des scientifiques, je n'en ai d'ailleurs pas l'image que tu m'y prête).
Bref rien ne sert de tergiverser sur des sujets stériles. Si on pouvait donc en revenir au sujet étant donné que c'est le but premier de ce forum.

Je crois qu'il y a plus grand chose à dire sur le sujet, Ar soner a donner des explications sur toutes les choses "troublantes" et à priori tu n'as rien a y répondre.
Et je pense que la plus grosse erreur faite dans tous ces faits, c'est de considérer les peuples nous ayant précédé comme des imbéciles. N'oubliez jamais qu'ils étaient comme nous, et avaient donc le même potentiel intelectuel que nous.

Sinon pour appuyer ar soner, je suis également prêt à parier que tu n'es pas dans le milieu scientifique. Dis nous si on se trompe. Mais, quand on baigne un peu dans le milieu, on connait les controverses qui existent, et les scientifiques en débatent, et si parfois certains scientifiques sont décrébilisés pour leur théorie, c'est qu'il y a une raison. Et je pense qui tu (et ceux qui pensent comme toi) penses que la scientifique sont des méchants c'est parce que tu n'écoutes que ces scientifiques décribilisés sans jamais chercher à comprendre pourquoi ils l'ont été.

Mon lynchage étant terminé, recadrage sur le sujet svp.

C'est évident. Pour faire une comparaison : c'est un peu comme si je prétendais sur le forum que je m'appelle Raymond Domenech, et qu'à côté de cela j'écrivais que le football est un sport de raquette. Y a comme un p'tit souci quelque part.


J'ai dit ce que j'avais à en dire dans le premier message de cette page. Dont acte.

Bon, j'ai regardé le reportage entièrement, et il me semble avoir vu un reportage similaire, il y a quelques années...

Il y a des trucs intéressants, là dedans, c'est vrai... mais il y a surtout beaucoup de spéculations douteuses très vites contredites quand on gratte un petit peu...

1. Il est dit plusieurs fois que les Mayas de connaissaient pas la roue. C'est faux : en fait, ils n'en voyaient pas trop l'utilité (sauf sur des jouets)... N'oublions pas qu'ils vivaient au milieu de la jungle !

2. Le sité archéologique de Tiwanaku (ou Tihuanaco) situé en Bolivie, aurait, soit-disant, 15.000 ans facilement calculable en raison du changement du degrè d'inclinaison de l'axe de la terre. C'est, en fait, absolument invérifiable !! Par contre, pas un mot sur le lac qui voisine le lieu et qui était bien plus étendu autrefois et qui aurait donc couvert le site s'il avait été aussi ancien.

3. Le texte de Platon evoquant l'Atlantique est certainement une métaphore philosophique qui n'est étayé par aucun autre témoignage.

4. Les Mayas et les Egyptiens anciens possédaient de grandes connaissance en astronomie autant évoluée que la notre, nous raconte ce reportage.... C'est oublier un peu vite que le ciel était pour les anciens hommes l'ancêtre et l'équivalent de nos cartes, journaux et télévision, et de nombreux groupes humains dont les hommes de Lascaux ont démontré, eux aussi, de très bonnes connaisances sur les étoiles et les constellations... et bien antérieures aux Egytiens et aux Mayas !!

5. Les Amérindiens n'étaient et ne sont pas imberbes. Ils ont simplement la même particularité que de nombreux asiatiques d'avoir une barbe très lente à pousser voire même diffues et souvent duveteuse. Mais des indiens barbus, j'en ai bien rencontré !!

6. La cocaïne et la nicotine découvertes dans les sarcophages égyptiens pour expliquer leur relation avec l'Amérique, cela relève de la plaisanterie : les sarcophages ont simplement été contaminés par les ouvriers chargés des fouilles. Il fallait simplement y penser !!

7. Quant à la carte de Piri Réis qui date du XVIème siècle, elle n'a rien d'original. Elle montre, à priori, les côtes américaines qui, fatalement étaient connues de tous les géographes, à l'époque... Et elles n'indiquent pas la moindre latitudes ni longitudes !

8. Quant à l'Antarctique flottante, c'est de la Science-Fiction. La preuve, cette thèse pleine d'imagination a été avancée par René Barjavel, écrivain de SF, il y a plus de 40 ans (roman : "la nuit des temps")

... Désolé !!

La chambre bleue est parti du forum

Oui, banni.

Mince j'ai loupé quelques chose ?

La Chambre Bleue a été banni. Il avait été averti, il n'en a pas tenu compte. La charte est la même pour tous...

Fin du HS.

Après relecture de la charte, c'est pas la chambre bleu que j'aurais viré sur ce topic. Cf l'article 3, la charte étant effectivement la même pour tous, surement d'autre sanctions à prévoir.

Cite moi les passages dans mes messages où je me suis moqué de toi et où je t'ai manqué de respect, et on en reparle...

Bonjour Necronos .

Je t'invite a bien chercher sur internet et tu verras qu'en effet sur les sites de Tihuanaco et surtout de Puma Punku en Bolivie , l'agraffe metalique etait bien utilisee par les constructeurs de ces monuments . D'ailleurs , j'aimerai que tu me dises ce que tu penses du site de Puma Punku ???

Les Incas ne maitrisaient la métallurgie que pour quelques métaux (c'est-à-dire, l'or et le cuivre), et ils sont bien trop mous pour être utilisés en architecture. Tu es sûr de ton affirmation ?...

http://www.youtube.com/watch?v=NPZpOAEm7mQ

Les conquistadors espagnols , en arrivant sur ce site , ont demande aux Incas , qui avaient construit ces monuments . Ils leurs ont repondu : " nos ancetres , il y a des milliers d'annees " au son des trompettes .
Personne n'en parle et pourtant , ca me parrait bien plus troublant que ce qu'on peut trouver en Egypte ou au Mexique .
Je ne vais pas te donner une theorie du stylle extraterrestres ... mais peu a peu , on commence a trouver des indices qui peuvent vraiment remettre en question notre histoire , comme la pyramide sous-marine japonnaise et de l'existance d'une grande civilisation post-diluvienne .

Oui, on voit bien des "marques" chevauchant des pierres jointives à un moment de la vidéo... Mais je ne suis pas sûr qu'il ne s'agisse pas de tenons (puisque la technologie des tenons et mortaises était bien connue des Incas), ou d'agrafes posées lors de la reconstruction du site.


Je suppose que tu voulais dire « anté-diluvienne »...

Moi, en ce qui me concerne, j'attend les preuves concrètes et indubitables de cette 'ancienne civilisation'. Ainsi, la pyramide japonaise ne me satisfait pas : de l'avis des océanographes et des géologues, c'est juste un récif de forme pointue et aux arrêtes acérées (probablement formé par volcanisme).
A rapprocher avec les soit-disantes "routes sous-marines" des Bermudes, que certains ont prétendu être les vestiges d'anciennes routes d'une civilisation engloutie... mais qui sont en réalité des coussins de basalte d'origine tout à fait naturelle.

C'est vrai qu'il ne faut pas tirer de conclusions hatives .
Par contre , as tu regarde la video sur Puma Punku ou fais qq recherches ?