Citation:
Pourquoi, parce que si elle n'avait pas eu un noyau en métaux rares qui tourne sur lui-même, nous n'aurions pas eux cette fameuse protection électromagnétique terrestre qui nous protège des effets nocifs du Soleil.
C'est un argument irréfutable, parmi tant d'autres. Mais il y aura toujours des gens pour préférer croire à des hypothèse plus attrayantes, farfelues et fantastiques. Même si ces hypothèses n'ont absolument aucun fondements et sont annihilés par des observations et des mesures concrètes. La formation de la terre en elle même exclue totalement une terre creuse, je ne peux comprendre les gens exprimant le contraire. Au delà de ca, cela va a a l'encontre du bon sens.
Un soleil central? et une croute terrestre se formant autour avec des trous aux pôles? pensez vous réellement qu'une étoile de cette taille puisse exister? Cela me dépasse et va littéralement à l'encontre des lois de la physique qui régissent notre univers. Ayez un peu de bon sens.
Citation:
Ce qui me gêne c'est se coté qui " JE SUIS SCIENTIFIQUE DONC J'AI RAISON TOI TU N'ES PAS SCIENTIFIQUE DONC TU TORT " tu vois c'est aussi ça qui me gêne

Les hypothèses ne sont pas des preuves , elles démontre une possibilité seulement
Citation:
ils se reposent tous sur des hypothèses et non des preuves avérés
Sait tu que la science est l'étude des observations concrètes? Cette phrase en elle même, résume ton niveau de sérieux et d'approfondissement.
Peu importe d'être scientifique ou non, la n'est pas la question. Il s'agit de gens ayant fait des mesures et des observations non réfutable.
Que penses tu des relevés tomographique? Cette observation en elle même suffit a taire toute 'hypothèse" de terre creuse.
Tu as les ondes P et S. Les observations démontrent que les ondes S disparaissent tout simplement car elles ne se propagent pas en milieu liquide (les ondes P diminue mais existe encore dû a un milieu, et non a du vide). Une fois la graine atteinte, les ondes S réapparaissent prouvant sans argument contraire possible, l'existence d'un noyau métallique centrale et d'une terre pleine de fluide plus ou moin dense. A moins que tu ne remette aussi en question les lois de la réfraction et de la réflexion des ondes sismiques pendant que nous y sommes. La terre est creuse, bien entendu, les ondes doivent certainement mentir. La transmission de l'énergie sismique d'atome en atome doit aussi certainement mentir ... certes. La terre est creuse? Comment les ondes sismiques se sont elles propagées?
Une planète creuse en rotation, étant de surcroit trouée aux pôles, ne peux exister. Elle s'effondrerait dans un plan. Bien entendu, l'on va aussi remettre en question la force centrifuge.
Une planète creuse ne peux pas générer de gravité, peu importe l'épaisseur de sa croute. La force gravitationnelle sera nulle.
Bien entendu, comment expliquer l'existence d'un champ magnétique fluctuant sans un système de dynamo colossale au centre de notre planète (métal en rotation a haute température et à haute pression) Remettons aussi en cause la thermodynamique et l'électromagnétisme.
Et pour finir, comment des habitants pourrait tenir debout sur la croute interne avec une étoile en son centre? Ils tomberaient tous dans le soleil. Et quelle force pourrait les maintenir? Penses-tu réellement qu'une croute de roche de quelques centaines de kilomètres puisse générer une force gravitationnelle suffisantes? Admettons, et remettons aussi la force gravitationnelle en cause.
Je passe sur le soleil d'un diamètre aussi réduit, qui est pour moi la plus grosse annerie de cette hypothèse.
C'est simple, c'est tout bonnement impossible. Pourquoi? car la physique et la chimie sont ainsi. La thermodynamique, la géodésique, la tectonique des plaques, la tomographie, l'électromagnétisme, la gravité et j'en passe, sont présent en argument Massue.
Je te met au défit de me donner une observation concrète et empirique donnant crédit à cette supposée "théorie" (onde sismique, mesure de température ou de densité, et cætera) prouvant l'existence d'un astre creux. Il n'en existe aucune.
Je défie aussi à tout scientifique de m'expliquer le processus de formation d'une croute planétaire trouée autour d'un soleil de quelques centaines de kilomètres de diamètres (quelle blague) , et de me prouver comment une telle planète puisses rester cohérente sans s'effondrer sur elle même. En prenant du recule, l'on prend conscience de l'absurdité de cette phrase.
Pourquoi pas une terre creuse, je ne demande qu'a y croire, mais c'est tout bonnement non possible. Les gens accordant de la valeur à la terre creuse sont tout simplement non conscient des fondamentaux scientifiques, et sont de doux rêveur. C'est vrai que penser à une civilisation au centre de notre terre est séduisant. Un autre monde ... tellement tentant et sortant de notre quotidien réguler et souvent répétitif. Malheureusement, la physique obéit à sa propre régulation invariable et prévisiblement mesurable (tant que l'on entre pas dans la mécanique quantique, là c'est autre chose)
Croire en cette théorie (qui n'en ai pas une) est égal à renier les lois gouvernant notre univers et notre vie quotidienne. Que dire après cela? J'attend l'argument qui modifiera mon opinion. Cela risque d'être ardue.
Je peux en discuter toute la nuit, car j'ai la physique, la chimie, les observations, la logique, les mesures, et la rigueur à mes cotés. Et je puis vous dire que ce sont de féroce adversaires sur le terrain du débat. Je n'attend plus que vos preuves.
Bonne soirée à vous.