Bonjour à tous,

Hé oui c'est encore moi.

Une amie à moi m'a envoyé un extrait d'une revue scientifique qui m'a fait capoter. Pour raconter les grosses lignes, on parle de l'âge de la Terre. Elle serait beaucoup plus jeune que la science pense.

D'après cet article, des archéologues ont découvert des éléments qui prouveraient que l'homme a cohabité avec les dinosaures. Grande découverte qui remet en question tout ce que l'on a appris sur les bancs d'école.

Pour attester cette théorie, un scientifique remet en cause le calcul au carbone 14, mais moi je dois avouer que c'est très technique pour l'expliquer ici.

Malheureusement, je n'ai rien trouvé comme lien sur internet qui vous aurait documenté en détail...

Donnez-moi tout de même votre point de vue sur la question... et peut-être même quelque informations supplémentaire sur le NET...

Essaie de nouveau mais en utilisants "objets hors contexte" + archéologie dans ton moteur de recherche.

Et j'ajoute que le fait d'avoir de possible "trace humaine" datant du temps des dinosaures n'implique pas automatiquement que ces hommes ont vécu en ce temps là si et seulement si les voyages dans le temps sont possible. Mais j'avoue que c'est remplacer une énigme par une autre.

Datation au carbone14.

Principes scientifiques

Le carbone (C) présent dans toute matière organique se présente sous plusieurs variétés : deux formes stables C12 (six protons + six neutrons ; 98,89% de la matière) ainsi que C13 (six protons + sept neutrons ; 1,1% de la matière) et une forme instable radioactive C14 (six protons et huit neutrons) qui, produite dans la haute atmosphère, se désintègre de façon naturelle et se retrouve de façon constante mais infinitésimale (un atome de C14 pour mille milliards d'atomes de C12 ) dans les tissus vivants.

Le principe de la datation, établi par W.LIBBY vers 1950 et qui lui valut le prix Nobel en 1960, est simple : comme, à la mort d'un organisme, le taux de C14 diminue de moitié tous les 5730 (ou 5760) ans environ, intervalle de temps appelé période radioactive ou demi-vie, il est donc possible de calculer, selon une loi exponentielle décroissante, le temps écoulé depuis la mort du tissu, à condition qu'il n'y ait pas d'introduction nouvelle de C14 par la suite.

Deux procédés sont utilisés :

les mini-compteurs : méthode ancienne et non-destructrice qui consiste à mesurer directement le nombre d'atomes de carbone désintégrés par minute

L'AMS : méthode plus récente et destructrice qui compte, en utilisant des Spectrographes de Masse et des Accélérateurs (d'où le sigle anglais), le nombre d'atomes non encore désintégrés.

Fiabilité et limites

La datation au radiocarbone n'est pas infaillible, comme on l'a cru et comme le croit encore le grand public. Elle repose en effet sur des principes non démontrés :

La durée de la demi-vie est contestée et il n'est pas prouvé qu'elle reste constante

La production de C14 dans l'atmosphère également n'est pas constante, contrairement à ce que croyait LIBBY et tend à augmenter à cause des éruptions solaires, des éruptions volcaniques et des grands incendies de forêts : cela modifie le taux atmosphérique de gaz carbonique. On peut en conclure que, dans le passé, la quantité totale et le rapport avec le C12 étaient plus faible que maintenant.

La loi mathématique utilisée ne fait intervenir que le facteur temps, sans influence de phénomènes extérieurs ; or des matériaux comme les os ou les tissus qui présentent de grande surface de contact peuvent absorber par contamination du C14 après la mort de l'être vivant.

Toute action de l'eau peut provoquer une migration qui fausse la datation. En particulier, certaines plantes, comme le lin, paraissent concentrer le C14 par rapport aux deux autres formes.

la méthode des compteurs et la méthode AMS donnent assez souvent des résultats différents, jusqu'à cinq siècles sur une période de deux mille ans !

Aussi les laboratoires spécialisés suivent-ils une procédure stricte :

Pas de datation "à l'aveugle" : une estimation archéologique préalable doit être fournie afin de déterminer la marche à suivre
nettoyage et décontamination de l'échantillon à examiner
mesure de la concentration en C14

Elimination des résultats "aberrants " en dehors de la moyenne
conversion de l'âge radiocarbone en âge calendaire (conventionnellement BP Before Present soit avant 1950) en utilisant des formules correctrices basées depuis 1986 sur la dendrochronologie (datation à partir des anneaux des troncs d'arbres coupés) et en plus, depuis 1990, sur des valeurs systématiques, ceci pour éliminer les facteurs d'erreur cités ci-dessus.

Ces différentes étapes seront répétées jusqu'à l'obtention du résultat attendu c'est-à-dire confirmé par d'autres méthodes : historiques, archéologiques, etc.

Et cependant, les exemples de datation erronée voire même fantaisiste ne manquent pas :

Le laboratoire d'Oxford (Grande-Bretagne) a confirmé la datation présumée vers 1200 d'un objet qui s'est avéré par la suite avoir été fabriqué en Afrique du sud à la fin du XXème siècle
le laboratoire de Zurich (Suisse), lors d'un essai préliminaire en 1983 sur un tissu égyptien, avait fait une erreur de près de 1000 ans à cause d'une pollution.

Le laboratoire de Tucson (USA) a daté un cor viking de 2006 après Jésus-Christ.

Ces exemples montrent l'importance du choix des échantillons et de la connaissance, après sa mort, de l'histoire de l'organisme examiné. - Source : http://www.ebior.org/Encyc/Resurrection ... arbone.htm

-------------------------------------------------------------------------------------

misty22, comment veux-tu que nous exprimions un avis quelconque sur une chose dont tu ne nous donnes aucune information .

Le fait que les hommes aient côtoyé, les dinosaures n'est pas nouveau, il faut simplement préciser, que cette proximité ne se serait pas produite dans le sens de l'homme vivant à l'époque des dinosaures, mais bien que des dinosaures ont survécu jusqu'à une époque récente, soit environ 3.000 Av JC. Des objets auraient été découverts, ils représentaient des hommes aux prises avec des animaux identifiés comme étant des dinosaures [ http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php ]

Vérité ou divagation ? Nous a-t-on caché la vérité, mais pourquoi mentir sur le fait que l'homme aurait rencontré des dinosaures à une époque assez récente à l'échelle du temps.

Tu pourrais peut-être nous fournir cet extrait que ton amie t'a fait parvenir.

Merci dragon pour le texte.
Ce que je vais faire, mais laissez-moi un peu de temps... ce soir j'écrirai en bonne totalité le texte ici.
J'aurais bien aimé le faire hier, mais j'avais peur que ce soit trop long.
Alors ce soir je réécrirais les paragraphes clés...(le texte initial fait 4 pages).

Je n'ai pas du tout l'esprit fermé, ceux qui me connaissent ici l'attesteront (enfin j'espère ), mais d'une, historiquement et scientifiquement je ne pense pas du tout que l'Homme ait cohabité avec les Sauriens (la Femme je dis pas ), et de deux j'aimerai savoir ta source, où tu l'as trouvée, et scanner la page si possible.

Je suis trés sceptique .

En ce qui concerne la cohabitation homme dinosaures je pensais moi aussi qu'elle n'était pas possible, mais mon père m'a montré un livre il y a deux ans de cela, des peintures datant de la préhistoire et représentant des dinausores c'est tout ce que je me rappelle du livre puisque je ne l'ai pas lu. Mais c'est tout à fait probable et j'aimerais bien retrouver ce fichu bouquin !

Bon, pour les intéressés je vais recopier en partie le document de 5 pages que jai reçu. Une partie provient de la revue facteur x je crois, et l'autre d'un journal que je ne connais pas.

Dans leur ouvrage ''forbidden archeologie'' les scientifiques Michael Cremo et Richard Tompson avancent l'hypothèse qu'il aurait existé une forme de vie humaine sur la Terre plusieurs millions d'années avant la date jusqu'ici admise. Ils étayent leur théorie par des documents faisant état de découvertes archéologiques en contradiction avec les thèses sur l'origine et l'évolution de l'homme. Ils remettent ainsi en question le fondement même de toutes les théories dans le domaine.
L'une des découvertes les plus intrigantes à cet égard a été faite au début des années 1980, dans la rivière peluxi au texas. L'archéologue américain Carl Baugh découvrait des empreintes apparemment laissée par des êtres humains ainsi qu'un doigt fossilisé dans une strate rocheuse remontant à 100 millions d'années. Or, les mêmes strates rocheuses contenaient des empreintes de dinosaures. Mieux, on découvrit sur le site un marteau en métal dont l'analyse révéla une composition qu'il est impossible de reproduire aujourd'hui. La particularité de ce marteau était son manche en bois, dont une partie etait carbonisé.
En effet, il faut plusieurs années pour que du charbon prenne forme . Et vu l'endroit où il a été retrouvé il affirme que l'homme fut contemporain aux dinosaures. Les géologues savent en effet que les moindres transformations géologiques prennent des millions d'années. C'est pourquoi il est impossible qu'une partie de l'outil decouvert sur ce site se soir entièrement carbonisé sans contredire l'histoire officielle des origines de l'homme. Inutile de dire que cette affirmation va à l'encontre de toutes les théories sur la vie sur Terre.
Et si la Terre était beaucoup plus jeune qu'on ne le croit ? Si il fallait beaucoup moins que plusieurs millions d'années pour que ne s'achève le processus de carbonisation ?
Cette théorie expliquerait également comment le manche aurait pu être carbonisé en un lap de temps aussi court qu'il ne serait supposé.

Voilà la première parti sur cette découverte et la deuxième concernant le carbone 14 va arriver dès que jai fini mon repas.

Bon cette fois-ci je vais essayer de faire moins de fautes et me relire comme il faut après.. Donc, voici la deuxième parti du texte qui parle du carbone.

C'est depuis la découverte de la méthode au radiocarbone a la fin des années 40 qu'une chronologie de l'histoire de la terre s'est peu à peu constitué.Fonder sur l'analyse du carbone 14, cette méthode de datation repose sur deux hypothèses fondamentale.D' abords la teneur en carbone actuelle est très proche de celles des matières carbonées de cette période.La seconde supposé que la répartition du carbone 14 est homogène dans l'atmosphère.
Or, Richard Milton souligne les limites de cette méthode.Sans entrer dans les détails complexes, on sait néanmoins qu'il existe des fluctuations de teneur de carbone 14 dans l'atmosphère.
D'autre part, il est reconnu depuis longtemps que l'uranium se transforme en plomb en une durée donner.Les géologues ont donc extrapoler l'age de la planète en mesurant le taux d'uranium et de plomb contenu dans la croûte terrestre. Ils sont arrivés à la conclusion que la Terre existe depuis environ 4.5 milliards d'années. Milton fait remarquer qu'en se décomposant, l'uranium se transforme non seulement en plomb, mais aussi en hélium, qui se volatilise dans l'atmosphère. Selon lui, si la datation à l'uranium était fiable, le fait de calculer le niveau d'hélium donnerait le même resultat. Poutant la seconde méthode démontre des résultats très different. Par diffèrent il sous-entend une différence de centaines de millions d'années, ce qui est considérable.
Cette remise en question de la méthode de datation utilisée passe sous silence, car elle entraînerait un changement trop radical sur les idées reçues face à l'âge de la planète. Si nous acceptons cette argument tout a fait plausible notre planète serait en fait beaucoup plus jeune qu'on ne le croit actuellement. Nous devrions reconnaître aussi que les dinosaures ont vécu a une période beaucoup plus récente que celle supposer par les paléontologues...Il nous faudrait même accepter que les hommes préhistoriques aient été contemporains des derniers dinosaures.

Bon ben voilà..la suite du texte (qui dure, 5 pages je le rappelle)se tourne surtout sur l'ère glaciaire et le prix qu'on a payer les scientifiques qui soutienne cette thèse.

Mouais, il faut toujours se remettre en cause, je sais

Mais il n'empêche, les fossiles de Dinosaures que l'on retrouve n'ont absolument pas la même dégradation que les fossiles des premiers grands mammifères comme le mégathérium, et encore moins que ceux des premiers humains. Et ca c'est indéniable.

De plus, il faut prendre le facteur "espèce dominante" en considération, et ca c'est pas rien. Comment les mammifères auraient ils pû se dévelloper en masse et surtout donner l'Homme à une époque ou la planète était sous contrôle Reptilienne? Les dinosauriens avaient grand nombre de prédateurs quasi-parfaits a l'époque, et menaient la vie dure à leurs semblables ainsi bien sûr qu'aux seuls petits mammifères de l'époque "retrouvés" fossilisés, qui étaient de la famille des rats en gros (d'ailleurs le rat, que tout le monde déteste car difficile à éradiquer, serait peut être bien le déclencheur du règne mammifère ).
C'est tout bêtement la loi de la jungle comme on dit, et moi qui suis pêcheur je peux me confirmer tout seul; Dans un étang où l'on trouve grand nombre de brochets et black bass, les grenouilles se font rares. Et bien j'applique la même chose pour les mammifères au règne Dinosaurien, c'est tout. L'homme n'a naturellement pas pû co-exister avec le Dinosaure

Moi je dis que c'est possible. L'homme a pu avoir un prédateur ce qui la forcé a évoluer et savoir se défendre...
Qui sait peut-être est-ce pour cette raison que l'homme a dû trouver refuge dans les grotte et trouver dautres manières de survivre.

Pour la dominance reptilienne... Mon hypothèse serait que tous les dinausores étaient des trouillards... J'ai l'âme scientifique je sais^^

Et je réitère que c'est impossible que l'homme ait pû naitre en compagnie de Dinosaures. Vous parlez comme si Pouf l'Homme tombait du ciel au milieu des dinosaures...

Non, non, et non, pensez un peu plus au phénomène de l'évolution les gars, pour qu'une espèce aussi avancée que l'homme voit le jour, il lui a fallu des conditions propices nécessaires à son épanouissement évolutif, à savoir une pression prédatrice assez légère suffisante a faire de lui LE prédateur.
En pleine gloire saurienne expliquez moi comment de simples "chimpanzés" (appelons nos trés lointains ancêtres ainsi ) aient pû connaitre une expansion fulgurante, sachant que les dinosaures étaient partout, les arbres, les airs, le sol etc...C'est NATURELLEMENT impossible, et d'ailleurs je le répete les seuls mammifères retrouvés fossilisés à l'époque Dinosaurienne n'étaient guère plus gros que des rats.

Chevalier ,j'aimerais savoir ou tu as pris l'idée que les seuls mammifères de ce temps n'étaient pas plus gros que des rats...
Quand avec les fouilles récentes, on découvre des ossements et des restes humains fossiliser dans de vielles strates du temps des dinosaures. Soit ici on fait face à un problème de datation ou soit il faut vraiment revoir notre conception de l'ancienne humanité.

Ces restes humains prétendument datés de la même époque que des fossiles de Dinosaures, ça n'a jamais été prouvé Misty, ce ne sont que de pures spéculations, tout comme ces soi-disant peintures rupestres évoquant des hommes avec des dinosaures. Il faut prendre ces rumeurs avec de grosses pincettes, et quant à mes "rats" vous n'avez qu'à faire un tour dans les musées, le muséum d'histoire naturelle de Paris par exemple. Là les découvertes sont officielles, ou bien ce sont des truqueurs d'un génie fou et je me jetterai dans la Seine de dépit.

Je pense que ces histoires ne sont que des racontars destinés à faire couler l'encre maudite de la presse à sensation, tout vrai scientifique avec un esprit ouvert vous le dira.

La théorie de l'évolution, c'est une "théorie" comme elle le dit, personne ne l'a jamais vraiment prouvé, on a jamais trouvé aucun chaînon manquant, donc toutes les hypothéses sont bonnes à explorer

Si nous suivons le raisonnement de misty22 qui veut que les hommes on vécût avec les dinosaures (ce qui serait assez facile à prouver si les preuves était affichées en grand et non justes dans des magazines isolés)...

Il se pose une autre question troublante : si l'homme et les dinosaures cohabitèrent, pourquoi alors les dinosaures ont disparus et pas l'homme ? Une extermination de la main de l'homme est à exclure.

Cordialement.

Myrddin

Et bien selon ce que j'ai appris en cours et compris surtout c'est que les dinosaures (accompagnés des ptérosaures et des ammonites) ont complètement disparu comme suite à la crise Crétacé/Tertiaire. Une crise biologique est due à l'association de plusieurs phénomènes à savoir pour cette crise chute de météorite de 10km de diamètre et un volcanisme très intense que prouve les Trapps du Décan. Bref à l'échelle géologique c'est un phénomène bref. Lorsque les dinosaures étaient présents, les mammifères eux étaient très petits et non pas été touchés par la crise. C'est leur disparition qui a permis aux mammifères de se développer et de donner ultérieurement les hommes. C'est la radiation évolutive. (Tout ça est purement descriptif) par contre pourquoi certains ont disparus et pas d'autres et bien bonne question!
Mon hypothèse pour les découvertes dites "étranges" est celle-ci :
-on sait que l'on date les fossiles en fonction des roches et du carbone radioactif donc c'est une méthode dite de chronologie absolue
-on sait aussi que la Terre à des mouvements tectoniques qui à certains moments étaient plus intenses. Il y a parfois des enfouissements entiers de parcelles de terre dû à l'effondrement de prismes d'accrétion. La preuve est le charbon qui est dû à l'engloutissement des forêts au Carbonifère.
Donc serait-il possible qu'il en soit de même pour un engloutissement humain et qu'il se retrouve plus bas dans les strates géologiques et qu'on se trompe de datation ?

"les mammifères eux étaient très petits et non pas été touchés par la crise"

Non non c'est primaire ça comme théorie, ils sont tout "piti" donc ils survivent, sachez qu'il existait des micro-dinosaures pas plus gros que des rats (le mussaurus par exemple), pourquoi eux ont-ils disparus alors?

Je pense sérieusement à un probleme de datation, un bug, je ne sais pas quoi mais une erreur. Ta théorie sur les couches différentes de carbonifères se mélangeant me semble déja bien crédible également.

Si l'homme avait vécu avec les dinosaures...;

-Pourquoi ne retrouvons nous pas d'humains dans les estomacs des grands prédateurs, comme c'est courant en paléotonlogie?

-Pourquoi ne retrouvons nous pas d'os taillés de dinosaures, ou d'autres traces d'utilisation quelquonque des os, comme c'est courant chez nos ancêtres?

-Pourquoi ne retrouvons nous pas davantage de peintures rupestres évoquant ces deux races, plutôt qu'une seule "prétendue" grotte (avec des dessins qui laissent vraiment à désirer sur leur crédibilité )

Bref il y a trop de questions contradictoires pour que ces deux races aient co-existées, les fabulateurs hélas tentent d'apporter de la sensation à la presse, ne sautons pas pieds-joints dedans par pitié

La petite taille peut en effet être un avantage comme un inconvénient... Par exemple plus on est petit plus on est sensible aux variations de températures.

Mais je crois qu'il faut chercher l'explication du côté de la capacité à hiberner des mammifères, ainsi qu'à leur moindre fragilité face aux variations de températures, du fait de leur métabolisme. En un mot: ils sont plus adaptables.

A part ça, je pense que toutes ces théories parallèles sont à prendre avec des pincettes mais qu'il est "scientifiquement correct" de ne pas le rejeter trop vite... Comme font souvent les tenants des théories dominantes... Car les théories sont finalement aussi un peu dans un jeu de prédation, les plus grosses bouffent les plus petites... Et personne ne sait si les théories les plus petites, qui ont donc moins d'éléments, ne détiennent pas parfois des éléments plus importants que les plus grosses... Par exemple si une théorie dominante détient 5% des éléments, tandis qu'une théorie moins performante en apparence n'en détient qu' 1%, qui peut dire si en fait ce petit 1% n'est pas beaucoup plus important pour la compréhension globale que les 5% de la "grosse" théorie ? Je vous laisse y réfléchir... Pour moi le propre de la vérité est de nous échapper...

Bien sûr qu'il ne faut rien rejeter Nyarlathotep, je suis bien d'accord, mais il ne faut pas se lancer aveuglément sur ce que disent les autres non plus.
Il faut laisser parler sa propre opinion, avec ses propres expériences.

Toi même crois-tu que les dinosaures aient existé avec l'homme ?

Moi je rejette cette idée, et je ne le fais pas parce que je crois à une théorie quelconque, je le fais parce que j'ai essayé d'imaginer par tous les moyens si cette cohabitation était possible, et je suis désolé, mais il y a beaucoup trop de contradictions pour que cela fût possible.

Ben justement je n'ai pas vécu ça donc je n'ai que des suppositions. Attention de ne pas confondre conviction et expérience. Aucun d'entre nous n'a vécu à ces époques pour pouvoir l'attester. Nous n'avons que des indices et notre esprit logique pour argumenter sur ces sujets.

On croit un peu trop facilement que la science est détentrice des vérités, alors que tout ce qu'elle détient ce sont des hypothèses plus ou moins probables, dont je crois sincèrement, d'ailleurs, que l'on surestiment trop souvent leur probabilité de véracité... Car nous n'avons aucun moyen de la mesurer, à part voir si les théories se vérifient ou non... Et comme on a tendance à sous-estimer les éléments contraires (on les classe dans les exceptions, coincidences et autres phénomènes inexpliqués...) et bien je me méfie beaucoup de nos estimations au sujet des prétendues "vérités scientifiques". Tout du moins de certaines, je ne généralise pas.

Et plus je lis de sites rationnalistes, plus je m'inquiète, car je découvre toujours des biais logiques ou idéologiques (ce qui est beaucoup plus génant...) dans ces sites qui dénoncent les biais de raisonnement des autres... Enfin bref j'arrête là mon délire, mais je crois sincèrement qu'il faut relativiser la toute-puissance de la science qui m'apparait un peu trop comme la croyance de notre époque pour être aussi irréprochable qu'on veut bien le penser, tous autant que nous sommes. Les scientifiques restent des humains, ils ne sont pas plus inspirés par la grace, ni plus vertueux que d'autres, lorsqu'il s'agit de prendre ses désirs pour des réalités et de tout vouloir faire coller avec ses croyances et ses convictions... A part de rares exceptions que l'on rencontre dans tous les domaines.

Tout bon chrétien qui se respecte sait qu'Adam et Eve étaient seuls dans le jardin d'Éden... À moins que l'on compte la compagnie du serpent ?
Plus sérieusement, la science peut-elle être exacte dans la datation d'évènements aussi vieux ? Et que peut-on savoir sur l'intelligence et le comportement des dinosaures? Certes le Trex avait de grandes dents, mais elles étaient proportionnelles a la taille, on a émis l'hypothèse qu'il devait être féroce, est-ce prouvé ?

Ma propre expérience Nyarlathotep, c'est celui de quelqu'un qui observe la nature tous les jours, et qui commence à saisir ses subtilités. Je sais qu'une espèce dominante annihilera toute chance de développement de certaines autres espèces, et je classe le mammifère parmi ces espèces à l'évolution ralentie par le règne saurien. Elle n'a pu éclater que lorsque le Dinosaure a disparu de la surface du globe, point.

Prenez un petit plan d'eau, un demi-hectare, pas plus. Introduisez-y comme premières espèces des Brochets et des Black-Bass de bonne taille. Afin que ces carnassiers aient à manger, ajoutez y quelques petits gardons, pas beaucoup, pour recréer un écosystème qui tient la route.
Maintenant, au bout d'un an, essayez d'y introduire des grenouilles...Vous allez voir si elles vont se développer...

Ce n'est qu'un bref exemple pris à chaud. Mais dans la nature, la loi est ainsi pour les espèces. Le dominant détermine son environnement. Regardez aujourd'hui comment l'homme, ce dominant, détermine son environnement.

Apparemment lors de cette extinction de masse, il semble que dans l'ensemble, seuls les animaux dépassant les 25 kilos ont été touchés par ce phénomène, mais ça reste à certifier.

Quand on dit que les mammifères ont été épargnés et pas les dinosaures, c'est un peu mal présenter l'énigme. En fait, il est probable que les mammifères ont eu également des problèmes, mais ceux-ci étaient plus aptes aux nouvelles conditions de vie.

La disparition d'une grande partie des dinosaures et surtout les grands gabarits à d'abord rendu le Monde un peu plus sûr et a libéré des niches écologiques où se sont engouffrés les mammifères.

Ceux-ci ayant d'immenses facultés d'adaptation, un système de reproduction et de gestation bien différent des dinosaures, étant à sang chaud, donc moins soumis aux caprices des températures ambiantes, plus petit, donc ayant un bien moins grand besoin de nourriture. Il est normal qu'ils soient devenus le nouveau genre dominant, du moins sur la terre ferme.

Comme le fait de la météorite tueuse semble avéré, mais pas radical dans la disparition des dinosaures, il est probable qu'un ou des autres éléments sont intervenus dans la fin de ceux-ci.

Je pense qu'une modification climatique importante est également intervenue et ce, sur une période assez longue, car si les conditions de l'avant désastre seraient revenues au point initial, les dinosaures auraient sans doute repris le contrôle.

Pourtant, d'autres comme le crocodile, sont bien parvenus jusqu'à notre époque, alors pourquoi lui et pas les autres.

À force de vous lire, j'ai pu remarquer que plusieurs agissaient comme la société en général.Je m'explique.
Si on jour on apporte, hors de tout doute, que l'humain est sur terre grâce au E.T les gens refuseront d'y croire sous prétexte que ça remet en cause tout ce qu,ils ont appris.La religion basculerait, les scientifiques se perdraient...
Même chose si on remet en cause l'évolution de l'homme.Ca remet trop de choses en question et ça chamboule tout ce que nous avons appris par le passé.
Pourquoi avons-nous si peur de remettre nos connaissances en question ?
L'humain fait des erreurs et peut bien en faire sur les théories qu'ils avancent.
Je ne crie pas hors de tout doute que je crois en cette histoire... mais je suis ouverte au fait que ce que j'ai appris à l'école pourrait etre erroné.
Dernière petite remarque.
Au primaire on nous apprend qu'il y a 9 planètes dans notre système solaire, pourtant on dit que dernièrement nibiru serait la dixième.
Même si dans un congrès la science affirme qu'elle avoue que c'est la vérité, plusieurs refusent encore d'y croire et les écoles ne sont pas prêtes à changer leurs cour ou histoire en cette fonction...
Désolé, mais la vie est faite comme ça..les gens refusent de s'ouvrir au changement puisque ca remet trop de conviction en question.

Dans le même style ...

Si, il y a 30 ans, tu avais, dis, qu'il était impossible que l'homme de Neandertal soit notre ancêtre, tu aurais passé pour un imbécile, un illettré, voir un rebelle...
Pourtant, il est prouvé maintenant que, l'homme de neanderthal n'a rien à voire avec notre espèce, mais fut un contemporain, et ceci, preuves à l'appui..

Bonsoir

misty, il ne faut pas dire que nous suivons un phénomène de masse en désapprouvant une théorie "chamboulante".

Seulement, nous n'avons assez de preuves pour affirmer que l'homme fut contemporain au dinosaure et puis graphiquement il est très difficile de se représenter des êtres humains sans technologie et ne maîtrisant pas le feu, vivre en compagnie de mastodontes reptiliens mangeur de chair...

Ceux qui comme Baran désaprouvent ces théories sont en avantage pour le moment et scientifiquement parlant, il n'y pas une grosse différence entre reconnaître une théorie comme étant plausible et y adhérer. c'est pourquoi beaucoup sont réticent et puis je ne vois pas d'agissement "comme la société en général" c'est juste une façon humaine de voir les choses.

Je crois que lorsque nous sommes pris avec se genre de cas il faut tout d'abord adapter la théorie notre façon de penser et non le contraire pour ne pas se confondre davantage...

Myrddin

Là, c'est toi qui invente, qui te dit qu'ils n'étaient pas plus évolués que nous ?

On retourne dans un ancien débat sans queue ni tête, comment une civilisation avancée disparait sans laisser aucune trace ? tindiiiin mystère et boule de gomme !

Oh la, jeunes gens, vous allez trop loin là franchement.

Myrddin je te remercie de comprendre ma position, c'est dingue comment des fois certaines personnes font tout pour casser les opinions des autres.

Je le répète mes pensées ne suivent pas volontairement un phénomène de masse, elles suivent avant tout mes propres pensées, point.

Pour moi il est impossible que l'homme ait coexisté avec le dinosaure, scientifiquement et NATURELLEMENT parlant. Combien de copier-coller dois-je faire de mon texte sur l'exemple des grenouilles pour que vous compreniez le côté naturel de la chose ?

Et puis il faut arrêter de casser la science à ce point, après ça devient de la paranoïa les gars. Je suis entièrement d'accord, et peut peut-être le premier à soutenir, que la science doit être constamment remise en cause, mais cela ne veut pas dire les bases primaires de la science non plus, prenez une pomme, lancez la en l'air je vous parie un mois de salaire qu'elle retombera par terre.

J'ai cherché comme un fou si c'était possible que l'homme ait vécu avec Mr T-rex, mais après maintes analyses c'est tout bonnement impossible, ou alors c'était une bande de tueurs à gages professionnels avant l'heure, capable de ne laisser aucunes traces de leur existence jusqu'à leurs propres os.