Bonsoir à tous et à toutes,je voudrais éclaircir mes pensées par vos avis svp.

Voilà comme le prouve le titre de l'article je voudrais avoir des avis entre le livre Sacré des Musulmans qu'est le Coran et le Paranormal si l'on puit dire ainsi.

Dans le Coran est marqué plusieurs prédictions vraies(un jour l'homme irait dans l'espace,étoile sirius,endroit le plus bas du monde...) alors que ce livre fut écrit il y a 1500 ans lorsque la Science n'était qu'à ses débuts!Comment auraient-ils pu écrire cela alors qu'à leur époque ces informations ne pouvaient être prouvés scientifiquement!

En attentant vos réponses ;
Cordialement,Eddy.

Etudier le Coran est toujours délicat vu qu'il est considéré comme un livre sacré par les Musulmans et que selon eux il est parole divine directement transcris. Je ne suis pas un spécialiste de théologie musulmane mais ce message m'étonne un peu. Je croyais que c'était surtout dans les Hadiths que l'on trouvait des prophéties de ce style et non dans le Coran lui-même.

Peux-tu nous citer les passages (avec référence) du coran avec ces prédictions, que l'on se fasse une idée de leurs teneur?

Comme je l'ai dit dans le précédent message désolé,je ne m'y connais pas trop mais je vous donne le lien si vous pouvez y jeter un coup d'oeil pour me répondre .
http://www.youtube.com/watch?v=PmmkWErvQZI

Cordialement,Eddy.

Bon, je n'ai pas tout vu, mais c'est plutôt des interprétations très libre de sourates, qui à mon avis sont détournées de leurs sens originels. Un peu comme avec les quatrains de Nostradamus, auxquels on fait dire tout et n'importe quoi...
Je dirais que le seul côté positif de la démarche de ce "reportage" qui est quand même prosélyte, c'est qu'au lieu de dénigrer la science, c'est de l'allier au coran.

D'accord merci beaucoup pour vos réponses qui me réconfortent et je pense que votre résonnement n'est pas idiot .
Donc vous pensez que les sourates ont été falcifiées ou modifiées par l'Homme?

Oui et non, déjà le coran a été écris il y a 1400 ans environ, donc dans une langue qui a évolué depuis (certains mots n'ont sans doute plus tout à fait la même signification), beaucoup "d'arabes contemporains" ne comprennent pas ou peu l'arabe littéraire, donc pas évident pour comprendre le sens originel, après les traductions ne sont pas toujours très fiable (pour ne pas dire toujours), le sens peut être biaisé en utilisant un mauvais terme (je ne parle pas l'arabe, mais je suppose que comme dans toutes les langues il y a des mots ou des expressions "intraduisibles" dans d'autres langues), pour finir je dirais que nous lisons les textes sacrés (coran, bible etc..) avec "nos yeux" d'homme du 21e siécle, on interprète donc avec notre vision contemporaine qui doit être à mille lieues de celle du moyen-âge où il a été écrit.
Tout est histoire d'interprétation, il y a qu'à voir comment certains imams justifient le terrorisme, alors que d'autres disent que c'est contraire au message du prophète.
(Je ne veux pas lancer de polémique sur le terrorisme et l'islam, merci de ne pas aller dans ce sens.)

Je comprends,merci beaucoup pour vos réponses qui m'ont apporté la lumière au bout du tunnel...Bonne soirée à vous et merci encore.

Cordialement,Eddy.

Ce fut un plaisir !

La question a visiblement trouvé réponse, mais je me permets quand même d'apporter mon grain de sel.

Tout d'abord il y a en gros et en très simplifié, deux sortes d'arabe : l'arabe dialectal, qui varie plus ou moins d'un pays à l'autre selon l'éloignement (un marocain aura du mal à se faire comprendre en Lybie, par exemple), et l'arabe classique ou littéraire, celui du Coran, qui est employé à l'écrit et par les médias. On l'apprend à l'école, mais il y a effectivement un taux d'analphabétisme assez élevé dans certains pays arabes. Cependant contrairement à ce qui a été dit, l'arabe littéraire n'a pas tellement changé depuis l'époque du Coran. Certes, il y a quelques variantes, mais rien de comparable avec l'évolution de la langue française, par exemple (essayez de lire un texte qui date du treizième siècle, c'est quand même un peu chaud). Il est vrai aussi que la langue arabe contient énormément d'expressions qui sont très éloignées des langues européennes, la traduction n'est pas toujours très aisée... elle ne peut évidemment pas se faire littéralement. Le principe de l'arabe, c'est d'exprimer le plus de choses possibles avec très peu de mots.
Source : J'apprends l'arabe littéraire.

Concernant le Coran, je n'ai pas regardé la vidéo mais je suis en train de lire al-kitab (en français hein, je suis encore très très loin de comprendre couramment l'arabe...) et je n'ai rien trouvé qui prétende prédire quoi que ce soit, sinon l'habituel feu infernal pour les infidèles. Je n'ai pas encore terminé mais ça m'étonnerait fortement qu'on y trouve des prophéties, ce n'est pas du tout le ton du livre, il prétend plutôt tracer des lignes pour la justice, l'éducation, la vie en général. Il est beaucoup moins dans l'image, la parabole et les histoires qu'on retrouve dans l'Ancien et le Nouveau Testament.

Voilà.

Edit : un dernier truc qui pourrait peut-être expliquer pourquoi les sourates s'interprètent avec des sens aussi différents. L'arabe est une langue sémitique, elle est basée sur des racines de trois consonnes qui se déclinent avec des voyelles brèves... seulement, à part à l'école et dans le Coran, on ne note jamais les voyelles brèves. C'est ce qui en fait une langue très difficile à déchiffrer quand on débute.
Par exemple (toujours en simplifié) :
KTB est la racine d'écrire. Selon les voyelles, elle signifie un tas de mots :
Kitab, livre
Kàtib, écrivain
Kataba, le verbe écrire au passé
Etc. Seulement à l'écrit on voit seulement KTB... qui ne prend de sens que dans le contexte de la phrase.
Dans le Coran, les voyelles brèves sont notées. Mais on m'a dit (à prendre avec des pincettes, je n'ai pas vérifié) que certains théologiens supprimaient les voyelles brèves pour faire dire ce qu'ils veulent aux sourates.

"C'est pour ça que je lis jamais de bouquin, ça veut jamais dire ce qui est écrit." Perceval

A mon avis, quand on lis les textes sacrés de l'humanité, qui ont été écrits il y a des siècles, voire des millénaires, la tentation est grande pour le croyant ou l'exégète de faire du concordisme, c'est-à-dire de faire correspondre des concepts d'une époque passée avec des évènements de l'époque présente, en les interprétants avec notre grille de lecture contemporaine...

A mon sens, c'est une erreur, car à force de vouloir faire coïncider la foi et la science, ou les faits, on passe à coté du message de ces textes qui lui est essentiellement spirituel.

J'ai failli poster la même chose... Je vois que tu aimes aussi cette série.

Un grand fan !

Merci beaucoup à tous pour vos réponses.

Cordialement,Eddy.

Bonjour à tous et à toutes,je voudrais avoir une réponse à de nouvelles questions svp??
Voila en regardant un reportage sur France 3,retraçant l'histoire de Jésus,on apprend(en tous cas des historiens confirment);
que Jésus aurait réussi à soigner des gens par ses Mains et même qu'il aurait redonner la vue à un aveugle!!
Pensez -vous que cela tire du surnaturel,d'un pouvoir qui lui aurait été conféré par Dieu???

Cordialement,Eddy.
PS:Je ne suis pas influençable,ce sont juste des questions svp .

Non. Aucun historien un tant soit peu sérieux n'ira confirmer une telle chose.

Il y a quasi-consensus chez les historiens sur le fait que :
- il est très probable, vu le contexte socio-politique de la Judée au 1er siècle de notre ère et les quelques très maigres traces existant à l'heure actuelle, qu'un Jésus historique a existé ;
- cependant, ce Jésus historique était certainement très différent de celui décrit dans les Evangiles... qui ne sont pas des documents historiques destinés à relater avec exactitude des faits, mais des textes religieux et de propagande destinés à exalter le personnage de Jésus et son enseignement... Outre le fait qu'ils ont été écrits par on ne sait pas trop qui, au moins un siècle après la mort supposée dudit Jésus.
Les Evangiles sont au mieux des métaphores, au pire des légendes... on ne peut donc pas les prendre pour argent comptant.


Il est aussi dit dans le Nouveau Testament que Jésus a chassé des démons du corps de personnes possédés, qu'il a changé l'eau en vin, marché sur l'eau du lac de Tibériade, et ramené un mort à la vie (Lazare).
...
Sérieusement ?

Exactement,pour les historiens désolé,c'est un philosophe qui confirme en s'expliquant:<<Jésus aurait fait des miracles à Silo,une ville romaine de Judée.Or,il y a 10 ans,nous n'avions pas de preuves historiques concrètes prouvant l'existence de cette ville et donc,tous se moquaient de ce passage de l'évangile de Lazare affirmant que Jésus aurait fait des miracles.Or,10 ans auparavant,on a découvert les traces de cette ville archéologiquement,et ce que dit Lazare est donc fondé sur la réalité en partie.>>Ce qui voudrait dire que des passages de l'évangile de Lazare serait fondés sur des réalités quand même.
Puis,quand vous me répondez que les évangiles ne sont pas des bases historiques sur lesquelles on peut s'appuyer,vous n'avez pas tord.
Cela dit,dans le reportage le plus ancien des évangiles du Nouveau Testament aurait été écrit 40 ans seulement après la mort de Jésus et dicté par ses apôtres!!
Si vous connaissez aussi l'évangile de Judas,découvert en Egypte en 1945,disant que Jésus aurait demandé à Judas de le livrer aux Romains,mais mis à l'écart par l'Eglise qui aurait été remise en question??
Certes au fil des siècles,l'Eglise a dût mentir sur ces propos,cela dit peut-on que l'on sois croyant ou non attribuer ses miracles à Jésus selon vous svp?

Cordialement,Eddy.

Concernant Jésus: http://www.zetetique.ldh.org/jesus.html

Merci,Lamart pour votre lien.
J'ai à peu près tout lu,cela dit entre ce site et le reportage qui est paru il y a 1 semaine sur France 3 des choses divergent.Concernant les évangiles notamment,ce site caractérise les évangiles comme truqués et élaborés par l'Homme.Mais dans le reportage,des HISTORIENS sont partagés sur les miracles bien sûr,mais ils s'accordent tous à dire qu'au moins un des évangiles aurait été écrit 40 ans après la mort de Jésus et aurait(comme celui de Judas,qui remet les fondements de la Chrétienté en question) été interprété par certains de ses apôtres.Quand à la non existence terrestre de Jésus Christ(Jésus de Nazareth) tous les historiens sont d'accord et disent que des preuves historiques prouvent que Jésus aurait existé(la preuve:les historiens se disputent à dire si Jésus serait né à Nazareth ou Bethléem).Concernant ses miracles,je vous l'accorde sa vie fut certainement vantée un peu par les Religieux,et sa vie reste inconnue(remplie de doutes)de ses 5 ans à ses 30 ans,âge auquel il commence à prêcher.Alors,ce que je me pose est que Jésus ayant certainement existé sur Terre aurait-t-il pu faire des miracles ou serait-ce de la pure fiction que l'on nous fait croire depuis 2000 ans?

Merci Lamart, Cordialement Eddy.

Non, aucuns historiens ne peux affirmer qu'il existe de preuves de l'existence de Jésus, au mieux ils peuvent dire qu'il y a probablement eu un "Jésus historique" sur lequel les évangiles ont "greffé" le Jésus biblique, mais rien d'autre.

C'est possible,j'ai du mal comprendre alors je m'en excuse.Mais dans le reportage,on parle que Jésus ne serait pas né en l'an 0 ni le 25 Décembre comme tout le monde le dit,ainsi il serait né en l'an -7 avant J.-C selon notre calendrier et qu'il serait né fin Septembre.Les scientifiques se sont basés sur les évangiles qui disaient que Balthazar,Melchior et Gaspard seraient non pas des rois mais des astrologues au service d'érode 1er (ancien roi de Judée) et qu'ils auraient reconnu l'étoile de Bethléem qui est liée à une inter position très spéciale entre la Terre,Saturne et le Soleil.Ce qui décide les astrologues à aller voir le prince des Juifs,le libérateur du peuple hébreu qui n'était autre que Jésus.S'étant basé sur cette inter position très très rare qui fait briller l'étoile de Bethléem ils en conviennent ces dates pour la naissance de Jésus.Cela veut dire que les historiens,scientifiques croient en une existence terrestre de Jésus non?

Cordialement,Eddy.

1) Ce philosophe ne sait pas de quoi il parle... Ça fait très longtemps (depuis le XIXème siècle) qu'on a identifié l'endroit approximatif où se trouve la ville de Silo – à Khirbeit Seilun en Cisjordanie.

2) Que le Nouveau Testament repose sur un minimum de fond véridique, c'est une évidence. Les personnes qui ont compilé les Evangiles n'écrivaient pas une pure fiction, ils rédigeaient une biographie panégyrique qu'ils ancraient dans l'époque dont ils étaient les contemporains. De fait, certains personnages cités sont historiques (tel Ponce Pilate), et les villes mentionnées ont bel et bien existé (même si certaines ont disparus depuis 2000 ans, ou n'ont pas pu être identifiées avec précision).

En revanche, tout n'est pas vrai dans les Evangiles. Il est évident qu'à des fins religieuses/propagandes, les scribes des évangiles ont exagéré la vie de Jésus de façon à la rendre plus incroyable, plus spectaculaire, et à montrer par a+b qu'il s'agissait bien du Messie (puisque bien évidement, un homme normal n'est pas supposé accomplir de miracle).
C'est exactement comme lorsque, de nos jours, les raëliens affirment avoir vu leur gourou Claude Vorilhon/Raël atterrir dans une soucoupe volante.

C'est pour cette raison que démontrer que l'existence de la ville dans laquelle Jésus aurait accompli ses miracles, ne revient absolument pas à démontrer la réalité desdits miracles. Ça reviendrait à tout mélanger.


C'est ce que soutiennent certains catholiques, mais il n'existe strictement aucune preuve historique que les Evangiles aient bien été écrites par les apôtres.
Quand à leur date de compilation, personne n'est d'accord là-dessus... mais elle s'est faite au plus tôt à la fin du Ier siècle ou au début du IIème siècle de notre ère. C'est-à-dire, un temps non-négligeable après la date de mort supposée de Jésus, entre 40 ans et 100 ans selon la théorie. .Dans tous les cas, cela représente plus d'une génération pour l'époque, ce qui veut dire qu'il est peu probable que les Evangiles aient été écrites par des gens qui ont réellement connu Jésus.


Oui, je l'ai lu et je dois l'avoir encore quelque part dans ma bibliothèque (il s'agit de la version intégrale traduite par Kasser, Meyer et Wurst).

C'est un texte gnostique, donc apocryphe (puisque les Pères de l'Eglise, puis l'Eglise chrétienne ont dénoncé très tôt les mouvements gnostiques comme des hérésies et des déviances de la vraie foi chrétienne). Je ne vois pas ce que cela a à voir avec le problème qui nous occupe ?..


C'est une question de croyance et de bon sens. Si tu veux croire sur la seule base d'un texte semi-légendaire vieux de 2000 ans a un jour ramené à la vie un mort, ou marché sur l'eau, c'est ton affaire...

On va dire que c'est une question de foi, tout un chacun à le droit à ses croyances, qu'ils soit historien ou scientifique de leurs état ne change pas grand chose...
Mais si on se réfère uniquement aux preuves historiques que l'on possède, l'existence de jésus est beaucoup plus sujette à caution.

Merci pour vos réponses ArSoner,j'ai parlé de l'évangile de Judas pour dire que l'Eglise,c'est vrai ne prend que ce qu'il avait arrangé,pour garder main mise sur l'Europe et ne pas remettre en doute les fondements de la Chrétienté.Or,pour les miracles,j'ai bien compris que vous n'y croyiez pas .Cela dit,des miracles je pense que dans ce monde il y en a eu(une personne dites morte,peut revenir à la vie(la lumière au bout du tunnel)) je sais ça n'a pas de rapports,mais pour prouver que des miracles il peut y en avoir selon moi.Après,tout est question de croyances comme vous l'avez si bien dit.
PS:Comment vous êtes vous procuré l'évangile de Judas?

Cordialement,Eddy.

Merci Lamart.
Voila je pense exactement comme vous .Mais dans l'histoire religieuse,aucun Prophète dans toutes les religions n'a été historiquement recensé comme véridique(Abraham,Moise,Noé,Mahomet,Jésus...) svp?

Cordialement,Eddy.

Mahomet a vraiment existé, pour les autres se sont plus des personnages mythiques qu'autre chose (l’exception comme déjà souligné c'est Jésus, qui a probablement "existé", mais aucunes preuves historiques ne l'atteste).

D'accord merci beaucoup,Lamart .
Je sais,je suis énervant mais quelles sont les preuves que Mahomet a existé svp? Désolé je sais je suis lassant,mais je voudrais élargir mes connaissances svp.

Cordialement,Eddy.

Va déjà lire son article sur Wikipédia, cela devrait répondre à tes questions.

Quels historiens ? On veut des noms !
Parce qu'il y a des personnes qui se présentent comme des « historiens », mais qui n'ont ni la démarche, ni la formation pour l'être... leur seul objectif est de faire du prosélitysme et de défendre leur croyance (croyances qui reposent bien souvent sur une lecture littérale de la Bible, chose qui est malheureusement difficilement compatible avec les faits historiques et le bon sens).


Comme je l'ai dit ci-dessus, les historiens sont consensuellement de l'avis qu'un Jésus historique a existé... pour la simple raison que rien ne s'y oppose, voire que c'est plutôt probable vu le contexte de la Judée de l'époque et les maigres preuves dont on dispose.

Le tout est de savoir précisément faire la distinction entre ce qui est authentique et historique dans les Evangiles, et ce qui relève de la légende construite postérieurement. C'est là que les ennuis commencent et que tout le monde n'est pas d'accord...
Que les historiens discutent du lieu de naissance supposé de Jésus, à partir des quelques allusions qui sont faites à ce sujet dans le Nouveau Testament (Mathieu et Luc disent que Jésus est né à Bethléem et a grandit à Nazareth, dont ses parents étaient originaies, Marc et Jean n'en soufflent pas un mot), n'est donc pas au sens strict du terme une preuve de l'existence dudit Jésus.


Hum. Pas exactement. Les 3 rois mages sont des personnages tout à fait apocryphes, la Bible ne dit pas grand chose à leur sujet. Tout au plus, Marc dit-il que des « mages » (des prêtres astronomes et astrologues) sont venus d'Orient attirés par une étoile très brillante, et qu'ils ont déposé des cadeaux – or, myrrhe et encens – au pied du berceau de Jésus.
Le fait que ces mages aient été 3, des rois et qu'ils aient porté pour nom Balthazar, Gaspard et Melchior provient de la tradition orale chrétienne et des divers apocryphes.

Si les historiens se sont mis à peu près d'accord sur cette date de naissance à environ -7 avant J-C., c'est principalement par déduction à partir des dates du règne du roi Hérode (qui nous sont connues : il est mort en -4 av. J-C., donc Jésus est nécessairement né avant si on se fie à la Bible) et de celles du gouvernement en Judée de Ponce Pilate.

Au passage... tu parles beaucoup de Jésus, mais as-tu fait l'effort de lire la Bible pour te faire ton propre avis, hmmm ?


Tu mélanges beaucoup de choses, et c'est beaucoup plus compliqué que cela. A l'époque où les premiers anathèmes ont été lancé par les Pères de l'Eglise contre les gnostiques, aux environs du II - IIIème siècle de notre ère, les christianisme était encore une religion minoritaire, son expansion géographique et son pouvoir très limités. Il ne s'agissait donc pas d'une querelle de pouvoir pour "garder main-mise sur l'Europe", c'était bel et bien une affaire de désaccord sur le dogme chrétien.
Les gnostiques ne furent pas les seuls à en pâtir, d'autres mouvements chrétiens qui proposaient un point de vue sur les Evangiles différent du canon (comme les Nestoriens, au Vème siècle après J-C) subirent également les foudres de l'Eglise chrétienne.


La National Geographic Society a publié une traduction intégrale de cet apocryphe, tu peux la trouver très facilement chez la plupart des bouquinistes (à la FNAC, par exemple).