Espèce humaine : le maillon manquant

On aurait bien retrouvé l'ancêtre direct des Homo dans une grotte sud-africaine.

Un petit séisme secoue aujourd'hui la communauté des paléontologues. À la lueur des dernières études anatomiques, les deux squelettes d'homininé trouvés en 2008 dans une grotte sud-africaine par le paléontologue Lee Berger sembleraient, effectivement, appartenir à une espèce intermédiaire entre les Australopithecus et les Homo. Le maillon manquant ! Les deux squelettes fossilisés, appartenant à une jeune fille d'une vingtaine d'années et à un jeune garçon âgé entre 10 et 13 ans, présentent des caractéristiques physiques à la fois modernes et primitives. Un métissage jamais rencontré jusqu'ici, mais, plus incroyable encore, qui remet en cause la théorie actuelle expliquant les origines de l'espèce humaine.

Dans le magazine Science qui paraîtra demain, Lee Berger et sa nombreuse équipe publient les résultats de deux ans d'auscultation des squelettes : chaque ossement a été scruté, millimètre par millimètre, au moyen des outils les plus sophistiqués du moment. Le crâne du jeune garçon a été scanné par le synchrotron de Grenoble afin de relever l'empreinte du cerveau sur la paroi intérieure. Stupeur de l'anthropologue américain Kristian Carlson en la découvrant : bien que le cerveau soit minuscule, il présente la réorganisation structurelle typique des Homo. Voilà qui contredit absolument la théorie actuelle basée sur un grossissement progressif du cerveau lors du passage entre Australopithecus sediba et Homo. Du coup, Carlson et Berger proposent une nouvelle théorie : à savoir que c'est cette réorganisation du cerveau chez A. sediba qui aurait ultérieurement permis au cerveau des Homo de gagner en volume.

Un australopithèque plutôt habile

Le paléoanthropologue sud-africain Job Kibii, chargé, de son côté, d'examiner le pelvis de la jeune femelle, n'en revient pas non plus : il découvre une structure ressemblant à celle des Homo, c'est-à-dire organisée pour laisser passer, lors de l'accouchement, un gros crâne, alors que celui des sediba est encore petit. C'est à n'y rien comprendre. Enfin, la paléoanthropologue canadienne Tracy Kivell s'est penchée avec plusieurs collègues sur la main de la femelle. Là encore la surprise est grande : d'une part, certaines caractéristiques la font appartenir à un être grimpeur, mais d'autre part, la présence d'un long pouce et de doigts plutôt courts sont typiques d'une main plutôt agile. La chercheuse pousse le bouchon jusqu'à imaginer que cette main est conçue pour fabriquer et manipuler des outils, comme des pierres taillées. Quant à son collègue Bernhard Zipfel, qui a examiné les mains et les pieds des deux squelettes, il affirme que si A. sediba grimpait probablement aux arbres, il était aussi capable de marcher sur ses deux pieds d'une manière tout à fait originale.

Jusqu'à présent, les paléontologues qui refusaient de voir en A. sediba un ancêtre de l'homme asseyaient leur conviction sur l'existence de fossiles d'Homo habilis plus anciens que celui d'A. sediba. Donc ce dernier ne pouvait pas être l'ancêtre du premier. Or la datation des deux squelettes vient d'être revue et corrigée grâce à une nouvelle technique plus précise. Tous deux seraient âgés de 1,98 million d'années, ce qui en fait les aînés du plus vieil Homo connu. Lee Berger pavoise : "Notre étude indique qu'Australopithecus sediba peut être un meilleur ancêtre d'Homo erectus (sous entendu) qu'Homo habilis."

Coppens résiste

Il lui reste encore à convaincre notre Yves Coppens, sorte de monument national. Après avoir étudié soigneusement les études à paraître dans Science, celui-ci reste sur ses positions : "Je n'y vois aucune preuve déterminante d'une filiation entre l'espèce humaine et A. sediba. Cette dernière peut fort bien appartenir à un rameau des homininés ayant pris la même voie que les Homo dans une autre région de l'Afrique, mais qui s'est éteint par la suite." Et il sait de quoi il parle notre bon Coppens, son propre "enfant", la fameuse Lucy (Australopithecus afarensis) qui a longtemps fait figure de grand-mère de l'humanité, a finalement été reclassée comme une lointaine cousine n'ayant pas laissé de descendance...


L'anthropologue américain Kristian Carlson © DR

Par Frédéric Lewino

Oui, moi, je n'y crois pas du tout.

Cette chose hideuse, un ancêtre de l'homme actuel, c'est assez cocasse.

De plus, c'est trop rapproché dans le temps, je suis sûr que dans peu de temps, cette théorie sera reléguée aux oubliettes de la science.

Non l'ami, en si peu de temps, l'homme moderne ne peut pas venir de bonhommes aussi peu évolués.
Crois-tu que notre morphologie et nos sciences sont apparues par miracle.
Tu penses que l'homo sapiens sapiens est apparu bêtement et subitement, comme cela, descendant de bestioles qui nous ressemblent par des squelettes de singes.

Lucie est une vieille cousine.
Adam (si c est bien le nom qu'on lui as donné) me semblait être plus proche.

Il n'y avait pas une légende comme quoi certains hommes seraient de souches différentes ?
[...]
Ce pourrait il que des croisement entre australopithèque et une autre espèce ce soient produits ?

.J'ai peur de m’emmêler les pinceaux, mais est-ce que ce maillon manquant a un rapport avec le dernier ancêtre commun ? Ou il s'agit encore d'une "personne" différente ?

Je ne suis pas le seul à contester, monsieur Coppens, qui n'est pas l'idiot du village, réfute également

C'est affolant, cette idée récurrente que l'homme que nous sommes actuellement est issu de ... ces choses horribles et informes.

Non l'ami, en si peu de temps, l'homme moderne ne peut pas venir de bonhommes aussi peu évolués.

Crois-tu que notre morphologie et nos sciences sont apparues par miracle.

Bien sûr ! L'Homo sapiens moderne est apparu soudainement il y a 6000 ans, lorsque Dieu a fini de créer la Terre au 6ème jour.

Je n'ai jamais vu un crâne aussi bien conservé

Alors je dirais plutôt que ce qui m'étonne c'est son état de conservation presque parfaite. Comme s'il sortait d'un moule.

Attendons, mes amis membres, nous verrons dans quelques années.
Je ne suis pas le seul à contester, monsieur Coppens, qui n'est pas l'idiot du village, réfute également.

Nous avons trouvé un, non, des bribes de squelette d'un singe qui a des aptitudes proches de celles de l'homme, devons-nous en faire un ancêtre de ce que nous sommes, non, bien sûr.

C'est affolant, cette idée récurrente que l'homme que nous sommes actuellement est issu de ... ces choses horribles et informes.

Parce qu'ils avaient des mains proches des nôtres, qu'ils auraient éventuellement pu se tenir en station debout et bipède ?

Un peu de patience, nous verrons dans l'avenir si cela se confirme dans le futur.

De plus, c'est trop rapproché dans le temps, je suis sûr que dans peu de temps, cette théorie sera reléguée aux oubliettes de la science. Oui, moi, je n'y crois pas du tout. Cette chose hideuse, un ancêtre de l'homme actuel, c'est assez cocasse.

J'ai toujours cru qu'on à été modifier génétiquement par une espèce pour évoluer que lui, vivant sur terre ou pas.