Pour illustrer la croyance tu donne en exemple deux scientifiques...
Bravo! Plus nul c'est difficile. Et tu confirmes par:Alors tu va chercher la définition du mot croyance, et celle du mot science, puis tu va écrire 5000 fois et comme il faut : "Croyance et science sont antinomiques, c'est des opposés comme le noir et le blanc, le jour et la nuit, NEMROD34 et moi.
Les chats et un animal respectable et bon. "


Je lis ce genre de co**erie un peu plus que d'habitude ces derniers temps.
Il y a une offensive des obscurantistes ou quoi ?

Et toi tu vas m'écrire 100 fois: Les chats sont des animaux respectables et bons.

De plus il faudra que tu nous expliques ton antipathie envers ces nobles félins si attachants?

Ici nous ne parlons pas d'accès à la réalité mais de représentation du réel, qui induit forcément un biais subjectif.




C'est bien pour cette raison que la science, basée sur l'expérimentation et la reproductibilité des expériences, se dissocie de la croyance et de subjectivité.



Tu confonds croyance et théorie scientifique dominante. Une théorie n'est pas une croyance, c'est un système de représentation du monde qui reste le plus pertinent jusqu'à ce que quelqu'un apporte des preuves scientifiques qu'un autre est plus efficient et vérifiable. Einstein n'a pas décrété la relativité, il a fourni le cadre conceptuel de cette théorie qui a été scientifiquement validée par l'expérimentation.

.

Quelle vérité ? Tu connais la vrai vérité vrai toi ? Les scientifiques n'ont jamais prétendus connaître LA vérité. Seules les religions et les sectes proclament détenir la vérité.



As-tu conscience que cette phrase n'a aucun sens et que l'induction des causalités (croyance, politique, religion..) pourraient être tout droit tirées des mémoires de JCVD ou Eve Angeli



Tu as raison, les scientifiques à travers le monde s'efforcent de ne pas être logiques car ils sont conditionnés par leurs croyances et ne connaissent pas la vérité vrai Sont cons ces scientifiques..... incapables de raisonner



Bah oui l'enfant est pur, non contaminé par la culture, la société il a une imagination incroyable qui lui permet d'être en contact direct avec la nature réelle du monde... d'ailleurs s'est connu que toutes les plus grandes vérités, découvertes ont été établies par des enfants de 5 ans

Sincèrement, à te lire j'ai un très très gros doute.... appartiens-tu à une secte ou un groupe spirituel quelconque
Je t'avoue que je n'avais pas, depuis longtemps, lu quelqu'un capable d'un tel syncrétisme avec autant de biais logique dans son argumentation.

C'est simple :
je les hais comme le lait !
Parce que je suis dépendant, je ne peux vivre sans un chat (et une chatte ).
C'est pour ça que je les hais (comme le lait) !

Bon je viens pour rétablir certaines vérités. Certains sur ce topic ont invoqué comme argument que les dinosaures seraient plus forts que nos mammifères.
Et bien c'est faux : la preuve en image !

Lion vs crocodiles

Jaguar vs anaconda

Tigre vs crocodile

Les félins, c'est les plus forts, et pis c'est tout !

Bande de pro reptiliens, c'est encore un coup des ET atrophiés du bulbe....

"Mieux, on découvrit sur le site un marteau en métal dont l'analyse révéla une composition qu'il est impossible de reproduire aujourd'hui. La particularité de ce marteau était son manche en bois, dont une partie etait carbonisé."





c'est bien de ça que l'ont parlaient au debut du post!!!
voilà je pense cela sera plus rapide que de recopier les pages
http://www.dark-stories.com/le_marteau_ ... res.htmque

Où, quand , comment , par qui ?


On peut la voir où cette analyse ?
Ha le fameux " Selon les scientifiques ", lesquels ? Quand tu veux raconter une foutaise mets au moins une fois " Selon les scientifiques " sinon c'est une mauvaise foutaise ...
C'est peu convaincant en quoi ? On sait pas c'est comme ça ...
Rebellotte, quels scientifiques ? Pourquoi penser ça ?


Tout les éléments de la foutaise sont là ...

cool !!c'est pas moi qui as ecrit l'article!!

Je n'ais pas dis que tu l'avais écris.
En revanche tu vois tu donnes un lien, je prends la peine de le lire avant de commenter le truc.

Je vient de lire l'article sur le marteau ... en fait j'ai juste ouvert le lien et vu l'image du marteau ... et en fait cette histoire, comme la réel explication sont connu depuis un moment (me semble même qu'un post sur ce forum en avait parler, faudra cherché j'ai la flemme).

Mais donc de mémoire :
-Le marteau n'a rien d'irreproductible ... il correspond en fait au style de marteau employé au texas à la fin du XIXieme siècle (ou XVIIIieme je suis plus sûr).
-Le manche n'est pas "carbonisé", il présente une fossilisation apparente ... mais en fait ce n'est pas le cas, le bois n'est pas fossilisé, la roche c'est mit autour par un processus de dissolution et de ressolidification de la roche (chose que j'avais lu et me dépasse complètement, je vais cherché l'article pour ceux qui veulent plus de détail).

Conclusion : nous avons un marteau qui a un style correspondant à des marteau de manufacture connu, dont le processus de formation est connu, bref ya rien d'inconnu dans l'histoire.
Encore et toujours le même détournement de l'information par des site peut scrupuleux, qui au mieux sont juste des ignard et au pire la façade de recrutement pour des mouvement sectaire et dangereux.

PS : désolé de l'absence de sources, je m'en vais de suite en quérir.

Voila on n'avait déjà parler de ce marteau ici :
http://www.paranormal-fr.net/forum/objets-anachroniques-t5031-30.html

et voila quand on cherche un peu les élément de réponse arrive :

http://www.badarchaeology.net/data/ooparts/london.php

oui c'est vrai et en plus jusqu'au bout!!!!!!! bon ,moi je suis tout nouveau sur ce site!! et j'ai mis ce lien en rapport avec ce que nous demandai misty22



mais même si il y avait u le nom du journaliste qui as ecrit ça qui nous dit que ce n'est pas un pseudo?

Cela dit, mysti22 s'est aussi fossilisé depuis le début de ce post, en 2005....donc pas d'urgence à lui répondre, hein...

http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php





Je suis tomber sur ce site, c'est assez troublant. Attention, je n'ai pas dis que j'y croyais, mais comparer a d'autre je garde ce mystere a l'esprit. Car, photo a l'appuie, on vois quand meme bien des animaux a l'apparence de dinosaure sur les vieilles gravures. A moins qu'il existait des animaux maintenant disparus qui avais cette forme ça reste un mystere.

De plus, ça m'etonne qu'a l'epoque ils etaient au courant de l'existance d'animaux qui ont reigne sur la terre des millions d'années auparavant, mais la ressemblance est troublante entre les dessins d'animaux et nos chere reptiles

Commentons, cette page de l'éternelle site "idi5.com" qui est un joyeux ramassi d'annerie, qui pourrait au mieux servir d'inspiration pour des film de série Z.

-Tout d'abbord on commence avec les pierre d'ica, aye ça part mal, c'est pas comme si le fin mots de l'histoire était connu depuis longtemps.
-On passe ensuite à de l'interprétation hasardeuse de peinture rupestre (moi perso je vois le mamouth mais je vois pas le dinosaure)
-Bon aprés c'est simple, on prend toute les représentation de créature reptiloide, et on dit que c'est des dino. Sauf que quand on trouve des statu de dieux egyptien ... il vien à l'idée de personne (hormi les fan de stargate) que les egyptien est cotoyé des mec avec des tete de faucon.
-Le dinosaure correspond à l'archétype du "monstre", il n'est ainsi pas étonnant de trouvé des similitude entre les créature mythologique de certaine peuplade de nos ancètre et les dinos.

Bref amalgame facile pour manipulé le lecteur peut vigilent, mais bon rien de bien probant ... surtout que aucun squelette n'ont été retrouvé ... D'ou deux hypothèse :
-Des dino qui comme par hasard aurait fait un bon dans le temps entre -65 million d'année et -3000 ans et qui bizarrement aurait pas réussi à tenir un tout petit plus (aucun de tout ceux présenté) jusque nous. C'est pas de bol
-Des monstre mythologique inventé à partir de caractéristique différente et varié (surtout exagéré), qui colle sous certain aspect avec des dinos (qui collent à l'archétype du monstre).

C'est jolie de vouloir garder l'esprit ouvert, mais au bout d'un moment quand c'est trop ouvert, ya des fuite ... et les fuite dans le cerveau c'est pas bon.

Je pense que si inspiration il y a, il s'agit de mammifère préhistorique récent ou d'oiseaux de grande tailles.

Le stégosaure est assez bluffant,pour le reste...

Sur le combat entre le mamouth et le dinosaure, j'ai plutôt l'impression de voir un éléphant de mer a gauche. A droite je ne reconnais rien.

Le plesiosaure est aussi bluffant.

le stégosaure comme le reste c'est de la foutaise.
Il s'agit d'un truc fait lors d'une restauration des lieux, c'est connu, mais ça n'a rien de sensationnel ...
Fuyez ces sites et renseignez vous réellement bon sang !

D'ailleurs : des-representations-de-dinosaure-trouvees-dans-des-ruines-t18678.html

Merci.

Il faut faire très attention avec ce genre de revues! Car comme toute presse, pas mal sont dirigées par les politiques ou autres et divulguent de fausses informations, personnelement je doute que ça soit vrai, pourquoi tous les Dinosaures auraient péris (Sauf les oiseaux et autres comme les requins etc...) alors que les humains non!?! Se seraient ils cachés dans des grottes souterraines tel des bunkers!?! J en doute...

Hein ? que viennent faire les politiques 'et autres', la dedans ???

Ce Topic est à l origine basé sur un texte tiré d une revue, je tenais donc à souligner qu il ne faut pas croire tout ce qu on lit, "surtout" quand il s agit de revues comme ça qui seraient suceptibles d êtres manipulé par ces grand pontes du monde, tel que les politiques, les sectes (Donc religions) etc...

Tout cela peut bien être le signe d'une manipulation sioniste dirigée par l'extrême droite identitaire pro-corrida pro-chasse surtout en cette période de Ramadan !

On sait très bien qui tire les ficelles (les politiques : tous pourrrrrrris) !

Je crois que c'était du second degré.

Plus sérieusement, les créationnistes (qu'ils soient terre-vieille ou terre-jeune) sont très actifs dans certains pays : les chrétiens fondamentalistes et évangélistes aux USAs bien entendu, mais également certains extrémistes musulmans de Turquie, d'Arabie Saoudite... Ils publient - et exportent - quantités de livres, brochures, vidéos et « documentaires » pour propager leurs théories...
Ce qui est fallacieux, ce que leur production se présente sous un aspect très scientifique (il n'y a pas marqué dessus : « ceci est un livre prosélyte défendant la créationnisme »), et qu'elle est parfois distribuée en toute bonne foi par des enseignes qui pensent avoir affaire à quelque chose de sérieux. J'avais par exemple vu un reportage créationniste diffusé sur la 5ème il y a quelques années...

Prudence, donc.

Du second..... J'espère au moins du troisième

Ce n'est pas vraiment le type d'humour que j'apprécie moi non plus.

Les dinosaures ont disparu voici 65 millions d'années. Les humains ne sont apparus qu'il y a une petite dizaine de millions d'années.

Moi j'ai du boulot je crois!
Parce qu'il va falloir que je comprenne, ou qu'on m'explique comment les crocodiles, les tortues, les requins, ont survécus jusqu'à nous en évoluant si peu, en supportant moulte changements climatiques, paramètres atmosphériques et acidification ou calcification de l'eau, bref... Pourquoi les autres, et pas ceux là

J'ai lu dans le tas "tous les êtres vivants ne dépassant pas 25kilos" heu... Mais il me semblent que justement ce soit nos requins actuels qui se sont adaptés aux conditions actuelles et pris divers aspects, et qu'auparavant, on avait surtout du mastodonte denté (façon de parler).

Enfin pour moi, ce serait surtout là qu'il y a une erreur d'appréciation dans les théories de l'extinction de masse. On ne peut pas vraiment déterminer les véritables facteurs, comment ni pourquoi cette extinction sélective.

Bon quand on parle des dinosaures en tous cas, j'ai bien pigé qu'on ne parle pas de dinosaures "aviens" (les oiseaux). D'ailleurs, ça me tracasse cette différenciation. En gros, on met tous les gros lézard a pattes droites d'un côté, et les oiseaux de l'autre alors qu'en fait... Notre petit casoar n'est rien d'autre qu'un mini-T-Rex des temps modernes d'après ce que j'ai compris. En effet, j'ai pu lire ici et là il y a quelques temps que les différences entre adultes et juvéniles pouvant être observé chez nos oiseaux ont probablement été aussi spectaculaire chez les dinosaures ce qui réduirait le nombre d'espèces découverte au tiers de ce qu'elle est actuellement (je sais plus où j'ai lu ça). Enfin, c'est ainsi qu'une équipe de scientifique avait tenté une reproduction d'un jeune T-Rex de 1an recouvert de duvet. Dans le même ordre les scientifiques ont découvert que les vélociraptors avaient des plumes.


Bon ça y est j'ai trouvé! M'aura fallu du temps Pour tomber là-dessus:

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/
Ce truc là tente d'expliquer le pourquoi du comment de mes questions précédentes.
En gros, la seule théorie avérée c'est la collision d'un astéroïde, mais il a fallu un enchaînement d’évènements telle que la crise volcanique et cataclysmique, et une régression des niveaux marins mais il est impossible de déterminer l'importance de chacun dans l'extinction massive.

Ah oui, pour en arriver a ce que je voulais dire sur le sujet:

Pareil me demandez pas les sources
J'avais vu un reportage qui nous apprenait que l'espèce humaine avait déjà subit une extinction à la limite de la disparition de l'espèce. Selon certains, nous retrouvons toutes nos origines (couleur de peau, faciès, couleur et type de cheveux) dans certaines tribus africaines. Ces "premiers hommes" survivants auraient permis a l'humanité d'aujourd'hui de voir le jours avec ces multiples adaptations physionomiques.

Donc, selon ce qu'on détermine comme étant dinosaure ou oiseau, ou reptile, je me demande si on a pas fait le même genre d'amalgames et d'erreurs au sujet de l'espèce humaine.

Nous sommes adaptables certes, mais il ne faut pas oublier non-plus que nous avons tendance a adapter notre terre a nos besoins, et a être des mammifères fragiles dès lors que notre habitat ou notre organisation sociale se trouve mise en danger. Bref, si on imagine justement comme les autres espèces subir de façon intempestive des fluctuations du nombres d'individus de l'ordre du milliard d'habitant, alors, au prochain coup, si une poignée d'inuit survit, ou n'importe, si ce sont des asiatiques ou des européens, cela risquerait-il de changer le visage de l'humanité ou l'homme se réadapterait-il de la même façon qu'aujourd'hui en créant des groupes tout aussi variés?
Comment une espèce sortie de nulle part a fait pour supplanté toutes les autres jusqu'à être l'unique représentant de l'espèce? (est-ce qu'il existe des cas dans la nature? probably, a étudier!)

Après combien de génération un réensemencement de la terre par l'homme deviendrait plus dégénérescent qu'évolutif pour lui? Et jusque quand peut-on remonter en arrière dans cette idée de réensemencement?

Je crois qu'il n'y a pas de liens direct avec la majorité des autres espèces d'hominidé et c'est pourquoi on cherche toujours le "chaînon manquant" bien qu'il me semble avoir lu des théories qui rendent obsolètes cette image de succession directe. Enfin je veux dire que les différences sont trop marquées pour qu'il y ait un lien direct avec cette idée de recommencement défini par un nombre restreint d'individus. Et même si c'était le cas, alors non, je ne vois pas comment des hominidés déjà sur 2 pattes mais rendu plutôt maladroits par ce changement sur des terrains inadaptés auraient survécu à l'époque des dinosaures... Que ce soit en grand groupe (y aurait alors des traces) ou en groupe restreint (qui aurait rendu difficile les variations génétiques, et donc ne saurait mettre en avant la prolificité de l'espèce humaine dans ces temps reculés) et avec une atmosphère chargée différemment (ah va me falloir un rappel là-dessus je sens... Y avait une histoire de masse qui rendait possible le vol de grands reptiles volants et qui permettait aux dinos de ne pas s'effondrer sous leur propre poids).


Ah ! Chevalier Baran

Tu disais juste avant que les grenouilles se faisaient rares... Mais elles sont quand même là!