Justement, nous sommes ici pour partager des avis il me semble. Pour ma part, c'est ce que j'ai fait, je ne dénonce personne, je ne fait que souligner les incohérences d'une telle découverte au regard de ce que nous savons actuellement de l'histoire de la lignée des hominidés mais aussi de l'histoire de la vie.
Je préfère me dire que tous les chercheurs qui ont planché sur la question jusqu'ici ne se sont pas totalement planté et que c'est peut être tout simplement l'inventeur de ce crâne qui est victime d'une mauvaise blague ( ).

De la même manière, l'archéologie c'est mon métier ; des sites j'en ai fouillé plus que ce que mon dos aurait dû en supporter, dans de nombreux pays. J'ai déplacé et tamisé des tonnes et des tonnes de terre et les sites sur lesquels on retrouve des objets anachroniques dans les niveaux ne sont pas rares (pièce de monnaie dans des niveaux préhistoriques etc.).

Seulement, personne ne crie au miracle, tout simplement, on sait que la terre, ça se creuse, que ce soit des hommes ou des animaux et les uns comme les autres peuvent laisser des "cochonneries" dans les trous qu'ils ont creusé. La perturbation ne se voit parfois pas à l'oeil nu (la terre des niveaux remaniés peut avoir le même aspect que celle des niveaux qui ne le sont pas) mais trouver une fibule romaine dans des niveaux bien plus anciens (magdalénien par exemple) ne veut pas dire que nos chers ancètres avaient la maitrise des métaux et qu'ils avaient de surcroit prévu la forme que pourraient avoir les fibules quelques 14 000 ans après...

De même, mes connaissances en anatomie me permettent de dire qu'à première vue (d'après photo c'est vrai) ce crâne présente des caractéristiques très modernes et de fait, il se retrouve propulsé Homo ! Le genre Homo apparait quand même tard dans la lignée humaine. Les plus vieux fossiles de ce genre datent d'environ 2.5 millions d'années avec les premiers Homo habilis qui ont cette tête là :
http://www.hominides.com/data/images/illus/habilis.jpg

Quand on regarde le crâne d'Erfoud, on voit bien qu'il ressemble beaucoup (trop pour être honnête) à un crâne d'homme moderne miniature !

En plus on pense que son cerveau est fossilisé : quel bol ! on en a jamais trouvé ça sur les quelques centaines de fossiles d'hominidés retrouvés en assez bon état. Là encore je ne peux que me poser des questions...

Si tu as l'occasion d'aller sur le site de la bipédie initiale, regarde bien tous les articles...Je trouve (et là encore c'est un avis personnel) que certains sont totalement sujets à caution !

Enfin, le fait d'attendre la réponse de grands paléontologues comme Coppens ou Brunet ne changera pas grand chose à la polémique (je me doute fortement de l'avis qu'ils pourrons avoir sur ce crâne) car ce crâne (et je ne suis pas médium mais je t'en donne mon ticket) ne sera JAMAIS étudié par de vrais paléontologues. Les tenants du complots scientifiques préfèreront dire au choix :

1) qu'ils n'ont pas voulu le voir
2) que le crâne a été pretté à un Museum mais qu'il a mystérieusement disparu car trop génant pour la théorie actuelle
3) qu'ils l'ont vu mais que leur mauvaise foi ou la peur de passer pour des imbéciles ou la peur de voir une vie entière de recherche ruinée par ce crâne, les a obligé à dire que c'était un faux....

un lien sur un site pas mal question histoire de la lignée humaine

http://www.hominides.com/

Justement si, ça nous surprend.
Parce qu'on trouve deux cas :
a)les crânes avec mâchoire encore présente, auquel cas il y a 99,9999% de chances que le reste du squelette se trouve dans les parages (car la machoire ayant tendance à se désolidariser rapidement, si elle est présente c'est que les conditions d'enfouissement n'ont pas dérangé le corps). C'est le cas chez les hominidés comme chez s dinosaures : si la machoire est la, le reste aussi.
b)soit la machoire est absente, auquel cas le corps a pu être dispersé.

Le fait qu'on retrouve la machoire encore en place (même pas décrochée) mais pas le corps est hautement improbable. Ce qui rajoute encore aux soupçons.

Voilà des nouvelles de notre petit crâne, radiographié avec certificat du docteur et modélisé 3D, quelques photos en plus avec explications.

A l'instar de L'Homo florensis, ce crâne serait le premier fragment matériel d'un autre genre Homo inconnu à ce jour baptisé Homo alaouite par son découvreur

http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=167

Les médias spécialisés n'ont pas l'air de se bousculer pour commenter la nouvelle, le minimum de recherche préalable à l'air d'avoir été réalisé pourtant.

Il faut arreter avec ce crâne !

Un crâne avec la madibule en connexion ! Hahahahaha

Même sur les macabs récents c'est quelque chose de rare. D'autant que on retrouve le crâne en entier (mandibule attachée svp) mais on ne retrouve pas d'autres os ? Où sont ils ? Mangés par les trilobites qui sont (si on en croit l'inventeur de ce crâne) contemporains. Enfin si c'est vrai on apprend au moins une chose : les trilobites aiment tout sauf la tête.

et puis je cite ce qui est écrit dans l'article paru dans bipedia :

"En l’absence momentanée de datation précise, on se trouve devant deux et uniques possibilités avantageuses :

* Soit le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite serait notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur.

* Soit le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite serait témoin de l’existence d’hommes miniatures qui vivent parmi nous, sans qu’on s’en aperçoive !"

Là on a le droit à deux explications parfaitement scientifiques :
- soit l'homme est très très vieux : une sorte de Marc Harris nain (l'homme de l'Atlantide) nageant non pas parmi les dauphins mais parmi les trilobites
- soit l'homme n'est pas très très vieux mais c'est un minipouss, petit être à moitié homme qui se cache dans les murs de nos maisons...

Là on frise le ridicule.

autre élément allant dans le sens du fake :

la partie basse du crâne n'a pas été dégagée de la pierre, alors qu'un vrai chercheur en paléo anthropologie l'aurait forcément fait. En effet, le trou occipital (jonction crâne colonne vertébrale) apporte des informations primordiales sur le niveau évolutif de l'espèce humanoïde, en particulier sur sa position "debout".



Ne pas l'avoir fait est synonyme de fadaise.
"les dents de sagesse sont présentes" Ah oui ? comment les voit-il ? on ne voit que des molaires. A la radio ? elles ne montrent qu'en ensemble homogène de pierre ou platre, avec quelques bulles. Alors que dans les cas de fossiles qui étaient creux, cela n'est pas homogène. Vous avez du tous voir les coupes faites dans des amonites montées en bijou, ou même dans des dalles de marbre.

La base de ce crâne montre bien qu'elle a été laissée délibérément plane pour que ce crâne soit posé, exposé. Tel un presse papier ou vulgaire bibelot.

Tout à fait, puisque ce trou montre comment est rattachée la colonne vertébrale.
Fake, quand tu nous tiens...

Le propriétaire du cran dit que cela n'est pas impossible ,et donne l' exemple de "Selam" un fossile à cran avec mandibule attachés ,retrouvé à Dikika sur les berges du fleuve Awash (Ethiopie)



la réponse est déjà dans l'article :
"La tête de l’Homo alaouite fut enlevée et enterrée à part. En effet, on peut partir de l’idée qu’après la mort, la tête a été mise dans un sarcophage particulier et en position verticale avant l’inhumation.
Le squelette post-crânien devrait être enterré à proximité. Il serait nécessaire d’effectuer d’autres fouilles minutieuses sur le site et les zones avoisinantes."



je croie que tes conclusion qui sont ridicules !!
il faut rependre à des arguments scientifiques avec des argument scientifiques ,si tu est vraiment convaincu que le cran est un faux .

Dans l'article:
"Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution afin de ne pas laisser de traces qui auraient pu être interprétées comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puisse formuler est que ce dépôt sédimentaire est le résultat de l’infiltration de l’eau par le haut du sarcophage juste au niveau de profil droit, sachant que la tête est en position debout."

Sur différents sites, notamment celui des découvertes impossibles et les différents messages du découvreur, on nous parle du trou occipital parfaitement centré et équilibré, propre au genre homo. Je suis désolé, mais sur les clichés 3D du crâne montrant sa base, il n'y a aucun trou occipital. Les dents de sagesse sont dégagées, les sutures sont visibles, les orbites et trous de nez sont dégagés. Les sédiments auraient du les toucher tout autant. Mais pas la base du crâne... Car la fossilisation se fait en englobant la totalité de ce qui deviendra un fossile, dans une gangue sédimentaire. Surtout au bout de tant de temps. Je crois vraiment que les détails qui ont été sculptés sont ceux qui sont visibles pour le commun des mortels, qui donnent au crâne un aspect classique « que l'on attend d'un crâne », mais que les détails échappant à l'analyse du néophyte ont été oubliés. D'ailleurs sur les premiers clichés diffusés, on ne voit jamais de photos du crâne vu d'en dessous.
Quand à la radio du crâne...

exemples de radio de fossiles :

originale : cage thoracique avec probable coeur :

radio :

radio du T rex :


os de T rex



globalement, on voit bien que dans le cas de structure non homogène, la radio distingue bien les différentes pierres constituant le fossile (sédiment et fossile). Là le crâne est homogène, ce qui montre bien qu'il a été sculpté dans un même matériaux, qu'il n'y a pas de distinction entre la paroi du crane et les sédiments qui devraient se trouver dedans (et combien même ce crâne contiendrait un cerveau fossile, celui ci apparaîtrait à la radio comme le cas du coeur mis en exemple et ici aussi http://archives.cnn.com/2000/TECH/computing/05/11/dino.heart.t_t/heart.jpg).

En tous cas, le médecin qui a fait le certificat d'authenticité existe bel et bien, et il est conventionné
http://www.assurancemaladie.ma/anam.php?id_categorie=0&id_ville=52000%2C52002%2C52003%2C52022%2C52023%2C52024%2C52025%2C52050%2C52052%2C52072%2C52073%2C52100%2C52122%2C52172%2C52173%2C52202%2C52222%2C52223%2C52224%2C52225%2C52252%2C52272%2C52273%2C52300%2C52350%2C52372%2C52402%2C52422%2C52423%2C52424%2C52425%2C52426%2C52427%2C52428%2C52429%2C52450%2C52452%2C52453%2C52472%2C52473%2C52474%2C52475%2C524&nom_prenom=Alaoui+Abdelkader&AjoutMod=oui&id_espace=6&id_srub=16&pe=1&imageField.x=10&imageField.y=7

Dans le cas de Selam, on a aussi retrouvé le torse et une partie des jambes. Ici, que le crâne, ce qui encore une fois me semble très suspect.

http://www.interet-general.info/article.php3?id_article=7890Ici, le crâne de Salem. Il n'est pas complet, il y a des parties manquantes comme sur tous les crânes d'hominidés fossiles(ou presque), il me semble. Par ailleurs l'aspect est très différent de celui de la roche dans laquelle il est emprisonné.
Salem et le supposé fossile dont on parle n'ont donc absolument rien à voir.

Je ne demande qu'à adhérer à cette thèse... Mais où sont les traces du sarcophage ?

Et effectivement les radios confirment ce que l'on devine à l'oeil nu : la roche est totalement homogène, ce qui enterre définitivement l'idée que ce soit autre chose qu'un caillou.

Ce ne serait pas le premier faux grossier en paléonto humaine. Pour ceux que ça intéresse, l'histoire de l'homme de Piltdown, le "chaînon manquant"
http://www.hominides.com/html/dossiers/chainonmanquant.html

Et puis, pour en revenir à la rigueur scientifique, le première chose à prendre en compte dans cette histoire c'est l'ancienneté supposée du fossile :
Comment peut on avoir un homme moderne, même miniature dans des sédiment datant du dévonien (de 408 à 355 millions d'années) ? http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9vonien.

A cette époque les seuls vertébrés sont des placodermes, ancêtres communs à tous les vertébrés de la planète.

De plus, ce sont des sédiments marins dont parle ici : cela voudrait dire implicitement que l'homme était aquatique ou amphibie !

D'autre part, si on considère que le fossile est plus récent (ce qui nous laisse, puisqu'aucune datation n'a été faite, une toute petite fourchette d'à peine 400 millions d'années) et que c'est un crâne isolé inhumé avec un rite funéraire visiblement très évolué, comment se fait t il qu'on ne retrouve aucun artefact (babioles et outils en tous genres généralement associées à toutes les occupations humaines).

Les arguments utilisés dans l'article sont totalement fallacieux et balaient avec une légèreté déconcertante les acquis de 100aines, non de milliers de chercheurs qui ont oeuvré dans les disciplines des sciences du vivant et de la Terre depuis plusieurs centaines d'années ! L'auteur fait preuve d'un manque d'esprit critique, (c'est ennuyeux pour un scientifique) qui me fait me demander s'il a réellement des connaissances en la matière.

Enfin, c'est une région qui est bien connue pour ses lapidaires et je pense qu'en cherchant bien on devrait retrouver les petits frères et soeurs de l'homme d'Erfoud dans les souks environnants.

Le problème est qu'au Maroc, tout peut s'acheter, y compris un diplôme... ou un certificat médical.

le crane prétendument trouvé au maroc... est très peu crédible. On dirait un objet taillé dans la pierre.

L'autre soir je me suis posé la question ... en quoi pourrait être ce fameux sarcophage ? en bois ?

Parceque faut pas oublier que les arbres tels que nous les connaissons n'existent pas encore...

bah encore un détail dans la fabuleuse histoire de "minimoi" (cf Austin Powers)

la datation via les couches sédimentaire ainsi que le carbone
14 ne sont pas fiablel

les ossement se trouvant dans la couches la plus haute p tres bien etre plus ancienne que ceux se trouvant au dessous

Oui, cela s'appelle un remaniement sédimentaire. Mais dans ce cas tout se trouve mélangé,et cela prend beaucoup de temps. Il est impossible de retrouver un sarcophage contenant quelque chose. Et les ossements sont complétement dissociés du squelette. Et les trous occipitaux sont tout autant dégagés que le reste des orifices sur les crânes victimes de remaniement. Et cela n'altère pas non plus la structure du fossile initial, qui conserve une hétérogénéité entre l'os du crâne minéralisé et son contenant rempli de sédiments eux aussi minéralisés.

Vu l'aspect du crane et ce que j'ai pu lire j'ai tendance a penser que c'est un faux! Et je rejoins tout a fait Saint Eloi sur le coté trop "homogène " du crane.
De plus il est vrai que cette découverte faite au Maroc la rend encore moins crédible et le nom du professeur encore moins: "Mohammed Zarouit
professeur et paléontologue amateur" comment une découverte aussi importante aurait pu etre faite par un amateur???

par hasard, tout simplement.
Cf Lascaux.
Ce qui est étonnant ce n'est pas qu'un amateur trouve quelque chose, c'est qu'aucun non amateur ne l'écoute... Parce qu'ils ont d'autres fakes à fouetter.

Oui c'est vrai, je me suis mal exprimée , je le disais dans le sens que tu expose! dsl

le crâne d'erfoud c'est le crâne de tafilalet? Si c'est la cas c'est plus un mammifère type lémurien qu'hominidé. Mais cà accorde pas mal de crédit à la thèse(hypo) de la bipédie initiale. ( qu'on m'enterre dans une cavité datant du Trias et je serai un "dino rider"( sans doute les meilleurs jouets des années 80 avec les GI joes! )