Salut à tous ... voilà, j'me pose une question depuis quelques temps et, étant donné que j'ai pu lire quelques posts de personnes qui me semblent assez intéressées par la physique, je voudrais avoir votre avis là-dessus.

Ma réflexion concerne la notion de temps imaginaire, telle quelle est reconnue et expliquée dans des ouvrages de vulgarisation du genre de ceux de Stephen Hawking ... Je ne vais pas me lancer dans de grandes explications, d'autant plus que c'est pas vraiment évident à comprendre mais bon j'mexplique quand même un minimum histoire qu'on voit où je veux en venir.

Alors, on sait depuis Einstein que l'espace et le temps sont liés et indisociables, c'est ce que l'on appelle l'espace-temps. On sait également que celui-ci n'est pas lisse et linéaire mais courbé notamment par la force gravitationnelle. Il est également admis apparemment que lorsqu'on se trouve dans le voisinnage immédiat de corps supermassifs genre trou noir par exemple, l'espace-temps est tellement courbé qu'il y a une modification profonde de la nature du temps. Il n'est plus réel, ne s'écoule plus comme il le fait ici, pour nous, tous les jours, mais devient ce que l'on appelle : le temps imaginaire.

Pour expliquer où je veux en venir, je vais prendre un exemple, la naissance de l'univers et son histoire jusqu'à nos jours (ici je considère la théorie selon laquelle l'univers est parti d'une singularité, c'est à dire un point unique contenant toute la future matière que l'on retrouve dans l'univers et ce, avant de démarrer son expanssion que l'on peut observer actuellement) ... Juste avant le Big Bang, au voisinnage de cette singularité initiale, l'espace-temps est tellement courbé que nous sommes donc en présence du temps imaginaire. Lorsqu'on considère cette théorie de temps imaginaire, l'histoire de l'univers ne doit pas être vue comme une droite linéaire qui aurait comme point de départ, le Big Bang (point "A") et l'état actuel de l'univers au bout de la droite (point "B"). Il semblerait plutôt que l'histoire de l'univers telle qu'on la connait ne doit pas être vue comme le résultat d'une évolution unique et rectiligne, suivant cette droite qui va de A à B mais plutôt comme une résultante de toutes les histoires possibles de l'univers depuis le point A jusqu'au point B (c'est comme s'il y avait une infinité de lignes partant de A vers B, ayant chacunes leur propre trajet entre ces 2 points et matérialisant chacune une des histoires possibles de l'univers).

Pour comprendre, on peut comparer ça à votre vie, de votre naissance (point "A") jusqu'à ce jour (point "B"). Dans la théorie du temps imaginaire, vous n'auriez pas une histoire unique (celle que vous connaissez), mais votre histoire personnelle serait en fait une espèce de résultante de toutes les vies que vous auriez pu vivre depuis A jusque B. C'est comme si il y avait plusieurs "dimensions", et dans chacunes d'entre elles, vous auriez une vie différente avec comme seul point commun le départ (point A).

C'est la même chose pour l'univers, il n'y aurait pas une seule histoire mais des tas et nous, nous vivons juste dans une de ces histoires ... ça peut paraître farfelu mais quand on appronfondi la question on se rend compte que c'est vraiment scientifique et assez plausible quand même.

Alors ma question est la suivante. Pensez vous que les phénomènes paranormaux de types apparitions puissent résulter d'un téléscopage entre notre histoire et une autre ? Après tout, le temps est souvent vu comme une 4ème dimension, ne pensez vous pas qu'il pourrait tout simplement sagir de chemins qui se croisent un bref instant ?

Avez vous déjà lu des articles ou autres à ce sujet ?

Voilà, j'ai essayé de m'expliquer le plus clairement possible, mais quand on traite de ces sujets, c'est jamais fort évident, surtout que je ne suis pas astrophysicien mais simplement passionné et curieux.

Merci de votre patience

Tout à fait une possibilité selon moi.
C'est d'ailleurs plus ou moins repris dans un film comme "Les autres" où les fantômes continuent à vivre sans savoir même qu'ils sont morts. Peut-être même qu'on est nous même morts ?

Sujet très interessant ....

mais je ne crois pas qu'il soit possible de prouver cette theorie .... comme bien d'autres d ailleur ....

Je pense que c'est plus une réflexion qu'une théorie et tu as raison, ça va être difficile

A mon sens, ce qui va à l'encontre même de cette réflexion que je me faisais c'est que, si on considère que certaines apparitions puissent résulter d'un bref croisement entre 2 histoires différentes du temps imaginaire, cela n'explique pas pour autant certaines autres histoires comme par exemple, les cas d'apparitions liées à une personne décédée ayant habité les lieux par le passé. Car si cette personne a bien existé par le passé, à cet endroit, et qu'elle a donc eu un vécu dans notre propre histoire de l'univers, alors cela prouve bien qu'elle n'est pas issue d'une autre histoire du temps imaginaire.

Au mieux cette explication pourrait peut être être valable dans certains cas mais sûrement pas pour tous.

Théorie interessante.C'est comme quand on écoute la radio ou la télé.Nous écoutons une seule chaîne ou fréquence mais ce n'est pas pour cela que les autres chaînes n'existent pas.Ce serait pareil pour la vie.Nous en vivons une et il en existe plein d'autres où nos choix ont été différents.J'ai longtemps pensé à cette théorie et j'étais allé plus loin en me disant que la mort serait un autre univers où les lois de la physique étaient autres.Donc un destin commun, mais dans quel but devons-nous aller dans cet univers où nous nous retrouverons tous...

Bonjour,
Ahh le temps, notion difficile à exprimer et définir.
De tout temps l'homme à cherché un repère qui lui permettrai de définir le temps. Il a commencé par les journées, pour finir aux pulsations d'un cristal de cesium. Mais le temps, malgré toutes les définitions données, reste totalement abstrait. Il vaut mieux considérer le temps comme une succession de changements d'états plutôt qu'une rivière qui s'écoule.

Bref, pour définir le temps imaginaire, il faut d'abord voir quel est le milieu dans lequel il peut survenir. Car le temps que nous connaissons n'existe que dans notre univers, dans un espace.
Maintenant, si on considère ta réflexion, je pense qu'elle est quelque peu biaisée.
Je m'explique:
Considérons le même point de départ que celui que tu prends. Après le Big Bang, plusieurs lignes de temps partent de ce point 0. Maintenant, soit tout ces temps se déroulent de la même manière, soit ils sont différents.
Si ils sont équivalent, alors on ne peut parler de croisement, car tout ces temps équivalent n'en seraient qu'un seul unique, qui existerait dans tout milieu.
Maintenant si il sont différents, alors il existe un "ordre". L'un irait plus vite que l'autre, dès lors il ne pourraient se "croiser".
Et puis, deux temps qui se croisent, c'est un peu difficile à imaginer.
Comme je l'ai dit plus haut, le temps n'existe pas sans une dimension pour le faire naître. Pour nous, le temps existe dans la dimension cartésienne, dans un espace de 3 plans.
Un croisement de temps ne pourrait s'effectuer que dans une dimension unique, mais un temps B appartient à une dimension b et ne peut s'en extraire, car il n'existe pas en dehors.

Pour aller plus loin, considérons maintenant les fameux "trous noir".
Comme vous le savez, un trou noir absorbe toute matière située à proximité, de part la gravitation engendrée par l'accumulation de matière en un point. Le temps, qui existe en présence de matière, devrait logiquement exister au sein de ce trou noir.
Mais c'est oublier notre ami Einstein, qui a prouvé que le temps et l'espace sont intimement liés. Il a aussi expliqué qu'un observateur regardant une masse A se déplaçant plus rapidement qu'une masse B voit le temps de B s'écouler plus lentement que A.
C'est le principe de relativité du temps. C'est à dire que le temps est relatif à la vitesse de déplacement d'un élément.
Cette relativité permet d'expliquer le principe de temps imaginaire.

Reprenons notre trou noir. A proximité de celui ci, la matière commence doucement à accélérer, rejoignant le disque d'accrétion formé de matière attirée par la densité extrême au centre du trou noir.
Plus cela va, plus la matière accélère, jusqu'à atteindre un point critique où elle ne le pourra plus. Dès lors, la vitesse étant telle que l'échauffement de la matière permet la dissociation des particules qui le composent sous l'effet de la gravitation. Einstein l'a bien dit, la vitesse dépend de la masse (E = mc2), donc la matière accélère encore sa vitesse. A partir de ce moment, la vitesse étant telle que le temps s'en trouve modifié, c'est cela la "courbure du temps", c'est un dégradé circulaire de temps.
De là, on peut se demander ce qu'il se passe au centre du trou noir.
La vitesse est elle nulle ou infinie?
A priori, on peut considérer qu'elle est infinie, car l'échauffement est tel que les particules composant ce "plasma" ne peuvent que se déplacer sans cesse. Le temps existant pour ces particules serait alors infini.
Mais si la vitesse est nulle, comme on peut le considérer pour le point au centre du trou noir, alors le temps est nul, il n'existe donc pas.

Bref, je pense que le temps ne se déroule pas de la même manière pour chaque particule, et que l'agglomération de particule permet le mélange de temps, en arrivant à celui que nous connaissons aujourd'hui.
Cette idée est compatible avec la théorie d'Einstein, permet de comprendre plus aisément la courbure du temps, et permet aussi de comprendre pourquoi le temps n'existerai pas avant le Big Bang.

Voilà pour mon explication. Je ne pense pas que plusieurs temps peuvent se croiser, mais que les temps se mélangent au contact de la matière à laquelle ils sont liés.

Amicalement,
Nebius.

Très juste ce que tu dis là Nebius, je comprends tout à fait ce que tu veux dire quand tu écris qu'un temps "B" appartient à une dimension "b" et ne peux exister en dehors d'elle car comme tu l'indique, le temps est intimement lié aux éléments auquels il s'applique et, peut-être se mélange t'il comme tu l'as si bien expliqué. Mais cela exclut-il vraiment une rencontre fortuite entre 2 histoires ayant leur temps propre.

Il y a quand même un truc qui m'échappe un peu. Peut être pourras tu m'éclairer un peu. Ca ne va pas être facile à exprimer mais bon, prennez ça comme un essai

Alors, considérons l'hypothèse qui dit que, après le Big Bang, plusieurs lignes de temps, portant un futur univers chacunes, et se déroulant à des vitesses variables se soient créées ... elles ont toutes un temps qui les caractérise et leur est bien spécifique. Bon, Je comprends qu'il soit difficilement consevable que deux histoires finissent par se croiser, surtout dans un espace pluridimensionnel. Statistiquement, il est certain que plus on ajoute des dimensions et plus les chances de croisement diminuent. Mais cela est-il pour autant impossible ? Pour moi, c'est plutôt improbable et, cette improbabilité ne pourrait-elle pas justement expliquer le caractère exceptionnel et furtif des ces apparitions. Car il faut quand même rester honnête, la plupart des gens n'ont certainement jamais rien vu et ne verront certainement jamais rien ; cela reste donc pour moi du domaine de l'exception.

Maintenant posons nous une question concernant notre propre notion du temps. Que pensez vous qu'il soit advenu de moi tel que j'étais en commençant à écrire ce post ... Je veux dire est-ce que je n'existe que dans le présent ou alors existe-il autant de dimensions réelles que de secondes depuis des milliards d'années. Je veux dire que, si j'avais la faculté de remonter dans le temps, peut être que je pourrais rencontrer la personne (moi, en l'occurence) qui commençait à écrire ce post, peut être que chaque seconde de notre histoire passée se déroule en ce moment même, quelque part sur notre ligne du temps.

Dans ces conditions, si nous laissons une trace derrière nous, comme une succession de cliché de notre histoire depuis le Big Bang, alors il en est certainement de même pour toutes les autres histoires de l'univers.

Le problème vient du fait que l'homme a toujours été nombriliste au possible. On a toujours tendance à penser que la norme c'est nous. Cela a toujours été et l'histoire nous en donne nombre d'exemples. Où penssez vous que l'homme ait d'abord placé la terre dans l'univers ... et oui, au centre ... et il en a fallu du temps pour faire accepter l'idée que la terre n'est qu'un grain de poussière dans une des protubérances de la voie lactée. Mais imaginons que nous ne soyons pas l'histoire de référence de l'unviers, celle que nous croyons être. Peut être que moi, tel que je suis à cet instant précis n'est qu'une partie du passé de l'être qui a déjà fini ce post en ce moment même (dans mon temps à moi).

Tout est relatif mais cette réflexion fournirait peut être également un sens au mot "Destin" car, celui-ci n'est peut être finalement que le passé pour un "autre nous" vivant dans ce qui est pour nous le futur.

Bref, à moins que je n'ai vraiment pas saisi un principe physique qui interdirait vraiment la rencontre de 2 histoires possibles de l'univers, j'aurais quand même tendance à penser que cela n'est certainement pas impossible mais plutôt fort improbable, qu'en penssez-vous ?

Voilà, et si j'vous ai carrément embroyé, n'hésitez pas à le dire ... j'voudrais pas rester seul dans mon trip looooollll

La ligne tu temps n'est pas droite, mais courbe comme on le dit. Et si à un moment donné, la ligne qui part du point 0 se courbe, et arrive à rejoindre le point 0. Comme un rond. N'y aurai-t-il pas un éternel recommencement ? Est-ce plausible ? dur dur de s'expliquer sur le temps lol.

Ce n'est pas vraiment la "ligne du temps" en elle même qui est courbe, c'est l'espace temps qui est courbé par la matière. Il y a une nuance qui serait difficile à expliquer ici. Mais ce que tu dis n'est pas dénuer de sens pour autant. En effet, il y a plusieurs théories relatives à l'évolution de l'univers, certains considèrent qu'il serait possible, comme tu le dis, que tout ne soit qu'un éternel recommencement.

La science nous a permit d'établir une certitude, c'est que l'univers est toujours en pleine expanssion. Cela est vérifiable en analysant le spectre de la lumière émise par les galaxies. Celui-ci nous permet de constater que presque toutes les galaxies observables (et ça en fait un paquet) s'éloignent de nous.

Cette expanssion qui perdure de nos jours a donc eu, par le passé, un moteur, un grand boum initial qui a expulsé la matière vers le lointain (Théorie du Big Bang). Mais cette force initiale qui a du être colossale, n'est pas la seule qui entre en compte dans l'expanssion de l'univers. S'il n'y avait qu'elle, il serait évident que l'univers irait vers une expanssion infinie.
Si cette force initiale tend à éloigner les galaxies les unes des autres, il y a une autre force qui, elle, tend à rapprocher ces mêmes galaxies les unes des autres, c'est la force de gravitation. Cette dernière bien que très impressionnante à notre échelle n'est pas une force très forte et heureusement d'ailleurs car si on considère la quantité de matière inouie qu'il doit y avoir dans l'univers, cela voudrait dire que si cette force était vraiment très puissante, on aurait beaucoup de chance de se rammasser sans arrêt des astéroïdes, planètes et autres étoiles sur le con de la figure

En ce qui concerne le futur de l'univers, tout est donc question d'équilibre des forces et c'est pour cette raison que tout le monde n'est pas encore d'accord sur le futur de notre univers.

Ira t'on vers une expanssion infinie ... ou plutôt vers une certaine stabilisation de l'ensemble ... ou encore vers une inverssion de la tendance actuelle ???

Si l'on considère cette dernière possibilité alors cela voudrait dire qu'après s'être dilaté pendant des milliards d'années, l'univers se contracterait et finirait par s'effondrer sur lui-même (ce coup-ci ça serait le Big Crunsh ). Ceci nous ramènerait donc au point de départ, c'est à dire à la singularité initiale et la boucle serait bouclée.

Bref, que l'on considère la notion de temps ou pas, il est possible, comme tu le disais, que tout ne soit qu'un éternel recommencement.

Actuellement, le monde scientifique opte plutôt pour la théorie de l'expanssion infinie, d'autant plus qu'à l'heure actuelle, on constate que la vitesse d'expanssion s'accélère ce qui tend à penser que la force gravitationnelle ne pourra jamais compenser la force d'expanssion initiale. Néanmoins, rien n'est certain à 100 % et cette question n'a, à mon sens, pas fini de diviser les scientifiques.

Quoiqu'il en soit, une chose est certaine, on ne sera plus là pour le vivre donc, de toutes façon, quoiqu'il advienne, on s'en cogne

En clair, notre future avancée technologique (qui permettra de rallier des planètes lointaines) ne servira à rien puisque les galaxies seront trop éloignées de nous, jusqu'à disparaître à l'horizon.
Et donc impossible d'y aller.

Sauf si l'on arrive à raccourcir le temps.

Ben, en fait il n'est même pas certain qu'on puisse un jour ralier proxima du centaure qui est le système stellaire le plus proche de nous car, il se situe déjà à plus de 4 année lumières de nous. Y aller impliquerait forcément de pouvoir voyager plus vite que la lumière ce qui est théoriquement impossible. Alors aller plus loin, c'est encore une autre affaire. Et quand bien même un trouverait un moyen de cryogéniser nos p'tits astronautes pour un voyage de centaines voir de milliers d'années, que trouveraient-ils en rentre aux bercailles ? L'espèce humaine sera t'elle encore là pour les acceuillir ? Avec des mecs comme le Bush, rien n'est moins sur

Ceci nous amène aux voyages dans le temps, le vieux rève de l'homme. Est-ce possible ? On peut l'espérer, mais je crois pouvoir affirmer sans me tromper que, dans l'état actuel de nos connaissance, y'a quand même fort peu de chances pour qu'on y arrive un jour. Alors biensûr on a entendu parler des trous de vers, vous savez, ces espèces de passages spatio-temporels qui pourraient exister par exemple dans les trous noirs, et qui permettraient de se retrouver instantanément ailleurs dans l'univers. Cette théorie est plausible scientifiquement mais de là à les emprunter, y'a un monde de différence. Entrer dans un trou noir n'aurait, à mon avis, rien d'une promenade de santé. D'autant plus que, dans ce milieu, le temps lui-même est altéré par l'énorme courbure de l'espace-temps qui est engendrée par la quantité de matière qui constitue le trou noir. Bref, c'est peut être possible théoriquement, mais pratiquement, sûrement pas.

Et puis, après tout, la meilleure preuve que ces voyages dans le temps resteront sûrement un rêve c'est le fait qu'on ait encore jamais vu un mec débarquer du futur. On n'a pas non plus de preuve formelle qu'un p'tit homme vert ai débarqué, ce qui nous fait également douter de la possibilité de voyager à grande échelle dans l'univers.

Bien entendu, si on avait dit y'a 100 - 200 ans qu'on marcherait sur la lune, ça aurait paru impossible également mais là, pour le sujet qui nous intéresse ici, il faut bien se rendre compte qu'on n'en est plus au même niveau d'exploit. Aller sur la lune c'est une chose, merveilleuse ok mais bon, ce n'est pas la même chose que de fleurter avec les lois de la physique comme cela serait le cas pour dépasser les 300.000 km/s, ou de voyager dans le temps en traverssant un trou noir.

Pourquoi douter de l'existence de voyages spatiaux temporels si l'on n'a pas encore observé de voyageurs venus d'autres époques ?

En effet, je postule hypothétiquement (pléonasme volontaire lol) l'existence de voyageurs du temps par l'observation d'Objets Volants Non Identifiés et par les différentes apparitions d'êtres qualifiés "extraterrestres". Selon moi les engins volants non identifiés seraient des objets venus du futur (terrien ou d'une galaxie lointaine pourquoi pas, le temps étant de toute manière relatif d'un point à un autre de l'Univers, différence d'ailleurs très remarquable si la distance séparant les deux endroits sont très éloignés, relativité relevant la problématique d'une instantanéité inexistante - digression ici). Ainsi une partie au moins des différents O.V.N.I observables sur Terre viendraient d'autres dimensions temporelles (le temps étant défini comme continu on ne peut dès lors le remonter, il faut ici parler de dimension temporelle différente).

Certains humains affirment être entrés en contact avec de supposés "extraterrestres" (donc des êtres provenant - toujours hypothétiquement - d'autres dimensions temporelles), cependant ils sont rares proportionnellement à la population mondiale, mais selon moi ceci ne relève pas d'un hasard et s'expliquerait de la manière suivante : les êtres venant "d'autres temps" ont pour devoir de ne pas entrer en contact avec nous - sauf accident ce qui pourrait expliquer certains faits -, en effet s'ils entraient en contact avec nous les humains, ils pourraient être à l'origine de paradoxes temporels perturbant leur présent (futur à notre point de vue) - cf. "L'effet papillon" ou le fameux paradoxe du grand-père de Wells.

Voilà qui expliquerait beaucoup de choses, je pense, si l’on y prend le temps d’y méditer davantage… Ce que j’essaye de faire puisque j’écris un roman (disons ‘‘fantastique’’) sur le sujet qui me passionne depuis un certain temps malgré mon jeune âge (18 ans bientôt, oups je vais être viré du forum on doit être majeur pour s’y inscrire alors chuuut s.v.p. lol !). Certes des problèmes se posent toujours tel celui de l’existence véritable des paradoxes temporels. What do you think about it ?

Je comprends ton point de vue et, de toutes façons, étant donné qu'on ne connait pas encore la vérité à ce sujet, ton hypothèse en vaut bien une autre.

Mais, je te répondrais par une question, si tu le veux bien ... Dans ton hypothèse, les extra-terrestres, comme on les appelle, ne seraient autres que des visiteurs du futur provenant de notre propre avenir ou, à la limite d'une autre galaxie. Par ailleurs, tu es d'accord pour dire que les extra-terrestres et leurs soi-disant apparitions ne datent pas d'hier, ça fait des décénies qu'on parle de ça. Alors dis moi, à ton avis, si on suit ton raisonnement, que pourraient-ils bien venir faire ici, dans notre monde ? Que veux tu qu'une civilisation technologique à l'extrême comme la leur, qui arrive à défier les lois du temps et de la physique vienne foutre ici ... étudier la bonne race de primitifs que nous sommes à leurs yeux ... parceque j'veux dire y'a que dans la guerre des mondes avec Tom Cruise qu'on arrive à faire croire au public que les p'tits hommes verts nous étudient depuis des milliers d'années, mais se font rosser par un bon gros rhume auquel ils n'avaient pas pensé Je veux dire, moi je pense que si tel est bien le cas, alors on est en face d'une intelligence réellement bien supérieure à la nôtre ... Tu comprends, si ces phénomènes qui durent depuis des décénies sont bien ce que tu crois être, je n'arrive pas à en imaginer la raison

Tout d'abord ces phénomènes ne sont pas aussi récents que certains peuvent le penser... En effet on a retrouvé d'étranges peintures datant de la préhistoire sur diverses parois rocheuses de grottes ou encore des représentations mystérieuses d'O.V.N.I. dans des oeuvres datant de la Renaissance ! Alors c'est un peu absurde de penser que de tels phénomènes sont apparus il y a une cinquantaine d'années avec la "démocratisation" de l'appareil photo et la croissance de l'importance des médias...

Pour ce qui est de leur "visite", là on peut élaborer moult hypothèses ! Selon moa si ce sont des humains du futur, ils ne cherchent qu'à comprendre leurs origines... et qui sait, peut-être que ces humains du futur sont remontés jusqu'au moment de la domestiquation du feu par l'Homme, et c'est peut-être eux en fait qui nous ont justement appris à le domestiquer, mais cela entraînerait de nombreux paradoxes que je te laisse imaginer et donc je pense que ça relève plus de la fiction et ça appuie l'idée que les êtres du futurs ne peuvent inférer sur leur passé afin d'éviter de se retrouver dans une situation paradoxale et de découvrir un autre Univers à leur retour dans leur époque, ou encore afin d'éviter de créer un paradoxe spatio-temporel qui entraînerait la déstruction en chaîne de toutes les galaxies de l'Univers (lol cf. "Retour vers le Futur" !)...

Donc ça engendre énormément de possibilités tout ça et ça met en éveil notre imagination donc pourquoi pas...

Comme il a été dit, ce n'est pas le temps, mais l'espace temps qui se courbe devant la gravité notamment.

Mais pour aller plus loin : si l'univers en suffisament dense, il finira par se contracter pour donner le "Big Crunch", un gigantesque trou noir engloutissant toutes les galaxies et toutes les matières de l'univers et il faut le croire... l'espace-temps, non ?

Or on sait que le temps peut se ralentir à l'approche de la vitesse de la lumière. Peut-on imaginer que l'espace-temps se courbe tellement que le lointain futur devienne notre lointain... passé ? Le "Big Crunch" finissant par exploser dans le "Big Bang" des origines. Un éternel recommencement.

OK mais imaginons que l'espace fasse machine arrière, et revienne au point 0. Alors comment serai la vie. On commencerai par la mort pour finir à la naissance ?? Un peu bizarre quand même non ?

Un moyen d'éviter ce paradoxe :
les dernières observations tendent à faire penser que la constitution de l'univers est telle que le "big crunch" n'aura pas lieu. Pas d'effondrement, mais encore et toujours de l'expansion.
Aux dernières nouvelles, elle (l'expansion) serait même.... En accélération ! Chose que les cosmologistes tentent encore d'expliquer sereinement .

En fait la théorie du "Big Crunch" n'est pas à proprement parler une inversion ou un retour en arrière, elle résulte de la découverte de super-amas.
Les super-amas formeraient de plus en plus de corps massifs puis super-massifs qui, en s'attirant (par force gravitationnelle) en formeraient d'autres.
A ce moment plusieurs possibilités : la formation d'un seul corps si massif qu'il s'effondrerait sur lui-même (Big Crunch) ou un équilibre entre les forces à la manière du point de Lagrange.

D'après les théories sur le "Big Crunch", tout dépendrait de la masse de l'univers. Et comme une grande partie de la matière de l'univers nous est inconnue, je crois qu'on n'est pas prêts d'avoir la réponse.

Si, justement, la version dont je parle plus haut est issue des observations récentes sur l'univers... La théorie du big crunch est actuellement écartée. Ne pas connaître d'où vient la masse de l'univers ne veut pas dire ne pas pouvoir l'évaluer !
http://friendsweb.free.fr/astro/crunch2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
L'observation de l'accélération de l'expansion est aussi un indice en faveur d'un univers "ouvert", en expansion infinie.
http://forums.futura-sciences.com/archive/index.php/t-2447-hypothese-du-big-crunch.html

Résumé de ces liens :

(source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch)

Bref, pas de big crunch à l'horizon aux dernières nouvelles.
Notons que big crunch ne rimait pas forcément avec retournement du temps !

Merci pour les liens.

Le retournement de temps était juste une idée qui m'est venue comme ça, en mélangeant allègrement la relativité d'Einstein à la théorie des trous noirs/trous blancs.

Qui sait, elle verra peut-être le jour... dans une BD ou un roman, le jour où je me déciderai à m'y mettre.

Une troisième possibilité était un univers "plat", avec une expansion qui aurait ralenti jusqu'à s'arrêter presque complètement : aucun mouvement ou presque, d'où, selon certains, la... fin du temps, qui n'a plus de sens si rien de change et n'évolue...

Cette troisième possibilité est en fait la plus improbable, car elle sous-entend un équilibre parfait entre les différentes forces du système.
Et puis j'ajouterai que les fameuses fontaines blanches ont peu de chance d'exister, car si tel était le cas, l'énergie qui s'en dégagerai devrai avoir été décelée depuis fort longtemps, car il serai plus puissant qu'une supernova.