... avec les outils et les paradigmes de la science?
Je sais que la question est vague et vaste mais elle me paraît légitime si l'on considère par exemple qu'elle se pose depuis toujours dans les "sciences humaines": là où l'on veut légitimer une discipline, on rabote pour faire rentrer les données dans les critères scientifiques à la mode. Or c'est une approche qui équivaut parfois à prendre une fourche pour récolter de l'eau.

Et à propos d'eau... la dernière étude éthologique sur les félins que j'ai lue m'a révélé que les chats miaulaient (si si!), qu'ils pouvaient moduler ce miaulement mais qu'il n'existait qu'une seule tonalité de ronronnement par chat. Ce qui est évidemment faux, j'en ai compté au moins deux chez les miens -de chats. Tout ça pour dire que de longues études sont souvent nécessaires pour réinventer l'eau tiède. Comme il a fallu dix ans à ce brillant explorateur des moeurs félines pour prouver que les chats miaulaient, j'imagine qu'il lui en faudra dix de plus pour découvrir qu'ils peuvent ronronner sur des tonalités différentes.
J'ai l'impression qu'on a parfois affaire aux mêmes genres de problèmes avec le paranormal.

La science n'a de cesse d'évoluer. Et si elle n'acceptait pas de nouvelles théories de temps en temps, on en serait encore à l'âge de Pierre (salut Pierre, si tu nous écoute !). Laissons le temps au temps. On a peut-être tout simplement pas encore créé les outils efficaces pour enregistrer les évènements paranormaux. La science se remet en question quand elle a des éléments probant pour le faire. Elle ne le fait pas sur de simples croyances.
Or, je ne connais pas d'endroits hantés par exemple, ou il est réputé que les objets volent en permanence, que des fantômes apparaissent systématiquement toutes les nuits... Bref, rien de très pertinent pour attirer des scientifiques. De plus, je pense que si la science ne se penche pas plus sur ces phénomènes, c'est que la science n'a pas beaucoup d'argent à mettre dedans. Elle a beaucoup d'autres choses plus importantes à faire (rapporter des sous par exemple). A moins qu'un jour, un huluberlu comme nous, mais multi-milliardaire, devienne mécène de scientifiques pour percer tous les mystères.
Je suis pas de bonne humeur moi ce soir. Ca fait deux posts que je mets et qui sont plutôt amers. Vous croyez que c'est paranormal

Je suis tout à fait d'accord avec jahspirit, aujourd'hui les fonds en recherche fondamentale sont si peu élevés qu'on ne peut pas se permettre de faire "d'extravagance".
La recherche paranormale n'étant pas orientée de façon commerciale, je ne vois pas quel groupe pourrait la financer, et l'état n'acceptera jamais qu'un laboratoire de ce type apparaisse en ces périodes de vache maigre.

Détrompez vous, l'état contrôle, ou du moins garde un oeil sur l'IMI.
Institut métapsychique international.

Mais il est vrai que les outils nous manquent.
Et pour conçevoir des outils, il faut une base scientifique.

Malheureusement nous ne savons même pas comment définir les phénomènes.
Nous ne connaissons rien de leur nature.

Qu'il s'agisse de mouvements kinétiques, de la composition des entités, de la provenance des bruits etc.....

Pour moi, sans aucun doute.

Sinon, c'est la porte ouverte à absolument tout et n'importe quoi.

Je n'ai pas d'exemple qui me vienne en tête là tout de suite, mais un certain nombre de mystères ont été résolus parce que certains ont gardé la tête froide et plutôt que d'accepter la croyance populaire, les légendes, les ragots ont préféré l'analyse scientifique.

D'ailleurs, pour moi, le paranormal n'existe pas. Je le connais que des phénomènes et des faits inexpliqués.

Pareil pour moi.

Ce ne sont que des phénomènes naturels. Et je crois que la physique quantique est sur une piste depuis quelques années.

Il n'existe rien qui ne laisse de traces, le tout est de pouvoir visionner ces traces.
Evidemment, il faut les outils adéquats pour cela, mais reste encore à connaître le principe de ces phénomènes pour tenter de développer un outil.
La science ne s'intéresse pas au paranormal, car pour elle, cela n'existe pas. Comme l'a dit Arkayn, le but de la science est de clarifier des phénomènes incompris et d'en étudier le comportement.
La recherche fondamentale avance à grand pas ces dernières années, le développement de nouveaux accélérateur de particules, le projet Iter, NIP et autre laser MegaJoule va permettre de comprendre encore mieux la matière, et donc de pouvoir aborder de nouveaux sujets d'études, et pourquoi pas ouvrir la voie à certaines études jusqu'ici ignorées sur les phénomènes dits "paranormaux".

Le Sciences&Vie de ce mois ci, en version Hors Série, revient sur les recherches dans tout les domaines menées en 2005 et leur avenir.
Si vous vous intéressez à la science, je vous conseille de l'acheter ou de le lire, car il est très intéressant et montre à quel point la science avance à grands pas dans divers domaines, de l'étude des matériaux à la conquête de l'infiniment petit.

Bref, on a pas fini de voir de nouvelles applications débouler sur le marché dans quelques années, de la fusion expérimentale à l'ordinateur quantique.

Amicalement,
Nebius.

Tiens, si ! Pendant des siècles, "le mal des ardents" a frappé toute l'Europe. Les gens brûlaient littéralement de l'intérieur (rien à voir avec la combustion humaine spontanée) à petit feu. Leurs membres se désagrégaient, etc.

Combien d'interprétations du genre "châtiment divin" ? (Y compris il y a encore un an ou deux sur un site internet qui affirmait qu'on n'avait jamais trouvé la réponse à l'énigme et que l'on serait bientôt frappés à nouveau ). Et pour finir, un simple médecin a découvert qu'il s'agissait d'une maladie.

Sa démarche a été toute scientifique. Il a d'abord constaté que la maladie n'apparaissait qu'en période de disette, puis à compris que faute de blé, les gens consommaient alors du seigle, lequel était infecté par un parasite, l'ergot du seigle.

Mais personne je crois n'a dit que les phénomènes "paranormaux" n'étaient pas des phénomènes naturels.
Simplement je considère que le but de toute investigation paranormale est de prouver à la science que "quelque chose ici se passe, voilà la preuve, à vous de nous dire pourquoi".

C'est plutôt bien vu.

Mais un nombre considérable de scientifiques, refusent encore d'admettre qu'il se passe quelque chose dans leur monde.

Le problème principal qui se pose à mon avis, c'est qu'il peut exister des concepts et des faits qui seraient incessibles à l'intelligence et à la raison humaine...
A mon avis raisonner, et surtout nommer une "chose", c'est déjà la réduire, la tronquer et biaiser sa véritable nature.
Euh, tout le monde suit ? Je ne suis pas sûre d'être claire ?

Maintenant, certains phénomèmes peuvent être observables; mais les exprimer est sans doute déjà fausser les observations.

Mais d'un autre côté, il faut bein faire avec les moyens du bord...

Je suis d'accord avec Chimère.
Dans le sens ou nommer quelque chose, c'est déjà en donner une vision, qui dès lors doit être la même pour tout le monde.

Et puis qu'est-ce qui nous permet d'affirmer que l'homme est capable de tout comprendre et de tout expliquer ? On peut chercher, mais on n'est pas à l'abri d'une erreur. Et ça, les scientifiques le savent pertinement. Alors bien sûr, ils préfèrent orienter leurs recherches vers quelque chose de concret, qu'ils pourront expérimenter plus tard...et l'Etat les suit.
Ne surtout pas gaspiller l'argent pour expliquer ce qui n'est peut-être pas à notre portée...amasser l'argent...chouette logique !

Désolé, mais les débuts de la relativité ou de la physique quantique n'avaient rien de "concret"... Même si on se basait sur une ou deux incohérences dans les théories alors en vigueur, tout a été thérorique pendant des années !

Tu peux aussi te documenter sur la théorie des cordes, qui a le mérite d'expliquer pas mal de choses sur le monde mais qui n'est que purement théorique ! Elle implique par exemple l'existence de dimensions supplémentaires à celles connues, qui seraient invisibles car "repliées", mais tout ça n'a absolument rien de concret.

Concernant l'expérimentation, il faut bien comprendre aussi que la base de toute théorie est d'être vérifiable... et donc, on essaie de la vérfier.

Même si le résultat est à peu près le même, j'aimerais apporter une correction : c'est plutôt l'État qui oriente les recherches vers des choses "concrètes", en n'accordant des subventions à la recherche que lorsqu'elle est susceptible d'avoir des débouchés économiques intéressants.

Le problème soulevé ici est intéressant : les phénomènes paranormaux pourront-ils un jour être expliqués par la science, ou échapperont-ils toujours à notre compréhension ?

Je suis personnellement du même avis qu'Arkayn et Strighnave : les phénomènes que nous voyons aujourd'hui comme "surnaturels" résultent d'une mauvaise compréhension de phénomènes naturels et sont probablement tout à fait explicables.

Tu oublies les accélérateurs de particules, la recherche spatiale (sondes sur mars, etc)... Tout ça n'a a priori aucun débouché "concret"...

Je suis de l'avis de Poltergeist and Co ... en tous cas je pense que beaucoup de choses dites "paranormales" s'expliqueront un jour, dans le futur.

Soyons logiques, et mettons nous un instant à la place d'un pauvre bougre, vivant il y a 1500 ans par exemple ... je m'excuse mais force est de constater que nombre de choses pouvant paraître étranges et/ou relevant de la magie ou du surnaturel, s'expliquent très bien de nos jours grâce à la science justement. Maintenant, c'est clair que, même de nos jours, on ne peut pas encore tout expliquer mais, cela veut-il dire qu'on y arrivera jamais ?

Le problème est toujours le même, l'homme se croit au sommet de l'évolution, et il à tendance à voir le pauvre bougre, celui dont je parlais plus haut, comme un ignorant et ce, par simple fait qu'il vivait à une époque reculée ... mais il faut bien être conscient d'une chose, à l'échelle de l'évolution, nous, en 2006, nous ne sommes rien. Nous avons cependant une chance extraordinnaire, c'est de vivre un siècle plus que fantastique pour tout ce qui touche à la science. Tant de progrès en si peu de temps, c'est incroyable ... mais c'est aussi ce qui me permet de penser que bien des choses restent à découvrir ... mais pour cela, je pense qu'il faut garder une ligne de conduite qui est de rester les pieds sur terre, et de toujours, justement, chercher une explication logique et scientifique avant de ranger le phénomène dans le tiroir de l'inexplicable et du paranormal.
Enfin, on peut aussi en revenir à la technique de notre bon vieux camarade qui vivait y'a 1500 ans, et aborder toute chose d'abord de manière spirituelle (je veux dire en y voyant le côté magique ou mystique en premier lieu, sans se poser de questions rationnelle) mais, jusqu'à preuve du contraire, c'est la science qui a toujours fait avancer le monde ... la science et rien d'autre.

En résumé, pour moi, la science est et sera toujours le meilleur moyen de comprendre les choses inexpliquées ... il faut juste lui en donner le temps et, surtout, les moyens.

Tout à fait. De surcroît "nommer" donne l'impression de maîtriser, de comprendre quelque chose. On ne sait pas ce que c'est, alors on donne un nom et ça va tout de suite mieux

Pour rebondir sur ma question originelle, je voudrais insister sur un point: la science telle qu'on la connait s'appuie sur la notion de reproductibilité du phénomène. Sa "vérité" passe par l'outil statistique. Un phénomène ne sera pas avéré parce qu'il est tangible ou concrêt mais parce qu'on peut le reproduire à volonté. De là le statut batard de la psycho qui ne rentre pas dans cette case, et ma question : est-ce la bonne approche pour des faits paranormaux?...

C'est une bonne question...
Mais d'une certaine façon, je me dis qu'il faut faire avec ce qu'on a, pour l'instant...

La psychologie, les diverses sciences, l'Histoire etc... ne sont que des outils pour permettre une certaine approche du paranormal.
Mais peut-être ne sont-ils pas suffisants ? Peut-être qu'il faudrait trouver d'autres voies, plutôt que de se complaire dans de basses batailles de clochers ?
Il faudrait peut-être apprendre à penser autrement, d'une certaine façon...

Je pense surtout que la science est incapable d'aborder le paranormal d'une manière subjective.

Elle permet une étude strictement rationnelle (mais peut être necéssaire)
du problème.
Et parfois, les scientifiques refusent d'admettre parce qu'un phénomène se trouve logiquement en dehors de leur champ d'investigation.

Il faut certainement étudier d'autres pistes, bien que je considère la physique quantique comme ce que nous avons de mieux aujourd'hui.

Bien sûr qu'elle est nécessaire, puisque tu as dit que :




Il n'y a donc pas de raison que ces phénomènes n'appartiennent pas au champ d'investigation de la Science (et encore moins de raisons, donc, pour que "les scientifiques" refusent de l'admettre).



Mes connaissances sont assez limitées sur le sujet, à quoi penses-tu exactement ?

Je pense que la théorie multidimensionnelle permet un aperçu de la place que peu avoir le paranormal.
La théorie des 11 dimensions avec sa notion de supergravité est un début.

Notre univers visible est humainement conçu en 3 dimensions.
Autre dimension = univers parallèle.
On peut à partir de ce concept, imaginer des structures molléculaires différentes, des gravités différentes, un espace-temps différent etc.

Mais la physique traditionnelle possède des constantes fondamentales qui ne peuvent pas être exclues.
Ces constantes existent sous formes d'équations commes par exemple la constante de Planck.

(pour info c'est Einstein qui avait ajouter une quatrième dimension à savoir le temps)

Aujourd'hui la physique quantique est relativiste et pas absolue.
Elle permet un nombre de variables plus maléables que les lois déjà établies (newton, faradey etc)

Pour ma part je considère que les théories quantiques telles que les corps noirs ou l'association onde/lumière peut, peut être, expliquer un jour certains phénomènes qui sont considérées aujourd'hui comme paranormaux.

Le rapport avec le paranormal me paraît loin d'être évident.



Euh ? Il ne me semble pas, non.
Quelles sont tes sources sur le sujet ?


...on ne peut pas dire que des constantes "existent" sous forme d'équations.



Oui, il est bien connu que le temps n'apparaissait pas dans la physique newtonienne (et encore moins dans celle d'Aristote).
Oh, et je pensais que la quatrième dimension était une sorte de monde parallèle ?




Des "variables plus maléables" ? "faradey" ?



Nous avons tous bien compris que tu avais déjà feuilleté un livre sur la relativité et sur la mécanique quantique, mais jeter des termes au hasard et hors de leur contexte puis suggérer que cela pourrait expliquer beaucoup de choses au sujet des phénomènes paranormaux n'apporte rien et est à la limite de la démagogie.

Je peux en faire autant, si ça vous amuse. Vous savez ce qui pourrait, hypothétiquement, expliquer beaucoup de choses sur les phénomènes paranormaux ? La conservation de la quantité de mouvement.
Et encore, je ne vous parle pas des modulations photoniques multidimensionnelles.

Apparemment, il y a actuellement une mode qui consiste à emprunter le nom d'une théorie scientifique quelconque et à l'employer pour justifier tout et n'importe quoi. C'est insupportable.

Plutôt d'accord avec Poltergeist binoclard, on ne peut pas élaborer des hypothèses sur des théories dont on ne connait même pas la base, ce qui se révèle inéluctablement au fil des discussions.

Nebius.

Attention la parenthèse sur newton et faradey conerne des théories établies.
Je ne les ai pas cité comme malléables.

Le lien avec le paranormal est pour moi évident (jusqu'à preuve du contraire bien évidemment)
Je suis près à admettre que ce que nous considérons comme les autres dimensions n'est autre qu'une partie de ce que nous appelons au-delà.

Nous voyons en trois dimensions.
Etes vous capables de voir les autres?
Non, je ne crois pas que ce soit humainement possible.

Une constante peut, être mise en équation (mis là c'est hors sujet)

Je ne cherche pas à convaincre. Je pense simplement que c'est une piste parmis d'autres. Rien de plus.

Et comme cous l'avez si bien souligné, tout cela n'implique que des "théories" qui attendent d'être approfondies.

Donc pour le moment je reste dans le doute comme tout le monde ici.
Ma seule certitude, la science apportera les réponses un jour ou l'autre.

Pour info : je n'ai pas potassé, je suis nul en maths.
Je n'ai fait que survolé le sujet. Mes compétences dans ce domaine sont plus que limiter.

Si on vas jusqu'au bout du raisonnement selon lequel la ou les natures de ces phénomènes nous sont inconnus, alors on ne peut même pas se poser la question à savoir si le modèle des sciences physiques serait le meilleur pour les comprendre. D'autres modèles, psychologie, sciences sociales, philosophie asiatiques, etc., ne peuvent être exclus d'emblée, pour la même raison.

Mais il semble que certains éléments se rafermissent avec le temps. Dans la mesure où la non-reproductibilité et le rôle actif des témoins/participants pourraient s'avérer des constantes fondamentales (nature ontologique), le modèle des sciences physiques est peut-être moins approprié que les autres. Ainsi, à mon avis, la parapsychologie ouverte à la transdisciplinarité demeure l'approche qui offre le plus d'espoir. En ce sens, François Favre a peut-être ouvert une voie intéressante. http://sciencesphilo.free.fr/DEBATSORBONNE.htm