Pour une fois c'est même de la science pure.
Comme vous le savez il y a un forage dans la glace au pôle sud pour déterminer la composition et les conditions climatiques passées.
Et bien à la lecture des résultats on constate que la température de la Terre change régulièrement tous les 70000 ans de 10 degrés au pôle.
Et ceci donc sans le besoin de ce cher humain à qui on prête tous les maux.
Ce qui est intéressant c'est la régularité du phénomène, les courbes sont identiques. On peut en déduire donc que c'est un phénomène astronomique qui crée ça. Lequel ?

Et qu'est ce qui est prévu pour le futur éloigné ?

J'avais déjà vu ce type de courbes, en fait ce forage n'est pas le premier, par contre les résultats que j'avais vus n'étaient pas tout à fait les mêmes.

Oui, le climat change de lui même, tu as tout à fait raison Sésotris, notamment en raison de cycles liés à l'activité solaire, je crois. Ceci dit, tu remarqueras que les données de 2002, incrites en marge du diagramme, font "tache" en ce sens qu'elles sont totalement au-dessus des maximas précédents. On peut donc penser à l'action conjuguée de ces cycles et d'un élément perturbateur récent, tel que... l'activité humaine.

http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm
Parle entres autres des cycles solaires et du climat.
Par contre, je n'y ai pas vu de cycle aussi long que celui que l'on voit sur ton image, Sésotris, l'explication de ces cycles n'y est peut-être donc pas.

D'accord pour une pertubation possible sur la fin des mesures.
Par contre il y a de fortes chances que la planète se mette à se refroidir d'un coup à nouveau et quoi qu'on fasse.

Plus besoin de plan canicule pour les personnes âgées !

"De fortes chances", sauf que d'après ton graphe, et là je n'invente rien, on sort du cycle, puisqu'on dépasse de loin tous les maxima précédents. Autrement dit, rien ne dit qu'on va retomber dans ce cycle après coup.

De toute façon, quand on compte des cycles de 70 000 ans, on en est à pas à 1000 ans près... Il est donc fort possible et même probable que le réchauffement continue encore pendant de nombreuses années.

Possible oui !

Plus que probable, plutôt. Ton document semble d'ailleurs confirmer ça, Sésotris, alors faudrait savoir.

Moi tout ce que cherche à dire c'est qu'il y a une périodicité , que bon homme ou pas je pense que la Terre se recouvrira de glace , je dis pas l'année prochaine.

Oui, c'est fort possible en effet.
Mais ça ne remet pas en cause le réchauffement actuel, ni l'effet de serre dû à l'homme.

Au fait Sésotris, je me suis présenté, mais je ne sais rien de toi... Qui es-tu ?

Un mystère !

Je vois. Dommage.

C'est même une certitude, et ça fera du bien à notre planète.
Pour sûr!

Enfin un qui pense comme moi !
La Terre dit : On efface tout et on recommence !
Je me verrais bien en peaux de bêtes moi !

Théorie très intéressante, va voir Dr Folamour, il avait aussi des idées "intéressantes".

Glaciation ne veut pas dire exctinction de l'espèce humaine, ni retour à l'âge de pierre... D'autant plus que d'ici quelques millénaires, on aura fait un bout de chemin...

Ouai ben après faudra faire 'plan hivernal' pour les personnes âgées tellement il fera froid !

J'avais vu un truc une fois là dessus, comme quoi des glaciers allaient tomber, et qu'étant donné un perpetuel mouvement dans les eaux ça allaient tout refroidir, donc refroidir jusqu'en Europe. Enfin bref quelque chose comme ça, je me rappele plus du tout.

Mais même s'il est prouvé que la température monte naturellement tous les 70'000 ans, ça ne veut pas dire que l'homme n'est responsable de rien... y'a 5 ans il ne faisait pas 40° en France ou chez ses pays voisins, aujourd'hui on peut atteindre des degrés faramineux ! Ne me dites pas que ça c'est naturel, c'est tout simplement dû à l'effet de serre, de notre faute.

Oui c'est le thème du film "Le jour d'après" Le courant de Humbolt je crois est perturbé par l'eau douce froide qui vient de l'Arctique qui fond.
Cela bouleverse totalement le climat.
Cette thèse n'est pas farfelue elle est défendue serieusement encore par des climatologues.

Voilà c'est exactement ça Sésostris !!!

Salut,

donc juste pour précision par rapport au "Jour d'après"... c'est une fiction :p

Plus sérieusement, oui un refroidissement est possible MAIS n'oubliez pas la masse thermique de la Terre ! C'est que ça se refroidit pas comme ça pfiouuut une telle masse. Dans le film, ça arrive en quoi.... une semaine? Il faudrait un sacré bout de temps pour refroidir d'une telle manière de façon permanante toute la croute terrestre, faut pas déconner non plus.

J'adore quand il a y des spéculations comme ça sur le climat/boulversements géologiques et que les gens croient que ça se passe en une soirée... .

Sur ce, bon ciné-catastrophe

En une semaine, c'est certe rapide, mais la perturbation du Gulf Stream par la fonte des glaciers du Nord, qui apporterait de l'eau douce et froide en quantité, est très sérieusement étudiée. A partir de là.. Qui vivra verra !

De toute façon, je ne compte pas m'éterniser 70000 ans sur cette planète pour vérifier cette analyse...

70 000 ans?
Ca doit être une moyenne car il y a en fait 3 périodes qui se superposent qui correspondent à trois phénomènes bien précis (mis en évidence pas Milankovich):
-l'excentricité de l'orbite terrrestre qui varie selon une période de 100 000 ans
-l'inclinaison de l'axe de rotation qui varie selon une période moyenne de 40 000 ans
-le cône que dessine l'axe de rotation qui varie selon une période moyenne de 20 000 ans
Donc effectivement le climat a toujours changé et changera toujours, mais sachant qu'en brulant le pétrole (et le charbon à l'âge industriel) l'homme a relaché une majeure partie du carbone qui fut emprisonné sous le Carbonifère. Donc les deux hypothèses que je peux vous citer sur les effets de l'activité humain sont:
-un réchauffement précoce
-une prolongation de la période chaude vers laquelle nous nous dirrigeons.

A vrai dire le refroidissement de l'Europe (ce qui ne contredit pas l'hypothèse d'un réchauffement global, attention) en raison de perturbations du Gulf Stream arrivera bien avant 70 000, si cela se produit effectivement.

Oui mais voilà l'erreur à ne pas faire (enfin c'est ce qu'on m'a appris) c'est de ne pas parler des variations climatiques à petites échelles mais toujours à échelle mondiale.

Heu j'avoue ne pas avoir tout à fait compris ton message.... Tu peux être plus claire ?

Désolée si je n'aie pas été assez claire.
Ce que je voulais dire c'est que des variations locales ne sont pas trop à prendre en compte. Le climat change régulièrement localement. Cela dit, c'est d'ailleurs comme ceci que l'on a déterminé les climats passés en mettant en relation notamment les carottes de glaces et les diagrammes polliniques. Ainsi si on observe une variation en Europe et que l'observe aussi aux USA et en Asie ainsi qu'en Afrique là on peut parler de variations à échelles mondiales. Mais dans le cas où ca a lieu que dans un endroit précis, cette variation, à petite échelle, ne peut pas être prise en compte pour parler de variations climatiques.

J'ai toujours dit qu'il fallait que les ruminants arrêtent de lâcher leurs gaz dans l'atmosphère !

Chouchette, dans ce cas je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs la canicule n'est absolument pas assimilable au réchauffement, rien ne dit qu'elle a un rapport ; le réchauffement est l'observation de l'augmentation de la température moyenne globale au cours du temps.
Sésotris, essaie d'être sérieux, ou de mieux formuler tes messages. Ceci dit le méthane dégagé par l'élevage des bovins, notamment, n'est pas négligeable. A noter, les termites en rejettent aussi de grandes quantités.

Oui mais je ne pense pas que les déjections gazeuses animales soient sources du réchauffement climatique. D'ailleurs vous allez sûrement me trouver minimaliste, mais il ne faut pas paniquer à ce point là pour une canicule en été et un froid glacial en hiver. C'est l'inverse qui serait dramatique.
Cependant un réchauffement est quand même remarquable même si à mon avis il n'y a pas lieu de dramatiser.

Pas lieu de dramatiser, va dire ça à certaines îles du pacifique dont les dirigeants sont en train de passer des accords (avec la Nouvelle-Zélande ou l'Australie je crois) en vue d'une éventuelle évacuation future....
A ce propos, il faut savoir que la fonte des calottes polaires n'est pas responsable de la hausse du niveau des mers, en fait c'est principalement la dilatation des océans sous l'effet de la chaleur qui joue.

Pas source du réchauffement... c'est à vérifier, ceci dit c'est loin d'être négligeable. J'ai lu le chiffre de (à prendre avec des pincettes) 15% du total des émissions de méthane dans le monde dû aux bovidés; et je crois que les rejets estimés sont de l'ordre de 6 litres par tête de bétail et par jour.

Mais comme tu le fais remarquer, n'accusons pas les vaches, elles sont loin d'être le facteur dominant.