http://french.ruvr.ru/news/2014_11_25/U ... ques-1211/

Personne n'en parle, sauf eux.

On dirait du Charroux ^^
Le soucis avec cet objet (un oopart sans doute), c'est qu'il ne sera jamais expertisé plus que cette prétendue analyse, donc bon, un article qui sera oublié aussi vite que lu.

A part quelques dizaines de sites en français et tout autant dans d'autres langues.
Les russes m'épateront toujours. Seule la matière organique peut être datée, mais eux arrivent à le faire avec une pierre. Pas mal !

On peut dater une pierre selon les strates où elle a été trouvée. Ici, elle a été "pêchée". Donc ne peut en être déduit son âge. Quand à la "puce" en elle-même (plus petite qu'une pièce de 10 centimes. Elle est visible sur de nombreux sites) fait plutôt penser à de la pierre.

Ce site fait la promo à outrance de la Russie. C'est leur droit. Mais les informations qui y figurent sont souvent à prendre avec des pincettes.

Une supercivilisation 'aurait existé' toujours dans le doute, en gros tout nous pousse à le croire mais on a aucune preuve concrète...

Il est possible de dater les roches, ce n'est pas réservé aux matières organiques, notamment par thermoluminescence ou radiométrie par l'uranium 238 (utilisé pour dater entre autre les roches du Groenland).
Il existe un autre cas similaire aux États-Unis d'un pêcheur ayant trouvé un moulinet incrusté dans une roche:
http://lesmoutonsenrages.fr/2014/09/22/datation-et-geologie-ce-moulinet-nexiste-pas-officiellement/
Étrangement on retrouve un objet contemporain incrusté dans une roche du même age (environ 250Ma) et dans l'eau.
Il doit y avoir soit un phénomène physico-chimique encore inexpliqué ou alors une autre façon dont ces roches ont pu apparaître que celle avancée jusqu'à maintenant.
Ou bien une civilisation de 250Ma aimant la pêche et l’électronique mais j'en suis beaucoup moins convaincu

Je suis pas sur que "Lesmoutonsenragés" soit une source d'info réellement fiable...

Non c'est sur, mais pas plus que le lien de départ.
Je mentionnai cette histoire surtout pour sa similitude avec l'autre.
Après avoir eu du mal à retrouver des traces du moulinet sur les sites américains ce serait un hoax pour renforcer les arguments dans la guerre du créationnisme contre l'évolutionnisme.
L'histoire russe a sûrement du s'en inspirer ou inversement

Au final on découvrira que la roche était du calcaire, et que la méthode de datation est complètement foireuse.

J'ai lu en cherchant des infos sur le sujet, mais je n'ai pas gardé le lien (mea culpa), qu'après l'éruption du Mont St Hélène il y a quelques années, que les cendres volcaniques avaient été données à dater : 600 000 ans ! Cela ne fait jamais que 600 000 de marge d'erreur.

L'erreur de datation des roches du Mont St Helens est abordé dans le lien du moulinet incrusté dans la pierre.
Mais en cherchant ce sont surtout des sites prônant le créationnisme qui en parlent:
http://www.creationism.org/french/msh_lavadome_fr.htm
Il y a un mouvement appelé l’alter-science qui regroupe différents scientifique essayant de mettre à mal la science moderne et dont le seul but est de prouver les écrits de la bible et/ou du coran.
Les points principaux qu'ils réfutent sont: l'héliocentrisme, le darwinisme, la relativité, la mécanique quantique et la cosmologie post-Big Bang
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/01/17/des-savants-devoyes_1818674_1650684.html

D'après ce que j'ai pu trouver, l'échantillon a été confié à cet établissement pour analyse (à l'Institut de Recherche sur les Nanotechnologies et Nouveaux Matériaux; mais je crois avoir lu ailleurs qu'un "département de biologie" avait participé): il s'agirait des restes fossilisés d'un lys de mer.

L'article indique en outre qu'il est commun que la découverte de certains de ces fossiles de crinoïdes puisse évoquer des produits manufacturés (voir par exemple ici et là).

Source.

Certains indices d'apparence me font dire que cette "pierre" a été "travaillée". Si je regarde les taches blanches pas loin de cette chose que l'on veut nous faire passer pour une puce, je remarque que ces taches ont l'air sableées ou applanies.

Et quelqu'un peut me dire ce que c'est dans la partie avant, à l'extrémité dans la partie inférieure? On dirait que cette pierre n'a pas la même apparence à cet endroit si on compare au reste de la pierre.

Merci WWWeb, je me coucherai moins bête

LPB: j'ai l'impression que la pierre a été polie à cet endroit, ainsi que sur la fameuse "puce".

Vu qu'elle a été sortie de la rivière, la pierre et la puce ont dû être polies par le courant.

Effectivement. J'étais tombé sur une photo prise au bord de cette rivière, sur les lieux de la découverte, mais je l'ai zappée.

Autre trouvaille assez proche de cette "puce":