Bonsoir Mesdames et Messieurs ,
Ne me prenez pas pour un fou ! Je m'explique ! I'am not crazy !

Mais pour certains scientificologues les zombies pourraient devenir une réalité !
Non vous ne rêvez pas ! Nous ne sommes pas non plus dans le dernier film hoolywoodien de zombies réalisé par Copola mais bel et bien dans le monde réel !

Je m'explique : vous connaissez tous le virus de la grippe et celui de la rage ?

Dans le film "Je suis une légende" et "28 jours plus tard", un fléau viral balaye l'humanité, transformant les gens en des monstres insensés aux tendances cannibales.

Bien que les humains morts ne peuvent revenir à la vie, certains virus peuvent induire ce type de comportement agressif. Le documentaire de National Geographic Channel, "La vérité derrière les zombies", présenté pour la première fois en 2010, expose des faits scientifiques concernant ce qu'est l'état de zombie.

Par exemple, la rage est une maladie virale qui infecte le système nerveux central et peut conduire les gens à devenir violent et complètement fou. C'est ce que déclare Samita Andreansky, virologue à l'école de médecine de l'Université de Miller à Miami, dans le documentaire de National Geographic. Combiner le virus de la rage et un virus de grippe et vous obtenez un "virus zombies"!

Les symptômes de la rage n'apparaissent pas tout de suite, ils se manifestent habituellement entre 10 jours et un an après la contamination. Une fois installé, le virus ravage et il est fatal. Si le code génétique du virus de la rage a eu assez de changements ou de mutations, son temps d'incubation pourrait être réduit de façon spectaculaire, disent les scientifiques.
Si un virus de la rage peut muter assez rapidement, il pourrait provoquer une infection en une ou quelques heures, ajoute Andreansky.

Le mode de transmission de la rage chez l'homme est généralement par la morsure d'un animal infecté. Les cas de mortalité sont très faibles. Cependant, si le virus de la rage était transmis dans l'air, comme la grippe, ce serait un tout autre scénario. Si le virus de la rage devait être aérien, c'est qu'il aurait subi une mutation génétique avec un virus aéroporté.

Source : http://news.nationalgeographic.com/news ... s-science/
Modifié et traduit de l'anglais .

Et vous vous en pensez quoi ?
Bonne soirée !

J'ai un katana, je leur couperai les bras et la mâchoire inférieure

Bon, zombie c'est un peu le terme à la mode, et là en l’occurrence ça n'a rien à voir.
Les gens infectés par ce genre de bouillabaisse de virus auront une espérance de vie réduite, mais ne risquent pas de se relever tout décrépi.

Un zombie étant, par définition, un mort-vivant avide de cerveaux pour son petit-déj, ce dont tu parles là n'a plus rien à voir avec un phénomène zombie...

Tout au plus une pathologie poussant les gens à devenir anthropophages et ultra-violents, tout en les rendant insensibles à la douleur (pour rappel, un "zombie" digne de ce nom est sensé pouvoir, une fois démembrer, continuer à vous poursuivre en rampant au sol)...

Oui et bien, je ne sais pas ce que je préfère en fait. Le zombie ou le mort vivant ? Huuum, mon cœur balance.

Ceci dit, existe-t-il vraiment des pathologies contagieuses capables de rendre à coup sûr les gens violents et cannibales ?

Il semblerait qu'une drogue synthétique avait rendu fou des clochards aux USA, et qu'ils avaient attaqué et tenté de "manger" des gens.
On en avait parlé sur le forum il y a quelques mois.
Mais, même si les journaux avaient parlé de drogue qui rendait zombie, techniquement ils n'étaient pas mort, juste défoncés...

Ce serait... Des Rageux IRL ? D:

De toute façon, si cela arrivait (bon, c'est aussi probable que de voir Paris Hilton avec une culotte), ça commencerait pas l'Afrique ou la Chine.

Simplement parce qu'une épidémie qui ne vient ni d'Afrique ni de Chine, s'pas une vraie épidémie.



Maintenant, vous m'excuserez, mais j'ai un stock d'armes à monter.

Je suis pas tout à fait d'accord, le zombi c'est à l'origine quelqu'un qui a été ensorcelé par un bokor (un sorcier vaudou) pour qu'il soit son esclave décérébré.

C'est donc différent du mort-vivant.

En gros, il est vivant et est manipulé par quelqu'un pour attaquer les gens et les les ramener au bokor pour en faire un nouveau zombi.

Donc la légende vaudou est presque plus proche de l'idée du virus : le virus te tourne la tête, te pousse à attaquer les gens et à les contaminer.

Certes , le zombie tel que dans les légendes est un esclave ensorcellé . Je vais prendre un exemple tout bête mais dans pirates des caraïbes trois , les marins du Capitaine Davy Jones sont des homme devenus zombies par rituels .Mais par ailleurs avec le cinéma et la littérature le zombie a pris plein d'autres formes . Dans les films généralement les gens deviennent zombie à cause d'un virus mais dans la vie réelle ce serait plus probable avec la manière du virus que de l'enssorcellement . Attention je ne dis pas que cela ne se peut pas mais moi je n'y crois pas ..

Ensorcelé peut-être pas, mais drogué est plus probable!

Argument recevable, sauf que...



Dans ce cas, c'est le titre de ce fil qui n'est pas bon. Depuis le début, il me semblait établi que l'on parlait de la version hollywoodienne du zombie, à savoir une saleté qui s'est fait tuée, et qui revient à la vie pour bouffer tout ce qui passe à sa portée.
Et qui en plus est insensible à la douleur, et pratiquement impossible à tuer de nouveau.

Le fait est que les deux définitions sont justes dans la mesure où le terme de "zombie" n'est pas unilatéral. Il peut tout aussi bien désigner le cas d'un mort revenu à la vie par l'action de pratiques occultes qu'un individu bien vivant auquel on a administré un mélange de neurotoxines et d'alcaloïdes pour simuler une mort clinique et déclencher des phénomènes hallucinatoires. Mais dans les deux cas la finalité est la même : ôter toute forme de conscience à l'individu en question pour en faire une sorte de légume lobotomisé manipulable à l'envi.

D'accord avec Linele!

Pour moi un zombie n'est pas forcément un être en état de décomposition (d'ailleurs, ce cas là est tout bonnement impossible, un cadavre maintenu en activité ayant une durée de "vie" très courte pour des raisons physiologiques - dont la raideur cadavérique et la dite décomposition des cellules).
Je dirais même que l'idée d'un agent chimique capable de parasiter un homme au point de dérégler sa conscience et son physique pour en faire un monstre rageux, dépourvu de sentiments et de sensibilité est carrément plus flippante !

Pour moi, si on prends l'exemple The Walking Dead, les morts marchent trop bien. Au sens propre. Vous imaginez des muscles en décomposition, un système digestif en décomposition mais capable de continuer à faire fonctionner un corps humain?
Rien que maintenir la marche. Le corps humain est mal fichu dans le sens où pour marcher, le corps se met de lui-même en déséquilibre et passe son temps a rattraper l'équilibre dans un mouvement volontaire ET acquis (faire des pas). C'est la marche sur 2 appuis qui veut ça. On aurait 4 pattes encore je dis pas, le poids étant répartis différemment par le fait et encore! Dès lors qu'il y a désorganisation dans les mouvements, l'avancée reste aléatoire (ah ouais on obtient plutôt un zombie avec des crises permanentes d'épilepsie en fait x) )

Quand au système digestif... Bah ils devraient tout bonnement déborder a un moment donner puisque l'estomac ne fait plus son rôle. Il ne s'agit pas de prendre un entonnoir et de faire gentiment descendre de la bouillie diluée dans un tube graissé mais de faire parcourir des bouts de chairs et d'os a peine mâchés dans une tuyauterie complexe. Donc rapidement, ça devrait bouchonner.

En revanche, un corps vivant et dans lequel le cerveau et les muscles fonctionnent lui est tout à fait capable de se mouvoir puisque la coordination des muscles se fait. Dans le sujet des parasites on a pu voir pas mal de choses bien gore qui pouvaient zombifier les hôtes afin de permettre au dit parasite de rejoindre son prochain point de cycle. N'importe lequel de ces parasites font des scénarios de films d'épouvantes faciles une fois ramenés à l'homme. D'ailleurs en parlant de parasites passant par l'homme, j'ai déjà lu quelque part que la toxoplasmose avait tendance à paraître latente une fois dans le cerveau alors qu'en fait, elle était bel et bien active et diminuait légèrement l'attention des personnes l'ayant contracté. < A vérifier!

Si on suit le raisonnement de Résident Evil, alors on peut prendre un virus, le manipuler et le mélanger avec un autre pour faire un super combos virus donc..... Pour le zombie, moi je dis Rage + toxo + grippe? J'ai gagné?

Pour le système digestif, peut-être font-ils popo à un moment donné ? Plus sérieusement, dans le cas de "Walking Dead" , ils devraient être entré en phase de décomposition depuis un bout de temps. Ce qui pourrait expliquer pourquoi ils arrivent à écraser du crâne à tour de bras avec un simple coup de tatane bien placé.

Pour "28 jours plus tard", il me semble qu'ils (les militaires) font des tests sur la durée "de vie" des machins avec un zombie enfermé dans une cour intérieure... Qui finit pas s'échapper.

Alors, j'ai un doute... Dans la série 'The Walking dead' par exemple, ce sont des zombies : Donc des bonhommes morts dont le virus prend le contrôle.
Mais, dans les films britishs comme '28 jours plus tard' ou '28 semaines plus tard', il me semble que ce sont des infectés qui ne sont pas morts. Le virus prend possession de l'hôte quelque chose comme dix secondes après l'infection ! (sauf erreur de ma part)
Donc, on parles de zombies ou d’infectés ?

Heuuu ouais. Alors "infecté" ou "zombie", les puristes vous diraient qu'il y a une énorme différence. Pour ma part, non... Des machins immondes qui ne rêvent que de te boustifailler le cervelet...

Non, les infectés ne mangent pas les gens.

Ils t'arrachent la tronche tout de même... (j'allais écrire "ils n'avalent pas", mais j'ai eu peur du vieux détournement à 2 balles de certains... ).

Moi je pense que la différence réside surtout dans le fait qu'un virus cherche à survivre en se duplicant ou en infestant des cellules saines tandis que le zombie est toujours un truc qui se répand accidentellement.

Dans le mode de vie du virus, il faut que le virus en question laisse suffisamment de temps à l'hôte pour le répandre. Sinon, on voit ce qu'il se passe avec Ebola. Le virus s'éteint de lui-même rapidement s'il est privé d'hotes humain dans un laps de temps relativement court.

Le mode zombie lui se fou de garder l'hôte entier ou meme en vie, son but c'est de nourrir un corps alors qu'il n'en a plus le besoin. S'il reste vivant c'est un coup de bol, il devient à son tour zombie et c'est reparti.
(c'est pareil, non?)

Dans la mesure où on se base ici essentiellement sur des scénarios fictifs, on ne peut pas vraiment établir de consensus puisque toutes les possibilités sont laissées à la libre interprétation de chacun(e) dans le cas d'une infection.

Pour reprendre l'idée du virus, on peut aussi se référer au fameux "Guide de survie en territoire zombie" dans lequel l'auteur évoque le cas du solanum qui se transmet par contact de fluides ou échange sanguin entre un individu infecté et une personne saine. L'idée, c'est que le virus se loge dans les fonctions vitales du cerveau jusqu'à détruire ce dernier et entraîner une mort toute relative puisque bien que privé d'oxygène, le cerveau continue de fonctionner par alimentation du virus qui en transforme les cellules.

C'est le scénario catastrophe idéal. Une propagation rapide (une simple morsure suffit) et l'inexistance d'un traitement qui obligerait à se débarrasser de chaque zombie un par un faute de mieux. Spielberg si tu passes par là

Le Zombie a la base vient de la tradition vaudou, bien résumée par un intervenant ici. Un esclave, vivant ou mort d'ailleurs, d'un sorcier par le biais d'une poudre.

Le cinéma a plus ou moins suivi cette tendance durant les années 40-50, jusqu'à 1968 et la Nuit des Morts Vivants où Georges Romero a rajouté la notion de cannibalisme, par raison thématique ou purement graphique. Le premier titre du film, très Z, était d'ailleurs Night of Flesh Eaters, soit la nuit des mangeurs de chairs .

Le film de Romero a été matriciel des effusions gores qui l'ont suivi dans le registre, mais aussi d'une tendance qui a, à mon sens, plutôt touché les années 80 et 2000 : la zombification par le biais d'un virus, puisque la cause première du zombiisme "romerien"en est une bactérie ramenée par un satellite (puis une contamination exponentielle par morsures, donc). On se souviendra de quelques savoureux nanars comme l'Avion de l'Apocalypse, sorte de pre-28 Jours plus Tard à pleurer de rire. Pour l'anecdote, le réalisateur Umberto Lenzi, ronchon mais peu conscient du ridicule de son propre film, expliqua pour l'occasion et à qui voulait l'entendre (pas grand monde, à dire vrai) que son film ne contenait pas des zombies, mais des Infectés !

Romero a par ailleurs été largement influencé par le déjà cité Je suis une légende et son adaptation cinématographique avec Vincent Price (regarder les deux films à la queue-leu-leu laisse une impression étrange de déjà-vu ), qui mettait pour sa part en scène des vampires. La version Will Smith est plus trouble sur ce point, mais somme toute pas hors-sujet.