Bon, je vais vous exposer ma théorie sur l'élément Zéro (élément de base commun à toutes choses), je vais essayais de faire pas trop long et en limitant au maximum les fautes.

Déjà, je vais faire un raisonnement logique, et avec un esprit humain, donc qui peu concevoir qu'il n'y est pas de fin, mais ne peu accepter qu'il n'y est pas de début. (à titre d'exemple, les nombres, on conçoit que ceux-ci soit à l'infini, mais le zéro reste le point de départ).

Ainsi j'ai cherché un élément zéro constitutif de toutes choses. Les quarks, sont actuellement les éléments zéro de la matière, mais comme ils sont de plusieurs types, on peu donc penser qu'ils sont eux même constitués de quelque chose. Pourtant il y a une chose qui touche absolument tout se qui existe: l'énergie.

En effet, l'énergie se retrouve absolument partout. Le Big-bang est une énorme explosion d'énergie. Je penses donc que l'énergie est la constituante principal de toutes choses, qui se serait "condensé" au moment du bigbang de manière à créer la matière. L'univers est donc un vaste système de transfère d'énergie.

Je vais stopper la pour le moment, mais, cette théorie permet le début d'explication paranormale.

Ceci reste donc une Théorie sans sources, puisque personnelle, et bien qu'elle semble logique a mon sens elle est surement "démontable", donc apportez vous aussi vos théorie la dessus.

Et bien, ce n'est pas vraiment une découverte. L’énergie est intimement liée à la matière, et inversement comme le décrit la célèbre équation d'Einstein, E=mc². L'univers est un immense lieu d'échange d'énergie et de chaleur sous l'expression de différentes forces.



Mhhh, oui et non. Je ne pense pas qu'on puisse réduire les molécules atomiques et subatomiques à un "condensé" d'énergie dans le sens où leur représentation en petite bille n'est qu'une approximation destinée à une meilleure appréhension mais ne possède pas de réalité physique.

Dans les grandes largeurs, oui on peut dire que la matière est énergie et l’énergie potentiellement matière, les deux étant liées. Mais c'est un peu plus compliqué que cela. Par contre, je ne vois pas vraiment le lien avec le paranormal. Pourrais-tu développer ton point de vue ?

Alors, en partant donc du principe que l'énergie constitue tout, on peu donc partir sur plusieurs explication de phénomènes (à condition que ceux-ci existent bien^^).

Pour esprits, fantômes et autres: On gagne donc une base de travail intéressante, les esprits devenant ainsi peu être des résidus d'énergie. Ou encore, effectivement, à la mort, notre "esprit" deviens énergie pure, et continue de vivre sur la terre mais dans une "phase" différente, mais peuvent parfois entré en contacte avec notre "phase" (ou réalité).

Pour les pouvoirs psys et autres magie: La, peut être que notre cerveau a une capacité a "contrôler" un minimum l'énergie ambiante et donc a créer des effets. (voir le système de magie du "verbe et du vouloir" de certain jeux de rôle, ou la magie et omniprésente, et que l'on peu l'utiliser comme on le souhaite).

Pour les ET: le problème de voyage intersidérale dû au freinage peu ainsi être régler avec une technologie capable d'altérer le corps pour le passer en état d'énergie pure.

Sa fait déjà pas mal d'exemples je penses^^. Disons que si nous ne sommes finalement qu'énergie, sa change surtout le référentiel de base, et donc offre des possibilités nouvelles bien que pas spécialement très simples à mettre en place.

La théorie que les fantômes, s'ils existent, soient des résidus d'energie n'est pas nouvelle, le problème est ta définition "d'energie". C'est un fait, notre univers est le résultat d'un échange d’énergie entre la matière, qui elle même est une forme d'energie. Mais il ne faut pas se limiter à cette explication pour l'appliquer à des phénomènes inexpliqués.

Notre "esprit", à savoir notre personnalité est en effet le résultat d'une interaction chimique et electrique au sein de notre cerveau, mais cela ne signifie pas que celle ci soit détachée du monde de la matière. Une fois que ces réactions cessent, la mort survient, mais il n'existe aucune preuve qu'une survivance de cette énergie puisse exister dans un plan différent.

Toutes les théories se basant sur une survivance de cette énergie ne sont pas encore fondées (la psychométrie, la survivance de l'âme, la mémoire des murs) car celle ci n'ont pu être observée expérimentalement.



Et bien non, car, selon le sens que tu donnes à "énergie", on peut dire que tout l'univers en est composé, ce n'est donc pas une nouveauté.

Je comprends ta démarche, mais elle reste une simplification de règles connues et ne se base sur rien de concret. Si l'idée est intéressante, aucune observation à ce jour ne la corrobore. Mais cela n'empêche bien sûr pas de se poser des questions.

Record battu de répétition du mot "énergie" dans un seul post.

L' "énergie" n'est pas une substance pouvant entrer dans la composition de quelque chose. Il n'y a pas d'énergie libre et indépendante, ce qui rend impossible que quelque chose soit "constitué" d'énergie. Bref, ce n'est pas de la matière (même si la matière peut être convertie en énergie).

L'énergie, c'est par exemple de l'énergie cinétique, qui se résume en réalité par le fait que tel objet de telle masse se déplace à telle vitesse. Rien n'est "constitué" d'énergie cinétique. Ca n'existe pas et ça n'a aucun sens.

Pour abonder dans le sens de Screensaver et Wemerien : l'énergie est un concept souvent galvaudé dans l'esprit populaire, et qui est à manipuler avec beaucoup de prudence.

D'un point de vue scientifique, l'énergie n'a pas d'existence matérielle et concrète en tant que telle. C'est un concept abstrait et un peu flou, un raccourci qui permet d'exprimer simplement les échanges qui vont avoir lieu entre deux systèmes. C'est un terme assez fourre-tout, d'ailleurs, car derrière ce raccourci se trouve en réalité non pas une, mais une multitude de formes d'énergies qui n'ont absolument rien à avoir entre elles : par exemple, il existe des énergies purement mécaniques de travail d'une force (comme l'énergie cinétique, l'énergie potentielle lié à la gravité...), des énergies d'origine électro-magnétiques (liées au déplacement de photons, comme l'énergie lumineuse), des énergies chimiques (transfert de particules élémentaires d'un corps à un autre)...
D'ailleurs, tu noteras qu'il y a un paquet d'unités qui existent pour quantifier ces différentes énergies (le Joule, le degré Celsius, la Calorie...).

Et les choses se compliquent encore quand on sait que les différentes sciences fondamentales n'ont pas tout-à-fait la même approche de la notion d'énergie ! Pour dire les choses en 5 mots comme en cent : c'est un joyeux bord**. Même pour un scientifique.


Dans la mesure où l'énergie est un concept abstrait et complexe, le grand public a tendance à la voir comme une sorte de substance, un un "fluide" intangible qui se transmettrait d'un corps à un autre et qui permettrait la réalisation de tout un tas de phénomènes (comme par magie, sans qu'on puisse vraiment expliquer comme les choses se passent à un niveau microscopique).
Cette vision de l'énergie est très répandu dans les discours de adeptes du paranormal, ainsi que chez les partisans des philosophies asiatiques (le qi, le prana...).
... Mais cette conception de l'énergie est complètement pseudo-scientifique. D'ailleurs, le terme « de pure énergie » (un esprit de pure énergie, une force de pure énergie, etc) qu'on entend souvent à tort et à travers dans les discours des tenants du paranormal fait bien rires les physiciens.

N'y avait-t-il pas un scientifique au 19ème siècle qui pensait que l'énergie (ou précisément la chaleur) était un fluide ? Evidemment, il avait tort.

Si, c'était effectivement le cas de quelques scientifiques du XIXème siècle (très influencés par la conception des machines à vapeur).

Oui, on pourrait dire que l'énergie à plusieurs formes mais qu'elle n'a pas de forme.

Par ailleurs le Big Bang, n'est pas un point zero, et avant le mur de planck, il y avait probablement des effets physiques, et peut-être des formes d'énergies diverses dont les scientifiques ne peuvent "encore" determinées la nature. On pourrait dire qu'avant le big bang l'univers existait sous la forme d'un "fantômes" d'univers...avec les mots on peut tout imaginer ou presque.

Je tiens à dire que j'y connais absolument rien en énergie mais l'electricité et le feu en sont bien, non ? n'ont ils pas de propriétés physiques justement ? est ce qu'il est possible que les esprits soient de l'énergie que l'on ne voit pas ? par contre j'aurais du mal à croire que l'énergie possède une forme de conscience dans le cas des fantômes, désolé pour ces questions mais j'ai du mal à concevoir ce qu'est vraiment l'énergie au sens propre du terme ^^

Je vois très bien se que vous voulez dire, et je suis entièrement d'accord avec vous. Je partais juste du principe qu'un élément zéro commun a tout se qui existe, dois exister et que celui-ci serait donc de l'énergie. Pourquoi de l'énergie, car justement elle existe sous un grand nombre de formes différentes, que cette "force" touche tout, et qu'elle peu changer de "forme". (énergie électrique transformer en énergie cinétique par exemple).

Il n'est pas dit que nous ayons encore découvert toutes forme d'énergie, ni toutes les façons de les mesurer. Donc on peut très bien imaginer que de l'énergie est plus se "condenser" au point de créer de la matière (et donc de manière microscopique et donc non encore observable).

En partant de se principe, et en le rapprochant aux différents phénomènes paranormaux, si l'énergie peut se condenser au point de créer de la matière, l'inverse est donc aussi envisageable. Même si sa fait sourire les scientifique, l'âme pourrait donc être de l'énergie pure. (toujours mieux que de se dire qu'on n'a pas d'âme, et que notre cerveau n'est qu'un organe parcourut de courant électrique ne réagissant juste qu'à certains stimulis ).

L’électricité et le feu ne sont que l'expression d'une certaine forme d'énergie, à savoir un déplacement d'electron pour simplifier à l'extrême. "Energie" dans ce sens n'est qu'un mot un peu fourre tout comme le dit Ar Soner qui regroupe différentes interactions n'ayant pas forcément la même origine ni le même vecteur. Il y a déjà fort à faire pour étudier ces expressions de l’énergie observables et toutes les zones d'ombres ne sont pas encore levées (il suffit de voir le casse tête de l'unification des forces), mais assimiler une simplification de ces théorèmes à l'imagination et au paranormal est une pente extrêmement casse-gueule.



J'ai un peu de mal à appréhender ce que tu décris. Pour moi, cela reste des spéculations un peu brouillonnes qui mélangent un peu tout. La question est intéressante, mais à partir du moment où l'on imagine des théories de ce genre, il est nécessaire d’approfondir énormément le sujet pour ne pas tomber dans le piège de la simplification à outrance, mère de théories séduisantes, mais invérifiables.



Au contraire. Je trouve qu'il est extrêmement interessant de se demander comment à partir de simples échanges electriques et chimiques une conscience peut émerger. C'est un domaine de recherche très riche qui n'a pas fin de nous étonner, et qui ne nécessite pour le moment pas d'hypothèses moins terre à terre. (Je parle dans le sens scientifique. Pour la foi, c'est autre chose).

Je crois que tu confonds le phénomène en lui-même et les énergies qu'il produit.

Par exemple, le « feu » est la manifestation visible d'une réaction exothermique d'oxydation. C'est une réaction qui rejette plusieurs formes d'énergies : thermique (la chaleur) et lumineuse (la flamme, liée en fait aux échanges d'électrons qui ont lieu lors de la combustion) principalement.


Hum. Puisqu'on t'a expliqué ci-dessus que l'énergie est un concept, et qu'elle n'existe pas en tant que telle... Donc, il ne peut pas y avoir d'énergie libre ou pure.


Tu es libre d'imaginer l'existence d'une hypothétique matière encore inconnue, mais il faut que tu sois bien conscient que cela relèvera de la spéculation, pseudo-scientifique qui plus est (puisque visiblement tu as ta notion bien à toi de ce qu'est l'énergie, en désaccord avec la conception officielle de la chose...).


Non... L'énergie n'a rien à avoir avec la matière, ce sont deux choses bien distinctes.

Prenons un exemple concret : lorsque tu bouges ton bras, tu créés de l'énergie. De l'énergie cinétique essentiellement (celle que tu mets pour donner à ton bras sa vitesse). Imagines maintenant que tu battes les bras dans tous les sens (genre : « je suis un oiseau ! ») : tu vas générer - et dépenser - beaucoup d'énergie, mais tu ne vas pas produire de la matière pour autant.

Tu fais un peu la même erreur que les gens (souvent dans le milieu du paranormal) qui s'imaginent qu'une « onde » est une sorte de fluide voyageant dans le milieu... Alors qu'une onde est une simple perturbation du milieu se propageant dans le milieu, mais elle reste immatérielle (c'est bien connu : une onde transporte de l'énergie, mais pas de la matière).


En quoi cela serait-il gênant, de dire que l'on n'a pas d'âme ?...

Alors je suis d'accord avec vous, j'ai bien dit au début que c'était une théorie comme une autre, que j'ai exposée d'une manière qui me semblais logique, mais surement bien loin de la vérité. Je voulais juste pousser au débat de l'élément de base, qui une fois découvert (si on y arrive et si il existe), devrait aider a l'explication de pas mal de phénomènes. La mon idée était juste une ultra condensation d'énergie d'une certaine forme créant de la matière (en partant du principe, qu'à la base du bigbang il n'y avait que de l'énergie et donc aucune matière).

Par contre le débat devient intéressant sur la présence d'âme ou non. L'idée deviens donc de savoir si l'homme a une pensée propre ou si il n'est régit que par des influx nerveux ou chimique dans le cerveau qui lui font ressentir et penser. Mais le fait de se demander si l'homme a une âme, n'est ce pas déjà une preuve de la présence de cette dites âme?

Pas si on fait la distinction entre d'une part la conscience que l'homme a de lui-même, et d'autre part l'âme (qui est concept religieux bien difficile à définir...).

La conscience résulte-t-elle de l'organisation de la matière, telle une sorte de propriété émergente de la matière auto-organisée ou l'organisation de la matière est-elle simplement le support d'expression d'une conscience préexistante qui nous permet de nous rendre intelligible à nous même

Alors, si effectivement l'homme n'a pas d'âme: que tomber amoureux revient juste a sentir une odeur provenant de l'autre, et que ceci déclenche un influx nerveux dans le cerveau (coup de foudre?^^); que ne pas aimer tell ou tell chose, n'est qu'une résultante de souvenirs enfoui désagréable lier à la dites chose; bref, l'homme n'est alors qu'une sorte de machine, sans essence, sans réel esprit critique, et sans de réels possibilités de choix. Je penses que sa ne serait pas pire que d'apprendre que l'on a une puce électronique à la place du cerveau (voir le manga Gunnm).

Ceci détruirais toutes les idées philosophique, l'homme ne devenant qu'une simple fourmis avec plus de possibilités, chose que je penses la grande majorité des gents n'accepterons pas.

ps: le terme âme est ici utilisé sans l'idée religieuse qui va normalement avec. (pas simple d'expliquer l'idée d'âme sans la religion).

Cdjay, tu as raison sur tous les points, excepté sur l'histoire de l'âme. C'est religieux. Et tant qu'on ne m'aura pas prouvé l'existence de l'âme, je n'y croirai pas.

Pour les fourmis, je trouve la comparaison pertinente.

Pour la comparaison aux fourmis je suis aussi assez d'accord avec lui, en ce qui concerne l'âme, c'est vrai que par moment j'aurais du mal à croire que notre cerveau est le seul maitre de notre vie, mais peut être que l'on sous estime ses capacités tout simplement, et nous ne sommes peut être que des machines biologiques sans âme.

Je pense que la croyance en ce qui concerne l'âme, les esprits et autres entités invisibles vient du fait que notre cerveau n'accepte pas la mort et modifie notre vision des choses parce que ce dernier nous est inconnu et qu'il vaut mieux le positiver par des croyances plutôt que d'y voir le néant.

Je penses aussi que ne pas avoir d'âme induit que nous sommes contrôlable. Si effectivement tomber amoureux par exemple, revient à 2-3 paramètres (odeur, son...) qui crées un influx nerveux et une libération de substance dans le cerveau (et donc nous fait "ressentir" l'amour) il est donc possible de créer artificiellement ces paramètres et donc contrôler les sentiments. De fait on peu extrapoler sur la possibilité de contrôler les goûts, les préférences, les envie des gents.

Donc si effectivement nous n'avons pas d'âme, et ne réagissons seulement qu'à des stimulis sans n'avoir de choix, on peu très bien devenir une sorte de marionnette si quelqu'un venait à découvrir les clefs du cerveau humain.

Je préfères donc penser que nous avons une âme (ou quelque soit le nom de cette chose), plutôt que de me dire qu'un jour nous puissions être contrôler comme des robots.

Tu es déjà contrôlé comme un robot. Tu veux un exemple ?

PENSE IMMÉDIATEMENT A LA TOUR EIFFEL.

VISUALISE LA GRANDE ET BELLE TOUR EIFFEL.

Je parie que tu as pensé à la tour Eiffel, pas vrai ?

Si tu veux comprendre ce type de mécanismes en détails, je t'invite à lire Le viol des foules par la propagande politique, le meilleur ouvrage sur la manipulation mentale jamais écrit.

Sans entrer dans les grandes explications où le débat (par manque de motivation, d'argumentation et de temps), je dirais juste que dans les milieux ésotériques, on peut facilement trouver ce genre d'hypothèses sur l'énergie et que la plupart des gens diront que tout est constitué d'énergie à certains degré de vibration, etc, etc.

Maintenant expliquer le Bigbang, le début, la fin, etc revient à cette question existentielle :

Qui est venu le premier, l'œuf ou la poule ?

Sauf que pour l'oeuf et la poule, on a la réponse.

J'ai pas tout compris.... si tu me dit de penser à la tour Eiffel.... bah je penses à la tour Eiffel^^

Pour l'énergie, dans ma théorie j'ai fait un raccourci comme l'on bien expliquer Ar soner, et Screensaver, Donc elle est à prendre avec des pincettes, et est fausses si les théories actuelles sont vrais (chose qu'on apprendra avec le temps). Pour l' oeuf et la poule Arkayn a bien répondu (faillit me faire griller moi^^), le problème reviendrait alors plus à la façons dont la vie apparait.

Mais, même dans le cas où nous aurions vraiment une âme, qu'est-ce qui empêcherait de l'étudier, d'en découvrir les clefs et éventuellement de la contrôler ?
Il y a des croyances sur ça d'ailleurs, sorciers ou démons qui contrôlent ou ont de l'influence sur l'âme ou l'esprit de leurs victimes, voire qui s'en empare, ou même les philtres d'amour par exemple.

Puis contrôler les gouts, les préférences ou les envies, sans aller jusqu'aux théories du complot, c'est quand même vieux comme le monde (politique et religions par exemple), et maintenant, les médias y arrivent souvent, que ce soit par la publicité ou la façon de présenter l'information, c'est pas pour ça qu'on est tous des zombies sans libre arbitre.

Enfin, je comprends pas en quoi ce serait lier à l'existence ou non de l'âme.

Je vois se que tu veux dire, mais la on rentre plus dans de la suggestion. Je pars du principe que si nous avons une âme (encore une fois, sans la version religieuse ou mystique, bien dans l'idée d'une "force" faisant de nous des créature avec un vrai libre arbitre), nous avons donc une pensée propre et que nous prenons nos propre décision. Dans le cas ou nous n'en aurions pas, nous ne serions donc que des "robots organiques", programmés à réagir de tell ou tell façons en fonction de différents stimulis. (c'est vraiment pas simple à expliquer)

Qui dit que âme = libre arbitre ?

Si une âme existe, sa fonction peut être très différente de ce qu'enseigne l'Eglise ou une religion animiste. La pensée ou liberté de pensée est peut-être un simple phénomène physique lié aux échanges électriques à l'intérieur de notre cerveau.

D'ailleurs, jusqu'à preuve du contraire, l'existence de l'âme n'est pas démontrée. Nous serions donc dans ce schéma là.

Tout est dis !! Même si une âme existe, quelle serait sa fonction ? étant donné que le cerveau contrôle notre corps entier, amour, sentiments, sensations, émotions, tout ça vient du cerveau et c'est expliqué scientifiquement, je pense que les personnes qui croient en l'âme sous estime les capacités et l'influence de notre cerveau sur notre propre corps.

Par contre, pour moi un ordre à proprement dis n'a pas d'origine, le cerveau donne l'ordre au bras de se lever, mais pourquoi le cerveau donne t-il des ordres ? a t-il lui aussi reçu un ordre d'envoyer un ordre pour faire lever ce bras ? Là ou j'ai un peu de mal, c'est que l'intelligence puisse se débrouiller toute seule, qui est à l'origine de l'intelligence ? qui donne des ordres ?

Bonsoir,
Même si je n'ai pas d'avis définitif sur le sujet. Je suis enclin à penser que l'énergie existe contrairement à la masse.
on sait mesurer un poids (force) P=MG
on sait mesurer une impulsion (quantité de mouvement) P = MV
on sait mesurer une énergie E= MC² + 1/2 MV²
On ne sait pas mesurer la masse de manière indépendante. De plus, il ne faut pas confondre l'énergie avec le travail d'une force qui implique un transfert d'énergie entre l'objet étudié (système) et son environnement ou (et) entre deux objets (je pense aux réactions chimiques).
Maintenant, l'énergie peut être matérielle, d'où la notion de masse, et la propriété de cette forme d'énergie est de ne pouvoir se déplacer à la vitesse de la lumière contrairement à l'énergie immatérielle, dénué de masse; les photons qui véhiculent l'énergie lumineuse étant le meilleur exemple de cette forme d'énergie.

Je pense que l'on a trop tendance à se focaliser quand nous nous définissons comme êtres matériels en mouvement dans l'espace et dans le temps alors que l'Univers peut se voir aussi, je crois, comme une répartition d'énergie mouvant de l'espace-temps. pour donner une image: Si je me déplace de cinq mètres, n'est il pas aussi juste d'affirmer que l'énergie que je représente s'est avancée de cinq mètres en trois secondes que de dire que la structure énergétique de l'espace et du temps s'est modifiée de façon a correspondre à +5 mètres et + 3 secondes a ce qu'il y avait à 0 mètres et 0 seconde(avec une variation?

De dire en finde compte que si deux systèmes ont une signature énergétique identique, alors ils occupent le même volume d'espace-temps.

Tu veux dire que la masse n'existe pas ?
La masse est une notion exprimant la quantité de matière d'un système ou objet. J'avoue que j'ai un peu de mal à voir comment on peut nier son existence...


Le E de l'équation est une énergie parmi tant d'autres. En l'occurrence, il s'agit de l'énergie de masse, l'énergie que tout système possède, même au repos, du fait de sa propre masse.


Que veux-tu dire par là ?


Non, ce n'est pas la définition scientifique stricte du travail d'une force.
Le travail d'une force est l'énergie fournie par une force sur un système en mouvement. C'est typiquement le cas d'un moteur de voiture qui exerce une poussée sur la carrosserie : le travail exercé par le moteur est l'énergie impulsée au système que constitue la voiture. Il n'y a normalement pas de travail dans le cas d'une réaction chimique, sauf cas particuliers (cas d'une réaction se déroulant dans un piston, par exemple).


Je ne sais pas si c'est ce que tu sous-entends, mais le cas échéant, je te met au défi de nous donner un exemple d'énergie « matérielle » (dans le sens de tangible).


Tu réalises que ce que tu écris là est de la pure patascience ? En d'autres termes : ça ressemble à de la science, ça utilise plein de mots compliqués, mais ça n'a strictement aucun sens...
Je pense que tu amuserais beaucoup un vrai physicien avec tes histoires.