Nous sommes le Ven Avril 26, 2024 20:28


Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 9 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 15:22 
Hors ligne
Modératrice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim Novembre 18, 2007 14:40
Messages: 9843
Localisation: Alsace
Citation:
Le brontosaure est l'un des dinosaures plus connus mais il n'a pourtant pas d'existence scientifique. Dans la confusion d'une querelle scientifique du XIXe siècle, ce nom a été attribué à une espèce pourtant déjà répertoriée : l'apatosaure. Même après la découverte de l'erreur, elle a continué à circuler jusque dans les musées.

Un peu comme Pluton a perdu son statut de planète, les brontosaures sont confinés dans la poubelle de la préhistoire. Les chercheurs le savent depuis longtemps mais Matt Lamanna, conservateur au musée d’histoire naturelle Carnegie à Pittsburgh, a tenu à rappeler dans une interview à NPR le 9 décembre la triste vérité : même si son musée a entretenu le mensonge, les brontosaures n’ont jamais existé.

On peut à la rigueur arguer qu’il s’agit d’un terme désuet pour désigner les apatosaures, mais bon, ça reste aussi triste que quand on nous a annoncé que le Père Noël n'existe pas. Le terme brontosaure, lézard tonnerre, a surgi pendant la guerre des os. Cette violente querelle universitaire a opposé dans les années 1870 Othniel Charles Marsh de l’université de Yale et Edward Drinker Cope de l’université de Pennsylvanie.

Une histoire de mauvais crâne

Comme le raconte Matt Lamanna, la rivalité était telle "qu’il a des rumeurs selon lesquelles Cope ou Marsh, les versions diffèrent, auraient ordonné à leurs fouilleurs de détruire les fossiles coincés dans le sol afin d’empêcher leur adversaire d’y avoir accès. C’était véritablement une rivalité implacable."

Othniel Charles Marsh est responsable de l’affreuse méprise. Il découvre en 1877 le fossile incomplet d’un immense dinosaure herbivore au long cou qu’il nomme apatosaure, pour lézard trompeur. Mais quand il publie la découverte en 1883, il lui manque la tête de l’animal qu’il remplace par celle d’un autre spécimen. Les chercheurs pensent aujourd’hui que le crâne en question était celui d’un camarasaurus, qui vivait lui aussi au Jurassique.

Si même les musées s’y mettent…

Plus tard, des chasseurs de fossiles font parvenir au scientifique un squelette qu’il identifie comme une nouvelle espèce qu’il nomme brontosaure. En fait, il s‘agissait bel et bien d’un apatosaure mais, dans la précipitation induite par sa concurrence avec Edward Cope, Othniel Marsh n’a pas fait le lien avec le premier fossile. Il faudra attendre 1903, quatre ans après la mort du paléontologue, pour que la communauté scientifique se rende compte de la méprise et ne conserve que le terme d’apatosaure.

Mais le nom du brontosaure était déjà solidement ancré dans l’imaginaire et, comble de l’horreur, le très respectable musée Carnegie a installé en 1932 la mauvaise tête sur un squelette d’apatosaure. Le brontosaure, sensé se perdre dans les limbes, s’est retrouvé avec un squelette institutionnalisé pour perpétuer le mythe qu’il y avait bien deux espèces différentes ! Il a fallu attendre 1979 pour que les paléontologues réparent l’erreur et la remplace par la bonne tête. A partir de là plus aucun doute, tous les vrais squelettes ont gardé le nom d’apatosaure et c’est ainsi que les brontosaures vécurent leur seconde extinction.


Source : http://www.maxisciences.com/pal%e9ontol ... 28080.html

_________________
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux. (Antoine de Saint-Exupéry)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 16:43 
Ce sont les créationistes, qui vont être contents ...


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 16:53 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim Février 20, 2011 15:09
Messages: 1894
Localisation: Rochefort, France
Ben non, ça prouve juste qu'il y a eu erreur dans la classification de certains squelettes, mais c'est tout

_________________
Une envie de balade ? Besoin de vacances ? On a tout ce qu'il vous faut en Pays Rochefortais !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 16:56 
Ok, Liwar; Mais je connais des créationnistes (surtout des TJ), pour qui Darwin est le diable, alors le moindre raté dans l'évolution est "une preuve".


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 19:36 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun Novembre 28, 2005 19:28
Messages: 15283
Ce n'est pas un raté dans l'évolution, c'est juste une erreur humaine. Un raté dans l'évolution, ce serait un descendant moins évolué que son ancêtre.

_________________
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 19:38 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Août 20, 2005 01:20
Messages: 740
Localisation: France
C'est quand même surprenant ces "erreurs".

Il me semble, après avoir lu l'article que l'erreur de Othniel Charles Marsh était plus ou moins intentionnelle pour présenter un squelette complet en 1883. C'est donc une magnifique supercherie de sa part devant la communauté scientifique qui n'a établi la vérité qu'en 1903.

Erreur qui était pourtant au vu de tous les paléonthologues de 1932 a 1979 au musée Carnégie. J'imagine donc pendant 47 ans ces éminents scientifiques présenter le squelette aberrant à leurs étudiants... :roll:

_________________
Vuos arrievz à lrie cette prhase fcailenmet, bein que les lerttes soeint dans le désrdore : vrote cevraeu lit cahque mot cmmoe un tout.
Le cerveau n’enregistre qu’un petit nombre de détails pour fabriquer notre perception de la réalité.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Mer Décembre 26, 2012 21:04 
Raté dans l'évolution, c'est les créationnistes qui le pensent comme ils font tout un foin du "chaînon manquant".
L'erreur humaine, dans le cas du brontausore, n'est surement pas la seule.


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Jeu Décembre 27, 2012 11:16 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Août 12, 2009 12:36
Messages: 180
Localisation: Tokyo
Le grand public a quand même plus tendance à connaître le terme "brontosaure" que "apatosaure", il suffirait de rendre les deux termes synonymes...

L'enfant en moi est un peu déçu, comme quand j'ai appris que les dinos avaient des plumes :|


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les brontosaures n'ont jamais existé
MessagePosté: Jeu Décembre 27, 2012 11:30 
Hors ligne

Inscription: Mer Octobre 29, 2008 23:14
Messages: 617
Heu... Juste d'accord avec azama concernant les TJ, surtout quand on sait que leur courrier du jour relatent de la peste bubonique et des maladies liées à l'eau comme étant presque d'actualité. Ça, ils vont pas le rater! Après bien sûr chacun est libre de croire ce qu'il souhaite, c'est évident! Mais ils ont tendance à renier l'évidence aussi se référant sans arrêt et strictement à leur livre comme étant LA vérité absolue. S'ils en parlent effectivement, ce ne sera que pour accréditer la non-existence des dinosaures et la supercherie monumentale mise en place par la communauté scientifique pour faire admettre à la majorité sa théorie du big bang, de la vie et de l'évolution de l'espèce humaine.

... Ouais :?

Moi je dirais juste qu'à l'oreille, le nom "Brontosaure" sonne mieux! Plus fort, plus gros, plus costaud.
Non de suite: "Apatosaure"... Ça sonne beaucoup moins bien! Je veux dire, "Apatosaure"... Moi j'entends Apa...thique, Ou encore A... Pataud... Saure. Rien de bien reluisant!
Non le mieux, ce serait de trouver un accord entre les deux ( oui exactement comme tu dis Ark ! ) histoire de respecter la mémoire des deux spécialistes. Ce n'est jamais très gratifiant de savoir que c'est par appât du gain et par égocentrisme que les choses ont été faite à la va-vite et que l'erreur a perduré. Non, c'est surtout que l'un des deux noms est carrément plus vendeur que l'autre!
On dit bien T.Rex. Pourquoi ne pas mentionner "communément appelé Brontosaure" ? Je veux dire, pour le commun des mortels, un long cou, c'est un long cou, et un dentranchante, un dentranchante, même s'il y en a des plus cool que d'autres! Au contraire je pense que cette mention ne paye pas de mine et n'entache pas la mémoire des paléonthologues. Au contraire, l'histoire est un rappel aux humains derrière les découvertes. C'est surtout un conflit pour les scientifique mais je trouve dommage cette retombée quand même.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages précédents:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 9 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 58 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB.biz
phpBB SEO