Heu... Juste d'accord avec azama concernant les TJ, surtout quand on sait que leur courrier du jour relatent de la peste bubonique et des maladies liées à l'eau comme étant presque d'actualité. Ça, ils vont pas le rater! Après bien sûr chacun est libre de croire ce qu'il souhaite, c'est évident! Mais ils ont tendance à renier l'évidence aussi se référant sans arrêt et strictement à leur livre comme étant LA vérité absolue. S'ils en parlent effectivement, ce ne sera que pour accréditer la non-existence des dinosaures et la supercherie monumentale mise en place par la communauté scientifique pour faire admettre à la majorité sa théorie du big bang, de la vie et de l'évolution de l'espèce humaine.
... Ouais
Moi je dirais juste qu'à l'oreille, le nom "Brontosaure" sonne mieux! Plus fort, plus gros, plus costaud.
Non de suite: "Apatosaure"... Ça sonne beaucoup moins bien! Je veux dire, "Apatosaure"... Moi j'entends Apa...thique, Ou encore A... Pataud... Saure. Rien de bien reluisant!
Non le mieux, ce serait de trouver un accord entre les deux ( oui exactement comme tu dis Ark ! ) histoire de respecter la mémoire des deux spécialistes. Ce n'est jamais très gratifiant de savoir que c'est par appât du gain et par égocentrisme que les choses ont été faite à la va-vite et que l'erreur a perduré. Non, c'est surtout que l'un des deux noms est carrément plus vendeur que l'autre!
On dit bien T.Rex. Pourquoi ne pas mentionner "communément appelé Brontosaure" ? Je veux dire, pour le commun des mortels, un long cou, c'est un long cou, et un dentranchante, un dentranchante, même s'il y en a des plus cool que d'autres! Au contraire je pense que cette mention ne paye pas de mine et n'entache pas la mémoire des paléonthologues. Au contraire, l'histoire est un rappel aux humains derrière les découvertes. C'est surtout un conflit pour les scientifique mais je trouve dommage cette retombée quand même.