http://www.maxisciences.com/g%e9n%e9tic ... 11017.html



http://www.liberation.fr/sciences/01012 ... deux-males

wow!! On se calme!

C'est sur que c'est impressionant les progrés de la recherche mais personnelement je suis pas du tout pour le dévellopement d'une telle idée à echelle humaine...

Pourquoi es tu contre?

Bein ça sent quand même la manipulation génétique et ça peut engendrer toute sorte de trucs pas maîtrisés du tout par la suite.
Handicaps divers aussi bien au niveau mental que physique risquent de faire partie du colis :/

Moi aussi ça me fait peur toutes ces manipulations. Ça finira bien par déraper un jour ça c'est certain. J'ai l'impression que certains scientifiques ne reculent devant rien juste pour avoir leur nom inscrit dans les plus grandes revues. Je me demande bien où est l'éthique là-dedans.

Fin 2002, des scientifiques japonais et coréens ont réussi à faire naître une souris à partir de deux femelles et sans l'intervention d'un mâle, une première pour un mammifère.
L'équipe de chercheurs dirigée par Tomohiro Kono, de l'Université agricole de Tokyo, affirme que la souris "s'est développée jusqu'à l'âge adulte avec la capacité de se reproduire."

On appelle ça, en langage savant, la parthénogénèse: la reproduction sans fécondation (donc, sans mâle) chez des espèces qui sont pourtant sexuées. Les abeilles et les pucerons le font tout naturellement.

Le tout n'a toutefois pas été sans peine: parmi quelque 600 tentatives, ils sont parvenus à produire 460 embryons, parmi lesquels sont nés seulement... 10 bébés. Et une seule a survécu jusqu'à l'âge adulte. Elle a aujourd'hui 14 mois, elle se nomme Kaguya, du nom d'une héroïne japonaise, princesse de la lune née dans un bambou. Et Kaguya, la souris, est devenue mère à son tour –par les voies normales.

On en parlait d'ailleurs ici :
viewtopic.php?f=13&t=1770&p=11592
autre source complémentaire : http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 60404.html

Le mot clé c'est justement "naturellement".
Si l'homme était capable de parthénogénèse, ce serait un trait génétique pas une expérience.

Je suis très réticente à ce genre d' expériences génétiques pour l' instant.
Certes, si cela peut empêcher à l' avenir l' extinction d' espèces en voie de disparition, mais en prenant en compte tous les dégâts des ratés de ces manipulations, ainsi que les effets à long terme, que nous ne connaissons pas, c' est inquiétant.
Et ça va à l' encontre de la nature, qui fait tellement bien les choses... ( enfin sans prendre en considération l' impact de l' intervention humaine sur le monde ).

Alors pour l' instant j' en reste méfiante.

Tapioka à répondu ce que je pense... Selon moi la nature a trés bien fait les choses et il n'est pas nécessaire d'essayer constament de la contourner, de la maitriser, surtout au niveau génétique..on ne peut jamais savoir ce que cela va donner. Je vois pas l'intéret, je le sens pas ce truc..

Aprés peut être que dans des centaines d'années mon opinion paraitra arrierée et totalement réac

T'inquiète Starbuck, on va pas tarder à nous dire que si tout le monde pensait comme nous, on croirait encore que la Terre est plate

Heu... ma question n'était absolument pas agressive et je crois que je n'ai dit nulle part que l'avis de Starbuck était rétrograde.
Je posais la question car je suis très naïvement pour un débat, un dialogue, un échange d'avis et d'idées. Et comme moi, à priori, je ne suis pas vraiment contre cette expérience, je posais juste une question afin de voir si je me trompais, si quelqu'un avait l'argument qui me ferait changer d'avis.

Ma remarque était ironique Nili, j'espère que tu ne l'as pas prise pour toi.

Je ne situe pas le mal que peut impliquer ce genre d'avancée.

Moi je vois ça comme une première étape vers l'eugénisme, mais bon, j'vois le mal partout :/

Eugénisme ?

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois...

Tu ne peux pas comprendre en quoi certaine personne peuvent trouver ça choquant? Mais si tu utilise d'emblée le terme "avançée" je comprend que tu ne situe pas le mal.. Cela me parait vraiment vraiment trop contre-nature..et je n'aime pas que l'on se prenne pour Dieu (je précise que c'est une façon de parler, non l'expression d'une croyance)

Aprés je pense que l'avis qu'on peut avoir là dessus est forcément subjectif puisque on ne peut pas anticiper les répercutions réelles d'un tel changement..on a pas le recul nécessaire.. moi je suis contre à priori..c'est contre mes convictions.. aprés j'attends aussi les arguments en faveur de cette "évolution" de ta part, ou de la part de Nili

Moi aussi, je considère ça comme une avancée... Pourtant, je ne crois pas être quelqu'un d'amoral.



Pourtant, la manière passionnée avec laquelle tu prends part à ce débat montre bien qu'un vieux fond de bienséance religieuse (même inconscient) perdure dans notre système de pensée occidental.
En gros, deux individus de même sexe ne peuvent concevoir la vie pour les "bien pensant".
Hé bien moi je dis non, rien que pour bouleverser les idées reçues. L'homosexualité = stérilité et pratique contre-nature ? Je dis stop. Halte aux clichés éculés.

Je serai heureuse que des couples homosexuels puissent concevoir la vie de cette manière.

Non vraiment il n'y a rien de religieux là dedans, mais apparemment que je le précise n'à servi à rien.... J'ai utilisé le terme Dieu, mais j'aurais pu utiliser nature à la place, ou force universelle, enfin peut importe...

Non, deux individus du même sexe ne peuvent pas se reproduire car nous n'avons pas évolué ainsi... mais c'est mon avis, ça n'engage que moi, je ne force personne à être d'accord avec moi..bien que je ne sois qu'une "bien pensante" je n'emet aucun jugement de valeur envers ceux qui ont une autre opinion.



Il me semble que toi aussi tu réagis de manière passionnée... Et je rappel que au final le débat n'est pas "l'homosexualité" mais la manipulation génétique... Et quand tu écris "L'homosexualité= stérilité et pratique contre-nature" tu fais un raccourcis énorme qui n'a aucun lien avec mes propos.

Dans ce cas je te propose de relire l'article dans son intégralité...

Je sais lire merci... Et je pense même que j'arrive à comprendre ce que je lis...

Alors peut être que nous ne plaçons pas le débat sur le même niveau, moi je me demande si il est acceptable de manipuler des gènes..et je pense que c'est ce qui inquiete la plupart des gens. Le fait que ce soit destiné aux homosexuels n'est pas le problème... C'est à un niveau ethique que se trouve le débat selon moi... avons nous le droit ou pas de procéder ainsi?

Tu comprends ce que je veux dire? ou il faut que je relise l'article?

Bon, tu baisses d'un ton avec moi s'il te plaît...Car tu sembles persuadée que je suis à fond dans ce débat comme tu peux l'être alors que ce n'est pas le cas du tout. Et les gens qui s'énervent tous seuls, outre le fait de me faire rire, me mettent mal à l'aise...



Si, c'est tout le problème justement. C'est tout l'enjeu. Si tu n'es pas capable de saisir ça, ce n'est pas mon problème.
Et que tu l'admettes ou non, c'est bien l'Eglise qui a inculqué dans notre mode de pensée ce postulat que "deux êtres de même sexe" s'accouplant est contre nature. Alors que tu trouves inconcevable qu'ils puissent donner la vie ne m'étonne sincèrement qu'à moitié. D'ailleurs, les termes que tu emploies en ce sens parlent d'eux-mêmes.
Est-ce vraiment "la manipulation des gènes" qui te dérange à ce point alors que cette pratique est devenue parfaitement commune en génétique ? En plus d'être hautaine, tu fais preuve d'hypocrisie

NB : petite leçon de français : "si il est acceptable" est incorrect. On écrit "s'il est"

Je peut comprendre qu'une telle "avancée" fasse peur mais il ne faut pas oublié que si cela fonctionne un jour sur l'être humain et se démocratise, seulement une petite partie de la population va en bénéficier, c'est pas comme si tout le monde allait ce reproduire uniquement comme ça. Moi même étant homosexuel, je trouve ça cool qu'il y ait une lueur d'espoir, pour nous; les personnes stériles et les éleveurs bovin cela va de soit
Quand à la question d'éthique, je crois que la recherche de certaines maladies nécessite elle aussi certaine manipulation génétique qui ne choc pas grand monde étant donné que c'est pour lutté contre une maladie, pour moi ne pas pouvoir donné la vie en est une, quel qu'en soit la cause (stérilité ou autre..)

EDIT : pour la réponse à la question à t'on le droit de procédé ainsi ? ( si on veut parlé bibliquement)
dieu lui même à fait de la génétique avec la côte d'adam

Permets moi de te dire que je souhaite de tout coeur que ces recherches avancent suffisamment rapidement pour qu'elles portent leurs fruits pour toi Blend

Edit : enfin, si tu veux des enfants !!

Pour moi et pour tout les autres aussi, en tout cas merci pour ce message ça fait plaisir de voir que tous ne sont pas à hurler quand on associe homo et famille dans la même phrase

C'est pourtant une réaction parfaitement normale (à mon sens)

Edit : fais pas gaffe aux réacs'

Donc je resume, je suis bien pensante, hautaine et hypocrite! ça fait beaucoup, on fait à peine connaissance



Et c'est moi qui suis hautaine....

Bon pour que tu ne sois plus mal à l'aise, je précise que je ne m'enreve pas, je ne fais que te répondre... et c'est là tout le problème avec les forums, on prete souvent des humeurs aux autres à tort!



Je saisis tout à fait ce que tu veux dire..et je ne trouve pas que deux êtres du même sexe s'accouplant est contre-nature..Tu ne me connais pas, j'aimerais donc que tu évites ce genre de jugement personnel..
Je tiendrais le même discours à propos du clonage humain... C'est mon avis et en plus il n'est pas figé... je dis juste que j'appréhende ce genre de manipulations.. Aprés si le futur nous démontre qu'il n'y avait rien à craindre et bien haut les coeurs!

Cette discussion est close pour moi Starbuck. Pas la peine d'en rajouter.

Bien bien....

La parthénogenèse est très répandue chez les invertébrés, mais elle existe également – de façon très occasionnelle – chez certains lézards et les requins. Ces espèces possèdent des adaptations génétiques particulières (notamment la polyploidie : ils possèdent X paires de chromosomes, là où l'homme est diploïde : il possède 2 paires de chaque chromosome) qui rendent possible ce mode de reproduction.

Et en ce qui concerne la manipulation en elle-même, j'avoue que je ne vois pas trop où est le souci :
- il est ici question de faire se reproduire ensemble deux individus du même sexe, je ne comprend donc pas trop comment cette technique pourrait être détournée à des fins eugénistes ? L'eugénisme consistant, je le rappelle, à sélectionner les individus sur leur patrimoine génétique ou leur phénotype dans le but d'atteindre un idéal racial.
- l'argument "contre-nature" me paraît également discutable. Comme le disait Amélie-mélo, avec ce type d'argument, on peut réfuter les différentes méthodes de contraception, la césarienne, la fécondation in vitro pour les personnes stériles, l'assistance médicale aux bébés prématurés... Puisque déjà, à l'heure actuelle, nous maîtrisons la nature de façon permanente dans notre façon de nous reproduire.
On pourrait imaginer dans un futur lointain que cette technique permettent aux homosexuels d'avoir des enfants, et je ne vois pas où est le mal ?

Il me semble qu'il serait dommage de se fermer à une opportunité intéressante sous prétexte qu'elle peut s'accompagner de dérives. L'important c'est d'utiliser cette technique avec raison et pondération, de façon à ce qu'elle puisse être source d'épanouissement et de bonheur.
C'est un peu le même souci qu'avec la fécondation in vitro : la fécondation in vitro peut être utilisée dans le cadre de pratiques eugénistes... mais elle permet également à des couples qui ne peuvent pas procréer par des voies normales d'avoir un enfant. Devrait-on l'interdire ?

Si l'enfant est viable et que la maipulation n'entraîne pas de souci de santés particulier c'est plutôt une bonne nouvelle!