Bonjour,

Depuis un moment je me demandais pourquoi la Nasa s'arrachait tant les cheveux pour aller sur une planete ou il n'y a rien qui pousse. Pour trouver de l'eau et seulement de l'eau? Je trouve que c'est cher payé...

Photographié la première fois en 1976 par la sonde américaine Viking 1, à partir de 1.873 kilomètres d’altitude : Images insolites de Mars
Selon la NASA à l'époque, il s’agissait d’une anomalie naturelle essentiellement due à une géologie spécifique et des jeux d’ombres créés par la lumière solaire rasante

Vingt-deux ans après Viking 1, le 5 avril 1998 la sonde Mars Global Surveyor à une altitude de 444 km prenait de nouvelles photos : http://www.cieletespace.fr/front/defaul ... &idPageNo=. Y'a pas photo

Vrai info ou désinformation ?

Cependant j'ai toujours pas trouvé d'explication officielle pour les pyramides de Mars et autres bizarreries

http://www.extraterrestres.net/images/city.jpg
http://pro.wanadoo.fr/bdvrevue/Images/cydonia.jpg

Sans doute une anomalie naturelle...

Et ici un site qui prouve que ces "anomalies" sont tout à fait naturelles : Le visage de MARS, à lire en entier.

Ces fameuses anomalies auraient été reprises par des individus en mal de sensationnalismes et surtout d'argent facilement gagné. Afin d'avoir le pour et le contre et se faire une opinion, après les liens pour, il faut consulter le "raisonnable".

Il faut ajouter que vu le type de planète qu'est Mars, incapable de contenir une atmosphère dense, si l'eau à coulé sur celle-ci, il est improbable, voire impossible, qu'une vie évoluée ait existé, tout au plus des formes de vies simples comme des bactéries, etc.

Donc, s'il y avait effectivement des "constructions" sur Mars, elles seraient selon toutes probabilités d'origine extraterrestre ou plutôt extramartienne.

Sûrement parce que Mars est la planète dans le système solaire qui ressemble le plus a la terre, la seule planète du système solaire colonisable.
De plus ce n'est pas seulement pour voir s’il y a de l'eau que les scientifiques envoie des robots, mais aussi pour savoir s’il y a des formes de vie et aussi de connaître la géologie martienne (qui est presque identique a celle de la terre).
Donc, rien à voir avec les ET.
pourquoi aller sur mars?




Je ne trouve pas ça plus débile qu'une énorme construction martienne qui représente l'image d'un être humain.
De plus, on voit à peu près les mêmes choses quotidiennement avec les nuages.

Effectivement, Mars est la planète la plus proche et la plus intéressante pour l'homme, elle pourrait être "terraformée" éventuellement, mais dans l'état actuel de nos connaissances et de notre science, il faudrait 100.000 ans pour qu'elle ressemble à la Terre, mais puisse toutefois être acceptable pour certaines flores dans quelques siècles.

Peut-être que la NASA à envie de voir, si nous pouvons nous construire une planète de sauvetage pour un avenir qui paraît incertain. Car il faut bien dire qu'un tel acharnement dépasse la simple recherche scientifique "juste pour le plaisir d'apprendre". L'ESA et la NASA sont devenus des acharnés de la planète Mars, c'est pour cela que je me demande qu'elle est la raison profonde qui les motive.

Il faut bien remarquer que les missions à caractère purement scientifique sont tout de même plus rares vu les restrictions budgétaires, mais pour Mars on trouve toujours les fonds nécessaires.

Un tel acharnement à trouver de l'eau en grande quantité sous la surface indique, hormis l'indispensabilité de la vie, qu'il y a là derrière une volonté de s'y installer, l'eau étant indispensable pour les équipages et la fabrication de carburant et de l'énergie sur place.

Le site que donne Dragon répète rien d’autre que les mêmes arguments ( coïncidences géologiques,…)

Bizarrement je ne sais pas depuis quand sort la photo du smiley et du cœur mais elles n’ont jamais fait l’attention des sites ufologiques à ma connaissance. Ils n’auraient manqués ça pour rien au monde. D’autant plus que celui du Smiley a été pris par Viking 1…

Pour l'expication de la Forteresse, il passe bien vite dessus en donnant un cliché tout autre qui me laisse sceptique. Personnelement il est loin d'etre convaincant et vous conseille de regarder ces photos plus détaillés http://perso.wanadoo.fr/fidylle/docs/imamars1.jpg et
http://perso.wanadoo.fr/fidylle/docs/FortMars2.jpg

Je vous conseil aussi ces deux liens qui donnent de bonnes raisons de douter des infos officielles. ( chercheurs indépendants, témoignages de personnels de la Nasa…)

http://perso.wanadoo.fr/fidylle/docs/mars.html

Voilà une analyse qua l’on ne pourra pas qualifier de subjective :




De l’eau ?


la Science, n°296, juin 2002, p. 19

http://perso.wanadoo.fr/fidylle/docs/Sidervisages.html

Bien sûr, mais il faut bien donner les deux versions, Je ne suis ni pour ni contre, simplement qu'il ne faut pas s'emballer pour une chose dont on n'a pas de preuves tangibles. je sais qu'au moins un film de science-fiction récent inclus cette fameuse tête dans son scénario, mais ce n'est que du cinéma.

Toutes ces personnes qui s'emballent et affirment que ces reliefs ne sont pas naturels n'ont absolument aucunes preuves incontournables à apporter à leurs affirmations. Ils ne disposent de toute façon que des photos que la NASA à bien voulut laisser passer dans le public.

Si la NASA en sait beaucoup plus, jamais elle ne le dira, imaginons la possibilité d'anciennes installations extraterrestres, donc peut-être de la technologie très évoluée, elle tient à se la garder pour elle, c'est-à-dire l'Amérique.

De toute façon il n'y a pas de demi-mesure: soit il y a quelque chose ou soit il n'y a rien.

Mais pourquoi faire un chichi sur ces anomalies ??? Bon ok il y a des rochers ou montagnes sur mars qui ressembles a des pyramides ou a un visage mais on va pas tous mettre sur le dos des extra terrestres quand meme !!!

Pour moi ce n'est que purement naturel

Mon avis est qu'il y a ou plutôt qu'il y a eu, car ce serait trop beau de mettre ça au présent, de la vie sur Mars !
Peut-être pas une vie animale, mais pourquoi pas une vie bactériologique ?
Après toute la vie sur Terre s'est construite ainsi, Mars était peut-être destinée au même futur, futur qui a peut-être été compromis par un cataclysme naturel (météorite, grand froid, etc...) ce qui expliquerait pour Mars l'extinction d'une "espèce" en voie de prolifération, comme l'ont été chez nous les dinosaures !

Paraît qu ils auraient retouché les couleurs de certaines photos afin de rendre plus rouge le sol et le ciel martien pour faire croire que la planète avait une atmosphère irrespirable, mais soi-disant le ciel est comme le notre et le sol pas aussi rouge, pourquoi avoir retouché ces images ? quelque chose me revient à l esprit, il n y a pas une sonde destinée n’a photographié mars qui s est perdu, peut être ont-ils trouvés quelque chose puis de par l'importance de cette découverte, classés la mission top secret et racontés quelle s est égarée pour camoufler l affaire, en tout cas cela n engage que moi

J'avais oublié, rappelez-vous qu il y a de la vie sur les pires endroits de la Terre, que se soit au fin fond du désert brûlé par un soleil impitoyable,ou que se soit au fin fond de l'antarctique ou les températures peuvent descendre vraiment bas, sous forme de bactéries ou de larves.

En effet, maintenant que tu en parles, il ya effectivement eu une sonde soi-disant perdue sur Mars !
Ton approche est assez vraisemblable pour ceux qui veulent y croire
encore un complot de plus au palmarès ? ...
À approfondir.

Oui, mais alors pourquoi la planète est aussi rouge au télescope (pas forcement des télescopes de la Nasa, des télescopes d'astronomes amateurs par exemple).

Et puis envoyer une sonde sur mars c'est très compliqué et ce n’est pas étonnant que de nombreuses sondes aient grillé en route.

Si le sol est rouge, cela est dû à l'oxydation du fer.
Et là vous allez demander, mais si il y a oxydation, c'est qu'il y a de l'oxygène sur Mars!

Oui et non.
Il y aurait de l'eau (en très très faible quantité), et cette eau serait photolysée par les UV: H2O + UV -> H2 + O (l'atmosphère de Mars laisse passer les UV).
Et cet oxygène entraine (dès sa création) l'oxydation du fer, d'où la couleur rouge.

C'est un phénomène assez faible, mais comme cela se produit depuis plusieurs millions d'années.

Ce problème de la couleur assez intensive du "rouge" martien avait déjà été soulevé dans d'autres sujets et messages sur le forum.

Il faut croire que la NASA, lit les messages des sites sur Internet, car ce fait de la couleur irréaliste est apparu sur énormément de sites de tous pays. Or, dans les nouvelles missions, la planète rouge est nettement moins rouge qu’auparavant. La NASA à donnée comme réponse que ce rouge excessif était dut aux anciens filtres photographiques, au décodage des images moins sophistiqué qu'actuellement. Bref, les images que nous voyons actuellement seraient très proches si pas la vision réelle de lMars.

Cela n'enlève rien au petit exposé de seb1976 en ce qui concerne la coloration du sol martien.

Ne cherchez pas plus loin ! Regardez mon avatar

Je dois m'inscrire en faux contre l'opinion de Dragon. L'explication naturelle est assez faible (la première explication officielle de la NASA s'est d'ailleurs avérée fausse lorsqu'une deuxième photo du visage fut découverte) et la thèse d'un monument artificiel passablement bien étayée. Quant au sensationnalisme et à l'argent facilement gagné, ce sont des accusations assez graves... et mal informées : la controverse autour des premières images du visage fut initialement lancée par des scientifiques à l'emploi de la NASA ; depuis ce jour, l'intérêt envers ces images a brisé plus d'une carrière scientifique.

Il existe au moins une demi-douzaine d'études scientifiques connues et publiées (analyses fractales, tridimensionnelles, mathématiques, géométriques) qui militent en faveur de l'artificialité de la structure... et de la présence environnante d'autres structures anomaliques, le tout formant un plan géo-symétrique.

La page web de de Richard Hoagland, un ancien ingénieur de la NASA qui étudie les soit-disantes structures depuis presque 20 ans, est un bon point de départ pour bien suivre la controverse. Le matériel présenté peut sembler complétement dingue par moment mais ses analyses photographiques et fractales m'apparaisent rigoureuses. Parmi ses archives photographiques, il y a des photos d'autres prétendues structures et débris artificiels sur Mars, de possibles organismes fossiles... et de semblables anomalies sur la lune.

Page d'Hoagland : Page

Analyse de l'image prise par Mars Global Surveyor en 1998 :
Image

Finalement, analyse infra-rouge des images de Cydonia prises par Mars Odyssey en 2001... et obtenues par Hoagland d'une source anonyme à la NASA. Ça vaut ce que ça vaut mais c'est très troublant... :

Image

Bon, on ne peut pas dire que c'est la cohue...

Si vous avec des commentaires au sujet de l'information sur les sites dont j'ai affiché l'adresse, ne vous gênez pas pour les exprimer...

En attendant, voici des infos et des clichés qui pourraient intéresser les sceptiques :

D'abord l'analyse fractale de Mark Carlotto et Mike Stein des images relayées par la sonde Viking, laquelle analyse conclut que le visage n'est résolument pas un objet fractal : Mark J. Carlotto and Michael C. Stein, "A method for searching for artificial objects on planetary surfaces," Journal of the British Interplanetary Society, Vol. 43, pp 209-216, 1990.

Disponible en format PDF (n'ayez crainte, c'est gratuit. Les auteurs ne recevront pas un sous) :

Fichierpdf

Pour en savoir plus sur les travaux de Carlotto et de ses collaborateurs au sujet des structures artificielles sur Mars :

Mark. J. Carlotto, Horace W. Crater, James L. Erjavec, and Stanley V. McDaniel, "Response to Geomorphology of Selected Massifs On the Plains of Cydonia, Mars by David Pieri," Journal of Scientific Exploration, Vol. 13, No. 3, 1999.

Mark J. Carlotto, "Evidence in Support of the Hypothesis that Certain Objects on Mars are Artificial in Origin," Journal of Scientific Exploration, Vol. 11, No. 2, 1997.

Mark J. Carlotto, "Digital video analysis of anomalous space objects," Journal of Scientific Exploration, Vol. 9. No. 1, July 1995.

Mark J. Carlotto, "Digital image analysis of possible extraterrestrial artifacts on Mars," Digital Signal Processing, April 1993.

Mark J. Carlotto, "Digital imagery analysis of unusual Martian surface features," Applied Optics, Vol. 27, No. 10, May 15, 1988.

Finalement, quelques clichés d'intérêt. Images prises par Mars Odyssey en 2001, avant le lever du soleil. Richard Hoagland suggère que cette réflexivité et luminosité anomalique révèle la présence, sur le versant est du visage, de structures artificielles composées de verre :

[=http://www.enterprisemission.com/paper_1/cydoniaSunrise_t_.jpg]Image[/url]

Autre cliché. On remarquera la symétrie presque parfaite de l'arc du podium sous le visage...
Image

Finalement, analyse infra-rouge d'une des images de Cydonia prises par Mars Odyssey, semblant montrer ce qui semble être les ruines d'une ville sur la surface :

Image

Commentaires ?

C'est vrai que l'on a l'impression qu'un lombric géant a fait son tunnel, et qu'il reste maintenant qu'un grand Canyon....

Pour laphoto des ruines, c'est très ressemblant, as-tu d'autre informations sur cette photo ?

Je n'ai que les photos et l'analyse (en anglais) de Hoagland.

Photos

Analyse

Il existe peut-être des contre-analyses de ces clichés mais je n'en ai pas connaissance.