http://www.lepost.fr/article/2009/12/12 ... -sida.html

Lisez et commentez ..
Perso je ne m 'étonne plus de rien
kisou
Marly

Comment des aliments peuvent venir à bout d'un virus qui détruit le système immunitaire ?

Si quelqu'un peut m'expliquer.

Bel exemple de reprise sans aucun recul ni vérification d'un article accumulant les imbécilités et ou l'exagération le dispute à la bêtise
par ex :


entre autres.

Dialogue très peu enrichissant
Comme d'habitude pas une révolution.
Qui connait ce "savant"

- Pour se protéger du SIDA, ce dont les Africains ont réellement besoin, c'est d’une meilleure nutrition.

Pourtant il me semble bien qu'il y ait des séropositifs ailleurs qu'en Afrique et qui eux, mangent bien... Bref c'est quand même criminel de dire ça! Il faut vraiment pas croire toutes ces c********!

Il ya a de beaux points Godwin dans cet article.

En plus beaucoup d'approximations médicales, termes forts et phrases chocs pour heurter la sensibilité du lecteur entre son café du matin et sa pause caca (lire des vrais bouquins d'immunologie c'est beaucoup plus chiant et l'article serait moins vendeur).

Il y a une énorme quantité de débilités dans cet article, remise en cause de la vaccination au profit des antioxydants ou de la nutrition, j'espère qu'il n'y a pas de jeunes mamans qui vont mettre en danger la santé de leurs enfants avec ce genre de stupidités (et ça devient à la mode le rejet de la vaccination, c'est certains la vaccination c'est du flan, la variole a été éradiquée par une intervention alien).

Ou les phrases propres à la misinterpretation comme "un système immunitaire fort pourra protéger contre le sida" , fort comment ? il soulève 50 kilos le système immunitaire... ce genre de phrases va alimenter la mode des poudres de perlinpinpin "renforçant le système immunitaire", terme suffisament vague pour ne rien vouloir dire.

Certaines personnes résistent effectivement au Sida, l'une des raisons est l'absence d'un récepteur au niveau du lymphocyte T4 helper permettant au virus d'y pénetrer, ce qui "imperméabilise" leur Lt4 au virus en l'absence du récepteur... mais ceci est génétique et pas alimentaire.
(Ce paragraphe est tout de suite ennuyeux, non ? En plus mon explication n'est pas complète il faudrait que je détaille le rôle des TLR, la coopération entre les différents acteurs du système immunitaire... c'est pour ça que les campagnes de désinformation lancées par ce genre de cinéaste marchent super bien, les gens n'ont pas le temps de se taper 8 heures d'immunologie pour avoir les bases nécessaires pour analyser et critiquer son film).

L'industrie pharmaceutique est composé de requins c'est indéniable, c'est un milieu hautement concurrentiel et même des films comme "the constant gardener" ne montre pas encore la force de la réalité.
Mais c'est pour ça que l'argument de "ils ne développeront jamais de médocs efficaces ça coulerait l'industrie" ne tient pas, les différents pontes de l'industrie pharmaceutique ne marchent pas la main dans la main, si l'un d'eux avait l'occasion de couler tout les autres en sortant un traitement miraculeux contre le sida, l'hypertension, le diabète, le cancer... il le ferait sans hésiter.

En ce qui concerne les vaccins, beaucoup leur reproche d'être bourré d'aluminium et/ou d'autres métaux... (je ne sais plus... Plomb ?) dont la toxicité à long terme est avérée.

Une qui nous rapporte un lien sans queue ni tête sur le sida et la nutrition.
L'autre qui nous ramène que les vaccins empoisonnent le monde.

Ca va très bien votre affaire, lachez pas.

Explique-leur en quoi ils ont tort au lieu de railler bêtement...

Par contre, ce qu'annonce Luc Montagnier est assez étonnant et à ma connaissance nouveau: "certaines personnes peuvent contracter et détruire le virus du SIDA si elles ont un système immunitaire suffisamment solide".

Je n'aime pas les arguments d'autorité mais le professeur Luc Montagnier est une sommité mondiale sur le SIDA, ce n'est pas un farfelu ou un illustre inconnu:

professeur à l'Institut Pasteur et directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique. Il est célèbre pour avoir été le directeur du laboratoire qui a découvert en 1983 le VIH, le virus responsable du SIDA.
Prix nobel de médecine en 2008.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier

Une info très interessante !

Ce qui se tient, dans ce discours, c'est qu'il ne faut pas trop croire dans la magie des médicaments ou des vaccins, panacée surtout miraculeuse pour le portefeuille de ceux qui le fabriquent.

Si on comprend bien la base du propos c'est que grâce à un certain type d'alimentation, on peut "fortifier" ( c'est le seul mot simple que j'ai trouvé ) son immunité ce qui ne me parait pas aberrant au premier abord. De nombreux médecins, même éminents ont déjà expliqué qu'une nourriture riche en certains élements pouvait permettre à un organisme de mieux lutter contre toute forme d'infection. Est ce que c'est suffisant pour l'éliminer ? Je n'en ai pas la confirmation.

Ce n'est pas une raison suffisante pour jeter tous les médocs et les vaccins dans les poubelles, c'est vrai, mais suffisant pour se demander si leurs abus n'est pas pire qu'une absence totale !!

Disons que vu l'évolution depuis Pasteur je préfère un abus. C'est peut être bête mais je vis bien sans la variole et ses consœurs.

Alexbrute +1

La chambre bleue, tu dis:

Mais comme Pacarat nous l'explique, une "faiblesse" des défenses immunitaires n'a rien à voir avec la contamination par le virus du SIDA.

Bonjour,

Super, le matin au réveil y'a rien de tel que de lire un texte comme celui-là pour avoir la rage au cœur toute la journée.
Un texte bourré d'appel au bon sens pour justifier l'improbable, du complot, les grands méchants qui abusent sans vergogne des pauvre en jouant avec leur santé, blablabla, je suis l'élu qui à vu la vérité, blabla, on vous ment, blablabla, réveillez vos consciences blabla.

Il faut savoir que Montagné à reçu le prix nobel pour ses travaux sur le virus du SIDA, certes, mais ca ne l'a pas empêché de faire des remarques sur la mémoire de l'eau (vaste supercherie avérée), sur la génération spontanée et sur le fait que des bactéries émettent des ondes électromagnétiques basses fréquences dans un milieu ou elles ont été enlevées
De plus, je tiens à préciser aussi qu'un certain Baltimore à été nobelisé pour ses travaux sur les virus, cela ne l'a pas empêché d'être entaché d'une sale histoire de fraude (avérée). Comme quoi même un prix nobel ne vous transforme pas en quelqu'un de profondément honnête.

On sait pour beaucoup de scientifiques brillants que leur génie ne les à pas empêchés de dire des co***ries monumentales (encore heureux ce ne sont que des hommes), et une fois de plus encore heureux que la science ne marche pas sur les affirmations de gens même très connus, mais sur des publications d'expériences vérifiables et reproductibles.

Je ne dit pas que tout ce que dit Mr Montagné est bidon, mais qu'il s'avance beaucoup trop en sortant ce genre d'affirmations dangereuses qui ne sont basées que sur sa conviction et non sur des expériences, en ne jouant que sur son autorité en la matière et non en exploitant son talent de scientifique.
... et en permettant au passage à un négationniste du SIDA arriviste de se faire plein de pognon. Il y a encore beaucoup de choses étranges à découvrir, mais il faut être prudent et pour quelqu'un de médiatisé comme lui il doit faire attention à ce qu'il dit.

En ce qui concerne les métaux dans les vaccins : il y en à, mais à des doses infinitésimales. Par exemple en mangeant ta soupe avec une cuillère en aluminium tu en ingère déjà pas mal

Shaede

Je veux juste émettre une petite mise en garde. Méfiez vous des "dissidents du SIDA". Ce sont des gens extrêmement malsains et dangereux, à mon humble avis (je sais que c'est pas le propos, mais c'est intéressant de faire un petit HS pour en parler).

Ils véhiculent généralement les idées suivantes:

- Le VIH seraient une invention des labos pour vendre la trithérapie.
- La dite trithérapie serait la cause de la plupart des dècès des malades.
- Le SIDA serait dû à, je site "un stress oxydatif" (jamais bien compris de quoi il s'agit).

De là découlent souvent deux conclusions:
- "Pas la peine de mettre des préservatifs, le virus n'existant pas"
- "Arrêtez vos tritérapies, elles sont dangereuses".

Ce "groupuscule" est très actif sur internet et travaille surtout à "convertir" des malades à leurs idées, donc méfiance.

A l'exception de l'interview de Montagnier, le reste de l'article ressemble à un outil de propagande accumulant les raccourcis douteux et les comparaisons malsaines. Je suis d'ailleurs étonné qu'il ait été publié sur LePost, un site qui se veut certes ouvert, mais relativement sérieux dans sa modération.

J'aimerais quand même revenir sur l'interview de Montagnier, que je trouve intéressante. Elle rejoint nombre de théories "alternatives" sur la santé par l'alimentation et c'est vraiment étonnant d'entendre ces paroles sortir de la bouche d'un prix Nobel de médecine.

Je ne citerais que celle que je connais, à savoir la Macrobiotique, une philosophie de vie selon laquelle l'homme peut, grâce à l'alimentation, arriver à rester en équilibre avec son environnement, à rester en harmonie avec le "principe unique" de la nature (et donc éviter la maladie, qui est un déséquilibre).

Par curiosité, c'est quoi précisément ce "principe unique" ?

Le principe unique est celui qui est sensé régir la nature, l'ensemble de l'univers, tout ce qui existe, le vivant et le non vivant. Il est basé sur les deux principes antagonistes et complémentaires que son le Yin (force centrifuge: expansion, froid, féminité, etc.) et le Yang (force centripète: contraction, chaud, masculinité, etc.). Le chemin du bonheur, de la santé, de la "grande vie" (c'est ce que veut dire Macrobiotique), se trouve en arrivant à l'équilibre Yin-Yang et le moyen de l'atteindre, pour l'homme, est l'alimentation. Cet équilibre n'est pas interne à chacun, c'est un équilibre à atteindre en interaction avec l'environnement.

Voilà, voilà, en gros...

Abus ou absence de médicament, lequel est le pire ?
C'est un peu comme demander si on préfère se taper le pied dans une porte ou dans un meuble.
Dans les deux cas, je préfère enfiler une chaussure avant

Quant à l'idée que bien manger, ça nous permet d'aller mieux… Ça tombe sous le sens non ?
Passez deux mois au porridge trois fois par jour, puis deux mois avec une nourriture variée et équilibrée, vous verrez bien le résultat !

Je vois. Un mélange de médecines alternatives et de taoïsme (plus ou moins bien digéré, à ce que je peux comprendre), en quelque sorte ?

C'est simplement les termes qui changent et la classification, la science actuel parle de manger saint et équilibré mais aussi d'équilibre psychique (Ce qui résume Baba Yaga) pour ainsi améliorer ou rester en bonne santé, mais ça fait toujours mieux de prétendre avoir trouver les réponses en les tournants d'une autre manière pour être plus scientifique alors que celle çi existent depuis des siècles.

Pour ce qui est de l'article c'est assez déplorable, mais vous êtes sur d'une chose, évitez de lire ce journal dorénavant

Si un de mes frères et mes belle soeurs me sortent ça pour soigner mes neveux ils prennent non seulement ma main dans la figure mais je me barre avec mes neveux sous les bras.

Tout ça n'est qu'une question de lutte de pouvoir.

Actuellement en France (et dans les pays développés en général) ce sont les médecins et les pharmaciens qui ont les "clés de la vie", avant c'était les religieux. Le pouvoir de contrôler l'invisible (avant c'était les démons et mauvais esprits, maintenant c'est les virus et les bactéries, un citoyen lambda n'en verra jamais sous ses yeux, un médecin oui, avant les religieux prétendaient voir les démons et discuter avec le "grand patron" en personne alors que le quidam lambda non, le pouvoir a aujourd'hui changé de mains).

Le savoir médical est difficile d'accès, il faut passer des concours lire des choses indigestes, au moyen âge l'église était aussi un milieu bien à part nécessitant l'assimilation de moult bouquins indigestes.

On a toujours nos reliques magiques et nos artefacts, avant c'était les cheveux de sainte Therese et les crucifix, maintenant c'est l'adn et les tomodensitomètres.

Je ne compare pas la religion et la médecine sur le fond (la médecine s'impose une démarche scientifique), mais les 2 choses prétendent contrôler l'invisible sans réussir à le faire.

Ensuite peuvent emerger sans cesse de nouvelles théories, des mouvements dissidents des remises en cause sur les façons de contrôler l'invisible.
La médecine n'y échappe pas, d'autres personnes veulent prendre le pouvoir qui est aujourd'hui entre les mains du monde médical.

Au final on a une lutte de pouvoir au sein de la société pour déterminer qui a les "clés de la vie", chacun y va de sa théorie pour destabiliser le système en place, et un jour le système médical tombera c'est inévitable, pour le meilleur ou pour le pire.

Le problème de cette lutte de pouvoir est que pour avoir le pouvoir il faut que des gens y croient et soutiennent la médecine, les gens peuvent-ils croire en quelque chose qu'ils ne comprennent pas et qui s'éloigne de plus en plus d'eux ? Non de toute évidence. L'émergence des nouvelles "médecines" basées sur des concepts plus simples le montre bien.

Huh... pourquoi n'y a t-il que 6 canettes dans un pack ?

Je viens d'écouter une interview d'un Professeur spécialiste du SIDA à la radio. Ses propos semblaient intéressant

Le Sida est bien un virus et comme tous les virus, la seule possibilité de l'éliminer sera, pour la majeure partie des gens infectés, un vaccin mais il reconnait aussi que des individus peuvent éliminer naturellement ce virus. Par contre, il a plus évoqué des raisons génétiques que des raisons alimentaires.

J'ai pas lu l'article, les échos lu ici me suffisent à voir el genre

A priori j'ai quelques commentaires : Un bon système immunitaire pour lutter contre le SIDA? C'est presque vide de sens si on le prend en différé vu que de fait, si on a le sida et qu'on choppe un bon système, c'est qu'on l'a plus vu que c'est un syndrome d'immuno déficience...lol

Le type avec son principe unique de l'univers m'a bien fait rire en tt cas, la féminité et la masculinité comme 2 facette de l'équilibre universel, c'est débile

Le sexe est une invention culturelle, comme la couleur del a peau, etc... Bien sur y a une raison constitutive, ici l'ADN, qui fait que comme 2 grains de raisins qu'on ne penserait jamais à opposer diamétralement, ils sont différents. Mais le choix d'en faire une dichotomie n'est pas naturel, on pourrait envisager que les hommes et les femmes ne soient pas considérés comme différents, au points qu'un tel discours rendrait une personne dans ce schéma dubitatif parce qu'il n'a pas les catégories cognitives programmées par la socialisation primaire , adaptées à ce schème de pensée.


De toute façon, on peut l'étendre à tout, ce qui fait que tout principe dichotomique n'est rien d'autres qu'une révulsion arbitraires des excrémentation philosophico culturelle de personnages charismatiques de l'historie de l'humanité.

Je me ferais un plaisir d'envoyer valser ce dernier discours, mais par peur d'être méchant je préfère d'autres le faire à ma place

C'est en fait un dérivé du taoïsme, une philosophie mise sur le papier par un japonais, Georges Oshawa et qui a été très en vogue dans les années 60 et 70 particulièrement en France et aux Etats-Unis. Oshawa était un philosophe, pas un scientifique, même s'il a tenté d'appliquer sa philosophie à la science. Ses textes fondateurs sont intéressants bien qu'à lire avec un certain filtre (nationalisme japonais, ignorance de la génétique à l'époque de ses écrits, etc.)

Je crois que la macrobiotique suscite un regain d'intérêt lié aux inquiétudes liées à l'alimentation et à l'environnement, propres à notre époque. Pour ceux qui fréquentent les magasins bio, l'une des principales marques qu'on y trouve, Lima, a été créée par des macrobiotiques, Lima était la femme d'Oshawa.

Le topo sur Wikipédia est pas mal fait.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrobiotique

.

Pourquoi une telle réaction? C'est un philosophie, pas une religion, pas une médecine, une façon de voir la vie et d'envisager sa relation au monde. Il n'y a pas de gourou, pas d'impératifs...Il ne s'agit pas de changer son régime alimentaire du jour au lendemain, mais au contraire d'étudier cette philosophie, de s'en impregnier et au fur et à mesure qu'on la comprend (si on la comprend), il doit normalement devenir naturel de l'appliquer concrètement à sa vie, notamment par l'alimentation.



Pourquoi estimer quelque chose de débile parce que tu ne le connais pas ? Belle ouverture d'esprit ! La Macrobiotique est basée sur le principe de l'équilibre Yin-Yang, le Tao, en traitant ce principe de débile tu qualifies donc les taoïstes (soit la majorité des chinois, et d'autres populations asiatiques, donc plus d'un milliard d'hommes quand même!) de débiles profonds. Ensuite tu n'as rien compris à ce que j'expliquais, tu fais un amalgame typique d'occidental, raisonner immédiatement par le sexe (tout en dénonçant ce type de raisonnement, bravo!). Le féminin est Yin et le masculin Yang, mais le Yin et le Yang ne se définissent pas par le féminin/masculin!



C'est ta croyance et ta pensée, que je ne partage pas du tout. Pourquoi, sous prétexte d'égalité homme femme (qui est une évidence pour moi) dérive-t-on de plus en plus vers la notion de similarité? Que le monde serait triste si homme et femme n'étaient pas différents!

1° je connais la macrobiotique, et je n'ai pas dit que c'était débile ( cela dit je pourrais très bien le faire ). 2° même en admettant que je dise que le principe entier est débile, ce n'est pas dire que les gens qui adhèrent à un principe proche est débile. Même si je disais que le taoïsme est débile, je ne dirais pas que les gens qui y adhèrent sont débiles, tu simplifie. Si j'avais pensé qu'ils étaient débile, j'aurais dit " les taoïstes sont débiles". Quand je parle j'utilise des termes qui renvoie à des significations, désolé si tu simplifie les discours que tu lis!

Et au passage, on s'en tape qu'ils soient plus d'un milliard, le nombre n'a jamais été une preuve de valeur, tout au plus est il une preuve de légitimité dans notre rationalité occidentale.

C'est toi qui n'a pas compris ce que je disais...je déconstruit le sexe, pour ça je te renvoie à " L'invention du sexe " écrit par l'historien Thomas Laqueur.

Je ne parlais absolument pas d'égalité, de similarité, juste de la naturalisation mal placée, d'une dichotomie arbitrairement construire par notre culture. Tout un temps, l'homme et la femme ne différaient pas qualitativement, mais quantitativement dans les analyses, même médicale ( ce qui n'est pas plus légitime, mais il faut s'y faire, nos catégories sont arbitraires ). Cfr "L'âme végétative des femmes" du concille de Trente si je me souviens bien.

La dichotomie complémentaire inhérente au masculin/féminin du principe Ying/Yiang est donc hautement discutable, d'ou ma position ( arbitraire, mais comme toutes ).

Tiens je l'avais loupée celle-là
Ouah, à part ne rien vouloir dire et avoir permis à son auteur de s'astiquer un bon coup, cette phrase contient une nouvelle erreur: le mot "dichotomie", l'exact inverse du principe Yin-Yang qui est un principe que certains qualifient de "dialectique" (du mot dialogue). Le Yin et le Yang sont différents mais complémentaires, ils communiquent, l'un ne pouvant exister sans l'autre, le Yang contenant toujours un peu de Yin et vice-versa (sauf dans le drapeau sud coréen).
Vous ne connaissez donc pas le symbole du Tao ?

Si ce que je dis ne veut rien dire pour toi, c'est pas de ma faute, faut apprendre à suivre quand ça se complexifie un peu....

Quand je parle de dichotomie, je le renvoie au principe occidental support du transfert de la philosophie asiatique chez nous, mais si tu comprend pas ce que je dis, faut pas s'étonner.... Parce que la complémentarité, je l'avais déjà enoncée...

Toi vouloir moi parler comme ça ? Peut être