La Terre de plus en plus mise à mal

Lamart · **Posté:** Mar Novembre 24, 2009 18:46

Citation:

La Terre de plus en plus mise à mal

Une planète Terre et demie : c'est désormais la surface qu'il faudrait à l'humanité pour produire les ressources qu'elle consomme en un an pour se nourrir, se vêtir, se déplacer, se chauffer, et absorber ses déchets, si les terres et les écosystèmes étaient exploités de manière durable.

L'image, destinée à frapper les esprits, a été créée et popularisée par l'organisation non gouvernementale canadienne Global Footprint Network (GFN), qui calcule l'empreinte écologique de l'humanité, c'est-à-dire sa consommation de ressources rapportée à la capacité de production et de régénération moyenne de la planète.

L'impact écologique de l'humanité s'accroît fortement. Selon ses derniers calculs, rendus publics mardi 24 novembre, cette empreinte écologique ne cesse de croître. Elle a augmenté de 2 % entre 2005 et 2006, et de 22 % par rapport à la décennie précédente, à la fois du fait de l'augmentation de la population mondiale, et de la croissance de la consommation par tête.

"Nous utilisons trop rapidement les ressources que la Terre peut fournir, et nous produisons plus de déchets qu'elle ne peut en absorber, commente Mathis Wackernagel, créateur du concept et président du GFN. Nous en constatons tous les jours les effets : déforestation, perte de terres arables, surexploitation des ressources marines, stress hydrique, accumulation de CO2 dans l'atmosphère."

Selon le GNF, les besoins de l’humanité ont commencé à excéder les capacités productives de la Terre en 1986. Depuis, l’homme vit en quelque sorte au-dessus de ses moyens, et, en dégradant l’environnement, compromet la capacité des écosystèmes à rendre les services dont il aura besoin dans le futur.

La définition de l'"empreinte écologique". Le concept d'empreinte écologique a été inventé au début des années 1990, dans le but de mesurer synthétiquement l'impact des activités humaines sur l'environnement.

Son unité est "l'hectare global", dont les capacités de production ou d'absorption des déchets correspondent à la moyenne mondiale des "performances" des terres agricoles et des écosystèmes (biocapacités).

L'empreinte écologique d'un pays correspond au nombre d'hectares globaux nécessaires pour fournir les denrées alimentaires et les fibres textiles consommées par sa population, pour construire ses villes et ses infrastructures, et pour absorber ses déchets, gaz à effet de serre compris. Les émissions de CO2 sont ainsi converties en nombre d'hectares de forêt requis pour les absorber.

Le classement mondial. Les habitants des Emirats arabes unis, qui consomment chaque année l'équivalent d'environ 11 hectares globaux, ont l'empreinte écologique la plus élevée. Suivent le Qatar et les Etats-Unis.

Les pays d'Europe de l'Ouest figurent parmi les trente premiers, aux côtés du Canada, d'Israël et du Japon.

Les Français, avec 5 hectares globaux par personne, sont au 22e rang mondial.

Chaque Chinois consomme en moyenne 2 hectares globaux, autant que les Maliens ou les Péruviens.

Les habitants d'Haïti, de la République démocratique du Congo, de l'Inde, du Cambodge ou de la Côte d'Ivoire figurent parmi les plus petits consommateurs de ressources au monde, avec moins de 1 hectare global.
Gaëlle Dupont

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... L-32280184

zooman330 · **Posté:** Mar Novembre 24, 2009 18:53

Très intéressant. Je ne suis pas étonné que les Emirats Arabesla Unis et les Etats Unis tiennent la première et deuxième place. Apparemment la France serait 22 ème, quelqun connait-il la place de la Belgique ? ( et oui je suis belge ! :mrgreen:

)

Galisas · **Posté:** Mar Novembre 24, 2009 19:44

Il serait temps de passer à la colonisation spatiale, trouver une planète et changer la consommation et les produits consommer, un peu de volonté, d'huile de coude en oubliant l'argent et tout roule. Mais quand il s'agit de parler d'argent c'est une autre affaire, a quand un monde ou les hommes se lèvent, travaillent, pour être récompensé par l'évolution et la grandeur de l'humanité et non pour son apport personnel?

(Je sent que je vais me faire une société secrète

)

blend · **Posté:** Mar Novembre 24, 2009 19:53

Pas besoin d'une demie terre en plus ou de la conquête spatial..
Ils vaccinent les gens en ce moment :lol:

syd · **Posté:** Mer Novembre 25, 2009 11:53

Parfois, en tant qu'individu, ils nous arrivent de faire des erreurs. À ce moment là, nous essayons de nous ressaisir et de corriger ses erreurs, de faire machine arrière afin de rattraper le mieux possible ce qui n'a pas fonctionné.
Ici, il faut faire la même. Non pas à l'échelle individuelle, mais à l'échelle planétaire. Malheureusement, tant que ça ne touche pas personnellement l'individu, rien ne se fera.
J'entends trop souvent : ça ne me concerne pas. Je ne vois pas pourquoi je dois faire des efforts. Pour nous les français on devrait arrêter de faire des gosses alors que les africains en font une dizaine par famille, etc, etc.
Ce n'est pas avec ce genre de mentalité que nous allons réussir à ré-équilibrer les choses, alors que maintenant, il est clair que nous devons tous faire un réel effort, et dans la consommation, dans notre quotidien et surtout dans notre mentalité.
Mais je désespère de voir la chose arrivé.

Galisas · **Posté:** Mer Novembre 25, 2009 12:49

Citation:

Pour nous les français on devrait arrêter de faire des gosses

Je suis prêt à parier que tu ne dépasses pas la trentaine, si c'est le cas tu n'as pas de compagne ou compagnon. Certes je conclu vite sans même te connaitre mais c'est le genre de propos que l'on entend de ces personnes là et aussi des personnes qui "n'aiment pas" les enfants.

Citation:

Pour nous les français on devrait arrêter de faire des gosses alors que les africains en font une dizaine par famille

Les français (et les pays riches en générales) ont le choix, les Africains ou tout du moins ceux que tu vises sans doute n'ont pas la possibilité d'acheter des contraceptifs. Ce genre de propos reviens à dire : "faut éliminer les requins car ils mangent ou font fuir le poisson que l'on pêche" (ce qui se passe en Angola)

Entre autre tu préconises l'extermination (En voulant qu'ils ne fassent plus d'enfants) d'une population à une autre car cette dernière fait plus d'enfants. Des propos, qui cache un certains extrémisme.

Edit: Après relecture, tu faisais allusion aux exemples que tu entendais, il y a un mauvais agencement des phrases, mais j'aurais aussi du mieux lire (Ou lire plusieurs fois)

syd · **Posté:** Jeu Novembre 26, 2009 14:55

ola ola, Galisas. cool.
Ce n'est pas moi qui dis ça. Relis bien ce que j'ai mis. Je transcrit ce que j'entends autour de moi. Je dis "les français", comme j'aurai pu dire les belges si j'avais été belge.

...

Bon je viens de voir ton edit.
Oui, comme je le dis, je retranscrit ce que j'entends. C'est un constat.
Sinon, sache que j'ai trente deux ans, que ca fait six ans que je suis avec mon amie, et que des gosses, j'aimerai beaucoup en avoir. Seulement, il faut voir parfois la douloureuse réalité. Si on ne fait rien, on va droit dans le mur.
Donc effectivement, je pense qu'il est plus que souhaitable que "la terre entière" freine de manière drastique sa course à la natalité (et à beaucoup d'autre chose d'ailleurs).
Apparemment, ce n'est pas le cas de l'état français, qui souhaite que les français fasse plus d'enfant encore.
Je trouve cela complètement irresponsable et scandaleux.
Sérieusement, ai-je envie de faire un enfant qui vivra dans un monde en surpopulation, surconsommation, avec des risques de famines, de guerres à venir et des risques climatiques ? Non
Ai-je envie de voir un enfant vivre dans une société où l'on prône l'individualisme, le consumérisme, la haine de l'autre, l'amour de l'argent roi au mépris des autres, etc ? Non
Je préfère faire un nœud.
Attention, cela ne regarde que moi, mais j'invite tout à chacun à réfléchir à la question et de faire le meilleur choix.

Galisas · **Posté:** Jeu Novembre 26, 2009 21:29

A quoi bon faire un enfant si c'est pour qu'il meurt de vieillesse?

Si au moyen age ou même à la préhistoire les hommes se disaient la même chose que toi, l'homme ne serait plus de ce monde de plus longtemps, il aurait même à peine commencé.

C'est les enfants qui changent le monde en grandissant, leur éducation et leur caractère fait qu'ils le changeront en mieux ou en pire, quand au problème de surpopulation la France, le Japon et d'autres pays se voient une population vieillissante car il n'y a pas assez d'enfants pour renouveler la génération.

syd · **Posté:** Ven Novembre 27, 2009 13:13

Donc solution, continuons à faire des gosses et attendons que tout les vieux crèves ?
Je ne parle pas à l'échelle individuelle, ni même à l'échelle d'un pays. Il est question ici de surpopulation mondiale !
Notre planète ne possède plus les capacités pour nous nourrir tous et supprimer nos déchets.
Ce qui été vrai du temps de la préhistoire (quelques centaines de milliers d'individu) ou au moyen-âge (cinq cent millions d'invididus +/-) ne l'est plus du tout de nos jour.
J'aime regarder ce graphique. Il est éloquent.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Population_curve.svg
Ce graphe est tout de même parlant, bon sang.
Je pense que les gens refusent cet effort par individualisme et conservatisme. On veut à tout prix perpétuer le nom de famille (en tout cas, pour les pays occidentaux).
Un peu de bon sens. Nous devrions restreindre, et je le pense sincèrement, à un enfant par famille. C'est vital si on souhaite que l'espèce humaine continue.
Alors je vois d'ici certains criant au scandale, que la liberté ceci, cela...
Mais je ne suis pas bien sûr que les gens qui vivront dans 50 ans, dans un monde incapable de pouvoir nourrir tous le monde, soit ravi de savoir que leur situation est dû au fait que nous, on en a un peu rien à foutre.

NEMROD34 · **Posté:** Ven Novembre 27, 2009 18:37

Citation:

Notre planète ne possède plus les capacités pour nous nourrir tous et supprimer nos déchets.

Nourrir tout le monde si, il y a suffisamment, chaque année l'agriculture au minimum jette je ne sais combien d'excédent.
Ne pas confondre la production possible et sa répartition ( à la con).

Il y a ce qu'il faut pour nourrir tout le monde et bien.
Après c'est vrai que d'un coté on jette et de l'autre des gens crèvent la dalle.
C'est une autre histoire ...

nirfosca · **Posté:** Ven Novembre 27, 2009 19:08

y en aurait assez pour tout le monde si il y avait pas des nazes (moustachus) pour faire des opérations d'arrachage de cultures :evil:

Napoléon · **Posté:** Ven Novembre 27, 2009 22:08

Le moustachu n'est pas le seul, et il n'est pas le plus important. Il faut arrêter de gaspiller, partager, c'est cool, mais il faut aussi repartir mieux, moins pour les animaux (nos steaks), certes moins de viandes mais plus de nourritures, de surface agricole pour les humains.

Ar Soner · **Posté:** Sam Novembre 28, 2009 00:15

NEMROD34 a écrit:

Citation:

Notre planète ne possède plus les capacités pour nous nourrir tous et supprimer nos déchets.

Nourrir tout le monde si, il y a suffisamment, chaque année l'agriculture au minimum jette je ne sais combien d'excédent.
Ne pas confondre la production possible et sa répartition ( à la con).

Oui et non. Si tu pars du principe que l'on veut transformer la planète entière en une gigantesque ferme, alors oui, la surface terrestre devrait suffire (encore que si nos descendants consomment autant de viande que nous, ce n'est pas sûr...).

Par contre, si l'on souhaite garder une surface équilibrée d'espaces naturels, il est difficilement concevable que la Terre supporte des dizaines de milliard d'êtres humains qu'il faudrait nourrir et loger. Ou alors, il faut construire de gigantesques tours pour les loger, comme dans la nouvelle Les Monades Urbaines de Silverberg.

Poltergeist binoclard · **Posté:** Sam Novembre 28, 2009 00:45

Il me semble que Nemrod a raison et que les chiffres montrent que la production mondiale de nourriture actuelle suffirait largement à nourrir la population mondiale actuelle si elle était correctement répartie. Bien sûr, rien ne dit que cela restera le cas à l'avenir, non seulement à cause de l'augmentation de la population mondiale mais aussi à cause du fait que cette production n'est pas faite dans une optique "durable".

Niforsca a écrit:

y en aurait assez pour tout le monde si il y avait pas des nazes (moustachus) pour faire des opérations d'arrachage de cultures

Comme Nemrod l'a dit au-dessus, non, ce n'est pas un problème de production, en tout cas pas dans les régions où il y a des moustachus qui arrachent des cultures d'OGM (je n'approuve pas particulièrement ses actions, mais tu penses sincèrement que José Bové est responsable de la faim dans le monde... ?

).

Galisas

Ce n'est pas pour perpétuer un nom, c'est une raison pour expliquer une chose par un mot difficile à expliquer de manière plus naturel, c'est surtout du à un besoin de perpétuer son patrimoine génétique, situation dictée elle même par ce patrimoine.

Si l'homme ne trouve pas de solution sur la nourriture mais surtout sur l'eau, si on oublie l'obligation de faire la guerre pour se la procurer, alors la nature, pour la personnifier (ce qui ne plait pas à tout le monde sur ce forum

) se chargera elle même de réduire cette population (qui, on a tendance à l'oublier est aussi responsable de l'augmentation de CO², 3 fois plus de population à respirer = 3 fois plus de CO² rejeté) je ne serais pas étonné de voir l'apparition de nouveaux virus, de plus en plus de famine, de changement climatique et toute la batterie d'équilibrage naturel.

nirfosca

Poltergeist binoclard a écrit:

je n'approuve pas particulièrement ses actions, mais tu penses sincèrement que José Bové est responsable de la faim dans le monde... ?

).

excuse moi de ne découvrir ta question que maintenant.

Je ne sous entends pas que Bové soit responsable de la faim dans le monde.

Le développement OGM appliqué à l'agriculture consiste aussi à modifier certains plants pour les rendre plus facilement cultivables dans des terrains qui leurs sont inappropriés à la base. Cela comprend notamment des terres arides ou des populations crèvent de faim.

Aussi, s'opposer envers et contre toute cette agriculture génétiquement modifiée ne me semble pas intelligent.

Polares · **Inscription:** Dim Août 10, 2008 11:58 **Messages:** 351

Petite nuance à appoter :

Les africains ne font pas des gosses par dizaines, enfin si, mais comme dans la période qui a précédé le déclin de la mortalité dans des régions plus favorisées, la mortalité des - de 5 ans est tellement élevée que pour atteinre le seuil de reproduction, il faut faire plus d'enfants.

sur 10 enfants africains,2-3 maximum atteignent les 10 ans!

Sinon, pur ce qui est de la nutrition des générations futures, et même de maintenant, faut pas s'inquiéter autant. Les courbes de croissances font peur, mais on ne sera pas des dizaine de milliards dans les décennies à venir, même en donnant notre niveau de vie aux autres peuples.

Le déclin de la mortalité a historiquement précédé le déclin de la natalité partout ( sauf en France, ou ça a été simultané). Nos courbes passées peuvent aussi faire peur, mais a un moment ça évolue!

L'Afrique connait son déclin de la mortalité quoi qu'on en dise! Ya encore du boulot, mais nous mêmes ça c'est effectué en 1 ou 2 siècles! D'ici le 22ème siècle, on peut compter sur une population de 5.5 milliards d'humains, même si je vous l'accorde, on peut estimer monter jusqu'à 8 milliards entre temps...

On est loin des projections alarmistes qui n'étaient basées que sur des continuation de courbes, sans tenir compte qu'elle pouvait se transformer!

J'ai pas de lien en tête, je regarderais dans mes livres si je peux trouver une bonne source, mais renseignez vous juste sur le phénomène de transition démographique et vous comprendrez qu'il ya des mouvements multiples qui s'entrecroisent, et que tout n'est pas si linéaire qu'on veut l'entendre!

Valguard · **Inscription:** Jeu Septembre 04, 2008 17:48 **Messages:** 1026

Je suis d'accord avec se que tu dis, Polares, mais il ne faut pas oublier que les équilibres géopoilitiques (économiques surtout) qui donnent cette transition démographiques aux pays actuellement plus pauvres sont très instables et qu'il n'est pas sûr que l'afrique puissent avoir la même évolution que nous.
Néanmoins, il est vrai que la population mondiale devrait à terme se stabiliser.

Un petit extrait de wikipédia sur le problème de la population mondiale:

Citation:

Bien que la population mondiale continue de croître, cet accroissement se ralentit en raison d'une baisse de la fécondité. Plus de la moitié de l'humanité vit dans une région du monde où le taux de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, taux nécessaire au remplacement des générations dans les pays développés. L'augmentation de la population concerne surtout les pays du Sud, notamment l'Afrique dont la population va doubler dans les prochaines décennies.

Cette évolution constatée invalide les prédictions des démographes des années 1950-1960 qui annonçaient une explosion démographique mondiale avec 15 milliards d'êtres humains sur Terre pour 2050.

marly

Je vais sans doute vous choquer, mais je n 'arrive pas a comprendre comment un homme africain souffrant de la faim (ou de malnutrition), voyant sa femme et ses enfants faméliques, peut encore engrosser sa femme sachant qu 'elle ne pourra pas allaiter et nourrir un enfant de plus? :shock:

A quoi penses il? la raison ne devrait t -elle pas l 'emporter sur ces pulsions ? j'imagine a peine le ressenti de cette pauvre femme deja en souffrance , et se trouvent ENCOORE enceinte

Marly

soukeena

marly a écrit:

Je vais sans doute vous choquer, mais je n 'arrive pas a comprendre comment un homme africain souffrant de la faim (ou de malnutrition), voyant sa femme et ses enfants faméliques, peut encore engrosser sa femme sachant qu 'elle ne pourra pas allaiter et nourrir un enfant de plus? :shock:

Il faut pas être deux pour avoir des enfants??? quand tu dis ça on dirait que la femme dit rien et qu'elle se laisse faire. Faut quand même arrêter de croire que les femmes africaines sont des nunuches qui ne connaissent rien! :evil:

A quoi penses il? la raison ne devrait t -elle pas l 'emporter sur ces pulsions ? j'imagine a peine le ressenti de cette pauvre femme deja en souffrance , et se trouvent ENCOORE enceinte

Marly

Ben essaies de résister à tes pulsions Marly on verra bien si tu y arrives...
Fais quand même attention à ce que tu écris.

DanKlaf

soukeena a écrit:

Ben essaies de résister à tes pulsions Marly on verra bien si tu y arrives...
Fais quand même attention à ce que tu écris.

Non, non. Ce qu'il dit est intéressant.

Il n'y a rien de plus difficile que de résister à ses pulsions. Quand quelqu'un a envie de quelque chose, il faut de très bonnes raisons pour le dissuader de satisfaire cette envie. Pour prendre un exemple qui nous est plus proche, il suffit de voir avec quelles difficultés les gens qui font un régime sont capables de s'y tenir. Ça demande un effort considérable.

L'effort est sans doute rendu encore plus difficile quand tu es dans la m**de dans laquelle ils sont. Et puis s'ajoutent à cela un certain nombre d'habitudes culturelles. Ta position, marly, est aussi celle de l'église catholique sur la question, mais je doute que le "projet" soit réalisable.

soukeena

DanKlaf a écrit:

soukeena a écrit:

Ben essaies de résister à tes pulsions Marly on verra bien si tu y arrives...
Fais quand même attention à ce que tu écris.

Non, non. Ce qu'il dit est intéressant.

Il n'y a rien de plus difficile que de résister à ses pulsions. Quand quelqu'un a envie de quelque chose, il faut de très bonnes raisons pour le dissuader de satisfaire cette envie. Pour prendre un exemple qui nous est plus proche, il suffit de voir avec quelles difficultés les gens qui font un régime sont capables de s'y tenir. Ça demande un effort considérable.

L'effort est sans doute rendu encore plus difficile quand tu es dans la m**de dans laquelle ils sont. Et puis s'ajoutent à cela un certain nombre d'habitudes culturelles. Ta position, marly, est aussi celle de l'église catholique sur la question, mais je doute que le "projet" soit réalisable.

Ben justement c'est bien ce que je disais, c'est impossible.

Nash · **Inscription:** Mar Juin 16, 2009 10:44 **Messages:** 177

De l'information, de la volonté et de la raison? c'est ça qui est impossible? :roll:

soukeena

Nash a écrit:

De l'information, de la volonté et de la raison? c'est ça qui est impossible? :roll:

Disons que je vois les pulsions sexuelles comme un besoin humain et naturel. C'est comme de manger et dormir, c'est normal à mon avis. Donc si on doit s'en passer c'est en quelque sorte aller contre sa volonté donc ça me semble carrément impossible. Mais ça c'est mon point de vue.

Nili

Ouais maintenant ça suffit les pauvres! Arrêtez de faire l'amour d'abord!!! Comme ça vous arrêterez de vous reproduire! Et y'aura plus de pauvres sur Terre!
On lit des trucs hallucinants sur ce forum :shock:

Et même pas dans les témoignages...

DanKlaf

Message aux riches : faîtes l'amour, pas la guerre.

Message aux pauvres : faîtes la guerre, pas l'amour.

Avec ça on devrait pouvoir trouver un bon compromis :lol:

marly

Ne déformez pas ce que je dis;

Je ne dit pas que celui qui est démuni n 'a pas le droit absolu et légitime de faire l' amour ,mais dans ces cas particulier de pauvreté et malnutrition, de ses enfants et de sa femme et sachant qu ils ne pourront pas nourrir en plus d 'autres enfants , je trouve égoiste de la part de l 'homme de se satisfaire tout en sachant que ca aggrave d 'autant leur situation et qu il va voir son enfant maigrir, déprérir et peut être mourir!

Ce que je ne comprends pas c 'est que les O N G ne fournissent pas des préservatifs avec une aide appropriée pour expliquer a ces hommes qu 'ils ont tout a gagner;
ne pas se priver, tout en n'aggravant pas leur situation !!

Marly

Polares · **Inscription:** Dim Août 10, 2008 11:58 **Messages:** 351

Si l'Afrique allait mieux, les ONG perdraient leurs subventions voyons!

SansIPfixe

marly a écrit:

Je vais sans doute vous choquer, mais je n 'arrive pas a comprendre comment un homme africain souffrant de la faim (ou de malnutrition), voyant sa femme et ses enfants faméliques, peut encore engrosser sa femme sachant qu 'elle ne pourra pas allaiter et nourrir un enfant de plus? :shock:

A quoi penses il? la raison ne devrait t -elle pas l 'emporter sur ces pulsions ? j'imagine a peine le ressenti de cette pauvre femme deja en souffrance , et se trouvent ENCOORE enceinte

Marly

Pour les mêmes raisons que celles qui nous ont poussé à faire de même en occident pendant des siècles: s'assurer une descendance la plus nombreuse possible afin de garantir une capacité "force de travail" indispensable à la pérennité des structures familiales.

Marly, je te livre un scoop: pendant longtemps, l'homme a, avant tout, fait des enfants pour assurer sa propre survie.

Rien à voir avec l'AMOUR ou les pulsions sexuelles.

timo! · **Inscription:** Dim Janvier 11, 2009 22:10 **Messages:** 237

marly a écrit:

Ne déformez pas ce que je dis;

Je ne dit pas que celui qui est démuni n 'a pas le droit absolu et légitime de faire l' amour ,mais dans ces cas particulier de pauvreté et malnutrition, de ses enfants et de sa femme et sachant qu ils ne pourront pas nourrir en plus d 'autres enfants , je trouve égoiste de la part de l 'homme de se satisfaire tout en sachant que ca aggrave d 'autant leur situation et qu il va voir son enfant maigrir, déprérir et peut être mourir!

Ce que je ne comprends pas c 'est que les O N G ne fournissent pas des préservatifs avec une aide appropriée pour expliquer a ces hommes qu 'ils ont tout a gagner;
ne pas se priver, tout en n'aggravant pas leur situation !!

Marly

Je pense que tu te trompes déjà sur un point, c'est le fait que tu considères que dans toute l'afrique aucun parent ne peut nourrir ses enfants. Et bien heureusement, c'est faux. Dans pas mal de pays la population a de quoi manger, certes pas de quoi s'engraisser...
Après tu te trompes aussi sur le fait que tu imagines que tous les africains font 15 gosses... surtout que je ne pense pas que ceux qui en font le plus sont ceux qui ont le moins à manger (d'autant plus que les personnes souffrant de mal nutrition ont des problèmes de fertilités).
Et après il faut voire un enfant comme "investissement" parce que celui ci plus tard pourra t'aider à travailler et ramener plus de nourriture.

Bref à mon avis tu as une vision faussé et plein de cliché de l'afrique un peu comme pas mal de gens...

La Terre de plus en plus mise à mal

Qui est en ligne