aigledusud a écrit:
Ben mon avis est qu'il cherche à savoir comment est ce qu'il a pu avoir une idée si précise de l'univers héliocentrique tel que l'avais énoncé Copernic en l'observant dans son télescope et avec la précision de l'époque avec une maladie qui le rendit aveugle en fin de sa vie.
Des pogrès pour la médecine peut- être, ne serait pas une raison valable?
des progrés pour la médecine, je ne pense pas. on saura qu'il souffrait de telle ou telle maladie désormais connue, que celle-ci ait affecté un homme du XVI siècle n'aura pas d'influence sur les traitements actuelles de ladite maladie.
pour l'histoire des sciences, là, peut-être qu'il y a un interêt, notamment pour savoir si avec son telescope et une vision "parfaite" il aurait pu identifier les anneaux de saturne au lieu d'y voir des "oreilles", car cela aurait eventuellement pu l'aider dans sa controverse avec les autorités de l'époque...mais remarquons qu'ayant identifié grace à sa lunette les "lunes" de jupiter cela était suffisant pour établir une théorie héliocentrique sur la base de l'observation qu'il a faite et qui s'avera inattaquable et qui fut par la suite, jusqu'aux observations rapprochées d'aujourd'hui, maintes fois prouvés. le système aristotélicien géocentrique et son corrélat d'inaltérité astrale s'effondrait bel et bien par les diverses observations "correcte" de galilée.