Je suis déja pessimiste quand a la possibilité de contruire quelques chose pouvant transporter des hommes et allant à la vitesse de la lumière. Une raison simple , la vitesse de la lumière est un fantasme qui n'est pas a l'echelle de l'homme.

Mais imaginons que finalement on y arrive, qu'on puisse déplacer des hommes dans une carcasse métallique ou autre à une vitesse égale à celle de la lumière. Déja dans un avion de chasse les pilotes sont a la limite du supportable alors que la vitesse dont on parle est ridicule par rapport a celle des photons.

Bref on y arrive. J'aimerais savoir comment on pourrait se deplacer à une vitesse aussi vertigineuse dans l'espace remplit de fragments plus ou moins gros. Imaginez déjà ce que ferait un petit bout de métal lancé à la vitesse de la lumière sur un tank. Certain que l'energie dégagée ne serait pas négligeable, je ne peux pas vous dire quel serait l'etat du tank.
De plus les navettes et fusées que nous envoyons dans le ciel sont légères et beaucoup moins resistantes à un impact que le tank.

Donc comment ce serait possible de prévoir que par exemple dans 10 heures (10 heures à la vitesse de la lumiere ça en fait des km !) le vaisseau va percuter un petit fragment de météorite. Comment ça se passerait au niveau du temps de réaction des ordinateurs.
Comment obtiendraient-ils les données et depuis quelle distance ? Il faudrait connaitre l'existance, la direction, le sens, la vitesse, la grosseur, le poids de chaque element dans un rayon d'un bon million de km et que les ordinateurs exploitent les données et réagissent en un temps record pour manoeuvrer un engin lancé à la vitesse de la lumiere.

J'ai l'impression qu'on rêve.

Qu'il s'agisse d'une fusée spacial ou d'un tank, les dégats seront les mêmes; car même si on construisait un blindage qui nous permette de résister à un choc, (du style météorite et fusée à la vitesse lumière), le(s) passager(s) seraient broyés.
Pour la simple raison, (ceux qui ont passés le code le savent sûrement), que rien n'amortit la collision.
Le par-choc d'une voiture porte bien son nom. (Un tank n'en a pas).

Bref.


On peut aussi imaginer que lorsque l'homme aura les capacités de voyager à la vitesse de la lumière, on aura inventé un bouclier qui neutralise les métérorites autour du vaisseau. (Merci Star Wars).

Ou bien se déplacer seulement dans des zones sécurisées (sans débrits sur la route. (?)

Mais tout d'abord, il faudrait savoir si il est réellement supportable pour un être humain de voyager à cette vitesse.

Quand ce genre de voyage sera généralisé, je vous parle pas des accidents!

Bonjour,

Pourquoi se prendre la tête à vouloir voyager avec la vitesse de la lumière ? Une "simple" distorsion de temps suffit. Courber l'espace-temps, afin de rapprocher deux destinations distantes.
Ceci est d'ailleurs une théorie qui concerne les trous de verre, on suppose qu'ils communiquent entre eux, même si ceci n'a pas été prouvé.

Sinon concernant le bout de metal qui percute le vaisseau, et à supposer qu'on arrive à voyager avec cette vitesse, je pense que le jour où on arrivera à aller avec cette vitesse, on aura la technologie pour contourner de tels problèmes. Par exemple, un champ énergétique (ou autre, je n'en sais rien) autour du vaisseau pourrait justement éliminer les débris au moment du toucher.

Mais bon ça reste que des théories, hein...

edit : grillé par dracoln

Attention à ne pas confondre vitesse et accélération !!!

Ce qui est à la limite du supportable dans les avions, ce n'est pas la vitesse mais l'accélération (ou la décélération, c pareil mais à l'envers).
Si la vitesse est constante, 3 km/h ou 1235689348465651 km/sec, on ne sent absolument rien.

Preuve, quand tu accélère fortement dans ta voiture, tu es collé au siège, et quand tu pile, tu es projeté vers l'avant (sauf si tu as mis ta ceinture ^^). En revanche, tu peut rouler à 130 pendant des heures sans problème.

Donc les on peut tout à fait imaginer une fusée allant à la vitesse de la lumière, mais il faut que l'accélération soit supportable.
Mais il faudrait un temps fou pour atteindre la vitesse de la lumière...
Après une recherche rapide, l'accélération limite des avions de chasse est de 9G, et d'après mes calculs, avec cette accélération il faudrait environ 39 jours pour atteindre la vitesse de la lumière, et 39 jours de plus pour ralentir jusqu'à l'arrêt.

Le problème est que si 9G est supportable pendant quelques secondes (cad le temps que l'avion atteigne sa vitesse finale) ce n'est pas supportable pendant 39 jours !!

Ayant moi même supporté 6G je peut vous dire qu'on en a vite marre !

La patrouille de France, lors de ses shows, effectue des manoeuvres qui les soumettent à 12 G.

Malgré leurs combinaisons, ils sont à la limite du voile rouge (l'évanouissement).

Nicolas Hulot avait volé avec eux pour une émission d'Ushuaïa. Non entraîné, il s'était carrément évanoui quelques instants.

Oui mais si ils prennent 12g c'est parce qu'il font des figures, ce n'est pas simplement la vitesse!

Mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas que le pilote qui prend les G, le vaisseau aussi, il faudrait vraiment qu'il soit resistant !

Enfin on en est encore tres loin, il faudrait déja trouver une nouvelle source d'energie/puissance...

Mon propos était juste pour dire qu'à 12 G, des pilotes entraînés avec des combinaisons anti-G étaient tout de même à la limite de l'évanouissement.

Je n'ose même pas imaginer leur état à 100 G ou plus.

Mais bon, d'ici que l'on arrive à se déplacer à de telles vitesses, on aura peut-être réussi à créer de l'antigravité.

Personnellement je pense que la seule solution envisageable pour se déplacer à la vitesse de la lumière est la même que dans nos ordinateurs, le déplacement de l'information.
En gros, la téléportation quoi, en codant l'adn sur un support lumineux, ou en utilisant des atomes corrélés pour passer l'information d'un endroit à un autre.

Mais à part ça, utiliser une poussée constante (un moteur) pour arriver à la vitesse de la lumière risque de prendre pas mal de temps, mais c'est la seule solution envisageable aujourd'hui.

Hum, je crois qu'aujourd'hui on a plus de chance de réussir une téléportation qu'un voyage à la vitesse de la lumière.

sûrement.

Je pensais aux trous de verre, c'est tout de même plus pratique et plus court... non ?
J'aimerai d'ailleurs pas trop être le(s) premier(s) qui font un voyage à la ivtesse de la lumière

Quand je disai seule solution envisageable, c'était celle du moteur a poussée constante, comme le réacteur ionique utilisé dans l'exploration spatiale, mais pas de la vitesse de la lumière !

Et si les voyages spatiaux de l'an 6000 n'étaient pas physique ?

Si les voyages astraux existent, on peut imaginer qu'il soit possible un jour d'avoir une technologie permettant de les maîtriser à volonté et pourquoi pas traverser les galaxies ?

Plus probablement, les voyages spatiaux embarqueront des robots autonomes avec lesquels on pourra instantanément communiquer (téléportation quantique d'informations).

Envoyer des humains loin dans l'espace est trop contraignant, la plupart de ces voyages seront à visée commerciale, minière etc.. pourquoi s'embarrasser d'humains fragiles et capricieux ?

S'il existe des vols à but coloniaux, il prendront peut être des décennies mais qu'importe, ce seront des allers sans retours.

Je disais ça comme ça, loin de moi l'idée de contredire ton message.
Je parle de la vitesse lumière et de la téléportation, pas du réacteur ionique.

Je ne suis pas trés doué en physique...

Les astronautes dans leurs navettes, une fois dans l'espace, ressentent-ils les accélérations de leur coucou en apesanteur? Car les phases d'accélération et de décélération qui nous font souffrir sur terre, on les ressent uniquement grâce à la gravité terrestre, non?

Quand au danger de croiser des debris à la vitesse de la lumière dans l'espace, le vaisseau pourrait se déplacer par bond successifs aprés analyse d'une trajectoire sur une certaine distance, en gros comme une voiture qui roule 10 mètres et qui s'arrète à chaques fois à un Stop, contrainte de regarder partout avant de s'engager.

Pour ta question, oui les effets peuvent se ressentir dans l'espace aussi.
Par contre, ça n'est pas en rapport avec la gravité, mais avec la masse.
C'est une question d'inertie, qui fait que l'on se sent pressé sur son siège lors d'une accélération et tiré lors d'une décélération. La gravité accentue les effets verticalement, mais sa force ne fait que s'ajouter à l'inertie.

Mais pour le moment, les poussées des moteurs spatiaux sont insuffisantes pour en ressentir les effets dans l'espace.

La masse n'a pas de rapport avec la gravité?

On se sent plaqué lors d'une accélération, à l'origine notre corps est attiré vers le sol, donc il est normal que le mouvement d'un véhicule perturbe cette attirance. Mais si le corps ne subit plus aucune attirance physique, il me semble bizarre que nous soyons encore sujets aux mêmes symptômes. Ou alors faut vraiment que je retourne à l'école

Masse et gravité sont deux choses distinctes. Dans l'espace la gravité, l'attraction terrestre est (quasi) nulle (g=0) mais l'inertie existe toujours, ainsi que la masse et l'énergie cinétique liée au mouvement.

Autrement dit, si dans un vaisseau spatial, je te lance une boule de bowling (g=0), elle flottera mais l'énergie, l'inertie liée au mouvement demeure. Si tu ne l'esquive pas, elle te fera aussi mal que si tu l'avais reçue en pleine figure sur terre.

La masse a bien un rapport avec la gravité, mais indirectement.
La masse s'exprime en kilogramme, alors que le poid s'exprime en Newtons, tout comme la gravité.
La relation est : Poid=Masse*Gravité.
Le poid varie donc en fonction de la gravité, mais pas la masse.

Donc, dans le cas de l'inertie qui ne dépend que de la masse, la gravité ne joue aucun rôle.

Sur terre, lorsque l'on accélère son déplacement horizontalement, il y a deux forces qui entrent en jeu :

- La gravité, verticale et d'une valeur moyenne de 9.8N/m sur Terre.
- L'inertie, opposée au sens du déplacement, proportionnelle à l'accélération et à la masse du corps en déplacement.

La combinaison des deux donne une résultante oblique , qui est celle que nous ressentont pendant l'accélération.

Dans l'espace, il n'y aurai qu'une seule force, celle de l'inertie.

Mais la gravité et l'inertie sont deux forces distinctes qui ne dépendent pas l'une de l'autre. En revanche, leur effets s'additionnent, c'est là dessus que repose le principe du tapis roulant.

[Edit] Correction d'une erreur sur la valeur de G sur Terre.

Oui mais ce que je veux savoir, en fin de compte, souffririons-nous tout autant des phases d'accélérations dans l'espace que sur terre, ou à un degré bien moindre?

Et si l'on créait une gravité à bord d'un vaisseau, et que nous nous en servions de façon à endurer les effets de vitesse? Est-ce dans le domaine du possible?

P.S; Pardon Nebius, on a posté en même temps

Ce serait inutile, l'inertie ne dépend pas de la gravité comme je l'ai expliqué au dessus.

Ok, je pensais que peut être que d'avoir le sens de gravité "pied vers le moteur et tête vers l'avant du vaisseau", nous subirions beaucoup moins de trés hautes vitesses ans l'espace. Mais bon, je suis loin d'être Einstein

Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que pour atteindre une telle vitesse (celle de la lumière) il faut une source d'énergie infinie !
Et personnellement je pense que cela n'existe pas car même le soleil n'est pas une source d'énergie "infinie".

Pour répondre a certains , il faudra bien un jour coloniser d'autres planète donc pour la personne qui disait qu'en l'an 6000 il ne serait pas nécessaire a l'homme de voyager je pense qu'elle se trompe. Peut-être pas en l'an 6000 mais un jour l'homme devra forcément partir de la terre.

Si l'homme veut survivre je pense qu'il lui faudra changer de planète et donc réussir des voyages embarqués interplanètaires.

En ce qui concerne la téléportation je suis egalement perplexe. Déplacer l'information , je suis d'accord. Mais l'homme est autre chose que de l'information pure , j'ai l'intuition que nous retrouvrions un zombie apres la téléportation d'un être vivant.
Même pour une masse atomique ca a l'air stupéfiant .Comment peut on dématérialiser un objet a un endroit et le rematérialiser plus loin de sorte que ce ne soit pas un objet identique mais l'objet. Une fois dématérialiser ou est l'objet , y a t 'il une sorte de mémoire tampon dans lequel l'objet existerait avant sa rematérielisation ? En réalité se déplacerait il par le biais de milliards de petits paquets contenant son code source. si oui un être vivant serait il viable pendant le transfert d'informations ?


De plus pour reussir une téléportation il faut egalement connaitre le point d'arrivée je suppose. Donc il faut quand même savoir ou on veut téléporter. Ce qui implique que nous devons avoir connaissance d'ou nous
voudrons aller lorsque ce sera le moment de preparer notre fuite pour la survie de l'humanité.

Pour ce qui est de TOS qui propose de distordre l'univers et de passer dans les replis. Je me demande ou est ce qu'on pourra noter l'endroit dans lequel on veut aller avant de faire le grand saut.
je plis l'univers et hop je me retrouve en douceur sur une autre planète non hostile dont je ne soupçonnais meme pas la présence et dont je serais incapable de situer sur la carte de l'univers ?

Faire un bouclier énergétique semble aussi quelque chose inconcevable tant qu'on ne trouve pas une énergie qui se renouvelle par les "déchets" de sa propre consommation.

Je précise aussi que pour réussir à téléporter un objet (si tant est que l'on y arrive un jour), il faudrait que soit installé un appareil receveur sur place. Et donc qu'une fusée s'y soit rendu en premier.

Largow je suis du même avis que toi sur la téléportation.


Par contre pour la pliure espace-temps, il est vrai que si un jour nous réussissions cette technologie, nous serions obligés de faire des découvertes au "pif", avec tout les risques que cela comporte.

Dans l'immédiat l'homme devrait donc se concentrer surtout à la réalisation et le perfectionnement de ses modes de transports spatiaux. C'est dans ce domaine que je fonde le plus d'espoir. Sans aller jusqu'à atteindre la vitesse de la lumière, je nous pense capable d'atteindre de trés hautes vitesses suffisantes pour explorer notre système solaire. Et tant pis si cela nous prendra des années de voyage

En ce qui me concerne je ne vois pas notre salut dans la téléportation ,ni meme en fabricant des vaisseaux allant a la vitesse de la lumiere ou en utilisant "les replis de l'univers".
Nous savons que l'appartion des être vivants sur la planète terre est du un incroyable coup de chance. En simplifiant ,des molécules apportées par des fragments de météorites dans des conditions adéquats permettant de favoriser l'éveil de la vie et son évolution.

Je pense que par exemple sur des planètes que nous connaissons comme Mars , nous pourrions réunir les ingrédients et tenter de trouver la bonne formule afin de favoriser le développement de la vie. L'homme pourrait accélérer sont évolution afin de creer une atmosphère viable sur mars.
Ensuite les voyages serait déja beaucoup moins aléatoire , tout deviendrait possible...

Hello,j'suis la vie du forum depuis longtemps,la j'ai eu envie de me metre a communiquer (non je ne suis pas un ET)

Pour le sujet en question ,je précise juste qu'on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière,c'est une limite,dans le sens mathématique du terme,ceux qui ne savent pas ce qu'est une limite mathématique peuvent demander:-)

alors ben que dire? la téléportation pose un problème; à mes yeux il faut convertir la matière déstructurée par un super ordinateur en onde quelquonque,le genre qui se déplace plus vite que la lumière,à part des ondes tacchyonique je vois pas quelles ondess peuvent faie ca;le problème est qu'il faut le même super ordinateur d l'autre coté,donc aussi oin qu'on veuille aller,il faut avoir une porte de sortie la bas,et donc y être allé au moins une fois " a pied"

pour le vaisseau qui,eventuellement se rapproche del a vitesse de la lumière,voir que le dépasse,pour moi c'est envisageable,il y a un topic ds ce forum qui parle d'une théorie finlandaise qui prend forme,qui a d'ailleurs fait l'objet d'un article ds la très sérieuse revue "the scientist" il y a peu,je résume :

je tiens à préciser que ds mon explication je confond ptet masse et poids,mais l'idée est là donc pas de cri d'indignation svp si jmet le mauvais lol (mais precisez ceux qui savent et j'editerai le post )

certain champs magnétique extremement puissant altèrent la massed'un corp,un peu comme si ils repoussaient les "grains de gravité"(c'est une image je précise) donc un objet a l'intérieur de ce champs est plus leger qu'en dehors;on l'a compris il y a moins de 15 ans car on commence à peine a concevoir des champs sufisament puissant pr avoir une variation infime de masse(des champs de l'ordre de 8 a 12 X celui de la terre)

hors la vitesse de la lumière es une limite basée sur le fait que la masse varie en fonction de la vitesse,et qu'elle devient(la masse) égale a un nombre imaginaire quand ds l'equation(une des equation de la relativité) la vitesse prend la valeur de la vitesse lumière (le nombre "i" si je me souviens bien)

en fait leur théorie repose sur le fait que ds un champs desynchronisant la croissance de la vitesse et de la masse,la vitesse limite serait égale a C x 1/ratio de reduction de masse donc si on divise la croissance de masse par 2,la vitesse limite sera 2C,donc deplacement supraluminique possible,par contre il faudra,meme si les loi de la physique dans cette bulle le permette,des moteur assez puissant pour obtenir la poussée necessaire a atteindre uen telle vitesse

en plus si on obtient un champ,et k'on a les moteur,on ne prendra pas trop de G,car ds une bulle ou la limite est a 10 C,se deplacer a C equivaut à se deplacer a 1/10 de C ds notre univers

voila,j'espère que mon premier message en vallait la peine :-p

Le mec qui se trompe, en l'occurrence, ce serait moi et mon nom est sansipfixe, tu dois le connaître depuis le temps..

Il faudra coloniser d'autres planètes ? Au nom de quoi , de qui ?.... de la théorie des ressources limitées justifiant une fois de plus une forme moderne de colonialisme ? ou bien celle du : nous sommes tous inconscients et incapables de vivre avec les ressources de la Terre, ce qui implique que notre salut passe par l'impérieuse nécessité de conquérir de nouveaux territoires, nouvelles ressources ?

Je ne doute pas un instant que l'homme quittera, un jour, son berceau mais ce ne sera pas contraint et forcé, car si tel est le cas, il y aura longtemps que l'humanité se sera détruite.



Par pitié, arrêtez de tout confondre, ne mélangez pas la téléportation d'une information quantique (exsangue de l'espace/temps) et la téléportation à la Star trek Cela n'a rien à voir.



Faux, Si vous vous intéressez à ce sujet, révisez vos bases en mécanique quantique.
Aucun besoin de connaître la position du récepteur pour transmettre une information, le simple fait d'avoir créé une intrication suffit à lier les particules...peu importe ou elles se trouvent ensuite pour effectuer une téléportation quantique de l'information.



Je ne vois franchement pas le rapport entre l'hypothèse de l'utilisation de trous de verre pour des voyages spatiaux et une quelconque cartographie des planètes non hostiles Qui te laisse entendre qu'il faut déjà avoir un guide du routard pour partir en voyage ?

Je ne passe pas ma vie sur le forum ,je ne retiens pas tous les identifiants, l'essentiel sansipfixe était de donner une idée et pas ton pseudo qui pour moi ne signifie rien de plus que le fait de te qualifier de personne.

L'homme devra un jour réussir des voyages autres que astraux s'il veut survivre. Donc je dirais qu'au nom de la survie de l'humanité l'homme devra se donner les moyens de coloniser d'autres planètes.Par conséquent je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point la. Au nom de quoi l'homme peut se livrer à des génocides ? Je ne suis pas certains que l'homme ait toujours besoin d'agir au nom de quelqu'un ou de quelque chose . Des prétextes tout au plus pour assouvir des ambitions personnelles.

En ce qui concerne la téléportation l'idée n'est pas comment je conçois la téléportation. Mon intention était de dire que je ne crois pas a cette solution pour pouvoir partir en cas de projet de colonisation d'une autre planète.
Ensuite l'homme n'a jamais téléporté un autre être vivant donc je ne tiendrais aucun compte de tes certitudes sur le sujet.Quand bien même on y était arrivé je me demande comment cela serait possible de téléporter quelque chose ou quelqu'un dans un endroit dont nous ne connaissons pas l'existence.


Si je devais traverser le désert , je prendrais un guide sinon on se perd. cela pourrait constituer le rapport que tu ne voyais pas. Utiliser le principe des "plis" de l'univers (encore faut il que cela soit possible un jour) pour voyager plus vite ne me donne pas l'impression de possibilité de choix de destination précise.


Mon opinion personnel sur la survie de l'espèce humaine passe pour l'instant sur la possibilité qu'à l'homme à rendre viable une planète de son propre système solaire. Mars par exemple ,ensuite il aura le temps de voir venir .

Nous sommes bien d'accord, le pseudo importe peu mais quand un membre apporte une critique (constructive...parfois) sur des propos d'un autre membre, il est souhaitable que ceux-ci fassent l'objet d'une citation ou que le nom de ce membre soit donné. Cela permet de mieux suivre les débats et impose une certaine rigueur.

.

Une fois de plus il s'agit d'une affirmation sans aucun fondement. Pourquoi l'homme devrait-il, avant le prochain milliard d'année, partir de la terre ?
Ne ressassez pas le sampiternel : l'homme est méchant, méchant et il devra partir parce qu'il aura épuisé toutes les ressources de la terre.



Quel rapport avec un génocide ou l'ambition personnelle



J'écris en gras car visiblement on a beau répéter 10 fois la même chose, cela passe par une oreille et ressort par l'autre sans passer par le cerveau:

Nous ne parlons pas de téléportation au sens de déplacer des objets, des personnes, mais de téléportation d'informations quantiques permettant de s'affranchir des contraintes espace/temps.



Une fois de plus, prends le temps de réviser les notions élémentaires concernant cette approche



Et bien, si tout le monde raisonne comme toi, personne n'ira plus loin que ce que la carte ou le guide indique.



Je ne pense pas que notre survie passe par là, et à quoi bon térraformer, coloniser Mars ?