Un mathématicien russe refuse la Médaille Fields

Chris Wright
AFP
Madrid


Un mystérieux mathématicien russe, Grigori Perelman, a refusé mardi la plus prestigieuse des récompenses mondiales dans sa science, la Médaille Fields, qui devait lui être remise à Madrid ainsi qu'à trois autres lauréats.

«Nous avons le regret d'annoncer qu'il a refusé d'accepter la médaille», a déclaré un porte-parole du Congrès mondial des mathématiciens qui s'est ouvert
mardi avec la cérémonie de remise des médailles par le roi Juan Carlos.

Cet équivalent d'un Nobel des mathématiques devait récompenser des travaux du savant âgé de 40 ans lui ayant permis de trouver en 2003, après huit années de recherches, une solution au fameux problème mathématique dit de la conjecture de Poincaré. Mais le mathématicien n'était pas au rendez-vous.


«Je ne vous dirai rien (...) même pas pourquoi je refuse de parler du prix», a déclaré, bourru, le génie russe, joint par téléphone à Saint-Petersbourg. «Appelez-moi dans quelques mois», a-t-il ajouté, sans que l'on sache s'il s'agissait d'une boutade ou d'une vraie promesse de déclarations.

Au magazine américain The New Yorker, il avait assuré plus tôt ne pas vouloir devenir une «mascotte», du monde des mathématiques, en estimant qu'il n'avait pas besoin d'autre reconnaissance que celle de la justesse de son travail.

L'Institut de mathématiques Steklov de Saint-Petersbourg, où Grigori Perelman était chercheur jusqu'à sa démission en janvier, a salué mardi un événement extraordinaire.

Les personnes comme lui «sont des originaux», a estimé Anatoli Verchtchik, président de l'Union des mathématiciens de Saint-Pétersbourg et enseignant de cet Institut, avant de souligner qu'il ne pouvait dire «où l'originalité finit et où quelque chose d'autre commence».

La médaille aurait aussi permis au savant de revendiquer un prix d'un million de dollars de l'Institut Clay de Mathématiques à Cambridge, promis pour la résolution de l'énigme posée en 1904 par le mathématicien français Henri Poincaré.

«Appelez-moi dans quelques mois», a-t-il ajouté, sans que l'on sache s'il s'agissait d'une boutade ou d'une vraie promesse de déclarations.

Les personnes comme lui «sont des originaux», a estimé Anatoli Verchtchik, président de l'Union des mathématiciens de Saint-Pétersbourg et enseignant de cet Institut, avant de souligner qu'il ne pouvait dire «où l'originalité finit et où quelque chose d'autre commence».

Bonjour,

J'ai refusé le Prix Nobel de littérature parce que je refusais que l'on consacre Sartre avant sa mort. Aucun artiste, aucun écrivain, aucun homme ne mérite d'être consacré de son vivant, parce qu'il a le pouvoir et la liberté de tout changer. Le Prix Nobel m'aurait élevé sur un piédestal alors que je n'avais pas fini d'accomplir des choses, de prendre ma liberté et d'agir, de m'engager. Tout acte aurait été futile après, puisque déjà reconnu de façon rétrospective. Imaginez: un écrivain pourrait recevoir ce prix et se laisser aller à la déchéance, tandis qu'un autre pourrait devenir encore meilleur. Lequel des deux méritait son prix? Celui qui était au sommet et qui a redescendu la pente ou celui qui fut consacré avant d'atteindre le sommet? J'aurais pu être l'un des deux, et jamais personne n'aurait pu prédire ce que je ferais. On est ce que l'on fait. Je ne serai jamais récipiendaire du Prix Nobel, tant et aussi longtemps que je pourrai encore agir en le refusant.

Jean-Paul Sartre

Bien sûr, il y perd une dizaine de milliers d'euros mais, dans l'ensemble, tout ceci est plutôt positif pour lui.

Ne confonds-tu pas avec le prix Nobel ?

Non non, le prix de la fondation Clay est bien de 1 million de dollars.

Je ne pense pas qu'il est fait ça pour se faire de la publicité, il aurait été tout aussi "populaire", là quoiqu'il en soit cette pub que notre cher poltergeist parle ne lui raportera rien du tout à part que l'on parle un peu plus de lui, alors ou est le bénifice ? Je n'en vois pas. Après c'est peut être de la fausse modestie, on le sera pas...

Quoiqu'il en soit je remettrai pas en cause l'intégrité de cet homme. Je trouve que la décision de ce mathématicien est honorable, beaucoup devrais en prendre de la graine, et pas seulement en mathématique Wink

The Fields Medal and Millennium Prize

In May 2006, a committee of nine mathematicians voted to award Perelman a Fields Medal for his work on the Poincaré conjecture.[2] The Fields Medal is the highest award in mathematics; two to four medals are awarded every four years.

Sir John Ball, president of the International Mathematical Union, approached Perelman in St. Petersburg in June 2006 to persuade him to accept the prize. After 10 hours of persuading over two days, he gave up. Two weeks later, Perelman summed up the conversation as: "He proposed to me three alternatives: accept and come; accept and don’t come, and we will send you the medal later; third, I don’t accept the prize. From the very beginning, I told him I have chosen the third one." He went on to say that the prize "was completely irrelevant for me. Everybody understood that if the proof is correct then no other recognition is needed."[2]

On August 22, 2006, Perelman was publicly offered the medal at the International Congress of Mathematicians in Madrid, "for his contributions to geometry and his revolutionary insights into the analytical and geometric structure of the Ricci flow".[14] He did not attend the ceremony, and declined to accept the medal.[15][16]

He had previously turned down a prestigious prize from the European Mathematical Society,[16] allegedly saying that he felt the prize committee was unqualified to assess his work, even positively.[13]

Perelman is also due to receive a share of a Millennium Prize (probably to be shared with Hamilton). While he has not pursued formal publication in a peer-reviewed mathematics journal of his proof, as the rules for this prize require, many mathematicians feel that the scrutiny to which his eprints outlining his alleged proof have been subjected exceeds the "proof-checking" implicit in a normal peer review. The Clay Mathematics Institute has explicitly stated that the governing board which awards the prizes may change the formal requirements, in which case Perelman would become eligible to receive a share of the prize. [citation needed] Perelman has stated that "I’m not going to decide whether to accept the prize until it is offered."[2]
[edit]


Withdrawal from mathematics

As of the spring of 2003 Perelman no longer works in the Steklov Institute,[3]. His friends are said to have stated that he currently finds mathematics a painful topic to discuss; some even say that he has abandoned mathematics entirely.[17] According to a recent interview, Perelman is currently jobless, living with his mother in St Petersburg.[3]

Although Perelman says in the New Yorker article that he is disappointed with the ethical standards of the field of mathematics, the article implies that Perelman refers particularly to Yau's efforts to downplay his role in the proof and play up the work of Cao and Zhu. Perelman has said that "I can’t say I’m outraged. Other people do worse. Of course, there are many mathematicians who are more or less honest. But almost all of them are conformists. They are more or less honest, but they tolerate those who are not honest."[2] He has also said that "It is not people who break ethical standards who are regarded as aliens. It is people like me who are isolated."[2]

This, combined with the possibility of being awarded a Fields medal, led him to quit professional mathematics. He has said that "As long as I was not conspicuous, I had a choice. Either to make some ugly thing" (a fuss about the mathematics community's lack of integrity) "or, if I didn’t do this kind of thing, to be treated as a pet. Now, when I become a very conspicuous person, I cannot stay a pet and say nothing. That is why I had to quit.”[2]

Professor Marcus du Sautoy of Oxford University has said that "He has sort of alienated himself from the math community. He has become disillusioned with mathematics, which is quite sad. He's not interested in money. The big prize for him is proving his theorem."[13]

De plus, un mathématicien qui fait preuve d'un repliement sur lui même n'est pas bon.

Pourtant c'est lui qui à découvert ( avec quelques autres mathématiciens, mis c'est lui qui a fait avancé les choses ) la conjoncture de Poincarré...