Bonjour !

Je ne savais pas trop où poster ce message... Vous modérateurs, peut être saurez-vous où le placer.

Alors voila, depuis pas mal de temps je me pose de nombreuses questions sur l'univers, l'espace, les galaxie et tout.

Je ne sais pas trop par quoi commencer mais il va bien falloir le faire. En éternel réveur, il m'est arrivé de passer de longue nuit à regarder les étoiles, allongés dans une couverture chez mes grands parents (nostalgie quand tu nous tiens...). Le nom des étoiles ne m'a jamais trop interpellé. Mais au gré de mes lectures scientifiques, j'ai pu lire que les galaxies s'éloignaient les unes des autres ; l'espace s'étend à l'infini. Mais cette question m'a toujours interpellé : où ? Qu'est-ce que l'infini ?

En tant qu'humain j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer l'infini. L'espace s'étend à l'infini... ok pourquoi pas ? Mais comme je n'ai pas les moyens de m'imaginer la chose, je me demande bien comment l'espace peut s'étendre à l'infini... Un jour de réflexion j'en ai conclu que l'espace pourrait fonctionner comme notre cerveau : on peut y inclure un maximum de données, une infinité même (je pense nottament aux personnes qui sont atteinte d'une maladie : ils leur suffit de rentrer dans une pièce de la regarder un court instant puis d'en sortir et de donner d'infimes détails sur tout et n'importe quoi s'y trouvant.). Donc notre cerveau emmagasine des informations à l'infini, mais c'est pas pour autant qu'il prend plus de place dans notre tête. Alors l'espace serait-il lui aussi contraint dans ses limites ? Je parle dans ses limite spatiale. Serait-il "enfermé dans une sorte de boîte" à l'instar de notre cerveau dans notre boîte cranienne ?

Un jour j'ai entendu parler d'une théorie sur l'existence d'un mur qui délimiterait notre univers. Et si cette théorie était véritable, ma question serait : "Qu'y a-til derrière ce mur ?" Imaginons que derrière ce mur il existe un monde créateur de notre univers, serait-il lui aussi limité ? Y existerait-il une intelligence largement supérieure ? Des Dieux et Déesse ?

Ce genre de questions me fait froid dans le dos, m'invoque une sorte de peur, c'est dingue de se torturer ainsi l'esprit. Mais je ne peux m'en empécher... Parfois je me sens affreusement seulk dans cette immensité...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers#Taille_de_l.27Univers_et_Univers_observable ---> Articles de Wikipedia que je vais citer plus bas :






Montesquieu :

« Aujourd'hui nous recevons trois éducations différentes ou contraires : celles de nos pères, celles de nos maîtres, celle du monde. Ce qu'on nous dit dans la dernière renverse toutes les idées des premières ».

George Bernard Shaw

« Il y a plus d'un millénaire, Ptolémée a mis en place un système du monde qui a duré jusqu'au XVIIème siècle, renversé alors par celui de Newton, qui a duré jusqu'à être remplacé il y a peu par celui de M. Einstein, ici présent, dont je ne me hasarderai pas à essayer de prédire ce qu'il durera ».

J'espère n'être pas le seul dans mes questionnements sur ce forum, peut être que vous aussi avez des questions de ce genre qui vous paraisse existencielles... Je serai ravi de pouvoir en débattre !


A bientot !

Après avoir hésité avec "Débats et sujets généraux", j'ai opté pour "Frontières de la science".

Salut Matt,
Apparemment, tu te poses toutes les bonnes questions... celles sur lesquelles les scientifiques planchent depuis un moment !!
Le principal problème de l'Univers par rapport à nous, c'est qu'il nous dépasse complètement, dans tous ses aspects. On peut essayer de comprendre ce qu'on voit (on a déjà fait pas mal de chemin...) et échaffauder des théories, mais comment savoir si les théories les plus avancées sont justes, vu qu'on ne peut pas vérifier, ni d'ici, ni en allant "sur place" ?
Et les concepts même nous sont étrangers. Qu'est-ce que l'infini ? Ben, un truc qui s'arrête pas. Oui. Bon...
Ma propre théorie (non je ne suis pas scientifique, ou alors très très amateur et un tout petit peu éclairée car l'astronomie m'intéresse) : l'Univers existe (je commence par le milieu de l'histoire) - il s'étend - encore - encore - il arrive à son maximum d'expansion d'après les lois de la physique, et commence à se contracter - encore - encore - il finit par être tellement contracté qu'il explose = Big Bang - il s'étend - encore et encore - etc.!
Un cycle immense, qui dure à chaque fois des ??? milliards de milliards d'années ??
Comme tu le dis, ou plutôt comme le dit une de tes citations, ceci pose la question de 'dans quoi s'étend-il ?'
Heu... dans lui même ?
(voici en tout cas la preuve que je ne suis pas scientifique... )
Tout ceci pose probablement plus de questions que ça n'en résout, mais je trouve que c'est une théorie élégante !
Moi aussi je joue à "me faire peur" en regardant le ciel. Au lieu de le considérer dans ma tête comme un "toit", j'essaie d'imaginer l'infini, la profondeur. Ca fiche un de ces vertiges, je te raconte pas... mais c'est rigolo.
Mais ça ne me donne pas l'impression d'être seule. Au contraire. J'ai conscience d'avoir sous mes pieds (ou mon dos si je suis allongée...) un vaisseau spatial naturel avec plein de monde dessus. Et je ne peux croire qu'il n'y a qu'un vaisseau spatial dans un truc aussi gigantesque ! Coucou, les copains ? Ya quelqu'un ? Venez nous dire bonjour !
Et pour moi, cet univers ne contient ni dieu ni déesse, ni dedans ni dehors. Juste des lois physiques, des particules et des corps célestes. C'est déjà bien assez compliqué et merveilleux comme ça !!

Voilà le résumé de mes considérations philosophico-scientifiques...

Veganne (d'après l'étoile Vega, alpha Lyrae)

Cela ressemble à l'idée de Big Crunch, même si le fait que tu aies parlé "d'explosion" pour parler du Big Bang me fait grincer des dents.

Ceci vous intéressera sûrement aussi.

En fait, c'est très simple comme principe:
L'univers est infini, mais pas pour la raison à laquelle on pense...
En fait, c'est une boucle; je veu dire qu'en partant d'un point précis et en suivant une même direction sur des milliards et des milliards de kilomètres, on finit par raterrire au même endroit!
Un peu comme un aviateur qui ferait le tour de la Terre (sans quitter l'atmosphère).

En gros, si on part vers le "haut" (d'après une base de données terrienne), on va finir par se retrouver en "bas". (au pôle sud).
...


Bon biensûr, tout ça, ce n'est que ma petite idée.

Salut PsychoMatt
En fait l’espace pour toi (si j’ai bien compris) pourrait être une information (dans une boite crânienne par exemple) ?
Une information est toujours en expansion (et peuvent être interpréter de différente façon selon la manière de penser des autres), c'est-à-dire qu’elle grandie et qu’elle change, alors si l’espace est une information c’est normal qu’il s’étend en fonction des infos reçus (Mais qui envoi les infos ? Dieu ? Nous ? Alors là j’en sais rien et je m’en fou)
Alors l’univers ne serait qu’une information qui grandit selon les infos reçus !

Je ne suis pas sûr de comprendre ce message. Qu'entends-tu par "information" exactement et dans quelle mesure cette définition peut-elle s'appliquer à l'univers ?

Je crois que le problème de notre vision de l'univers, c'est que nous essayons de le comparer à quelque chose que nous connaissons.
Lorsque l'on dit que l'univers est infini, c'est qu'il n'y a pas de limite. On aura beau se déplacer à la vitesse de la lumière on en trouvera jamais le bout ! Pourquoi ? Parce que depuis le big bang, les limites de l'univers se déplacent et s'éloignent à la vitesse de la lumière. Donc le Big Bang ayant 4,5 milliards d'années, on peut déduire que l'univers a un diamètre de 9 milliards d'années lumière, et en même temps il est infini ! Paradoxal ! Mais infini parce qu'au delà il n'y a pas d'espace !
Même chose: l'esprit ne peut s'empêcher de penser: l'univers à 4,5 milliards d'années, d'accord. Mais qu'y avait il avant ? Ben rien, puisque le temps est créé lors du Big Bang... Dur d'imaginer qu'il y avait rien avant !
Notre compréhension de l'univers est bloqué par notre vision du monde ! Il y a toujours quelque chose derrière un mur, il y a toujours un début et une fin, et quelque chose avant ce début et quelque chose après la fin. De même nous pensons en 3 dimensions, parfois en 4 dimensions en ajoutant le temps... mais combien de dimensions a donc notre univers ?

L'univers est plus âgé que cela.

Mince oui ! J'ai confondu avec l'age du soleil !

De l'infini.... mystères et limites de l'Univers : http://www.futura-sciences.com/comprend ... r574-1.php

Je pense que tu fais une confusion avec le Mur de Planck où toutes les lois actuelles de la physique classique, quantique où toutes nos connaissances modernes ne sont plus valables car il n'existe pas encore à proprement parler d'espace et de temps.

Il ne s'agit pas d'un mur qui délimite un espace mais plutôt d'une frontière ultime de l'espace et du temps, juste après le Big Bang ou la science cède sa place à la métaphysique.

Il existe un sujet déjà ouvert sur la question de la création de dieu qui aborde certaines des problématiques que tu poses dans ton sujet, à lire à titre complémentaire ICI

Un exemple :

J'habite dans une maison. Mais il y a quelques années en arrière cette maison n'existait pas ... Cette maison ne s'est pas créee toute seule, elle est la conséquence de plusieurs choses (ciment, brique, etc ...) qui font que cette maison a pris "vie".

Bon et maintenant, si notre univers à été conçu par d'autres choses (énergies, dieu, etc ...) qui ont fait que l'univers à prie "vie" ???

J'ai supprimé les messages absurdes qui nuisaient à ce sujet.

Efforcez-vous, désormais, de ne pas vous éloigner de ce sujet de départ et de faire preuve d'un minimum de logique et de bon sens. Les futurs délires ne seront plus tolérés.

Ca, ça m'a bien fait marrer en tout cas

Et si il n'y avait pas qu'un seul big bang mais plusieurs? Avant nous, apres nous, genre tous les X milliards d'années, hop un petit big bang.
Imaginez notre univers comme un ballon de foot, notre galaxie serait une tête d'epingle (je ne respecte pas les échelles, c'est pour l'exemple), et nous, nous serions euh... très petit.
Imaginons maintenant que ce ballon de foot soit à l'interieur d'un ballon de montgolfiere, qui lui serait dû à un big bang avant le notre.
Bien sûr, nous ne pourrions même pas imaginer cet autre univers (sachant que l'univers se trouve sur la surface du ballon, et non partout au milieu).
Cette montgolfiere serait dans un ballon encore plus grand et ainsi de suite.

On pourrait même expliquer les dimensions parallèles grâce à une sorte de mémoire universelle ou de faille temporelle qui nous montrerait notre univers d'un big bang précédent.

Bien sûr, cela n'explique ni la fin ni le début, mais pourquoi penser que la machine ne s'est mise en route qu'une seule fois?

Oui mais la machine ne s'est pas mise en route toute seule ?? Il a bien fallu que quelqu'un allume la mèche et ainsi de suite. Et on peut remonter loin comme ça ...

Cette remarque est pertinente,

c'est justement une des limites des raisonnements basés sur la récursivité, il ne s'agit pas tellement de déterminer un rapport de causes à effets, linéarisés dans un espace-temps mais plutôt de se représenter les formes complexes ( systèmes solaires, planètes, vie, homme, conscience ) comme une propriété émergente de l'organisation de la matière à un moment donné.

Je m'explique, tous les éléments qui font que tu es un humain doué de raison ( carbone, oxygène, azote, nickel...) existaient déjà et continueront à exister.
Ces atomes sont tout autour de nous, dans les pierres, dans le ciel, au coeur des étoiles etc.

C'est simplement l'assemblage de ces atomes à un moment donné qui confère une forme et une propriété spécifique ( humain doué de conscience ou papillon éphémère par exemple ) et que nous reconnaissons en tant que telle.

Peut-on dire pour autant que ses atomes éparses devaient aboutir à constituer des individus s'interrogeant sur leurs origines et celle de l'univers ?

Si l'on reste dans une vision anthropomorphique, religieuse, créationniste... on trouvera un lien de causalité déterminant, établissant que ce que nous constatons, observons ne pouvait être que ainsi car le cheminement logique de ce rapport de causalité ne pouvait qu'aboutir à ce que nous observons et cherchons à démontrer à posteriori.
Ainsi, dans cette perspective, la question du début et de la fin ne peut trouver de réponses que dans la religion ou la métaphysique.

Par contre, si l'on se place dans une perspective où la forme, la conscience.... ne sont que des propriétés émergentes de la matière liées ( aléatoirement ? ) à son organisation spécifique dans un espace et un temps donné, on change de perspective et le raisonnement circulaire de la causalité ( qui a commencé et ainsi de suite... ? ) n'apparaît plus comme un biais logique mais comme une incapacité que nous avons à appréhender et comprendre le monde en dehors de cette linéarité que nous fondons sur la causalité.

Bonjour tous ! Je vois que le sujet à évoluer durant mon absence, j'en suis ravis !

Veganne, si je parlais de Dieux et de Déesse dans mon sujet originel, c'est juste ma façon de nommer ce que, en temps qu'adolescent à la culture modeste, il m'est impossible de nommer. N'a-t-on pas nommer Dieu ce que l'on ne comprenait pas ?

dracoln, j'avais déjà entendu parler de cette théorie, c'est vrai, je l'avais oublié. Elle aussi est intéressante. Un ami m'avait aussi fait part d'une autre théorie qui selon lui serait que tout les corps qui sont dans l'univers sont en chute constante et perpétuelle. Comme il n'y a pas de poids dans l'univers tous les corps chuteraient à la même vitesse. Oui mais j'ai cette question, pourquoi chuteraient-ils ? Y aurait-t-il une sorte d'attraction effectué en tout point de l'univers ? Ou alors ne serais-ce qu'une conséquence de la théorie que tu cites toi même selon laquelle l'univers est une boucle. Les corps chutent et au bout d'un certain temps de chute ils se retrouvent à la même position.

J'ai encore une question, la quatrième dimension est le temps Ok. Mais comment influence-t-il dans l'univers ? J'ai entendu parler de l'hypercube et je sais ce que c'est. En temps qu'être humain il nous est impossible de voir en 4D ou en 2D (à part sur dessin dans ce cas bien sur) ou en d'autre dimension. La prof de maths disaient qu'il n'y aurait pas que 4D mais plus... Quelles sont leur roles et quelles sont leurs infleunces sur l'volution des choses ?

mystimcum, oui tu as bien compris ma comparaison, mais ce n'est qu'une comparaison à bon entendeur.

Ouaip Milamber, c'est exactement ça le problème, nous n'avons pas des "outils" de perception suffisament efficaces pour comprendre la notion d'infini. L'infini c'est quelque chose qui nous échappe. Je pense qu'à ce stade de la compréhension et de la réflexion il faudrait réussir à voir autrement que ce que nous voyons et percevons. Comme une sorte d'ouverture d'esprit... Allons-y pour l'avoir.... Pas facile...

Oui ça doit de ce même mur que je parle dans mon texte , sansipfixe. Un ami avait lu un bouquin là dessus. Et dans le chapitre qui parlait de ce mur, les auteur de celui ci (du chapitre) parle d'un autre monde de l'autre coté, appellé : "Ailleurs". Dans mon coeur c'est bien cette théorie qui me plait le plus, ça doit être parce que je suis un doux réveur... Vous savez, j'ai lu une nouvelle de Bernard WERBER dans laquelle il décrit un monde où il est possible de s'acheter un kit de l'univers. C'est à dire une sorte de "Chimie 2000", mais là c'est un grand aquarium dans lequel on verse les éléments nécessaires à la création d'un univers (carbone, oxygène, azote, nickel... comme tu le dis si bien dans ton dernier message). Une fois les éléments fournis selon certaines doses, on assiste à un big bang dans l'aquarium et là c'est le début de la création de l'univers et on peut voir les systèmes solaire où il y a la vie ou un truc du genre...

Alors qui à versé les ingrédients ? Dire qu'il n'y avait rien avant c'est absurde... J'aime me dire parfois que l'univers se résume à 7 notes de musiques comme le dit si bien Tolkien...

Je suis encore pris par les sentiments, je n'arrive pas à imaginer, encore moins à exprimer ce que je ressens... C'est quelque chose de terribles : ce vide... cette impossibilité à nommer, percevoir, décrire les choses. Vous voyez ce que je ressens ? C'est de cette période, où il n'y a rien absolument rien qui ait pu apporter les quelconques ingrédients à l'univers pour sa formation avant le tout premier big bang, dont je parle. C'est un truc de malade... Bon après on peut dire qu'on s'en fout, mais je sais pas pourquoi mais j'ai se besoin de me poser des questions... On pourra dire que je vis pas dans le présent... Mais mon présent à un lien si j'arrive à comprendre le passé auquel est lié mon présent. Et pour cela j'ai comme ce besoin de commencer l'histoire depuis le début... Mais peut être que tout compte fait il n'y a pas de début, pas de fin, tout est continuité. On prend l'histoire en cours de route et on s'adapte c'est tout.

Avec les collègues on a des jours où on se posaient de multiples questions sur la vie l'univers à la cantine. C'était des moments magiques, c'était vivant, ça criait dans la cantine, ça se levait pour expliquer, on n'en avait rien à foutre des autres,on était comme habité par une sorte de folie... pardon je m'éloigne. Donc pendant un de ses débats, on disait que pour voir en chair et en os les premiers hominidés, il faudrait s'éloigner suffisament loin de la terre et l'observer avec un téléscope suffisament puissant pour qu'on puisse sonder la terre telle qu'elle fut à cette époque, parce que ce que nous voyons du ciel n'est que passé. Je crois que certains scientifique se penche là dessus pour étudier le big bang non ?

Je vais lire les liens que vous proposez.

Amicalement vôtre.

Cela est tout à fait exact, plus l'on regarde loin dans l'univers plus l'on regarde tôt dans son passé

Je pense que tes interrogations, toutes légitimes, trouveraient matière à réflexion dans certains ouvrages de référence, voici la sélection que je te conseillerais pour débuter:

Poussières d'étoiles

Le chaos et l’harmonie

Avant le Big Bang ( largement controversé et quelque peu ardu mais diablement intéressant )

Bonne lecture

J'ai lu le sujet sur la création de Dieu que tu (sansipfixe) proposais... Je me suis rendu compte que certains d'entre nous se posent les mêmes questions que moi, mais surtout que j'ai fait un peu un sujet qui en fait existait déjà... et que tu as pris la peine de répéter ce que tu avais déjà écris sur le premier sujet. En tout cas merci

Je vais essayer de me procurer les quelques bouquins que tu me proposes.

Sansipfixe Je ne crois pas vraiment que les frères Bogdanov soient une réference sur le sujet>
Sinon mon avis sur les bouquins de ce genre qui expliquent l'univers, et en en faisant partie moi même en quelque sorte (sur le processus, pas encore sur l'écriture de bouquins) il me semble que tout scientifique, au bout d'un temps plus ou moins long (plus il travaille en relation proche avec des sujets fondamentaux du type "naissance de l'univers" "apparition de la vie" etc plus ça va vite, donc pour un scientifique qui travaille sur un sujet éloigné celà n'arrive pas) au bout d'un moment ils ont tous la même conclusion: il y a un truc qu'on pige pas, qu'on ne doit pas chercher a comprendre, qu'on ne peut pas comprendre, et ce truc s'appelle Dieu(x) (en général sans X pour les scientifiques de culture monothéiste), le Principe, un truc supérieur. Chacun trouve sa réponse mystique. Pourquoi? parce qu'il me semble que paradoxalement ce soit l'explication la plus rationnelle!!! en général ca se termine par un bouquin genre "dialogues dans la petite maison dans la prairie" sous titré "entretien entre Archibald Baltazar prix Nobel de physique, astronomie et cuisine culinaire et Gai Luron, moine boudisto-zen à tendance ouverture d'esprit chrétienne auteur du super best seller "la paix intergalactique en 3 leçons" 12 p. chez Machin éditions. Je n'ai pas lu le sujet sur dieu dont le lien a été donné plus haut, mais il m'intéresse diablement (si je puis dire). Mon avis est qu'à partir du moment où l'Homme est confronté à quelque chose qu'il ne comprend pas, il a peur. Le seul moyen d'apprivoiser cette peur et de vivre avec est de trouver une raison au pourquoi du comment. On ne comprend pas les volcans, hop un dieu du volcan, et on vit en fonction, offrande, prière pour le calmer. Aussi simple que ça. On ne comprend pas ce qu'il y a derrière la physique quantique, hop un dieu....

Cette introduction me permet de présenter mes conclusions. J'insiste sur MES. Elles n'engagent que moi, mélange d'expériences personnelles, de feeling, et d'études. De plus elles datent un peu, mon intérêt s'étant largement émoussé après avoir trouvé mes reponses.

Je crois effectivement qu'il y a quelque chose avant le big-bang. J'aime assez l'appeler l'Equation
Prenons depuis le début: soit il n'y a rien, soit il y a quelque chose avant le big-bang. Je pense que nous pouvons être d'accord là-dessus>
Raisonnons par l'absurde: s'il n'y a rien, alors le big bang, et l'univers qui en découle, est apparu à partir de rien, sans cause possible, sorti du néant, sans raison, sans but, rien du tout. Et le concept du néant est au moins aussi difficile à appréhender pour le cerveau humain que le concept d'infini (je dirais même largement plus).
S'il y a quelque chose alors facile, il y a une raison, il y a une cause, notre santé mentale est sauvée. Donc il y a quelque chose avant.
C'est en gros le raisonnement résumé présenté par les scientifiques qui sont arrivés mystiques dont je parlais auparavent (désolé je n'ai plus de nom en tête, il faudrait que je retourne dans ma bibliothèque en France): "par mon approche scientifique il y a toujours quelque chose que je n'arrive pas à saisir, la seule chose qui me permet de dormir en paix et de trouver une certaine tranquillité d'esprit est de dire qu'il y a quelque chose avant le big bang" zou emballé c'est pesé, vient dans ma secte que je te montre ce que c'est la Vraie Vie.

Il peut être objecté que l'avant big bang n'existe pas, vu que le temps a été crée au moment du big bang. Mais cela ne nous dit pas que dans 3 millénaires nous ne verrons pas les choses différement. Actuellement nous ne pouvons même pas remonter jusqu'au big bang!!! Le fameux mur. Donc aller asséner avec foi qu'il n'y a rien avant a autant de valeur scientifique que de dire qu'il y a quelque chose. On n'en sait rien. Voilà. Mon petit raisonnemet débile d'avant me fait dire qu'il y a quelque chose.

Mais quoi?
Je l'appelle l'équation parce que je pense que l'on peut voir ça comme l'équation ultime, l'unification des forces, le graal de la physique. Si l'on regarde l'histoire de la physique, ce n'est qu'une (sans être péjoratif) quête perpétuelle dans l'unification des différents phénomènes observés. La théorie du tout. Le rêve d'Einstein. Or, si la conceptualisation mathématique est en avance (normal), des modèles existent, la preuve par l'expérience se fait de plus en plus lointaine. Afin d'unifier les différentes forces, il faut à chaque fois monter en énergie. petit resume

D'où les accélérateurs de particules de plus en plus grands. Malheureusement, pour la grande unification il faudrait un accélérateur de la taille de l'univers actuellement connu (qui est en quelque sorte en train d'être cobstruit: les labo d'interférence gravitationnelle en utilisant ce qui est envoyé depuis ... l'univers ) Et plus on avance plus cela semble lointain et difficile à mettre en oeuvre (il me semble qu'il y a quelques années, un accélérateur de la taille du système solaire suffisait, mais je peut confondre avec l'étape d'unification précédente, la force életronucléaire).
Bref disons que cette théorie du tout, cette equation ultime existe avant le big bang. Il faut alors se dire que cette théorie porte bien son nom, car elle est TOUT!!! elle existe, elle est l'avant big bang, elle est ce qui est au dela de notre univers, elle est notre univers, elle contient tout, explique tout, est contenue dans tout, intrinsèque, toutes les caractéristiques que l'on attribue à ... Dieu!!!

Bon mais on en fait quoi de cette équation?
Hé bien maintenant nous pouvons nous reposer un peu plus sur des choses que nous connaissons, vu qu'elle sont contenues dans cette équation. En particulier le vide quantique.
Le concept de vide, de néant, comme defini dans le cas où le big bang signe le début de tout, n'existe pas. Le vide quantique montre que le néant n'existe pas, il y a des fluctuations, création de couples particules-antiparticules, avec une durée de vie en général extrêmement courte. Et parfois la fluctuation est plus forte et le couple vit plus longtemps, et parfois la fluctuation est si forte que le couple ne s'anihile pas: resultat: creation d'une particule et de son anti-particule à partir de rien!!!! Ce resultat tombe plutot bien, non?? Il est alors très facile d'imaginer une fluctuation forte dont l'énergie crée deviendrait notre univers connu. Nous pouvons peut etre même être dans une fluctuation à très courte durée de vie, du point de vue externe à notre univers et nous allons nous big-cruncher incessament. Quid de l'anti-univers crée? il doit exister quelque part, et c'est bon pour l'imagination non?

Voilà, tu as mes réponses à tes questions.
Ce que tu cherches au fond est la question premiere, la seule importante, la seule que tout le monde se pose depuis tout temps, souvent sans le savoir, celle qui équivaut à chercher un sens a sa vie: Qui suis-je?
Oui nous aimerions savoir pourquoi nous sommes là, cela nous aiderait à savoir avec certitude quoi faire, plus de doutes, plus de questions.
Mais voilà, il me semble impossible que nous puissions le faire. Juste en interprétant le théorème d'incomplétude de Gödel dans un sens large. Pour faire simple, un "ensemble" ne peut pas se prouver lui-même, il y a toujours des axiomes "improuvables" en utilisant seulement cet "ensemble". Nous ne pouvons donc pas nous "prouver" nous-même, nous comprendre, nous ne pouvons a fortiori pas prouver notre univers, donc le comprendre, en restant dans cet ensemble, donc dans cet univers. Les réponses ne peuvent donc venir qu'en passant dans l'autre monde, donc en mourrant, on change alors d'ensemble (enfin peut-être) et on aura les réponses.
Voilà où peut te mener ce genre de réflexions sur la taille de l'univers, et c'est là qu'il ne faut pas faire l'idiot, là ou j'aurais pu aller trop loin et où les expériences de mort imminentes peuvent presenter un intérêt.
Maintenant, ce que je pense de ce qu'il y a après la mort n'a plus sa place ici.

Pour résumer, tu dois à un moment ou à un autre te construire ton propre modèle d'univers, il faut croire en quelque chose (et ca c'est toi qui voit en quoi), tu dois faire le pas d'avoir la foi si je puis dire, je ne te dis pas d'avoir une religion, mais accepter qu'il y a un truc qui nous dépasse. Actuellement la science ne peut pas prouver les réponses qu'elle apporte par ses modèles. Ce n'est que des modèles, et les modèles ça change. Mon sentiment est qu'elle ne le pourra jamais.

Tu peux bien sur croire que j'ai tort et te dire que la science pourra un jour tout prouver et trouver une explication à tout. Alors ce sera ton credo, si ce n'est pas trop tard fais alors les études pour te mener à cela, et je te serais reconnaissant de trouver les réponses avant la fin de ma vie, ça m'intéresse de savoir au fond. J'ai beau avoir trouvé mes réponses, c'est aussi en partie pour éviter de continuer à tourner en rond et profiter un peu de la vie tout de même. Je te rassure, a priori je reste ici pour encore un bon paquet d'années, t'as le temps de trouver des trucs.

En espérant que ces quelques réflexions tout ce qu'il y de plus personnelles t'aideront.

ps: j'essaie de mettre les accents demain si j'ai le temps, ca sera plus lisible.

Ps 2: voilà pour les accents, mais je n'avais rien promis. Je ne peux le faire qu'au boulot, donc pas toujours possible, désolé.

Je crois que cet ouvrage contesté et contestable n'en demeure pas moins intéressant si l'on a, auparavant, lu les ouvrages faisant l'unanimité, cela ouvre certaines perspectives qu'il serait dommage de balayer d'un coup de revers de la mains uniquement parce qu'il existe des détracteurs ( dont je fais parti au demeurant).

Néanmoins, conscient de cela tu constateras que j'ai assorti cette référence d'un message d'avertissement

En ce qui concerne la suite de ton message je te rejoins sur le fait que la science a ses limites et que certaines questions ne trouvent souvent de réponses que dans la métaphysique ou dans la religion, cela inclus, évidement, les plus imminent scientifiques.

Oui tu as raison, j'ai lu un peu vite et n'ai pas fait attention à l'avertissement.
Dans ce cas effectivement très intéressant.

Bonjour Morrow !

Ton message est fort intéressant. Je l'ai lu un peu rapidemment certes mais j'ai l'intention de l'imprimer et de me le lire à tête reposée.

Les questions que je me pose, ne m'empêche pas de vivre, d'avancer, de créer, de détruire et d'être heureux dans ma vie. Heureusement ! Et comme tu le dis, les réponses à ces questions, sont en quelque sorte une quête de l'humanité. Je ne sais pas si je trouverai les réponse un jour ou si quelqu'un les trouvera... Pour ma part je prend ceci comme un épanouissement de mon être. Et puis si la réponse n'est pas là, c'est peut être mieux ainsi... comme le dis JASPERS, Karl de son prénom :

"Les questions en philosophie sont plus importantes que les réponses."

Cette partie de ton message m'avait fait penser à certaines personnes que j'ai connues et à moi même pendant un certain temps. Je t'ai donc ecrit une longue réponse afin que tu ne te laisses pas entraîne trop loin par ce genre de questionnement.
Si ces questions ne t'empêche pas de vivre alors tout va bien, j'ai peut être "sur-réagis". Mais je préfère ça que l'inverse

Content que mon message puisse t'intéresser au point de vouloir l'imprimer

Un lien concernant les frères Bogdanov : http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff

Il est quand-même bon de savoir que ce ne sont pas deux simples présentateurs d'émissions pour nerds, ils ont un réels bagage scientifique. J'ai une copie de la thèse de Grishka mais je vais difficilement au-delà du titre.

(Morrow, tu avais promis de rajouter les accents et de corriger le reste, merci de le faire)

Je crois que leur but (Igor et grinshka) et de trouver le moyen de vivre éternellement ....Ils ont déjà essayé dans la chirugie esthétique! enfin c'est pas le sujet, moi aussi je m'interesse pas mal à ce qu'ils racontent!

fred'x je pense qu'il y a un problème dans ton lien, faute de frappe.

Je pense que celui-là fera l'affaire

et on peut y trouver les liens vers les thèses
Igor
Grichka

Sinon pour revenir un peu au sujet initial, je complèterais la liste d ebouquins de sanpifix avec deux "must" sur le sujet:
Un brève histoire du temps de Hawkings
Les 3 premières minutes de l'Univers de Weinberg

Un peu différent mais très intéressant (où justement voir un prix Nobel virer mystique)
La fin des certitudes de Prigogine et La nouvelle alliance de Prigogine et Stengers

Et si nous vivions dans une sorte de "corps" ???

Je m'explique ...

J'ai entendu parler l'autre fois de la constituion des neurones, etc ... dans le corps humain. Bien évidemment ils sont invisible à l'oeil nu mais ils existent ... J'avais vu des images de ce qu'on peut voir à l'intérieur de notre corps, on se croirait dans un univers ...

Et si les planètes étaient des sortes de "globules" ou "neurones", enfin des trucs dans le genre ??? Nous ne connaissons peut-être pas ce qu'il y avait avant le début (ou big-bang) car tout simplement ce fut la naissance de ce "corps" dans le quel nous (les planètes) vivons ...

Je sais pas si je me fait comprendre ???

nb : non je ne suis pas malade, je sais que c'est un peu farfeluu mais c'est une hypothèse parmis tant d'autres :):)

Ah ! Un fan de "Il Etait une Fois...la Vie" !