Ce sont les majors qui vont être contentes.

Impressionant !

Cependant, je dout que l'on passe directement d'un pentium 4 4ghz à un pentium 4 300ghz ... car faut que le reste suive aussi, et puis comme d'habitude ils vont en tirer le plus de profit (d'argent) possible.

Mais c'est bien pour l'avancée technologique.

Intéressant, il faudrait voir ce qu'en disent les mouvements anti-nanotechnologies.

Pourquoi voudraient-ils en dire quelquechose ces mouvements?

On arrète pas le progrés c'est bien, bientôt dés que vos appuyerez sur le bouton power du pc vous serez sous Windows

Ben ils ont amélioré leur truc en modifiant la composition de l'atome de silicium. Dès que tu travailles sur l'agencement ou la structure des atomes et des molécules, tu touches aux nanos.
C'est un peu trop tôt encore, mais je pense qu'ils s'empareront du dossier dès que ça sera commercialisé.



Non, le progrès, le vrai, c'est que dès qu'on appuiera sur le bouton, on ne sera PAS sous Windows

Ca ne dépend pas seulement du proc', ça. Et quand on voit le nombre de services inutiles qui se lancent à chaque démarrage il y a de quoi se poser des questions.

Essayez de jeter un oeil : panneau de configuration / Outils d'administration / services et regardez ceux qui sont notés en "Automatique". ( attention : ne modifiez rien si vous n'êtes pas sûrs, laissez faire "ceux qui savent" ).

Les mouvements anti nanotechnologiste s'inquiètent essentiellement des dérives qui peuvent être faites et le manque de contrôle que cela peut apporter, hors, là ça touche un domaine d'une vraie amélioration dont les dérives sont minimes voir inexistentes, ça serait ridicule qu'ils viennent y mettre leur nez, ils perdront de leur crédibilité.

Une question bête : IBM fabriquait-il déjà des processeurs, transistors ?

Sinon je vous conseille de vendre vos actions Intel.

Pas depuis l'arrivée du MacTel.

Sans chercher à faire le troll je pense qu'Intel risque plutôt de bien s'installer.
Pour mémoire si Apple a cessé le contrat de leurs PowerPC avec IBM c'est parceque ce dernier ne parvenait plus à respecter les délais et n'était visiblement pas capable de fabriquer une puce G5 pour portables.

Et l'avantage maintenant des MacTel (pour les non-geeks : un macintosh avec un puce Intel) c'est qu'il est possible d'y installer Windows XP avec une simplicité à faire pâlir un porc, et avec une perte de puissance bien moindre que s'il s'agissait d'un simple émulateur alors qu'il est toujours illégal d'installer MacOSX sur un PC (en plus il vaut mieux être balaise, pas vrai, Nebius ?).

De plus BootCamp (l'application qui permet de réaliser ce "miracle") sera natif (fourni avec le système) dès la sortie de MacOS 10.5 Leopard (d'ici quelques mois). Il existe également un émulateur (Parallels) qui permet sans perte significative de puissance, d'avoir un écran sous Mac et l'autre sous Windows, pour nous autre développeurs ça peut être très pratique (ceux qui ont essayé de faire de l'ASP sous Mac savent de quoi je parle, hé hé).

Concernant les éventuelles dérives, je pense qu'elles sont du même ordre que pour toute invention. Un ordinateur puissant peut être utilisé à des fins malhonnêtes ou mal-intentionnées mais ce n'est pas le processeur qui est en cause.

Merci de ces précisions fred'x mes connaissances dans le domaine sont limitées.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi des gens continueraient à acheter des PC avec des processeurs 10 Ghz ( d'ici deux ans ) si IBM en propose à 300 ?

A moins que je n'ai rien compris à l'article

Probablement pour la même raison qui m'a fait acheter un celeron 466 Mhz au lieu d'un pentium à l'époque : le prix.
D'autant qu'il peut très bien y avoir des problèmes de compatibilité, certains programmes peuvent ne pas apprécier un proc' trop rapide (les fans d'émulation ou d'abandonwares savent de quoi je parle) sans parler des problèmes de surchauffe.

Les ordinateurs de la firme Alienware ou Silicon Graphics sont réputés pour être les plus balaises, ils sont quasiment réservés aux hard-core gamers friqués ou aux gros professionels vu que le prix de base peut être de 2000€.

Pour info :

Performances de Windows sur Mac (ça décoiffe !) : http://reviews.cnet.com/4531-10921_7-65 ... ag=nl.e501
Le site d'Alienware : http://www.alienware.fr/main.aspx
Celui de Silicon Graphics : http://www.sgi.com/products/servers/

Je sais qui je vais venir embêter le jour ou je vais vouloir des conseils pour changer de PC

Ayant fait des études d'électroniques, je peux te dire qu'IBM est très présent dans les composants de ce genre, et le transistor, indispensable pour tout le domaine de l'électronique en fait parti.

Et bientôt, après les waffers de silicium (vous savez les gros disques bleu sur lesquels sont imprimés les microprocesseurs), un laboratoire a réussi à développer une technique qui permet l'utilisation de waffer en plastique !
Autrement dit, des processeurs en plastique, plus exactement un polymère conducteur.

Par contre fred'x, je pense qu'on peut placer les Alienware et les Silicon Graphics dans deux catégories bien distinctes :
Alienware : hard-core gamers
Silicon Graphics (ou station Sun & co) : Professionnels.

Par contre, un truc que je trouve désolant dans l'info, c'est qu'ils continuent quand même cette course aux mégahertz, alors que, comme disait notre bon Père Baba, ce qui ralentit la machine, c'est l'utilisateur.
Plus sérieusement, pourquoi accélerer la vitesse de traitement des calculs si le flux de donnée n'est pas suffisant pour utiliser l'unité à 100% ?
Ca commence tout doucement, avec par exemple l'utilisation de mémoire Flash dans certain portable, qui pour une question d'autonomie et de rapidité est plutôt innovant dans ce secteur malgré le nombre de lecture/écriture limité. Certaines sociétés proposent même des kits de mémoire RAM couplé à une batterie pour créer un disque dur ultra-rapide, mais dont les données restent crucialement liées à son alimentation électrique...

A quand une solution qui permettra aux différents composants de dialoguer à la même vitesse ?

Vivement les ordinateurs quantiques.

Pourquoi ?

Pour rejoindre notre père Baba (note pour tout le monde : il s'agit d'un intervenant) et Nebius : quel est l'intérêt d'avoir un super-calculateur pour faire du traitement de texte ??

L'un de mes camarades de promotion, celui qui m'a fait découvrir Linux (distribution Ubuntu, que je recommande aux néophytes), utilisait un portable de niveau "minable", j'utilise encore parfois un celeron 466Mhz avec 64Mo de ram quand je veux m'amuser en réseau.

Eh bien une telle charette est largement capable de subvenir aux besoins élémentaires de l'utilisateur lambda qui ne souhaite utiliser internet que pour échanger des mails ou faire ses couriers sous le tratement de textes de son choix.

Calcul simple : de nos jours un ordinateur de ce genre coûte moins de 300€, le reste (Système d'exploitation de type Linux, traitement de texte de type OpenOffice...) et pour quelqu'un qui ne veut pas jouer à Doom 3 c'est plus que suffisant. Dans ce cas pourquoi mettre 2000€ dans du matériel qui sera utilisé à 10% ?

Ah oui ayant suivi une formation en informatique, et visiblement toi aussi je suis très étonné que tu te permettes de dire ça, a moins que tu es sécher beaucoup de tes cours ou encore que tu cherches a revendre ta relique

Avec 64 Mo de mémoire vive tu tournes sous windows 98? en tout cas cest la configuration recommandée pour tourner avec, je voudrais bien te voir faire tourner windows Xp(sous linux c'est vraiment très très juste) avec une configuration pareil, avec en plus un antivirus, et un pare-feu, je te souhaite beaucoup de patience

Bien sur cest largement suffisant pour les courriers et mails, avec un sytème dexploitation pourrit, avec une sécurité tout aussi pourrit, sans vouloir te vexer jirais pas te demander conseil pour macheter un nouvel ordinateur

Configuration minimale d'un PC pour une connexion Internet :

PC sous windows 95 avec netscape 3.x

Pentium (ou équivalent AMD), 16 Mo de mémoire, 500 Mo de disque

PC sous windows 3.11 avec netscape 3.x

486 66 Mhz, 16 Mo de mémoire, 500 Mo de disque

Configuration standard d'un PC pour une connexion Internet :

PC sous windows 95/98 ou Linux avec netscape 4.x
Celeron 500 MHz, Pentium II 400 Mhz ou AMD K6 400 Mhz
64 Mo SDRAM DIMM 100MHz
Disque dur IDE ultra DMA
Carte Video 8 Mo sur bus AGP
Lecteur CDrom x32
Ecran 15 "
Windows 95/98 ou Linux

Source : http://www.cri74.org/docs/prerequis-materiel.html

Je suis loin d'être d'accord avec ça.
Je pense surtout que tu ne connais pas les systèmes linux et autres pour te permettre de dire une chose pareille.
Tout les systèmes ne sont pas aussi lourd qui Windows, toutes version confondues.
Certains systèmes linux livré avec toute la protection nécessaire (et le peu de part de marché qui donne peu de virus, donc peu de risques) tiennent sur une clef USB de Mo. Certains ont même la suite OpenOffice fournie avec.

Pour info, j'ai un serveur sous Linux, Ubuntu, et je te garanti que je n'ai jamais eu un seul problème, et c'est un simple P3 866 avec 128Mo de RAM, et je m'en sert même depuis mon boulot par Internet, fais la même chose avec Windows tiens, en 56K.. et la même config.

Fred'x a bien raison, à quoi sert d'avoir un PC de la mort qui tue à 2000€ alors que la plupart des gens n'on besoin que de la puissance d'un ordinateur des années 90..

C'est d'ailleurs la politique utilisée par les défenseurs de l'informatique ouverte à tous qui on lancé leur ordinateur à 100$ (qui coûtera un peu plus finalement) et qui tourne avec un simple Celeron à 400MHz, et un maigre 64Mo de mémoire, le tout sous Linux, car Windows c'est pas possible.

Eh bien il pourront surfer sur Internet en Wifi, utiliser un traitement de texte récent (OpenOffice) et avoir accès à toute la logithèque du monde OpenSource, qui il faut le dire, est inépuisable.

Nan, seules les personnes ayant des besoins spécifiques (gamers, pro, scientifiques, etc..) peuvent se permettre de dire que leur ordinateur n'est pas assez puissant pour eux.

Commencons par mettre les choses au point concernant la configuration requise.
Quoi que pourront crier les linux-fans convaincus (qui ne sont pas toujours très objectifs dans leur critique, et pas toujours très disposés à comprendre les exigences d'un débutant) la configuration requise pour faire tourner Linux de manière analogue à Windows n'est pas un vieux PC... au contraire!

On entend çà et là que le dernier Linux tourne parfaitement sur un 486 et que c'est génial, parce que Windows a besoin de machines toujours plus récentes qui coûtent cher, etc. etc...
Le Kernel tourne probablement sur un 486 (encore que pour le recompiler, il faut bien 2 jours sur une telle machine, mais bon passons), d'accord.

Mais si vous voulez surfer sur Internet avec un navigateur digne de ce nom (pas en mode texte!), faire du traitement de texte, faire du FTP autrement qu'en mode texte, etc. Bref faire toutes ces choses qui requièrent d'avoir sous la main une interface graphique convenable, alors il va vous falloir un bon matériel...

En fait un Linux bien installé demande une configuration nettement supérieure à Windows 95 et même à Windows 98...

* Personnellement je vous conseillerais comme configuration minimale: P2Un Pentium II 350 ou un K6-2 400 ne seront pas de trop pour être sûr que l'interface graphique (KDE) ne va pas tout à coup se mettre à ramer monstrueusement...

* 128 Mo de RAM, voire 192 Mo... KDE, l'interface graphique, est extrêmement gourmande en mémoire vive!!

* HD3 Go d'espace libre sur le disque dur : 1,3 Go pour l'installation de base, le reste pour pouvoir se développer convenablement.

* Ecran 17 pouces. KDE sera à peu près utilisable sur un 15" (quoiqu'inconfortablement), Gnome absolument pas. Les icônes et textes sont nettement plus gros que sous Windows et demandent donc un écran plus gros.

* Pour le reste rien de particulièrement puissant n'est requis. Linux étant un système ou les jeux sont encore très peu implémentés, une carte graphique, une carte son, un caisson de basse, etc. de-la-mort-qui-tue sont absolument inutiles...

* L'imprimante, le modem, etc. restent à votre choix (attention aux imprimantes HP, quand même, elles sont parfois mal reconnues).

Alors que Windows 95 tournerait très confortablement sur un Pentium 75 avec 16 Mo de RAM, et Windows 98 sur un Pentium 166 avec 64 Mo de RAM...

Rajoutons quand même au crédit du système lui-même que la puissance processeur et RAM requise n'est pas seulement dûe à l'interface graphique (KDE) mais aux applications développées pour Linux, qui sont en général extrêmement lourdes (par exemple Star Office 5.x, Netscape 4.x, ou encore le "monstre" Netscape 6)...

Pour appuyer ce que je vous ai dit

Source: http://www.informania-fr.com/linux/linux_04.php

Edit: je suis d'accord sur le faite que les puissants ordinateurs a 1500€ ne sont pas utils pour certaines personne, j'ai pas dit le contraire attention de pas modifier ce que je dis, mais je suis pas d'accord sur la configue suffisante de fred'x qui est juste juste, surtout que l'on sait que il y a de plus en plus de vidéo sur le net, de téléchargement, de javascript lourd et tout le reste. Pour un utilisateur lambda il deviendra vite sur les nerfs avec sa machine plutot lente.

Personnellement je parle en connaissance de cause, et tu n'as pas besoin d'autant pour un linux. Pourquoi les grosses applications linux sont elles lourdes ? Parce qu'elles sont développées en Java qui ajoute une surcouche virtuelle et donc ralentit l'exécution, c'est pareil sous Windows mais ça permet un port facile de l'application sur un autre système.

Avec un Mac, un Quadra 700 exactement, je surfais déjà sur Internet, utilisait des documents Word, jouait même un peu, alors que le processeur n'était qu'un 75MHz..

On peut dire ce qu'on veut, l'informatique évolue certes, mais peu de gens ont besoin de cette évolution, car on pousse à la consommation dorénavant, le but est que le consommateur renouvelle son produit le plus souvent possible, mais beaucoup de secrétaires se contenterai d'une vieille machine, le but n'est que de pouvoir taper à la machine pour enregistrer quelques données..

Oui tu parles en connaissance de cause parce que tu es dans l'informatique, et que tu sais régler sufisament, et gérer en sachant jusquou peut aller ta machine. Pour quelqu'un qui s'y connait pas du tout, il voudra installer des trucs surperflux, comme par exemple faire un peu de montage vidéo qui aura pris avec son camécospe numérique. Avec un celeron 500 et 64 mo il sera pas très content de voir son ordi mettre des plombes a gérer la vidéo qu'il fait, le téléchargement (surment) et la musique qu'il est peut être en train découter avec windows media player ou winamp tout ça en même temps.

Ce type de machine est bien pour les petits programmeurs ou secrétaire, mais pas pour le grand public

Oui, monsieur tout le monde fait du montage vidéo sur son ordinateur à partir de son caméscope numérique, c'est bien connu..
Tout le monde télécharge de la musique légalement ainsi que de la vidéo pour la mettre sur son baladeur numérique aussi...

A tout casser, ceux-ci représentent 5% des utilisateurs d'ordinateur.

Ca, c'est exactement le mode de vie présenté par la pub pour pousser à une consomation qui n'est pas nécessaire voire inutile parfois.

C'est plutôt ceux qui s'y connaissent qui vont acheter du matériel haut de gamme et justement ajouter du "superflu"

M'enfin, à ce que j'en dis..

Ah 5% tu dis,qui télécharge et utilise leur ordi a plein de choses regarde sur internet il y a des chiffres très interressant , et même sans regarder sur le net regarde autour de toi, je vais finir par croire que tu sorts pas de chez toi
Quand je dis montage c'est pas faire des super productions que ça soit clair

Ps: a aucun moment j'ai parlé de téléchargement musicaux ni de les mettre sur baladeur numérique(quoi que ça se fait de plus en plus aussi ta du oublier le 0 après ton 5%)ça part en saucisse, si tu lis pas ce que je met c'est pas la peine de lire parce tu continu a croire que je défend des choses que j'ai pas défendu, je vais pas le répêter a chaque fois :

Pour répondre (désolé, j'étais dans le train) à ta question : oui, je faisais tourner windows98, j'ai même mis l'ADSL (la première offre de wanadoo, la raie verte) et j'utilisais Napster.
On ne parlait pas de divix mais winamp tournait correctement, je jouais en ligne à Red Faction ou Worms2.
Après j'ai mis un windows 2000 NT et il n'y a pas eu plus de problèmes que ça. Ubuntu a été testé avec succès en liveCD (pas le net, malheureusement, je ne l'avais pas à l'époque).
Question échanges avec une autre machine j'utilisais un Kodak MC3, sorte d'ipod archaïque qui me permettait d'écouter de la musique, de faire des vidéos ou des photos de faibles qualités.
Question vidéo c'est vrai que Premiere n'a jamais voulu marcher, par contre Photoshop fonctionnait (je n'ai pas testé à l'époque les fichiers de 200Mo mais dans l'ensemble c'était satisfaisant).

Moralité

c'est suffisant pour les applications basiques

insuffisant pour une famille, un programmeur chevroné(OpenGL etc..), un gamer(oubliez linux lol), un curieux etc...

Conclusion: A avoir que si vous n'avez que ça sous la main consommation oblige les logiciels sont de plus en plus gourmand en ressources

"Red Faction" une application basique ? Photoshop ?
C'était à peu près il y a 6 ans mais quand-même. C'est vrai que je ne poussais pas les graphismes à toc mais sur le net c'était largement assez fluide.

Pour Linux il y a aussi des bons jeux, même certains block-busters (il me semble que Quake4 est disponible dessus, je ne suis plus sûr).

Après je suis d'accord sur l'usage qui fait le besoin mais je suis persuadé que de nombreux services de type "administratifs" n'ont pas besoin des ordinateurs qu'ils ont.

Quand j'étais à Jeunesse et Sport j'étais vert en voyant le PC qu'on venait d'offrir (avec le nouveau bureau et mobilier) au nouveau Directeur pour faire du Word et de l'Internet.

D'ailleurs certains services d'Etat sont passés à OpenOffice, même s'il y a des râleurs ça reste fonctionnel. Certains aéroports (Vatry 52, par exemple) ont mis des ordinateurs en libre accès qui tournent sous Ubuntu.

IBM fabrique toujours des processeurs mais pour les vendre à des constructeurs comme ils l'ont toujours fait : le CELL de la PS3, par exemple.

Sinon 2 articles sur le sujet qui donnent des préicisions :

http://www.zdnet.fr/actualites/informat ... 954,00.htm

http://www.zdnet.fr/actualites/informat ... 442,00.htm

Je remonte pour titre d'information, je viens d'installer Ubuntu Hoarty sur un vieux portable Vaio qui tourne sur un pentiumII (probablement 433), avec 128 de ram.

Il s'est mis à jour comme un grand, je ne dis pas que c'est un foudre et pourtant... il tourne.

Note pour ceux qui ont peur d'installer : j'ai utilisé une partition de 4,5Go qui avait été laissée libre, tout s'est fait plus ou moins automatiquement et je n'ai pas eu à configurer Internet : il a trouvé le réseau tout seul, s'y est connecté et j'ai pû surfer comme un furieux.

Temps de l'opération (hors mise à jour) environ une bonne heure.

Salut à tous !

Il est évident que c'est une avancée mais l'avancée absolue des décénnies à venir, sera la supra-conductivité à température ambiante. C'est, à mon avis grace à elle que l'humanité fera un bond en avant.

La supra-conductivité: je m'explique

On pourrait dire que c'est l'utopie du mouvement perpétuel, appliquée au courant éléctrique. C'est le zéro ohms absolu dans les conducteurs, qui fait que non seulement, une fois le courant lancé, il n'exige plus de générateur pour perdurer mais en plus, et c'est là le plus interessant, il n'y aurait plus d'effet joule, puisque l'effet joule dans un conducteur est proportionnel à la résistance du conducteur en question. Hors si cette résistance est absolument nulle, l'effet joule est donc nul. Pas d'échauffement ! Donc vous enlevez alors la limite en fréquence de nos processeurs actuels, puisque la bride, c'est l'échauffement: plus la fréquence est grande, plus ils sont rapides, donc plus ils chauffent jusqu'à atteindre l'emballement thermique des transistors intégrés et donc les claquages de jonctions. Sans échauffement, on peut imaginer des processeurs cadencés aux fréquences d'oscillateurs que nous seront capables d'obtenir alors, surement des centaines de gigahertzs. Pour l'instant la supraconductivité existe, mais à des températures extremement basses, proches du zéro absolu (-273,16 °C) uniquement atteignables en laboratoire de recherche. Le but des chercheurs dans ce domaine, est justement d'élever cette température pour au final atteindre les températures ambiantes.