http://fr.news.yahoo.com/03072006/290/u ... chats.html


Maintenant si vous vous trouver derrière un véhicule qui dégage une odeur de poisson ce ne sera plus forcément parce que c'est la camionnette du poissonnier.

Ils sont d'accord les poissons chat ?

Moi je n'aime pas sa du tout ! Je suis contre l'utilisation d'animaux ! Même si c'est pour beaucoup de gens '' Juste des poissons '' des millions seront massacrés et sa me met hors de moi !

c est sur que ça va être un véritable massacre, mais cet aspect a déjà été dépassé par l'homme, et je ne pense pas qu'il y aura une suite a cela...il y a une dizaine d'année en Inde on a trouvé une combinaison qui pourrait remplacer l'essence à partir d'écorce de bois, mais personne n'en parle jusque la...l'Homme a du mal a se défaire du pétrole décidément!!!

En tant que pêcheur confirmé, je ne peux que me réjouir d'une telle découverte...

Euh... tu imagines le rythme auquel l'espèce serait pêchée pour produire du carburant ?
Elle serait rayée de la surface du globe en peu de temps...

Si un "biocarburant" doit causer plus de mal que de bien à l'écosystème, c'est qu'il n'est pas la meilleure des solutions pour la planète.

Il n'y a pas assez de poisson chat dans le monde pour alimenter toutes les voitures... Donc pas de panique, ça n'aura pas de suite.

Il semble de plus en plus probant, que la production de biocarburant, remise au goût du jour, surtout celle qui accapare les agriculteurs, ressemble, plus à un désastre latent qu'une solution.

Toute à fait d'accord : raser des hectares de forêts primaires ( Asie ou Amérique du Sud ) pour planter des palmiers à huiles sur des kilomètres, massacrant au passage la faune et la flore ( quand on tire pas les singes - souvent d'espèces menacées - directement à la carabine parce qu'ils viennent manger les fruits des palmiers... forcément, y'a plus rien d'autre... )... c'est tout sauf écologique...

Facile de critiquer !

Quand le fait de tirer le maudit singe qui vient manger ta récolte fera une différence entre manger ou crever de faim toi et tes enfants dans le fond de ta jungle...Pas sur moi que le monde viendrait brailler pour les mêmes raisons.

Pis d'autres qui veulent sauver les pôvres petits poissons...

Je sais pas là, pomper des barils de pétrole un peu partout sur la planete, se promener avec ca dans des bateaux monstres à travers les océans en en échappant un de temps en temps c'est tu vraiment mieux ?

Faudrait pas tenter d'être plus catholique que le Pape quand même là...des poissons on peut en faire l'élevage, c'est quoi cette pensée là de Bambi tout le temps.

Ok on fera pu mal aux ptits poissons, on va crever dans notre boucane ???

On devient tous végétariens demain matin...ca va etre beau, on fait pousser ca où toute ce salade là ?

Je gage qu'il y en a pas mal ici des "de même" qui pensent que les petits chevreuils quand ils sont malades ils vont mourrir tranquille au pied d'un arbre de leur belle mort comme quand j'était petit et que j'écoutais Walt Disney.....

D'un autre côté j'ai posté cette dépêche le trois juillet 2006, cela fait bientôt deux ans et il me semble que nous roulons toujours pas à l'huile de poisson-chat, donc inutile de monter sur ses grands chevaux en hurlant au scandale.
Visiblement ce projet n'a pas eu de suite.

Ah, parce que tu crois que les hectares de palmiers à huile du Brésil ( pour ne citer que lui ) appartiennent à de petits paysans ?
Tu crois que "l'autochtone" ( paysan, ou indien ) n'est pas, lui aussi, chasser de ses terres par de grosses multinationales ? ( les tonnes de pesticides et d'engrais qu'ils collent dessus, c'est pas un petit paysan qui pourrait se les payer... )
Parce que, pour ce qui est du biocarburant ( enfin, celui que je critique ), c'est bien de cela qu'il s'agit : des multinationales occidentales dépossèdent des paysans de leurs terres agraires, rasent des forêts, tout ça pour faire rouler des voitures américaines, européennes, chinoises...

Ce n'est pas une question de "bien-pensance" ou "d'idéologiquement correct", c'est une question d'éthique, de morale : tant que des personnes penseront qu'on peut tout se permettre - au mépris de la vie, au mépris du respect de l'autre, du plus faible - pour des raisons économiques ( au sens large ), tant que l'on ne raisonnera qu'à court terme ( voire à terme immédiat ), tant que le profit vaudra mieux que la raison et le respect, il n'y aura pas de réel progrès possible.



L'immense majorité des pollutions des eaux dûes aux matières pétrolières sont le fait des dégazages sauvages, et le reste, le fait de "navire-poubelle"... c'est juste une question de gros sous là : les armateurs ne veulent pas "perdre de temps" à vider les cuves dans des ports équipés, veulent tirer sur les bateaux un maximun...



Non mais... où est-il question de cela ?



Franchement, le coup du "Si on le fait pas, on meurt"... c'est de la blague... il existe ou on peut tout à fait mettre au point, des méthodes permettant d'obtenir des énergies non polluantes, sans avoir besoin de ravager d'autres parties de la Nature pour cela... seulement, elles sont peut-être un peu plus coûteuses au début, ou complexes à mettre en place, ou c'est juste - encore une fois - un problème d'argent et de lobby.
Seulement, il faut croire que se comporter de manière réellement humaine, ça demande beaucoup d'effort...

Moi je suis sûr d'une chose , et il n'y a qu'a voir certain message, nous nous considérons vraiment comme supérieur! Mais quand on y réfléchit nous ne sommes que des animaux! Nous n'avons pas plus le droit de vivre que des poissons! Mes propos vont choquer ...Surtout les adêptes de la thérie du finalisme mais y a qu'a ouvrir les yeux.

Enfin je m'écarte trop du sujet....

Voici un article un peu plus récent.
http://ecologie.caradisiac.com/Espagne- ... diesel-219

Bien sûr, nous devons trouver d'autres solutions que le poisson chat, si elles ne sont pas déja trouvées...mais pas appliquées sérieusement, mais ceci dit on pourrait trés bien en limiter l'usage à certains types de véhicules, je ne sais pas, bus, tracteurs... mais c'est certain que le parc automobile entier, ca, c'est pas possible.

Le poisson-chat, en élevage, il n'y aurait rien de plus simple, c'est une espèce qui a un taux de reproduction exceptionnel, trés avancé, avec une faculté de survie incroyable. Ce poisson est nuisible en France, depuis longtemps, et rare sont ceux qui parviennent à rayer de leurs étangs ces hotes indesirables. Seul un assechement de plusieurs mois en est capable, car cette espèce est capable de vivre sans eau enfoui dans la boue pendant 1 voir 2 mois.

C'est une espèce remarquable, que je classe au même rang que les cafards et moustiques, ce sont des bêtes que l'homme n'apprécie pas, sauf d'un point de vue scientifique et biologique. Je dis ça juste pour rassurer ceux qui ont des idées écologistes et qui s'inquietent pour ce poisson. C'est pas demain qu'on le rayera de la carte.

Désolée, mais ce terme m'horripile au plus haut point... Si le Poisson-Chat existe, c'est parce qu'il a sa place au sein du règne du vivant, comme toutes les autres espèces.
Si l'Homme ne passait pas son temps à changer les règles du jeu de la Vie... ou plutôt à tricher avec elles, alors il y aurait de la place pour toutes sur cette Terre.
Seulement voilà : on détruit une espèce gênante, on s'accapare des territoires entiers par qu'on considère qu'ils nous appartiennent, en bref on se comporte comme des pilleurs... et on fait les étonnés lorsque les équilibres sont rompus et que ça nous retombe sur le coin du nez, et on a le toupet par-dessus le marché d'accuser une autre espèce.

Mais rien ici-bas ne nous appartient en propre : c'est un emprunt, que nous avons le devoir de rendre en bon état aux générations qui suivent...
Nous aurions tout à fait notre place... si seulement nous respections celle des autres.

C'est ce qui fait que pour moi, il n'y a qu'une seule espèce nuisible sur cette planète, une seule qui se comporte comme si elle avait tous les droits, comme si elle pouvait tout faire et que tout lui appartenait.

Ce développement est sans doute un peu hors-sujet, mais il fallait que je le dise : rien que de penser que n'importe quel gugusse en manque de testostérone puisse sortir son fusil pour tuer un renard, une fouine ou une corneille comme ça, moi ça me rend malade...

Alors après, on peut toujours arguer "Il faut bien défendre les poulaillers" ou je sais pas quoi : des grillages, ça existe, des systèmes répulsifs non violents, ça doit bien exister, ou il suffit de se creuser un peu la tête...
Seulement ça demande juste un peu plus d'efforts.

Et là, j'en reviens à notre histoire de poissons ( en dehors du fait que ça n'a pas eu l'air de faire des étincelles concrètes, en effet ) : élever des poissons juste pour leur huile ( car la chair de Poisson-Chat, je suis pas sûre que se soit bien comestible ) je trouve ça moralement assez limite... Sans compter qu'un élevage à une échelle massive risquerait d'induire d'autres effets indirects néfastes ( par exemple, pour nourrir les poissons, on pillent les océans de ses poissons pour en faire des farines ).

Alors, c'est un fait : économie et facilité ne font pas bon ménage avec l'éthique et le respect de la vie... mais il va falloir que l'on sache ce que l'on veut vraiment, si on ne veut pas à terme se retrouver au milieu d'un désert...

Chimère ce n'est pas moi qui l'ai ainsi appelé (nuisible), mais la legislation de la pêche francaise.

A savoir, le poisson-chat n'est pas un autochtone, il a été introduit en France, par la plus grande bêtise de l'homme lui-même. Il est nuisible dans le sens qu'ils créent d'immenses problemes pour les autres espèces, surtout les autochtones (il mange les oeufs, détruit et s'accapare les lieux de fraies de ces mêmes espèces).La nature est une mécanique trés précise, aucquel parfois une simple petite retouche peut créer le chaos. Si tu veux protéger cette espèce, alors tu détruiras un nombre important d'autres espèces bien plus fragiles.

J'espère que tu m'as compris sur le sens de "nuisible en france"

C'est bien ce que je disais : l'être humain fait une co**erie... et c'est les autres espèces vivantes qui trinquent...
On ne peut rien faire sans massacrer, de toute façon.

Cela dit, j'avoue que je ne savais pas que le Poisson-Chat n'était pas autochtone dans nos rivières... Ils viennent d'où ?
Il me semblait en avoir toujours entendu parler, pourtant.

Faut dire, la pêche et moi, ça fait deux : je suis une traumatisée à vie de la pêche... s'enquiquinner pendant 3 heures à regarder un bouchon dans la flotte, pour finir par arracher la bouche d'un poisson minuscule ou assommer une malheureuse carpe à coups de gourdin, ben, ça me fait pas trop envie, en fait...

Il me semble que c'est soit un poisson originaire d'Afrique, soit des Etats Unis, mais je me souviens plus. C'est normal que tu conaisses bien ce poisson, ca fait des décennies qu'il est implanté en France.
Pour info, la carpe elle même n'est pas une autochtone , elle est originaire des régions d'Israel jusqu'à l'Asie. La moitié des espèces en France n'est pas autochtone, silure, sandre, truite arc-en-ciel, perche soleil etc... mais certaines font moins de dégats c'est tout.

Au fait la mode à la pêche, c'est le no-kill, on relache le poisson proprement, sans dechirures. Le gourdin est devenu rare

Je vais me faire huer mais je rappelle ce qui devrait être une évidence pour tous: "Mère nature", dans sa grande bonté, a fait un monde ou pour manger l'on magne l'autre, ou pour vivre on tue l'autre, non pas pur le plaisir mais par nécessité.......

Les discours ecolo-altermondialistes-newage sont très beaux et merveilleux sauf qu'ils feignent d'ignorer ce qu'est le monde animal et le principe même sur lequel les écosystèmes sont bâtis.

On pourra toujours incriminer l'homme de tous les maux de la terre, il n'empêche que, comme tout prédateur en haut de la chaîne alimentaire, on ne lui imposera pas de bouffer du plancton ou du tofu s'il a disposition une bonne côtelette d'agneau même si c'est "croc magnon un ti' agneau" qui court dans l'herbe verte du pré non traité aux pesticides"

J'ai parfois l'impression que certains pensent que revenir au moyen-age en mangeant des pissenlits serait la solution miracle à tous nos soucis

Et hop, à moi d'un mettre une couche et de faire un peu de hors sujet, si on veux respecter la nature en ne mangeant pas ce qui est vivant, et bien on ne pourrais manger que des fruits (mûrs) (à la rigueur du nectar en admettant qu'en contre-partie on pollinise la fleur qui le fournit), la nature les à créer juste pour ça pour que l'on puisse disséminer les graines par les déjections.

Manger tout le reste équivaux à "tuer" un être vivant animal ou végétal.

Evidement je suis contre les souffrances inutiles infligées aux animaux et pour un élevage qui respecte leurs besoins.

Il n'y a pas que du faux dans ce que tu dis SansIpFixe.

Simple exemple; certaines espèces de poissons sont aujourd'hui menacées en France. La faute aux "écolobureaucrates". Ils ont protégés le cormoran, oiseau certes joli mais O combien destructeur et reproductif. Aujourd'hui c'est un fléau, et ils sont toujours protégés, se gavent de poissons à grande vitesse et on peut rien leur faire. Merci les écolos. Moi je dis qu'il n'y a pas plus écologiste qu'un vrai pêcheur (hors viandard).

Heu le cormoran est un peu un bouc émissaire facile, et la cible des pêcheurs ne voulant pas reconnaitre qu'ils sont quand même les principaux responsable si le nombres des poissons baissent dans nos rivières et lacs (il y a peut-être juste avant la pollution et je parle évidement des professionnels, pas des pêcheurs "sportifs" qui relâchent leurs prises).
C'est un peu la même chose, quand les pêcheurs accusent les phoques de décimer les réserves de poissons dans la mer...

Je dois dire que je suis assez d'accord avec SansIPfixe, Lamart et Chevalier Baran.

D'abord, la nature est extrêmement cruelle, vue sous un aspect humain. Elle ne fait pas de sentiment, le grand mange le plus petit, les plus forts survivent, ainsi de suite.

En fait, il faut bien le reconnaître, l'espèce nuisible sur la Terre, c'est les humains. Au vu des dégradations que nous générons sur cette planète, nous sommes dangereux, car trop intelligents, trop cupide, nous sommes des profiteurs exploiteurs, semblables à des parasites.

Nous sommes un peu comme une espèce étrangère, inappropriée, introduite dans un biotope non prévu pour elle.

Mais, justement, il semble que nous soyons sur Terre, la seule espèce apparentée au monde animal, capable de prendre conscience de son comportement envers son environnement.

Il n'y a pas encore si longtemps, nous n'avions rien pour nous protéger, nous étions à la merci du moindre pépin. Voilà que la médecine à fait des bonds de géants, l'agriculture à disposé de moyens certes actuellement décriés par certaines personnes, mais qui permettent d'augmenter le rendement et nourrir tout le monde dans les pays dits riches.

Toutes les sciences, les technologies, après des balbutiements et des tâtonnements, sont devenues très évoluées, même si certains les trouvent nulles.

Une bonne partie de nos inventions, sont devenues démocratiques et surtout commerciales, des malins ayant entrevus et réussis dans le Monde, à créer des industries.

Tout cela a créé une escalade du confort et en même temps de la pollution. Les humains ont proliféré et continue à le faire, devenant dès leur jeune âge des consommateurs pollueurs et plus ils sont nantis, plus ils polluent.

Les questions sont nombreuses, afin de réduire l'impact négatif de la pollution engendrée par les êtres humains, soit vous, moi, que sommes-nous prêts à sacrifier de notre vie matérielle, ce pourquoi nous travaillons afin d'acquérir quelques biens et évidemment nous nourrir et nous vêtir.

Êtes-vous prêt à sacrifier tout ce que vous avez et vivre comme vos aïeux, sans rien, sans confort, sans voiture, sans moto, sans télévision, sans ordinateur, sans châine Hi-Fi, sans lave-linge, sans séche-linge, sans salle-de-bain, sans eau courante, sans électricité.

Il est certain, que des personnes vont rétorquer, que tout ce que je viens de citer, la liste n'est pas exhaustive loin de là, n'est pas indispensable à la vie d'un être humain.

Je voudrais bien voir ces beaux penseurs écologistes, plongé dans une époque de quelques centaines d'années en arrière, pour voir la tête qu'ils feraient.

Non, nous ne pouvons pas revenir en arrière, reculer dans une civilisation, c'est régresser et ça c'est le commencement de la fin.

Nous devons produire et créer des énergies nouvelles, des machines, qui génèrent une pollution minimum, nous devons rectifier les erreurs commises par ceux qui nous ont précédés, nous n'avons plus l'excuse de l'ignorance.

Maintenant nous savons, nous devons relever un défi titanesque, non seulement maintenir notre mode de vie revu et corrigé pour respecter notre environnement, mais également continuer à évoluer dans nos sciences et technologies.

Probablement le plus grand défi que les hommes n'ont jamais rencontré, la bataille n'est plus à l'échelon régional, territorial, mais bien mondial. Une myriade de problèmes à résoudre dans un temps limité, un challenge à la hauteur de son intelligence.

En ce qui me concerne, je n'ai pas envie d'abandonner mon confort pour quoi que ce soit, cependant, je fais des efforts. J'ai acheté une voiture qui pollue moins, je recycle mes déchets, toute ma maison est conditionnée pour économiser l'électricité, le chauffage, l'eau potable, de plus, c'est bon pour mon portefeuille.

Il m'est impossible de descendre plus bas dans mon impact sur l'environnement. C'est peut-être encore trop peu, mais si tout le monde en faisait autant, je pense que ça irait mieux pour la planète.

Au passage, il faut oublier les éoliennes, les panneaux solaires et autres amusements à la mode, bêtises que tout cela.

J'ai récemment vu une émission sur les façons de produire de l'électricité, avec une pollution moindre et surtout du rendement, pas de doute, c'est le nucléaire qui arrive en tête. Quand je vois dans mon pays, que les écolos ont mis au point un plan, qui heureusement semble sombrer, destiné à supprimer le nucléaire pour les énergies fossiles, je me demande s'ils n'ont pas perdu la tête.

Qui à parler de se laisser mourir?

Sincérement qui n'a jamais jeté de la nourriture? Parce qu'il avait plus faim ou parce qu'elle était périmée?

On se permet de tuer des milliers de bête , pir de les destinées à être tuées! Tout ça pour les déjetées!
Imaginons maintenant le scénario inverse! Des bêtes nous exploitant! Oh mon dieu ce serait l'horreur!

On tue des abeilles , des limaces , des souris , des oiseaux ,... pour simplement avoir de belle salades , ne plus risquer de se faire piquer , ni de risquer d'avoir des maladies ,...

Je n'ai pas le temps de finir! Mais c'est un sujet qui me fache parce que de un il montre qu'on a oublie le vrai sens des valeur (le conford , donc ce qui pourvois au bonheur = télé , radio, électricité!) et de deux il montre comment l'homme est égocentrique et ne daigne faire d'effort (ou le minimum) qui ne puissent pas lui faire raporter un profis!

Dernièrement , je ne me considère pas du tout comme un exemple en la matière. Mais je fait du mieux que je peux. Je n'ai malheureusement pas assez d'influence sur ma famille qui préfére comme beaucoup de personne , se faciliter l'affaire!

Je n'ai jamais parlé de revenir au Moyen-Âge, et de renoncer à un minimun de confort "moderne"...

Je parle juste de revenir à un peu de mesure dans ce que nous faisons, et un peu plus de sagesse.
Je reconnais que la Nature est violente, et que oui, le Lion mange la petite Gazelle... Est-ce une raison pour nous d'agir comme même un fauve ne le ferait pas ?
Le Lion ( enfin, la Lionne... ) tue une gazelle parce qu'elle a faim et qu'elle doit nourrir ses petits... elle n'en tue pas cent d'un coup pour les laisser pourrir sur place.
Or c'est bien c'est bien à l'image de notre exploitation sans mesure de la Nature.

Je ne parle pas de manger de la salade et du sola et de se vêtir de pagnes en fougères.. je parle d'agir comme des adultes responsables, soucieux de se qu'ils lègueront à leurs enfants et petits-enfants, et soucieux de l'impact qu'ils ont sur l'ensemble de la grande Toile du Vivant... Ne pas tuer juste par facilité, ou parce que ça nous "dérange", et comprendre que tuer - même si on le doit pour une raison x ou y - n'est pas un acte anodin, et qu'on ne doit pas le faire avec une "légèreté coupable".

C'est aussi revoir nôtre façon de "consommer" : moins de gaspillage ( il n'y a qu'à voir avec les appareils électroniques : vous aviez votre lecteur Dvd depuis 2-3 ans, vous avez vos petits Dvds... ben non, maintenant faut tout changer avec le passage ou BlueRay, l'appareil et les disques... c'est vraiment de la consommation déraisonnable ).

Et puis, comme le disent les apôtres de la décroissance : "Moins de biens et plus de liens"... je ne crois pas qu'au fond, nous nous en porterions plus mal...

Ben j'vais ptêt raconter une bêtise, mais si on peut rouler à la graisse animale, on pourrait cloner ladite graisse !

Je pense que tout repose sur la modération.
Je suis contre ceux qui veulent nous faire revenir au Moyen-Äge car je ne suis pas prêt à renoncer à mon confort de vie, sauf en cas de force majeure.
Mais je suis aussi contre ceux qui consomment à outrance, sans se soucier le moins du monde de leur impact environnemental.

Je suis contre ceux qui disent qui ne veulent plus que l'on tue d'animaux pour se nourrir, parce que enfin, cela est naturel. Mais je suis également contre le fait de tuer des animaux pour produire de l'énergie, où défricher la forêt pour me permettre de rouler. Et je suis contre les conditions de détentions et d'abattage des animaux, ils méritent le respect car leur mort nous permet de vivre.

Il faut être éco-responsable dans sa vie de tous les jours en réduisant au maximum son impact environnemental, comme le fait Dragon, et moi-même. Mais il faut aussi avoir conscience que ce n'est pas à la portée de toutes les bourses.

Ensuite, je pense que pour avancer dans ce domaine, il faut des décisions prises plus haut et qui s'appliquent en priorité aux producteurs. C'est à eux qu'il faut appliquer des règles drastiques de production, car il ne faut pas oublier que c'est ce qui pollue le plus. Il faut également lutter contre le gâchis car il n'apporte rien à personne.
Trouver des énergies 100% propres. Et enfin, il faut essayer d'arriver à un recyclage de tout déchet existant, du 100%.

Mais sans changement de mentalité (arrêter les super-profits pour actionnaires et patrons) et sans décisions collégiales au niveau mondial, je pense que rien n'est faisable.

Je pense finalement, même si ça peut choquer, que le principal problème de l'être humain et l'augmentation exponentielle de sa population. Je pense que l'on risque rapidement d'arriver à un status-quo.

Voilà... c'est sur le fond ce que je voulais dire, mais tu as su l'exprimer plus clairement.

Hormis le fait que je ne suis pas "contre" ( enfin, je ne suis "contre" personne, en fait ) ceux qui prônent le végétarisme ou le retour à la Nature, parce qu'intellectuellement et philosophiquement, leur point de vue donne à réfléchir sur nos propres actes, un peu à la manière d'un garde-fou...

Le végétarisme, oui et non. On a pas de canines pour rien. Manger de la viande est normal, refuser de le faire s'inscrit + dans une pensée philosophique. Oui, la modération est la seule façon de permettre la survivance de l'environnement, mais comme le dit si bien notre compère, l'exponentialité de la race humaine remet en cause l'équilibre de l'environnement (et encore, la terre n'est pas encore surpeuplée).

Je ne dis pas qu'à l'état primale, l'Homo sapiens n'est pas omnivore...
Cependant, l'être humain est aussi un être de pensée, de culture, et rien ne dit que la culture ne doive pas transcender la nature... pour le bien, comme pour le mal, d'ailleurs...
Au moins, les personnes qui sont végétariennes sont cohérentes avec leurs convictions, et résistent à une certaine pression sociale... je trouve cela respectable.



Cela dépends de notre modération, justement...
Le problème, c'est que les richesses et leur consommation sont plus qu'inégalement réparties sur notre planète... Les problèmes environnementaux sont nécessairement aussi des problèmes humains et sociaux.
Par exemple, l'eau devient un enjeu géopolitique majeur : c'est une des causes de la guerre au Darfour, et de la volonté de la Chine de garder la main-mise sur le Tibet, où se trouve la source des principaux fleuves d'Asie...

Et cela ne fait que commencer...