Je suis assez surpris de cette réponse.

Il me semblait justement que les travaux en génétiques, sur ces dix dernières années avaient "décorrélés" les changements environnementaux et les saut "génétiques" (je ne parles pas des périodes d'extinctions de masse type K/T ou autres..), démontrant par la même que les pressions liées à l'environnement ne sauraient à elles seules expliquer

Je n'ai jamais entendu parler de ces travaux, si tu as des sources à me fournir ?...

La corrélation entre changements environnementaux et bonds évolutifs me semble en outre assez difficile à mettre en évidence : d'une part parce qu'elle suppose qu'on dispose d'un très grand nombre de fossiles/squelettes en bon état (et l'idéal : avec des échantillons ADNs) de façon à pouvoir évaluer avec précision l'évolution des populations à travers le temps... et d'autre part, parce que les interactions entre espèces animales et environnements sont complexes ; à titre d'exemple, les populations animales peuvent notamment se déplacer - ce qui brouille les pistes.

Pas tant que ça étant donné que l'on tente d'expliquer que l'âme est en fait la conscience et de savoir comment nous sommes arrivés à être conscient des choses.



Est ce qu'on pourrait comparer notre cerveau à une unité centrale d'ordinateur ? je m'explique, les ordres de bases que reçoit un ordinateur sont avant tout donné par celui qui le contrôle, c'est à dire nous, l'ordinateur est un système tout entier que nous avons inventé et si sera peut être capable dans le futur d'évoluer tout seul, peut on émettre l'hypothèse que nous avons des créateurs pour un système d'intelligence de base ?



Oui mais de là à ce que toutes espèces animales pensent comme ça, il y aura forcément "une" espèce animale consciente qui cherchera à communiquer avec nous, non ? est ce que l'on pourrait dire dans ce cas que dans le futur, une espèce animale tentera de communiquer avec nous ?



Est ce qu'on peut penser que si l'humain continue d'évoluer il connaitra d'autres formes de conscience ? en prenant en compte que l'instinct est une forme de conscience "de base" est que la notre aujourd'hui est un deuxième stade...


Parce qu'à un moment de son évolution, la survie de la lignée humaine s'est axée sur ses capacités intellectuelles. Là où en comparaison, l'évolution d'autres espèces animales s'est basée sur une plus grande fécondité, sur une plus grande robustesse couplée à une longue durée de vie...[/quote]

Merci beaucoup pour ce savoir que tu me transmets comme on dit, on en apprends tout les jours




à l'heure actuelle, qu'est ce qui pourrait nous faire avancer plus vite en terme de conscience ? une semi fin du monde ? lol

J'ai édité ton message, merci à l'avenir de respecter la typologie du forum :






On peut dresser quelques parallèles parfois intéressants, mais la ressemblance s'avère vite assez limitée : par exemple, les circuits neuronaux fonctionnent de façon analogiques, à l'inverse des circuits d'un ordinateur qui eux se basent sur un système binaire (0/1). Ou alors : un ordinateur est centré sur le processeur, qui traite de façon sérielle toutes les infirmations... tandis que le cerveau ne possède pas de centre unique, mais une multitude de zones qui travaillent en parallèle (ce qui explique que même si les neurones transmettent l'information beaucoup moins vite qu'un circuit intégré, le cerveau puisse compiler de grosses quantités de données). Etc...


Heu... je ne suis pas sûr d'avoir compris ta question.
Tu demandes si les premiers systèmes nerveux complexes ont été conçus par des « créateurs », c'est bien ça ?...


Non, comme je l'ai expliqué ci-dessus. Ce n'est pas parce qu'une espèce animale deviendra consciente de son existence qu'elle cherchera nécessairement à communiquer avec nous. On en a un exemple vivant sous les yeux avec les cétacés et les grands singes.


Je n'en sais rien, seul l'avenir le dira.
A l'heure actuelle, on peut juste postuler que le cerveau ira probablement en se complexifiant au cours du temps, et qu'il pourra traiter mieux et plus vite les informations qui lui seront soumises, que ses capacités d'abstraction seront plus développées...


Tu raisonnes en terme de conscience, et comme je l'ai dit ci-dessus, imaginer que le cerveau permettra d'accéder à « de nouveaux niveaux de conscient » relève de la pseudo-science-fiction à l'heure actuelle. On ne peut donc pas prédire quelles conditions en permettraient l'apparition.

Quant à la complexification du cerveau, c'est un phénomène qui ne se fera pas tellement par le biais de l'évolution naturelle (à laquelle l'espèce humaine n'est plus vraiment soumise)... mais plutôt par la généralisation de l'accès à l'éducation et par la meilleure qualité de celle-ci, par une stimulation intellectuelle plus poussée des enfants – en particuliers les tous jeunes...

La seule raison qui pousserait l'intelligence humaine à accroître d'un coup serait que pour une raison X ou Y, les personnes au meilleures capacités intellectuelles aient de plus grande chance de survie et de reproduction. On pourrait imaginer, puisque visiblement tu aimes la S-F, une société dictatoriale où les enfants n'atteignant pas un certain niveau à des tests de QI seraient éliminés.

Intéressant, donc si je comprend bien, avec cette capacité à imaginer on se serait nous même piégé avec notre conscience en confondant l'imaginaire avec le réel, ce qui aurait abouti à la création de croyances comme l'âme, qui ne serait que considérer comme réel notre représentation de nous même dans notre imaginaire, et la vie après la mort, qui elle, serait dû à un défaut de notre capacité à imaginer le futur.
C'est bien ça?



D'un autre côté, est-ce qu'on peut vraiment être sûr qu'une espèce animale n'ait jamais tenté de communiquer avec nous, peut-être qu'il y a déjà eu des tentatives et que les personnes présentes ne s'en sont pas rendu compte ou n'en avait rien à faire et que donc l'info ne nous est pas parvenue.
Inversement, une population humaine ou une tribu qui fuirait le contact avec les autres et qui ne chercherait pas à communiquer n'aurait pas pour autant "moins de conscience" que les autres à cause de ce choix.

Pas exactement. Je dirais surtout que l'homme est un animal culturel, qui cherche à expliquer le monde qui l'entoure. Si on le veut, on peut s'amuser à spéculer qu'à l'origine, ce besoin d'expliquer le monde pouvait se justifier d'un point de vue évolutif dans le fait que lorsqu'on a compris et appréhendé l'environnement dans lequel on vit, il est plus facile d'anticiper les dangers susceptibles de s'y produire. Mais ça reste de la spéculation.

Bref, quoi qu'il en soit et comme je le disais, l'homme éprouve le besoin d'appréhender et mettre à sa portée le monde dans lequel il vit. Partant de là, l'invention de l'âme, de la vie après la mort... découlent du même processus qui a poussé certains à penser que les dieux vivaient dans le ciel et que la foudre est une manifestation de leur col!ère. C'est une façon d'expliquer ce qui arrive et de donner un sens, une « raison d'être » à des phénomènes naturels.



Qui sait ?...


Comme je l'ai dit, il peut y avoir de multiples raisons (culturelles, sociales, psychologiques) qui peuvent expliquer qu'une population ou une espèce consciente ne cherche pas à rentrer en contact avec les autres. La sécurité en fait partie.

Re. bonjour.
Je résume vite faite le sujet en cours :
-L'homme est un animal, aillant une intelligence complexe : il utilise des réseaux neuronaux analogiques.
Son évolution est partit du principe de la survie et de l'instinct.
Sa question existentielle (cerveau) est de se demande comment en est-il arrivé là.
L'évolution est marqué par une courbe de chute et de choc (descente rapide et monté lente) :

000000000000000000000000000000000====|00000
00000000000000000000000000000====0000|00000
000000000000====|0000000000==00000000|00000
00000000====0000|000000====00000000000\====
0000====000000000\=====00000000000000000000
====000000000000000000000000000000000000000

Ce qui est contraire à l'évolution Animal simplifié (chat, mouton, renard ...)
Une sorte de niveau d'intelligence, un contraste en différente gestion de l'espace.

Maintenant je vais y mettre un peux de piquant dans vos théories.
Une idée à germé hier et j'aimerais vous l'étaler ... LA GUERRE !
La guerre vous fait pensez à la mort, à la violence et bien pour moi ça devient illusoire.
L'homme à toujours voulu le POUVOIR et la RICHESSE.

La RICHESSE avant tout, car elle se lie facilement avec le pouvoir : si je veux être riche, je dois être Maître des cartes.
Hors les cartes, sont évidement les terres : plus tu as un grand royaume, plus tu peux l'exploité et produire de la richesse.
La richesse est avant tout un bonheur. L'homme à toujours cherché le bonheur.
Il s'invente même quelques choses d'absolue; il a besoins d'un Maître. Par exemple Dieu. Qui le conduit vers ce bonheur inné.
Ainsi pour obtenir cette richesse, il a besoins de 2 choses : des hommes et des terres.

Il née désormais le POUVOIR, le pouvoir d'utiliser les hommes à bonne escient; soit pour combattre, soit pour extraire de la richesse.
Puis un jour, des bibliothèques naissent, des hommes de sciences commencent à créé une forme de contestation sur le pouvoir du Maître absolue.
Les mensonges commencent à s'intensifiaient; le Maître tue les renégats pour évité la dissolution de son pouvoir.
Ainsi née désormais 2 clans, puis 2 terres et enfin 2 royaumes.
Les 2 royaumes vont commettre les mêmes fautes => utiliser la population pour leurs propres avantages. Ce ne sont que des moutons après tout.
Et un jour, la GUERRE éclate !!! Le partage des terres est la seul cause.
Enfin, le peuple vaincu qui aura connu la guerre va faire dissolution pour former un troisième royaume.
Les royaumes vont grossir et se multiplié, pour former différente taille ... Royaume, Empire, Pays, Peuplades indigènes.
Avec tout forme de richesses, de pouvoir et d'évolution matérielle.
Nous aurons un cycle de vengeance, de haine et de corruption. Un jour la paix, demain la guerre.

Peut-être que ce temps est révolu, mais aujourd'hui il existe des pays dans lequel ce rythme est toujours existant (La Corée du nord par exemple).
Nous observons trois cerveaux différents dans cette histoire logique :
-Les loups : les Maîtres qui jouent avec les cartes. Utilise les moutons jusqu'à leurs morts et tue les renards.
-Les renards : des renégats de la société; montrant un désir de révolte contre les loups.
-Les moutons : des simples mortels. Usant de leurs mains pour poursuivent le cours de leurs histoires.

Alors peut-être y a t-il un étage de pensée, une forme d'équilibre qui prend place pour nous faire vivre.
Ce système je ne l'ai pas inventé, il est réelle ... depuis plusieurs siècles d'existence.
Merci d'avoir lu attentivement ce roman ^^

Je ne suis pas spécialiste, mais de mes lectures, il ressort que la guerre a un effet sur l'homme, en effet, mais pas du tout celui auquel tu penses.

Avant l'invention de l'agriculture, les sociétés humaines étaient essentiellement matriarcales. Quand les clans se sont fixés, passant de nomades à sédentaires (justement pour devenir agriculteurs), est apparu une notion jusque là inconnue (du moins aussi exacerbée).

Là où tout les clans se croisaient plus ou moins pacifiquement jusque là, les agriculteurs ont commencé à vouloir protéger leurs champs et leurs récoltes. Ainsi est née la notion de territoire et de propriété. Et ces agriculteurs ont voulu défendre l'accès à leurs avoirs contre les intrus, qu'ils soient nomades ou clans voisins. Quelques uns sont devenus des guerriers, libérés des tâches agricoles.

Et petit à petit, ce groupe a pris de l'importance jusqu'à "dominer" la société. Les matriarcats sont devenus des patriarcats, il y a quelques milliers d'années.

Ensuite, tu connais le reste. Les petits villages se sont groupés pour devenir de petites villes, puis des villes, puis... pour finir par des royaumes. Et d'une certaine façon, le but premier des guerriers a souvent été oublié. Au lieu de juste défendre leurs récoltes, les royaumes ont visé à s'étendre, souvent indépendamment de besoins de ressources.

Alors oui, la guerre a eu un effet. Mais pas sur l'évolution. Sur la société.

Si ce bonheur est vraiment inné, l'homme peut facilement se passer de l'aide de D.ieu.

Dans le meilleur des cas, si la richesse participe pour partie au bonheur elle n'en est pas la source essentielle et c'est tant mieux.

Sur la société je suis d'accord.
Mais si ça agit sur la société, ça agit forcément sur le peuple, hors je l'ai dis plus haut :
Si on considère que tout flux extérieur agit sur le cerveau, alors les pensées subiront un changement (cause à effet).
Par exemple si votre chef politique disait : "Aujourd'hui je tue tous les adultes entre 40 et 45 ans".
C'est quoi votre réaction ? Des manifestations, des révolutions ...
Comme les hommes des lumières; ça donne lieu à des scandales et à des divisions (exile).
Ensuite les exilés vont cherché un idéal, un nouveau royaume.
Et un jour la planète à utilisé toutes les terres disponibles ... comme aujourd'hui ! 7 Milliards d'Humains sur 5 continents.



Et quel est là source essentielle selon toi ?

Je sais que l'on dérive un peux.
Mais tout ça pour dire, que l'humain est divisé en plusieurs courants de pensées.
Qui non rien à voir avec un ordinateur; ils n'ont qu'un but : obtenir le bonheur.
Avec justement un étage de pensée, qui choisis le type de comportement a manifesté à l'égard des autres mortels.

Mais au fond, on n'est que poussière d'étoile et l'idée que tout soit énergie, me paraît convainquant.
@++

Là, on vient d'assister à un exercice de jonglage de haut vol.

Quel est le rapport entre l'évolution des mentalités et la production d'énergie ? Tu es en train d'essayer de te raccrocher aux branches pour expliquer une théorie qui ne tient pas debout.

Oui, c'est vrai que je n'ai pas tout compris moi non plus.

Attention cependant à ne pas avoir de conception "naïve" de la préhistoire : les guerres entre clans devaient déjà exister avant l'agriculture et l'apparition du sentiment de propriété, c'est juste que la guerre n'était pas encore une activité considérée comme distincte de la chasse. Quant au matriarcat/patriarcat... ça dépend vraiment des régions, et du sens auxquels on entend ces termes.

En effet, je me suis peut-être mal exprimé. La guerre existait bien avant que les clans ne se fixent.

L'homme n'est pas à la recherche du bonheur en lui même. Le bonheur (ou sensation de bien être/satisfaction) n'est qu'une résultante suite à satisfaction d'un besoin. L'homme va chercher à satisfaire ses besoins, jusqu'à se qu'il les est tous satisfait (voir la pyramide de Maslow). Ensuite l'homme va être en attente de l'information lui permettant de se créer un nouveau besoin, car il sera sujet à un mal être à cause de se manque de but. L'homme cherche donc à atteindre un équilibre qui ne tiendra pas de toute façons. Un ordinateur réagit de la même manière, il exécute un grands nombres d'actions jusqu'à atteindre un point d'équilibre ou il sera alors en attente de nouvelles informations à traiter.

Un philosophe (de mémoire Kant, mais ma mémoire est parfois très mauvaise) disait que l'homme chercher à se divertir pour ne plus penser à sa condition de mortelle et donc à la mort. De se fait un homme qui ne cherche pas à se divertir devient mélancolique.

Pas vraiment. Un ordinateur exécute les tâches qu'il doit accomplir selon sa programmation. Il ne cherche ni point d'équilibre ni efficacité de ce fait. Il obéit à un simple programme.

Le besoin de but est en effet lié. L'idée d'innovation, de stabilité de l'esprit permet d'être heureux.
Mais le bonheur est toujours un but, quoi que l'on choisisse.
C'est une notion essentielle à notre vitalité.
Maintenant comment l'humain réfléchit-il ? C'est une très bonne question; et dont j'aimerais en découdre.

On est passé de la théorie des énergies à celle de l'homme, incroyable non ?
Une bête situation et pourtant ... y a comme des liens qui naissent entres eux.
Des connectiques comme dans un ordinateur, sauf que celui-ci a une indépendance pour se reprogrammer.
Comme si du jour au lendemain, il changé son système d'exploitation et ses modules complémentaires.

La question est toujours là : Comment le cerveau fonctionne t-il ?

En simplifiant : sur la base d'un réseau ramifié et complexe de cellules gliales et de neurones, transmettant eux même l'information ou la conservant en mémoire via la dépolarisation de leurs membranes.

En gros Ar Soner, c'est un peu comme le système binaire?

Non. C'est nettement plus compliqué, puisque le fonctionnement des neurones s'appuie sur la modulation et l'addition/soustraction des messages nerveux reçus/envoyés. En toute rigueur, cela s'apparenterait plutôt à un système analogique.

Je ne suis pas complétement d'accord avec toi.
Selon certains scientifiques, la théorie de la physique quantique aurait prouvé que la matière (et les neurones) n'avait rien de réelle.
Voici ces deux extraits de film :
http://www.dailymotion.com/video/x5k0f8_video-physique-quantique-ce-que-l-o_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x5k07r_video-physique-quantique-ce-que-l-o_webcam

Le cerveau donne le reflet d'une image fictive, celle d'une énergie. Comme ils disent dans ce reportage, la perception de notre cerveau n'est peut être qu'une représentation de notre cerveau.
D'ailleurs, on pourrait se poser la question : Es-tu (Ar Soner) une source de pensée ou simplement une de mes perceptions ?
Inversement, peut-être que je ne suis rien pour toi, juste un décors infondé et sans état morale ... simplement pour que tu vives avec la sensation d'être quelqu'un d’immatérielle. A quoi bon. Peut-être aussi, je ne perçois pas les mêmes signaux électriques que toi. Et donc, mon univers est très différent.
Là tâche de réalité est ardu et extrêmement complexe. En sachant, que tout ça n'existe même pas.

Une de mes autres théories est que la vie est née d'une boucle paradoxale ... je m'explique :
Si on met en place un système astrophysique. C'est à dire un univers. Qui peut l'avoir créé ?
Dieu ? Sauf que je ne crois pas en un être que je n'ai perçus. Alors qui ?
Peut être tout simplement une de ses créations. Pourquoi pas ? Peut être qu'un de nous ou une autre particule vivante va arrivé ou est arrivé à créer cette univers.
Les dimensions sont tout aussi complexe que le reste de notre cerveau.
Nous sommes au milieux de distance "grande et petite" sans en y être vraiment invité.

Sur ceux, j'aimerais relancer le sujet sur des bases plus scientifiques. Mes théories sont infondé et complétement désorienté.

La « théorie de la physique quantique » (sic) ? La physique quantique étant un vaste domaine, il faudra que tu me dises à quel théorie/concept précis tu fais allusion...


Sans être un spécialiste de la mécanique quantique, j'ai un peu de mal à voir sur quelles bases sérieuses s'appuie cette affirmation.

Je pense qu'il faut être très prudent : la dernière mode dans le milieu du New-Age et du paranormal est d'utiliser la physique quantique pour justifier tout et n'importe quoi (on peut comme le « magnétisme » l'a été il y a quelques années). On trouve ainsi un paquet de livres et de pseudo-documentaires qui, à partir de quelques bases mal assimilées de physique quantique, essayent ainsi de défendre et de donner un aspect sérieux et scientifique à leurs théories complètement abracadabrantes.

La précognition ? C'est quantique !
Les fantômes ? C'est quantique !
La radiesthésie ? C'est quantique aussi...

Je suppose qu'on peut expliquer cela par le fait que dans l'esprit de beaucoup de gens, la physique quantique est vue comme une sorte « d'anti-physique » qui dérangerait les scientifiques et s'éloignerait du rigorisme matérialiste des autres branches de la physique. Une sorte de nouvelle magie qui expliquerait tout et rendrait tout possible...



« Le sujet du film que vous allez regarder révèle un secret capital de votre vie. Vous devez le regarder très attentivement, car il concerne une question qui peut modifier profondément votre vision du monde matériel. Le contenu de ce film ne présente pas seulement une approche nouvelle ou une pensée philosophique ; c'est un fait qui est aussi prouvé par la science aujourd'hui. »

O Rly ?

J'ai regardé 5 minutes de ce truc et je me suis arrêté là. Franchement, comment est-ce que qu'on peut le prendre au sérieux ? Pas un seul invité scientifique et quasiment que des schémas en 3D commentés par une voix off, aucun vrai rapport avec la mécanique quantique, de grosses approximations d'ordre biologiques (tout à fait par exemple : le son n'est pas qu'un stimulus transmis par l'appareil auditif et les nerfs afférents, il l'est également en partie sous forme de vibrations de la boîte crânienne)...


Je suis désolé... mais ta phrase ne veut strictement rien dire. Quelle énergie, déjà ?


L'idée d'un « monde intérieur » et d'une réalité qui ne serait que le seul fruit de notre cerveau abusé n'est pas quelque chose de nouveau. Je ne suis pas très calé en philosophie, mais il y a un paquet d'auteurs classiques qui se sont intéressés à ces questions - bien avant que Matrix ne les remette au goût du jour chez les jeunes.


Partons du principe que ce soit le cas : si tout n'est qu'illusion autour de toi et si tu es la seule chose qui soit vraie et authentique en ce monde... Dans ce cas, tu peux aller torturer ton voisin et violer ta cousine. Après tout, quelle importance, puisqu'ils ne sont pas réels ? Je dirais même plus : puisque tout tourne autour de toi, que ce monde n'existe pas sans toi, tu en es le créateur et tu peux bien en faire ce dont tu veux... Non ?

Ce n'est finalement pas bien loin d'un comportement autistique : être renfermé sur soi-même, centré sur son petit monde intérieur, en niant toute réalité aux autres et à l'extérieur.


Ce n'est pas parce que les perceptions sensorielles sont variables d'un individu à l'autre (quand elles ne sont pas changeantes chez une unique personne en fonction de la situation...), que pour autant la réalité perçue à travers elles n'existe pas... Bien au contraire, puisque nous savons que nos 5 sens sont imparfaits.