Dans le cas présent c'est plutot se demander si j'achète une bouteille de coca ou pas du tout. La première solution enrichie un riche la seconde t'évites le risque de faire du diabète

Si ce virus mute le vaccin n'aura servi à rien, il est basé sur un virus que l'organisme sais déjà combattre. Dans tout les cas apparemment personne sais d'ou il vient et comment il se transmet c'est déjà un très mauvais départ

[juste avant de poster je veut dire que je n'ai pas lu toutes les pages en entier mais en diagonale]

J'ai un ami qui travaille dans le milieu hospitalier, et qui nous as dit avoir assisté à une espèce de préparation au sein de son centre-hospitalier.

Un cour, dans un amphithéâtre, sur la préparation à ce virus.

En résumé, au sein de notre agglomération, des moyens énormes sont mis en place en vue d'une préparation certaine à une très grosse épidémie mortelle... cela va jus qu'as la réquisition d'un bâtiment entier ou sont actuellement des personnes âgées en repos, rien que pour les malades de cette grippe.

Tout ceci sur un ton alarmiste et pessimiste.

Et sachant qu'on as pas eu d'écho de cas de grippe dans la région ...

Ce qui me semble curieux c'est que cette réunion a eu lieu deux fois au centre hospitalier, et personne n'en as parlé, ni aux info régionales, ni dans la presse, pourtant beaucoup de monde travaille dans ce centre, et les "simples" aide-soignants qui stérilisent ou lavent le linge étaient présent. (je veut dire part là que cette réunion n'était pas seulement réservée aux infirmiers et médecins, tout le monde était là ! ).

Il faut dire que l'on se prépare à une pandémie depuis plusieurs années déjà en raison des épidémies du SRAS et de la grippe aviaire.
Ainsi mon médecin traitant m'a confirmé que le monde hospitalier et médical était déjà sur la brèche pour se préparer à cet épisode avant même l'apparition de la grippe A.

ça explique alors la réactivité rapide et que je trouve démeusurée face au stade ou la maladie est actuellement ...

Comme le dit le vieil adage: "il vaut mieux qu'il y ait trop que pas assez".

Si les gouvernements prennent les choses à la légère on les accusera de laxisme et de lâcher la population. Tandis que s'ils prennent toutes les mesures, on leur dira qu'ils en font trop et qu'ils veulent semer la peur dans l'esprit des gens à des fins politiques.

Alors bon il faut reconnaître que ce n'est pas toujours simple de trouver le juste milieu.

PS: non je ne suis pas un agent de désinformation destiné à ridiculiser les partisans du complot mondial.

Le Canada commande plus de 50 millions de doses de vaccin (35 millions d`habitant)
Et un sondage montre que seulement 60% des Canadiens pensent vouloir se faire vaccinner

source:http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/sante/200908/06/01-890375-grippe-ah1n1-ottawa-achetera-504-millions-de-doses-du-vaccin.php

Bien les sondages, ça vaut ce que ça vaut.

Personnellement, je n'aurai aucune hésitation à me faire vacciner. Pourquoi? À cause de ceci :

Imaginons que je refuse de me faire vacciner. Puis, après, j'attrappe ce fichu virus, mis à part une petite grippe, je m'en sors. Par contre, par mon insousciance, je contamine une personne chère à mes yeux et qu'elle en meurt... Je fais quoi après? Je me flagelle? Je me suicide? Ou alors j'essaie de me convaincre que ce n'est pas ma faute? Alors je me ferai vacciner afin de protéger mes proches qui ont une moins bonne santé que moi.

Mais il s'agit là d'un choix très personnel.

Hummm.. La seule chose qui ne marche pas dans ton dérapage imaginaire est que le sujet est une pandémie mondiale... Comment pourrais-tu savoir que TU as contaminé cette personne?
Il ne s`agit d`aucune façon de responsabilité vis-a-vis les autres, mais bien sur soi même!

au petit baigneur !
si tu n'es pas vacciné et que tu fais attrapé la grippe à ceux qui sont vaccinés, alors à quoi ça sert leur vaccin, c'est signe qu'il n'est pas efficace ! conclusion vaut-il mieux ne pas se faire vacciner et prendre des bonnes vitamines, des huiles essentielles, renforce ton système immunitaire comme tous les hivers, et réfléchi bien ! d'habitude comment c'est ? Il y a toujours des grippes tous les hivers et pourquoi il y en a qui passe toujours à travers ?

Et si tu l'attrapes y'a pas mort d'hommes si tu es jeune et en bonne santé, regarde bien ceux qui l'ont attrapé dernièrement, ils s'en sont bien sortis et sont immunisés pour l'hiver !

Euh... Je ne vois pas où est le dérapage imaginaire. Comment je pourrais savoir? Eh bien si la majorité des gens est vaccinés et que cette ou ces personnes habitent avec moi, si ces personnes tombent malades, il y a bonnes chances que ce soit moi qui les auraient contacté. Surtout si elles n'ont pas eu le temps de se faire vacciner ou que leur vaccins n'as pas fonctionné sur leur organismes. Et oui, c'est une responsabilité vis-à-vis les autres, pas juste pour soi. Car là, il s'agit de santé pubique... C'est un peu égoïste je trouve de se foutre de qui on peu contaminer. C'est comme les maladies transmises sexuellement...

Alaricia... Ma réponse ci-haut vaut aussi bien pour ta remarque. Le monde ne fonctionne pas au quart de tour. Idem pour les grippe. Tu sembles oublié qu'il y a des gens qui en sont morts actuellement. Peut-être pas en France, mais ailleurs, oui. Si ce virus revient plus virulent cet automne, il y aura plus de morts, surtout sans vaccin. Mieux vaut prévenir que guérir, non?

Mais comme dit dans mon précécent message. C'est une décision personnelle. À chacun de la prendre, c'est tout.

Oki on retourne au sujet?!

Mais on l'a jamais quitté.

J'ai envie de répondre que si elle meurt, que tu sois responsable de la contamination ou pas, ça s'appelle la sélection naturelle et c'est pas plus mal que ça aie encore un minimum d'effet dans une humanité tellement désireuse d'imposer son dictat à la nature.

L'humanité fait partie de la nature, et la nature tu la vois comment ?
Tout le monde il est beau et gentil ?
Et si je te disais que les dauphins tuent des bébés marsouins juste pour s'amuser, les chats et bien d'autres ?
Et si tu comprenait que pour vivre un animal n'a pas de supermarché pour faire ses courses (et que même là des animaux sont morts, des plantes sont mortes aussi ), que certains mangent leurs enfants pour réguler les naissances ?
Que la nature c'est un million de fois plus dégueulasse (d'un point de vue humain) que les humains eux même ?
Tu en sais quoi de la nature ?

et toi Nemrod, grand connaisseur de la vie, qu`en connais-tu de la nature?

Surement plus que toi parce que je ne dis pas des co***ries pareilles ...

Tu peux me répondre s'il te plait ? :


Merci

Je crois que tu trompes de personne, car je n`est aucunement parlé de nature..
Regarde qui écris les messages avant ..

Parlant de co**erie, peux-tu m`expliquer qu`est que la nature pour toi?!

On se calme svp...
Nemrod pourrais-tu utiliser des termes... comment dire... un peu plus choisis et d'être un peu moins direct, pour ne pas dire "agressif". stp.

Merci d'avance.

Que je me trompe de personne n'exclus pas les réponses possibles aux questions ...

Pour moi la nature est quelque chose de fabuleux, dont personnellement je n'ai pas percé tous les mystères, mais qui me fascine.
J'en fait partie comme toi, l'autre et toutes choses biologique ou pas.

Mais une chose dont je suis sur : c'est pas l'île aux enfants, ni le pays des bisounours, c'est la loi du plus fort et une certaine cruauté (fini le mythe de l'animal qui ne tue que pour manger même si c'est assez rare) y règne.
C'est bien d'idéaliser la nature, vaut mieux la connaitre et comprendre qu'on en fait partie.
Souvent les "défenseurs de la nature" tout neufs, font plus de co***ries qu'autres choses, parce qu'ils la personnalisent et l'idéalisent, c'est une co**erie.
Les choses sont moins belles qu'on le voudrait, il faut le comprendre et faire avec ...

Edit : Je vais essayer Lamart, mais j'essais déjà d'employer les mots les plus adéquats, parfois ils ne sont pas académiques mais en revanche ils sont adéquats.

Je ne suis pas un défenseur de la nature au sens ou tu l'entends. La nature, je la perçois comme toi, avec ses côtés " dégueulasse " d'un point de vue humain.

Sauf qu'evidement d'un point de vue humain ce qui n'est pas humain sera dégueulasse, c'est là que le bas blesse, ce n'est pas parce qu'on est humain qu'on doit être du côté des humains. J'suis le premier à descendres tout ces défenseurs de la nature bien pensants, qui ne valent pas mieux que les " civilisateurs " coloniaux, ou les missionaires de la chrétienté. Propager une idéologie, voila tout ce qui est fait par l'Homme.

La nature comme je la soutiens, c'est la nature qui représente une forme de justice divine ( entendons nous bien, c'est pour établir une forme de hiérarchie, je ne suis pas croyant, etc... c'est seulement que si on ne veut pas tomber dans le nihilisme le plus total, les lois de la nature ont au moins le mérite d'avoir une légitimité des moins discutables). La loi du plus fort, la sélection naturelle, et même les abus de pouvoirs des dauphins sur les bébé marsouins. C'est l'ordre des choses, si il y en a un, c'est celui là.

L'humanité, dans ce cas ci occidentale, avec ses belles valeurs de protections des faibles n'a fait que déteriorer l'état de nos populations. Non content de faciliter la perpétuation de tares létales, nos valeurs judéo-chrétiennes ont aussi abouti au freinage des plus fort, je prendrais simplement le cas des enfants à haut potentiel qui essuient des dégats à force d'être éduqués dans un milieu non approprié.

Je fais peut être peur avec des propos radicaux, mais on ne combat pas à coup de marshmallow Je défendrais la nature aussi abominable soit elle, pour la nature, et pas comme le font les écolos babacool sur le retour qui confondent sauver leurs fesses et sauver la nature. Je ne compte pas défendre mes fesses, juste celle des êtres qui ont bénéficié de mutation aléatoire favorable, que j'en fasse partie ou nons.

Pour reprendre une idée pas mal utilisée par Noam Chomski, et qu'évidement l'intelligencia- qui ne comprend que ce qu'elle veut- critique pour des motifs fallacieux, je dirais que défendre ses interêts, c'est pas de l'engagement. Lutter contre ma propre espèce c'en est, au contraire.

Je me trompe ou tu parles d'eugénisme??

Pourquoi voudrais-tu qu'il soit nécessaire de faire exploser quoi que ce soit pour propager un virus tel que la grippe ?

Je vois que tu cites du Chomsky et comprends mieux le caractère létal et absolutiste de tes propos, ils ne sont pas à confondre avec ceux des eugénistes ou ceux d'une quelconque secte.

Je reste sidéré de voir à quel point des courants de pensée aussi archaïques et idéologiquement inconsistants puissent encore trouver "preneur" de nos jours (sauf à recycler la liturgie alter mondialiste).

Il n'y a rien de définitivement novateur sur les bancs de la FAC pour qu'on nous ressorte toujours les mêmes cadavres ?

Nous ne sommes pas sur forum Anar pour ado pré-révolutionnaire, tu devrais le savoir depuis le temps !

"on m'a dit" que les toubibs français essayeraient au maximum de vous mettre la pression pour vous faire vacciner et surtout, vos enfants... Du genre à vous faire signer des papiers en cas de refus (du style "non assistance à personne en danger" bien que le terme ne soit pas exacte) et ce, afin de vous influencer en vous donnant mauvaise conscience.

Si cela s'avérait exact, il serait à priori conseillé de ne rien signer.

Info ou intox ?

Moi ce qui me "stresse le plus", c'est qu'un jour, ces vaccins (pour le moment) douteux deviennent obligatoires. Quoi que je suis sûre qu'il est possible d'y passer outre (avec un médecin un peu moins porté sur la chose).

"on m'a dit" encore que le mieux était de renforcer ses défense immunitaires en utilisant du chlorure de magnésium il me semble ???? A confirmer car là, j'ai des doutes sur le chlorure de magnésium.

Un toubib peut-il nous confirmer les bienfaits de ce truc ?

En fait, je lit régulièrement le blog d'une généraliste et elle dit en prescrire systématiquement pour une grippe... J'ose supposer qu'elle trouve ça efficace...

Si il prescrit automatiquement c'est surement un mauvais médecin, c'est ce genre de comportement qui a amené les antibiotiques à perdre de leur efficacité.

Sinon, pour répondre :



Arrêtes moi si j'ai mal compris, mais tu insinues que Chomski est sources de propos létaux et absolutistes? J'suis pas sur d'avoir compris, si c'est le cas, tu ferais mieux de te renseigner, et de réfléchir un peu sur les textes, beaucoup de gens l'ont accusé de tas de choses, mais ce sont des accusations absurdes. Défendre la liberté d'expression d'un négationniste lui a vallu pas mal de reproches, mais il ne faut pas confondre cela ( et c'est malheureusement ce que tout le monde fait) avec défendre les propos d'un négationniste. Défendre la liberté d'expression c'est AUSSI défendre l'expression d'idées divergeantes, quelles qu'elles soient.

Je te ferais remarquer qu'aucun courant de pensée n'est idéologiquement inconsistant, il est au pire, porteur d'une idéologie discutable (elles le sont d'ailleurs toutes car aucune ne peut prétendre être LA vérité), ou alors, ce n'est pas un courant de pensée mais une réplique ou un discours sans fondement. Le mien par exemple est basé comme beaucoup d'autres qui sont en désacord avec le mien pour la plupart, sur un argumentaire rationnel, pouvant être débattu. Si tu ne vois pas ce qu'il y a de rationnel hors de ton discours à toi, c'est triste pour toi, moi je vois très bien la rationnalité du tien, comme du mien, après il s'agit d'une question de doxa, si il n'existait qu'une seule rationnalité nous serions des machines ( au sens commun du terme, mais on va éviter le débat sur l'intelligence artificielle ).


Traiter mes idées d'archaïques te rend beaucoup plus absolutiste que moi, c'est sous entendre qu'il existe une hiérarchie dans les idées, et que les anciennes sont enterrées et dépassées, parce que moins valable. On apelle l'idéologie qui diffuse de telles idées le courant de pensée évolutionniste, un courant des plus anciens et banni du monde contemporain, il n'a donné que l'esclavage, et le paternalisme civilisateur ( en gros, le colonialisme ). Typiquement francophone d'ailleurs ( oops, je fais du racialisme là, ça aussi c'est vieux )


Sinon, je te l'accorde, y a rien de novateur sur les bancs de la fac, heureusement je pense par moi même et n'avale pas tout rond tout ce qu'on me dit. La grande mode chez eux depuis 30 ans c'est de ne pas prendre position et de pleurer sur soi même. Vive le post-modernisme


Sinon, effectivement nous ne sommes pas sur un forum anar adolescent pré-révolutionnaire. Mais si je ne renie pas une tendance anarchiste, il faut peut être aussi te dire que je le suis par conviction, et que j'ai tout autant le droit que les autres d'exprimer mon opinion tant qu'elle est pas hors charte. Alors oui je dis des choses qui peuvent sembler horrible, mais je le dis poliment.


C'est ce qui me différencie de l'anar ado pré révolutionnaire, j'ai une logique derrière, je suis pas comme ce mec que j'ai vu à une conférence, se relever et crier " à bas la société de consommation" en portant un t shirt manson. . Mais comme beaucoup d'idéologie, elles ont été salies par des adhérents de bas étages, qui l'ont arborée pour faire joli et l'ont décrédibilisée au yeux du public. C'est ce genre de choses qui amènent les gens à faire un amalgame comme le tien.

Tendance anarchiste dis -tu ? de quel anarchisme nous parles tu ?

Tu te déclares défenseur de la sélection naturelle au sein de notre société (disparition des faibles au profit des forts). Bakhounine en boufferait son chapeau, lui qui souhaitait une non société ne subissant ni pouvoir, ni autorité, ni domination ayant un pouvoir coercitif, mais une égalité parfaite entre les hommes composants cette "Humanité" et le bénéfice pour tous de ce que la science fournissait de meilleur.

Certes ton discours présente une certaine cohérence et je le respecte bien que n'y adhérant pas, étant plus sensible aux arguments de Sans IP fixe.

Concernant Noam Chomsky ses propos et ses sympathies l'ont depuis longtemps rendu suspect, voire décrédibilisé aux yeux de ceux qui pouvaient encore lui prêter une oreille distraite.

Ton coté provocateur fait parti de ton personnage, un peu comme le nez rouge de Coluche.

Mais ceci ne me dérange pas plus que ça, pas plus d'ailleurs que la haute idée que tu semble te faire de toi-même.

Noam Chomski est littéralement un incompris ( et par incompris je ne suis pas dans un discours tendancieux ou on dirait que Soral et Dieudonné sont des incompris, ici c'est bien moins jouer sur les mots et les idées), et de plus en plus de gens de la nouvelle génération d'intellectuels (je hais ce mot, mais bon... je ne vois pas comment le dire autrement) le prennent en exemple . Son choix dans l'exemplification de son combat n'est pas des plus judicieux, mais il est au moins flagrant.

Il ne fait rien d'autre que d'appliquer sa logique qui est " tout le monde à le droit de dire ce qu'il veut, même si c'est débile et/ou que ça ne plait pas, les paroles sont autorisées, la justice et la morale n'ont à statuer que sur les actes". Pour lui, c'est en interdisant les extrêmes de parler que commence le totalitarisme, on rogne un bout, puis un autre, et à la fin tout est dévoré. Le politiquement correct se transforme vite en doctrine de l'expression!

Mon anarchisme est d'une branche des moins connue, c'est l'anarchisme individualiste. Tu cites B., c'est parce que les anarchismes collectifs colle celui qu'il a pu produire sont les plus connus, pour diverses raisons historiques. De fait, il y a des différences dans mon anarchisme et celui auquel tu fais référence, mais ce n'est pas pour ça que ce n'en est pas !

Je reconnais que je suis un peu provocateur C'est ma marque de fabrique, j'aime bien quand c'est agité Concernant ma haute estime personelle, je ne vois pas ça comme ça.

Les êtres humains en général sont persuadés de tas de choses, et les affirment comme des vérités, alors qu'il n'y a aucune vérité. A force, ils l'oublient parce qu'effectivement, on ne peut pas vivre éternellement en contemplant le néant de sens qu'est le réel, il faut à un moment choisir.

C'est ce que je reproche aux gens, d'avoir pour la grande majorité laissés de côté la nature illusoire de leurs convictions (la mienne y compris, sauf que moi j'suis au courant). Il faut un juste millieu, affirmer une réalité n'est pas mieux que d'en nier une, puisque dans les 2 cas il n'existe pas de réalité. Nous sommes trop limité par notre nature pour appréhender la réalité, et si je me montre imbu de moi même, c'est surtout pour signifier aux autres l'absurdité de ce processus, qui s'est insidieusement répandu dans nos socétés, je me présente volontairement en caricature de leur propres défauts, je ne me sens pas supérieur, j'ai juste envie d'essayer de les tirer vers le haut, et parfois je me lasse fortement de leur mauvaise volonté, et désespère me disant quepeut être ils n'en sont tout simplement pas capable.

J'ai toujours eu en tête qu'une société sans opposants, sans ennemis, était une société morte, du coup, j'ai pris le rôle de l'ennemi, et ça n'a d'autre but que de les inciter à s'améliorer pour lutter.

Hitler a tué des millions de personnes, mais sans lui diverses associations internationales oeuvrant pour la paix entr les peuples ne seraient pas nés. C'est ça que je reproche au gens, et qui doit me donner un air autain, je passe mon temps à rapeller qu'un ennemi qu'on maudit, c'est aussi un individu qui nous pousse à nous réunir.

Rien que ça...

Mais quelle légitimité as-tu pour "tirer les gens vers le haut"? Il faut déjà leur être supérieur, ou plus évolués qu'eux, pour les "tirer vers le haut" non?

Et tu désèspère en constatant qu'ils n'en sont pas capables? Pauvre de toi, coincé dans une humanité tellement faible et incapable, condamné à tenter désespérement d'améliorer tes semblables...

(ça doit être fatiguant... )

Juste une précision par rapport aux messages plus haut.

Pas question que le topic devienne un ring de boxe sinon la foudre va frapper.