Par exemple, si un objet de seulement 200 mètres de diamètre tombait dans l'océan à 50 km/s, il formerait un tsunami d'une hauteur de 35 kilomètres en 40 secondes !


j'ai pris ca sur un site mais la c'est un peu gros non ??(35 km de haut)

Pourquoi ça ? Jette une pierre de 5 cm très fort dans un étang et tu verras à quelle hauteur l'eau gicle par rapport à la taille de la pierre (et ce en une seconde)... En plus l'air est de moins en moins dense dans les hautes couches de l'atmosphère, donc l'eau doit être de moins en moins ralentie...

Bon, bien sûr, on peut s'interroger sur la manière dont l'eau monte et retombe ensuite...

On peut faire une vague de 300 mètres environ en faisant exploser une
puissante bombe au milieu de l'ocean ?

Pourrait-on répondre à la question au dessus s.v.p.

Comment veux-tu que l'on réponde à une telle question, il y a des tas de paramètres à prendre en compte pour tenter d'établir un calcul de probabilité. Puissance de l'engin, profondeur du fond, distance des côtes et bien d'autres facteurs. Mais je ne vois pas l'utilité de créer un tsunami artificiel, la nature fait ça bien mieux que nous.

Mais créer un megatsunami avec une puissante bombe c'est possible quand on y pense.

J'ai revu, il y a quelques jours ce reportage, il est (ou était) diffusé sur Planete Thalassa.

Il traitait d'une part du glissement à l'origine du mégatsunami de 1958 avec une vague supérieure à 600 mètres.
D'autre part du protocole utilisé pour calculer la hauteur de vague.
Et aussi des travaux de l'équipe suisse sur l'activité du volcan de LA PALMA.
En 2000 d'une part, ils ont constaté que le pan ouest était dans une situation qui lors d'une activité pochaine pourrait ce détacher créant ainsi un mégatsunami qui mettrait 12 heures à atteindre la cote ouest des USA et dont l'amplitude serait de plusieurs centaines de mêtres.

Si vous avez l'occasion : le résumé et les programmes http://www.planetethalassa.com/programmes/fiche.html?PROG_ID=20895

Donc il y a une diffusion ce soir à minuit.

Pour faire écho à la réponse de Dragon, laisse aux membre le temps de lire, de réagir, de rechercher et de répondre.

Pour ta question, on ne peut en effet apporter que des approximations.
De par mes maigres connaissances, oui, c'est peut-être possible.
Considérant la nature d'un tsunami, il faudrait que la bombe soit implosive, afin d'aspirer une énorme masse de matière (eau + croûte terrestre), que l'eau de mer viendrait combler en créant - par réaction - un tsunami.

Mais pour atteindre l'amplitude du tsunami sud-asiatique, je n'ose imaginer la puissance nécessaire.

Je ne pense pas qu'un jour l'homme atteindra la puissance nécessaire pour créer un tel monstre.
On arrive même pas à atteindre la puissance d'un orage tout bête, alors un tsunami capable de massacrer 250 000 personnes, c'est du domaine du rêve, ou plutôt du cauchemar dans ce cas précis.

Un "orage tout bête" des millions de Volts, d'Ampèrs, de degrés, reliant la Terre et des millions de tonnes d'eau (les nuages )... Donc "tout bête", je sais pas...

Moi ce que je voudrais qu' on m' explique, c' est pourquoi faire un tsunami avec une bombe, ça n' aucun intérêt. Autant faire péter la ville directement, plutôt que de passer par des intermédiaire.

J'ai lu tous les posts. Quand je lis les tiens, tu me fais un peu peur, on dirait que tu cherches à faire exploser une bombe pour créer un (mega)tsunami ^^'




Ca peut permettre de faire croire à la catastrophe naturelle, etc.
Mais autant dire tout de suite qu'il s'agirait alors de conspiration, terrorisme et j'en passe et des meilleurs ^^

Faire croire n' est pas le but d' une organisation terroriste qui va plutôt chercher à revendiquer, sinon ça servirait à quoi à part tuer simplement? Ca n' améne rien du tout.

Oui tout à fait, c'est pour cela que j'ai mentionné la conspiration ^^
Dire que c'est autre chose à l'origine d'un malheur ^^

650 mètres ?

Franchement j'ai du mal a y croire, j'ai deja lu aussi quelque part que il y a longtemps il y avait eu un tsunami avec une vague de plus de 700 metres de haut, mais bizarrement on en parle nulle part ! Mais franchement 700 ou 600 metres ca me semble impossible ! Meme dans les films on ne voit pas ca !

On en parle ici, mais il s'agit de la conséquence d'un séisme provocant l'effondrement de roches dans une baie. En somme, un gros caillou jeté dans une petite mare.

http://www.usc.edu/dept/tsunamis/alaska ... oseup.html

Dans ce cas précis, la topographie a dû jouer un rôle important, les rives étroites et escarpées de la passe empêchant l'eau de s'étaler et contraignant un volume très important à se confiner à un espace très limité.

Quand on parle de 500 m ou 650 m c'est la taille de la vague qui s'abat sur la rive ou la taille de la vague prise en pleine mer ??

Dans le cas présenté par SansIPFixe, il s'agit de la hauteur atteinte par les eaux sur les côtes. Il ne s'agit pas à proprement parler d'une vague de 600 mètres, d'autant plus qu'il ne s'agit pas non plus d'un "vrai" tsunami (du moins, pas d'un tsunami "direct").

Je ne saisi pas ce que tu essaie d' exprimer, Cortex.

Hé bien, disons qu'ici, c'est juste un gros tas de roche terrestre précipité directement dans les eaux d'un fjord. C'est un gros "plouf", en fait. Ce que j'appelle un "vrai" tsunami se produit en pleine mer suite à un mouvement de roches sous-marines, celui-ci donnant naissance à une vague insignifiante, qui ne grossit que lorsqu'elle arrive à proximité des côtes, à mesure que l'eau est moins profonde.

A force de faire les con sur terre sa finira pas arriver !!!

L'"homme" arrivera peut-être à détruire son environnement et rendre invivable la planète en la polluant (en tout cas pour notre espèce), mais en aucun cas il arrivera à faire un méga-tsunami.

Si l'homme pollue la terre le changement climatique se produira et donc il y'aura des catastrophe naturel ...

Et donc quel est le rapport entre la pollution et un raz de marée?
Autrement dit, comment un amas de poubelles et l' Erika qui se viande sur les côtes bretonnes peuvent provoquer un tsunami?

C'est clair, il ne faut pas commencer à faire l'amalgame entre des phénomènes totalement différents, le changement climatique dû à la pollution n'a pas grand chose (et même rien du tout) à voir avec les séismes, les mouvements des plaques et j'en passe...

Zwicky a entièrement raison. Certaines catastrophes naturelles risquent de devenir plus fréquentes si le réchauffement climatique continue (tempêtes, cyclones et autres), mais les tremblements de terre n'en font pas partie.

Ben.. Une vague de 500 m de haut, sur plusieurs centaines km de large qui arrivent sur une côte des Etats Unis (californie, floride, new york) ou de pays Asiatique (inde).. C'est quand même sûrement plus dévastateur qu'une bombe nucléaire d'aujourd'hui en un point..

Enfin j'avoue que l'idée reste quand même tordue et assez peu pratique ;p..

On en avait aussi parlé ici :

tsunami-futur-t13076.php