La machine de De Palma semble reposer sur un principe assez curieux. En gros, tu achètes un vélo électrique, et tu l'alimentes avec une dynamo mue par la roue avant. Heureusement, la magie issue de l'énergie du vide fait le reste. Si feu De Palma s'éclairait par ce moyen, j'espère qu'il avait un stock de bougies. A ranger avec les autres machines du type "mouvement perpétuel".
Pour mémoire, cette fameuse énergie du vide n'est pas exploitable. Cf Wikipédia:
"Le terme énergie du vide est parfois utilisé par certains "scientifiques", affirmant qu'il est possible d'extraire de l'énergie – c'est-à-dire du travail mécanique, de la chaleur… – du vide, donc d'avoir une source d'énergie inépuisable et gratuite.

En fait, le problème n'est pas tant d'extraire l'énergie du vide, mais de l'extraire sans dépenser plus d'énergie que l'on peut potentiellement en récupérer. Dans le cas du trou noir, c'est sa masse qui est in fine convertie en énergie; on ne l'a pas obtenue « gratuitement ».

Ces différentes théories suscitent donc le scepticisme de la communauté scientifique, car elles entrainent une remise en cause d'une des lois cardinales de la physique, jamais prise en défaut et inséparable de toutes les théories scientifiques reconnues : la conservation de l'énergie.

La densité moyenne d'énergie du vide étant nulle, ou au mieux très faible, cette loi implique que les tentatives d'extraire l'énergie du vide se feront toujours, pour des raisons fondamentales, à bilan énergétique négatif et au mieux nul.

La problématique est similaire à celle du mouvement perpétuel"
Fin de citation. Pour mémoire, l'énergie du vide est liée aux fluctuations quantiques, dont le bilan macroscopique est nul, même si, à l'échelle cosmologique, on se pose actuellement la question.
On notera au passage l'extrême simplicité de la N machine, un simple générateur électrique produisant du courant grâce à la rotation d'aimants permanents, comme une dynamo de vélo à 10 Euros. Bien entendu, la dynamo tourne grâce à un moteur électrique alimenté par une batterie!
Si ce truc produit plus qu'il ne consomme, je veux bien me faire moine au Tibet. Je ne suis pas obtus, mais là, ça fait un peu trop.
Par contre, une centrale à fusion plus fiable et plus performante qu'Iter, c'est déjà sur des rails aux Etats Unis. Et c'est beaucoup plus sérieux (cf la Z machine, (et non: La N machine), qui produit la bagatelle de 2 milliards de degrés). On pourrait même envisager une fusion propre bore hydrogéne, (sans expulsion de neutrons!) On notera le faible coût d'une telle centrale, son absence de pollution radio active, et l'absence de dégâts dûs aux neutrons rapides, lesquels détruiront Iter en une semaine si tout se passe bien.
Ce type de centrale ne ferait pas forcément l'affaire des pétroliers, ce qui n'empêche pas les chercheurs de se faire financer grassement (aux US). Bon, OK, l'application militaire est évidente (mini bombes à hydrogène).
Mais je crois qu'il faut un peu freiner avec la parano. Les pétroliers n'ont pas les moyens de censurer la recherche sur les énergies de substitution, surtout dans la mesure où les gouvernements savent bien que le pic pétrolier est pour dans cinq ans. On peut d'ailleurs constater jour après jour la volonté générale de trouver de nouvelles sources d'énergie (Iter, éoliennes, énergie des vagues, panneaux solaires, centrales thermiques solaires). J'en oublie sûrement.
Alors, oublie la N machine et le moteur à eau. Ces trucs ne marchent pas.

Si notre univers comporte 200 milliards de galaxies, ça nous laisserait une chance sur deux d'avoir des ET chez nous. Bingo! En effet, il y des êtres intelligents dans la Voie Lactée: Nous.
Communiquer avec les autres galaxies n'est même pas envisageable (par radio).
Reste notre galaxie, avec, peut être, en étant plus optimiste que toi, 10 races intelligentes (et des dizaines de milliers de planètes abritant une vie moins élaborée).
La voie lactée mesure 100 000 années lumière. Avec un monde intelligent tout les 10 000 années lumière, ça nous donne: "Y a quelqu'un?", et, 20 000 ans plus tard: "Comment? Vous pouvez répéter s'il vous plait, j'ai rien compris à cause des parasites". Dur.

Oui mais dans la réalité, ce n'est pas comme cela que ça se calcule. Il n'y a que quelques secteurs bien précis de notre galaxie qui sont habitables, ce qui accroît considérablement les probabilités de l'existence de la vie dans ces lieux, et laisse présumé une vie beaucoup plus condensée dans certains endroit, une proximité des mondes en quelques sortes, et quelques exeptions pour le reste du cosmos, mais à titre d'exemple je sais que notre planète se situe justement dans la présumé zone habitable de notre galaxie (environ 25 000 années-lumières du centre) laquelle pourrait s'étendre sur une distace encore inconnue.

Bref, l'Univers, en soi, est propice à la vie. On pourrait même croire que si il avait but, se serrait de l'acceuillir, d'y permettre le développement.

En tous les cas c'est un lieu fascinant dans lequel nous vivons.

Habitable selon le critère humain. On parle de ces exoplanètes à une bonne distance du soleil, à une athmosphère similaire à la notre, à de l'eau...

Mais rien ne nous dit que justement ces extraterrestres ont une ressemblance humaine et ont un métabolisme pas comme le notre (il y a bien des bactéries sous marines, qui utilisent les nitrates...).

Au fait question de point de vue, on est des extraterrestres pour toute autre forme de vie habitant une autre planète.

Ne confondons pas vie et vie intelligente.
Sur Terre, la vie pluricellulaire a explosé avec l'augmentation du taux d'oxygène qui a suivi la phase "Terre boule de neige".
Les premières bactéries simples bouffaient du CO2. Dès que le pourcentage d'oxygène a atteint 10%, les animaux et plantes complexes se sont multipliés (en quelque millions d'années seulement).
C'est pourquoi je doute que l'on découvre un jour des êtres multicellulaires respirant du CO2 et du méthane.
Selon toute probabilité, il nous faudra chercher l'eau et l'oxygène en priorité...Mais, des poissons intelligents, pourquoi pas, si la planète est entièrement recouverte par la mer. (out de même, pas évident de construire un vaisseau spatial dans de telles conditions...)

Petit article intéressant sur la voie lactée.

http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/ac ... ours-3972/

deterrage on

poufpouf

selon cette source Mr de palma ne parle pas d'énergie du vide mais d'énergie magnétique. Selon ses recherches, ils a mis en évidence qu'un objet tournant dans un champs magnétique produit de l'énergie : selon lui le centre, immobile serait positif et extérieurs en mouvement négatif. en reliant ces deux point on obtiendrait un courant Electrique (je parle a échelle stellaire pas d'un moteur). Ce qui expliquerait la forte activité électrique des anneaux de saturne.
Ce mec la était quand même chercheur au MIT et semble avoir démontré ce phénomène. bizarrement on ne parle pas de ce brave garçon dans wikipedia.

Maintenant un question me turlupine. La science actuelle nous rabâche que tout mouvement nécessite une énergie. Logique. Un moteur tournant à l’électricité obtenue grace à la centrale nucléaire fournie en matière radioactive elle même produite par l’énergie des étoiles etc, etc. Mais alors, au niveaux des lois universel de conversion de l'énergie, toute énergie du mouvement devrai être nécessairement récupérée! et qu'est ce qui peut bien absorber/récuperer l'énergie de la rotation du moteur

Mais peut être n'est ce pas le bon topic...

Bravo tu viens de retrouver la 1ere loi de la thermodynamique qui énonce que l'énergie est toujours conservée.
Mais bon sang ! où peut donc bien partir l'énergie qui est consommée par un moteur ?!?
L'énergie est convertie en énergie cinétique : Imagine 1 voiture et 1 personne immobiles. La voiture démarre et brûle donc de l'énergie. Si la voiture s'arrête en freinant, ses freins chauffent : Lénergie cinétique est restituée en chaleur. Biensûr il y a aussi un peu de l'énergie consommée par la moteur qui est évacuée sous forme de chaleur : Aucun moteur n'opère à 100% de rendement.

Autre explication équivalente en mécanique relativiste : La voiture gagne en masse par rapport à la personne restée au repos (car E=mc²).

Heu, tu ne t'es pas trompé de topic par hasard, Extraterrestre ? Si cela doit dériver vers les énergies, il y a déjà ton premier sujet..