La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

Iridium · **Inscription:** Lun Juin 25, 2007 22:31 **Messages:** 60

Je me trompe ou je n'ai pas vu la moindre allusion à un quelconque réchauffement dû aux AGHG? je croyais que c'était le forcing principal qui enterrait tous les autres. J'ai dû rater quelquechose.

Citation:

"Ce qui compte, c'est le taux du réchauffement: la période 2001-2007, avec une moyenne de 0,44 degré au-dessus de la moyenne 1961-90, était plus chaude de 0,21 degré que la période 1991-2000", a-t-il expliqué.

et alors? c'est pas normal avec El nino?

SansIPfixe

Pour ceux qui, tout comme moi, sont plus que perplexe sur les théories toutes faites et prêtes à mâcher de l'incidence humaine sur le réchauffement climatique je conseil cet excellent doc diffusé sur Planète:

Vous pourrez vérifier par vous-même, mais certains des intervenants ne sont pas des inconnus-bien au contraire-notamment une intervention remarquable du cofondateur de Greenpeace qui, pour ceux qui connaissent un chouilla le lien qui existe entre l'ex URSSS et les mouvement écolos d'aujourd'hui, est un vrai régal.

LE RECHAUFFEMENT LE LA PLANETE, UNE ESCROQUERIE ?

Le réchauffement de la planète ne serait pas lié à l'activité humaine. Le Britannique Martin Durkin prend le contre-pied de l'actuel consensus sur l'évolution du climat en s'appuyant sur des interviews de scientifiques, d'économistes ou encore d'hommes politiques. Un documentaire polémique, qui a été controversé lors de sa diffusion au Royaume-Uni en 2007.

Avis aux pollueurs en tout genre, réduire nos déplacements en avion et en voiture ne servirait à rien... Donc, pas de raison de se sentir coupable ! Interviews de spécialistes à l'appui (dont Patrick Moore, membre fondateur de Greenpeace et Richard Lindzen, professeur de météorologie au M.I.T.), Martin Durkin explique que le réchauffement climatique, incontestable, ne résulterait pas des émissions de dioxyde de carbone causées par l'homme mais de l'activité du soleil, qui se trouve actuellement à un niveau extrêmement élevé. La théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique qui fait consensus et que mentionne le rapport du GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat réunissant 2 500 scientifiques), co-lauréat du Prix Nobel de la Paix avec Al Gore en 2007 et principale cible du documentaire, présenterait des failles dont l'establishment scientifique et les médias ne veulent pas débattre. Le film explique que ce consensus est motivé par un besoin de financement de la recherche... mais pas seulement. Il pointe également du doigt les écologistes occidentaux qui préconisent l'utilisation en Afrique des coûteuses sources d'énergies renouvelables au dépend des énergies fossiles bon marché, empêchant le continent noir de se développer. Bref, un film hautement polémique, qui a fait couler beaucoup d'encre au Royaume-Uni.

Liste des rediffusions :

> 08 Février 2008 à 13h55
> 09 Février 2008 à 22h35
> 14 Février 2008 à 13h55
> 18 Février 2008 à 22h20
> 26 Février 2008 à 13h50
> 03 Mars 2008 à 13h45

Je recommande chaudement ce doc à tous ceux qui continuent à prendre pour parole d'évangile tous les commentaires alarmistes et catastrophistes sur le réchauffement climatique.

Iridium · **Inscription:** Lun Juin 25, 2007 22:31 **Messages:** 60

J'imagine que tu parles de Swindlehttp://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/

Citation:

Avis aux pollueurs en tout genre, réduire nos déplacements en avion et en voiture ne servirait à rien...

ce genre de phrase est à bien remettre dans le contexte du documentaire: ... ne servirait à rien contre le réchauffement climatique... car il est toujours bon de réduire sa consommation d'énergie actuelle pour eviter pollutions diverses et variées agissant sur la santé.

Citation:

mais de l'activité du soleil, qui se trouve actuellement à un niveau extrêmement élevé

extrêmement élevé par rapport à? il semble que l'activité solaire ne soit pas si exceptionnelle que çà. Il y a une meilleure corrélation en tenant compte de l'indice ENSO en sus.
Mais cela nous amène à discuter de la qualité des mesures de température globale. Un premier audit des mesures faites aux Etats-unis a fait passer les années 30 comme étant les plus chaudes du siècle. Mais cet audit n'a pas encore été fait au niveau mondial. Et il y a largement de quoi douter de la qualité dans le temps des mesures de température des stations au sol.

Au final on peut malheureusement faire le même reproche aux "Soleilliste" qu'aux "human CO2istes": ce ne sont que des corrélation, il n'y a pas d'explication rationnelles. Parce que les mesures de température ne sont pas bonnes ? possible (l'activité du soleil est corrélé à toute courbe de température, surface pour derniers plusieurs milliard d'années et stratosphère depuis qu'on a des mesures, SAUF les 20 dernières années de température de surface, moment où justement les données sont peu fiables, et ce sont ces dernières 20 années que la théorie des gaz à effet de serre anthropique cherche à expliquer. Hasard?
On peut malgré tout dire que les "Soleillistes" ont une meilleures utilisation de la méthode scientifique et qu'ils utilisent moins de paramètres pour faire les fitting, ce qui pour moi, dans le doute, fait pencher la balance en leur faveur.

Bref, tout ça pour dire que ce documentaire est le pendant sceptique du film de Gore. C'est à dire meilleur scientifiquement, mais pas parfait et ne pas le regarder comme étant parole d'évangile non plus. Et bien garder à l'esprit qu'il ne combat qu'une chose: le réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre d'origine anthropique, pas plus, pas moins; il ne faut donc pas faire l'amalgame des problemes anthropique/pollution/etc

SansIPfixe

Voilà une intervention constructive qui fait avancer le débat

Je pense aussi que les "soleillistes" sont plus carrés que la plupart des théories "C02istes" dont les médias se font les choux gras en relayant une surenchère systématiquement catastrophiste (audimat oblige).

orias

ne crisez pas et ayez confiance, la terre a des ressources cachées, la volonté des humains et celle du très haut ne permettra pas l'éradiquation totale. mais on doit accepter d'évoluer vers la perfection et cela ne se fera pas sans souffrance. l'humain actuellement fait des fautes et ne tardera pas à les corriger !!

Saskwash · **Inscription:** Mar Octobre 18, 2005 10:36 **Messages:** 243

Je ne connais pas du tout les tenants et aboutissants du débat scientifique et je suis bien incapable de juger de la valeur des arguments. Cependant quand je lis, dans le commentaire sur le doc proposé par SIPF, que les énergies fossiles moins chères permettraient le développement de certaine pays alors là je trouve que c'est d'une mauvaise foi qui confine au scandale.
Où est le développement de l'Irak, de l'Arabie saoudite, des émirats, du Nigéria, etc... ? Quand on connaît un minimum les pratiques des compagnies exploitant le pétrole en Afrique ou bien l'impact géopolitique qu'a eu la présence de pétrole dans le golfe persique, je m'étouffe un peu en lisant ça.
Comme énergie fossile source de développement, au mois pour le pétrole, on repassera, jusqu'à maintenant il a sourtout été un facteur d'instabilité énorme. Encore une fois je ne juge pas le contenu scientifique, mais ce docu il m'a l'air politiquement bien bien chargé.

SansIPfixe

Saskwash a écrit:

Je ne connais pas du tout les tenants et aboutissants du débat scientifique et je suis bien incapable de juger de la valeur des arguments. Cependant quand je lis, dans le commentaire sur le doc proposé par SIPF, que les énergies fossiles moins chères permettraient le développement de certaine pays alors là je trouve que c'est d'une mauvaise foi qui confine au scandale.

Je pense que tu as mal interprété la phrase, il s'agit simplement d'appuyer le fait que certaines contraintes imposées aux pays émergent, au nom de la protection de la planète, rend leur développent plus "coûteux" qu'en utilisant les énergies fossiles classiques.

Saskwash · **Inscription:** Mar Octobre 18, 2005 10:36 **Messages:** 243

C'est tout à fait possible que mon interprétation soit mauvaise. Je manque d'éléments de contexte sur le documentaire pour l'affirmer de manière catégorique. Cependant cela me paraît être une interprétation possible dans la mesure où ce débat sur le climat pissède une dimension politique au moins aussi importante que sa composante scientifique. Et ces arguments ressemblent trop à ceux que l'on entend de la part des labos financés par Total ou autre pour qu'on ne se pose pas la question.
Mais je le répète je ne peux pas l'affirmer dans ce cas précis.

Iridium · **Inscription:** Lun Juin 25, 2007 22:31 **Messages:** 60

Citation:

Où est le développement de l'Irak, de l'Arabie saoudite, des émirats, du Nigéria, etc... ? Quand on connait un minimum les pratiques des compagnies exploitant le pétrole en Afrique ou bien l'impact géopolitique qu'a eu la présence de pétrole dans le golfe persique, je m'étouffe un peu en lisant ça.

tu confonds "avoir des énergies fossiles comme ressource économique" et "utiliser les énergies fossiles comme source d'énergie".
Il est vrai qu'actuellement les énergies renouvelables sont encore plus chères que les énergies fossiles comme source d'énergie. Mais il est vrai qu'il est un peu rapide de conclure que cela empêchera un développement économique.
En effet, si les énergies fossiles sont effectivement un problème, alors une solution politique devrait voir le jour, une aide (même si au fond ce sera toujours les mêmes qui se feront entubés, et les même qui tireront leur épingle du jeu, je ne me fais pas d'illusion la dessus).
De plus les énergies renouvelable ont un grand avantage, c'est qu'elles ne nécessitent pas spécialement de grande centrales. On peut installer un module solaire sur un toit de maison perdu dans la brousse, pas besoin de connections ni de réseau de distribution. Et là je ne suis plus sûr que les énergies renouvelables soient encore plus chères que les fossiles.

Il est vrai que c'est un argument de ce documentaire que j'ai moyennemnt apprécié car il n'apporte rien du point de vue scientifique, seulement tenter de faire vibrer la corde complotiste qui sommeille en chacun de nous. :wink:

Comme j'ai dit, Al gore dit "tout est noir" Swindle dit "tout est blanc" alors que le monde réel est gris. A prendre avec les mêmes pincettes l'un comme l'autre.

Lamart

Citation:

L'hiver en France le plus ensoleillé depuis 1950

PARIS (AFP) - L'hiver 2007-2008 a été le plus ensoleillé en France depuis 1950, et plus chaud de 1,1°C que la normale, selon un bilan provisoire publié vendredi par Météo France, qui précise que "la durée d'insolation a été exceptionnelle", notamment sur les deux tiers nord du pays.

Avec une température moyenne supérieure de près de 1,1°C à la normale, l'hiver 2007-2008 devrait se situer autour du dixième rang des hivers les plus doux depuis 1900, a encore précisé Météo France, dans un communiqué.

Selon les données recueillies du 1er décembre 2007 au 28 février 2008, l'hiver a été "exceptionnellement ensoleillé, particulièrement sec et relativement doux", résume Météo France.

Il a débuté "fraîchement" avec une température moyenne inférieure à la normale de près de 0,7°C en décembre, avant d'atteindre 2,3°C au-dessus des normales mensuelles en janvier et 1,8°C en février.

Des records ont été enregistrés dans le Nord le 19 janvier (minimales proches de 12°C), dans le Sud-Est le 28 janvier (maximales proches de 23°C) et dans le Nord-Est le 24 février (maximales proches de 20°C), a noté Météo France.

L'ensoleillement des mois de décembre et février a été "remarquable", celui de janvier "plus contrasté". Ainsi, à Paris, le soleil a brillé près de 300 heures, contre une moyenne de 187 heures sur la période 1991-2000. L'ensoleillement a également "sensiblement" dépassé les moyennes dans le Sud-Ouest et a été excédentaire dans le Sud-Est, mais dans une moindre mesure, étant proche de la normale dans l'extrême Sud-Est.

En ce qui concerne les précipitations, le bilan est déficitaire dans la grande majorité des régions pour l'hiver, tout particulièrement en Auvergne, dans les Pyrénées et sur le pourtour méditerranéen.

Les pluies ont été "généralement proches ou supérieures aux normales sur le tiers Nord de l'Hexagone, les régions Limousin et Midi-Pyrénées, mais déficitaires sur la façade Atlantique et le Sud-Est", précise le communiqué. En février, la presque totalité du pays a connu un temps "remarquablement sec".

Météo France souligne que cet hiver peu pluvieux a fait suite à un automne déjà très sec, deux saisons habituellement propices à la recharge des nappes souterraines.

Enfin, en ce qui concerne l'enneigement, il a été proche de la normale durant la saison sur les Alpes du Nord, excédentaire sur les Alpes du Sud, mais très nettement déficitaire sur l'ensemble de la chaîne pyrénéenne.

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080229/t ... ff8aa.html

JahSpirit · **Posté:** Mer Mars 26, 2008 23:01

Citation:

WASHINGTON (AFP) - Un pan de la banquise antarctique équivalent à près de quatre fois la superficie de la ville de Paris a commencé à se désintégrer sous l'effet du réchauffement climatique rapide, a indiqué mardi le Centre national de la neige et de la glace de l'Université du Colorado (NSIDC).

Selon des images satellite, cette désintégration porte déjà sur un pan de glace de 414 km2 faisant partie du plateau Wilkins et a commencé le 28 février par le soudain décrochage d'un iceberg de 25,5 km de long sur 2,4 km de large sur le flanc sud-ouest.

Ce mouvement a déclenché la désintégration d'un bloc de 569 km2 du plateau Wilkins, dont 414 km2 ont déjà disparu.

Ce plateau, dont la superficie est de 12.950 km2, est actuellement soutenu par une bande étroite de glace de 5,6 km entre deux îles, a expliqué dans un communiqué Ted Scambos, responsable scientifique du NSIDC (National Snow and Ice Data Center).

Il s'agit de la plus grande banquise dans l'Antarctique.

"Si les glaces continuent à reculer, cette bande de glace pourrait se désintégrer et nous perdrions alors probablement la moitié de la banquise de cette région au cours des prochaines années", a-t-il déclaré.

Au cours des cinquante dernières années, la partie occidentale de la péninsule antarctique a enregistré la plus forte augmentation de température sur le globe avec une hausse de 0,5 degré Celsius tous les dix ans.

"Nous pensons que le plateau Wilkins existe depuis quelques centaines d'années mais l'air chaud et les vagues de l'océan provoquent sa dislocation", a expliqué Ted Scambos, qui a constaté pour la première fois cette désintégration en mars.

L'été touchant à sa fin dans l'Antarctique, les scientifiques ne prévoient pas davantage de désintégration du plateau Wilkins dans les prochains mois.

David Vaughan, scientifique du British Antarctic Survey ayant participé aux travaux de mesure de la fonte des glaces, souligne que la désintégration du plateau Wilkins n'affectera pas directement le niveau des mers car ce pan de banquise flottait déjà avant de devenir liquide.

"Mais cela est une autre indication de l'impact du changement climatique dans la région", a-t-il commenté.

Ces dernières années, la banquise bordant la péninsule antarctique a connu une dislocation rapide.

En 1995, le plateau Larsen A, long de 75 km et large de 37 km, s'est décroché puis fragmenté en icebergs dans la mer de Weddel.

Le 19 mars 2002, un satellite de la Nasa observait l'effondrement de Larsen B, d'une surface de 3.850 km2 et 200 mètres de haut qui contenait 720 milliards de tonnes de glace.

La fonte accélérée des glaces de l'Antarctique --plus de 13.000 km2 de banquise ont disparu en cinquante ans-- pourrait contribuer de façon importante à la montée du niveau des océans. Selon certaines projections au rythme actuel (+ 3 mm par an de 1996 à 2006), les océans pourraient avoir gagné 1,40 mètre d'ici la fin du siècle.

Wormwood

Lire cet article:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ees_15545/

J'ai une seule conclusion, il est clair que les variations sont périodiques et ne pouvaient pas dépendre de l'homme précédemment !!!!

EchtEL![o]n

On n'a pas du lire le même article. Ils ne traduisent pas le graphique comme tu le fais.

Ils exposent le fait qu'il y a eu plusieurs cycles climatiques (9) et que chaque cycle est précédé d'une fluctuation des taux en méthane et en Co2. Mais ils disent aussi qu'aujourd'hui les taux sont beaucoup plus élevés et qu'ils ignorent quel en sera l'impact sur l'évolution du réchauffement climatique.

Pour reprendre un extrait du chapeau de l'article :

Citation:

jamais depuis cette époque, la concentration en CO2 n'a été aussi élevée qu'aujourd'hui

Et tu nous sors :

Citation:

J'ai une seule conclusion, il est clair que les variations sont périodiques et ne pouvaient pas dépendre de l'homme précédemment !!!

Tu as du lire entre les lignes. Certes les variations sont périodiques, mais celle que nous connaissons actuellement est largement plus élevée. De là à dire que c'est du à l'homme, il n'y a qu'un pas que je n'hésite pas à franchir !

hermine88

Citation:

Tu as du lire entre les lignes

"Il est bon de lire entre les lignes.Cela fatigue moins les yeux"
OK, je sors, je sors... :arrow:

a200tq

EchtEL![o]n a écrit:

De là à dire que c'est du à l'homme, il n'y a qu'un pas que je n'hésite pas à franchir !

C'est malheureusement dommage de franchir ce pas sans avoir la totalité des tenants et aboutissants et c'est ce que font les médias à l'heure actuelle...

A+

David

hermine88

En même temps, nier que notre civilisation hyper-industrialisée a un impact sur l'environement que nous ne mesurons pas est un peu...Optimiste à mon sens (je ne parle pas pour toi, David :wink:

).
Rien que par principe de précaution, je suis certaine qu'on gagnerait à changer notre mode de vie sur certains points.
D'un autre côté, ce qui me dérange, c'est que les efforts à faire ne sont pas toujours possibles sans argent. Ca coûte cher de prendre soin de la planète!
Il y a, bien sûr, de petits gestes quotidiens que tout le monde peut faire mais...Tout le monde ne peut s'offrir un chauffage non pulluant ou une voiture hybride, par exemple...D'où mon sentiment que ça sont de toutes façons toujours les grands lobbys qui sont gagnants!

DRAGON

Même s'il est indéniable que la Terre a connu des variations climatiques et environnementales périodiques, bouleversant les espèces vivantes dans tous les genres, engendrant des extinctions massives. Je pense qu'en toute honnêteté, il serait tout même difficile de nier une part de responsabilité aux activités humaines dans ce qui se passe actuellement.

Le pire serait de réaliser que sur la planète, un nouveau processus périodique est en cours, d'abord, ça va anormalement trop vite, ensuite les êtres humains viennent en remettre une bonne dose, ça, c'est le scénario catastrophe total. Si c'est dû aux humains, on peut essayer de corriger les effets, non sans d'énormes sacrifices, mais si c'est un bouleversement planétaire naturel amplifié, là, on est mal parti.

hermine88

Citation:

mais si c'est un bouleversement planétaire naturel amplifié, là, on est mal parti.

Le gros soucis c'est que la probabilité que cela soit ce cas me parraît pour le moins élevée...Ou est-ce moi qui ai une vision trop pessimiste?

a200tq

hermine88 a écrit:

En même temps, nier que notre civilisation hyper-industrialisée a un impact sur l'environement que nous ne mesurons pas est un peu...Optimiste à mon sens (je ne parle pas pour toi, David :wink:

).

Je ne nie pas les effets anthropiques bien sûr, mais je pense qu'ils ne sont pas la cause réelle du changement climatique actuel.

Je suis d'accord pour changer notre mode de vie mais il ne faut pas que cela ait un effet pervers inverse et que ce soit une raison pour nous "asservir" encore plus et nous rendre tributaire de pas mal de nouvelles choses.

Juste une question, pourquoi dans le domaine auto depuis quelques années, on ne developpe et on pousse à la vente, du moins en Europe, que les moteurs diesel et non essence alors que ces derniers sont moins polluants ?

A+

David

DRAGON

C'est vrai pour les propulseurs thermiques Diesel, ils sont actuellement reconnus comme plus polluant, personnellement je déteste le Diesel, sous tous ses points, excepté pour les grosses machines. Remarquez que l'on continue à les proposer à outrance, évidemment, ils ont subi une évolution incroyable, mais ils polluent toujours plus qu'un moteur à essence récent.

Beaucoup de conducteurs roulent au Diesel, alors qu'ils font 20 km par jour et souvent moins, j'en connais. Pire, ils font tourner leur moteur Diesel dix minutes, un quart d'heure en hiver, avant de démarrer pour avoir un moteur bien chaud et un habitacle chauffé, ça, ce sont des pollueurs.

EchtEL![o]n

Citation:

Je ne nie pas les effets anthropiques bien sûr, mais je pense qu'ils ne sont pas la cause réelle du changement climatique actuel.

Je suis d'accord pour changer notre mode de vie mais il ne faut pas que cela ait un effet pervers inverse et que ce soit une raison pour nous "asservir" encore plus et nous rendre tributaire de pas mal de nouvelles choses.

Non non, on n'est pas responsable. D'ailleurs si ça va de plus en plus vite, ce n'est pas du à notre industrialisation, c'est surement la faute à... la faute aux vaches tiens ! :mrgreen:

Il ne faut pas voir le mal partout hein, après tu vas nous sortir que l'industrie pharmaceutique est très vilaine parce qu'elle nous pousse à vacciner nos enfants ! Vaccins obligatoires qu'il faut payer ! C'est une honte.

a200tq

EchtEL![o]n a écrit:

Non non, on n'est pas responsable. D'ailleurs si ça va de plus en plus vite, ce n'est pas du à notre industrialisation, c'est surement la faute à... la faute aux vaches tiens ! :mrgreen:

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste dit que l'on avait pas toutes les cartes en mains, ce qui est différent et qu'il convenait, en tant qu'esprit critique et éclairé de rester prudent sur ce sujet

EchtEL![o]n a écrit:

Il ne faut pas voir le mal partout hein, après tu vas nous sortir que l'industrie pharmaceutique est très vilaine parce qu'elle nous pousse à vacciner nos enfants ! Vaccins obligatoires qu'il faut payer ! C'est une honte.

Méthode éculée que la tienne que d'amalgamer et ridiculiser une position en exagérant et déformant ce qui a été dit.
Mais bon, apparemment tu connais tout sur tout...

A+

David

SansIPfixe

Je suis assez d'accord avec a200tq et interpréte de la même manière que lui l'article en question.

Il est incontestable que le pic de CO2 actuel n'est pas unique au cours de ces 800000 dernières années et qu'avant l'ére industrielle nous en avons connus de semblables et ceci sans évoquer l'action humaine :!:

Il est d'ailleurs frappant de constater à quel point la courbe des trois derniers cycles se superpose à celle du cycle en cours :shock:

En ce qui concerne cette citation: jamais depuis cette époque, la concentration en CO2 n'a été aussi élevée qu'aujourd'hui

Au regard du graphique présenté je ne vois rien qui laisse entendre le chiffre relevé soit exceptionnellement élevé comparé aux pics précédents (même niveau sur le graphique)

Pour tirer une conclusion alarmiste sur l'impact de l'homme sur ce cycle, il faudrait connaître le détail des chiffres actuels en CO2 "jamais atteints" et les comparer aux pics des cycles précédents et ensuite pouvoir déterminer si l'accroissement est significatif pour inpacter un changement climatique naturel et enfin qu'elle est la part, l'effet de l'activité humaine sur ces changements :!:

Exemple:

Imaginons que nous ayons atteints successivement des pics de CO2 de 1050, 950, 1100 avant d'entamer un nouveau cycle et que la valeur actuelle relevée soit de 1150.
La valeur moyenne sur les 3 derniers cycle est de 1033 (sans impact humain) et la valeur actuelle de 1150 soit 11% supérieure à la valeur moyenne des pics connus.

Peut-on pour autant dire que c'est à cause de l'homme et que ce n'est pas une fluctuation naturelle autour d'une valeur moyenne, tout comme les vagues en mer n'ont pas toutes la même hauteur sans parler de tsunami à chaque fois que l'une d'entre elle est 10% plus haute que leur valeur moyenne ?

Combien même l'homme aurait une part de responsabilité dans cette hausse (les 11% de plus que la moyenne), comment serait-on capable d'affirmer que cela ait un réel impact sur la cycle naturel de la planète :?:

En sautant dans la mer, j'amplifie la hauteur moyenne des vagues mais mon activité a un effet marginal et négligable.

Je rappelle aussi que personne n'est encore en mesure de prouver si la hausse de CO2 et une cause ou une conséquence des réchauffements climatiques.

Nous faisons preuve de beaucoup de recul et de scepticisme concernant le paranormal mais avons une tendance politiquement correcte à ne plus remettre en question tout ce qui touche au climat

EchtEL![o]n

Citation:

Au regard du graphique présenté je ne vois rien qui laisse entendre le chiffre relevé soit exceptionnellement élevé comparé aux pics précédents (même niveau sur le graphique)

C'est peut-être parce que sur le graphique la valeur maximale en ppmv (parties par million en volume) est à 300. Donc oui toutes les courbes sont identiques. Mais, en lisant l'article, on apprend que la valeur maximal atteinte avant aujourd'hui était de 320 ppmv (on la devine sur le graphique autour de -350 000), alors qu'aujourd'hui nous en sommes à 380 ppmv (valeur en constante évolution).

Citation:

Pour tirer une conclusion alarmiste sur l'impact de l'homme sur ce cycle, il faudrait connaître le détail des chiffres actuels en CO2 "jamais atteints" et les comparer aux pics des cycles précédents et ensuite pouvoir déterminer si l'accroissement est significatif pour inpacter un changement climatique naturel et enfin qu'elle est la part, l'effet de l'activité humaine sur ces changements

(c'est en noir sur blanc dans l'article) :wink:

Citation:

Je rappelle aussi que personne n'est encore en mesure de prouver si la hausse de CO2 et une cause ou une conséquence des réchauffements climatiques.

C'est sûr que le milliard de véhicules présents sur Terre n'influence en rien cette évolution. Sans parler des industries, et de tout ce qui rejette mécaniquement du co2.

Citation:

Nous faisons preuve de beaucoup de recul et de scepticisme concernant le paranormal mais avons une tendance politiquement correcte à ne plus remettre en question tout ce qui touche au climat

Parce que dans ce cas ci il s'agit du monde que tu laisseras à tes enfants ? Qu'il s'agit d'un effet réel et visible ?
Je ne prends pas tout sans rien analyser.

Citation:

Méthode éculée que la tienne que d'amalgamer et ridiculiser une position en exagérant et déformant ce qui a été dit.
Mais bon, apparemment tu connais tout sur tout...

Oui, je sais tout sur tout. Ca pose un problème ?

Il y a peut-être un moment où face à certaines âneries, je n'ai pas d'autre réaction dans un moment d'égarement que de me moquer.

DRAGON

Ne soyons pas aveugles et sourds, pas la peine de reprendre les variations climatiques qui datent de centaines de millions d'années et répétitives.

Mais, même en laissant tomber les bouleversements climatiques, les pôles (banquises) qui disparaissent, la température globale qui augmente, il serait tout de même trop fort de nier la pollution, due aux activités nécessitant la combustion de carburants fossiles traités ou non.

Je ne dis pas que les activités industrielles et autres indispensables à notre civilisation doivent cesser, ce serait encore plus fou et une régression impensable, mais nous avons actuellement les moyens de limiter notre impact sur la planète. Oui ça coûte très cher, mais pensons à nos descendants, l'homme à maintenant les moyens de préparer un avenir assez serein à ceux qui viendront après nous, alors, un petit effort, même onéreux pour que les futurs humains nous considèrent comme des sauveurs et non des fossoyeurs, ça vaut le coup.

D'autant plus qu'il s'agira de vos arrières arrières petits enfants, qui pourront dire, nos ancêtres ont fait des bêtises, mais ils se sont rachetés par leur comportement responsable.

Un petit écart, la banquise des pôles, comme tout le monde le sait est blanche, elle réfléchit 90 % de la lumière solaire, donc chaleur dans l'espace. Que va-t-il se passer lorsqu'elle aura disparu ? Devinez la suite.

a200tq

DRAGON a écrit:

Je ne dis pas que les activités industrielles et autres indispensables à notre civilisation doivent cesser, ce serait encore plus fou et une régression impensable, mais nous avons actuellement les moyens de limiter notre impact sur la planète.

C'est d'ailleurs le but de ce que l'on appelle communément le Développement Durable. Continuer à produire mais en utilisant d'autres moyens, moins polluants.

Citation:

C'est sûr que le milliard de véhicules présents sur Terre n'influence en rien cette évolution.

Bien sûr que cela influe mais moins que certaines sources moins médiatisées.
Par ailleurs, si tu te renseignais un peu plus tu saurais que la pollution atmosphérique en région parisienne, malgré l'augmentation du nombre de véhicules/jours a diminué ces 40 dernières d'années grâce au progrès technologique en matière automobile...

Citation:

Oui, je sais tout sur tout. Ca pose un problème ?

Il y a peut-être un moment où face à certaines âneries, je n'ai pas d'autre réaction dans un moment d'égarement que de me moquer.

Oui perso, cela me pose un problème de débattre face à une personne qui pense avoir la science infuse et qui ne lit pas (ou ne comprend pas ce qui est plus grave...) les posts jusqu'au bout.

A+

David

EchtEL![o]n

Citation:

Oui perso, cela me pose un problème de débattre face à une personne qui pense avoir la science infuse et qui ne lit pas (ou ne comprend pas ce qui est plus grave...) les posts jusqu'au bout.

Et moi je déteste ceux qui survolent toute une argumentation sans se donner la peine de répondre :roll:

Citation:

Bien sûr que cela influe mais moins que certaines sources moins médiatisées.
Par ailleurs, si tu te renseignais un peu plus tu saurais que la pollution atmosphérique en région parisienne, malgré l'augmentation du nombre de véhicules/jours a diminué ces 40 dernières d'années grâce au progrès technologique en matière automobile...

Merci, mais je ne citait qu'un petit exemple de pollution atmosphérique. On est d'accord sur le fait qu'il existe bon nombre de sources polluantes.
Quant à tes données, elles sont surement justes mais ce n'est qu'un exemple. Fais un zoom arrière et observe. Bon nombres de pays en voie de développement voient leur population acquérir de plus en plus de véhicules. L'Inde par exemple (qui n'est pas en voie de développement, on est d'accord) voit son parc automobile augmenter sans cesse. La population n'ayant pas nos moyens, ils n'ont accès qu'à des véhicules forts polluants. Et ce n'est qu'un petit exemple, la Chine suit le même chemin (pays le plus peuplé de la Terre). Et on peut même regarder chez nous, combien de véhicules polluants sont encore en circulation ? Sans compter que plus on descend dans l'échelle sociale -donc les revenus- plus l'accès aux véhicules "propres" diminue. En se focalisant juste sur l'automobile. Si maintenant on regarde toutes nos sources polluantes, la pollution suit le même chemin. Faire des efforts coûte cher, il ne faut pas l'oublier.
Rien que le problème sur le véhicule est vaste, on peut parler des carburants. Quid des biocarburants ? Pour ma part, une perte de temps. Là où on en est aujourd'hui, les cultures prennent énormément de place et vu le contexte socio-économique du monde, c'est presqu'un non-sens de ne pas employer ces zones pour la production alimentaire.

Et je n'ai jamais dit qu'il fallait qu'on aille tous vivre dans des huttes, loin de là. Comme l'a dit Dragon, la technologie existe, elle a un cout, mais elle existe pour que nous puissions avoir un moindre impact sur l'environnement.

SansIPfixe

EchtEL![o]n a écrit:

Citation:

Au regard du graphique présenté je ne vois rien qui laisse entendre le chiffre relevé soit exceptionnellement élevé comparé aux pics précédents (même niveau sur le graphique)

C'est peut-être parce que sur le graphique la valeur maximale en ppm (parties par million en volume) est à 300. Donc oui toutes les courbes sont identiques. Mais, en lisant l'article, on apprend que la valeur maximal atteinte avant aujourd'hui était de 320 ppmv (on la devine sur le graphique autour de -350 000), alors qu'aujourd'hui nous en sommes à 380 ppm (valeur en constante évolution).

Citation:

Pour tirer une conclusion alarmiste sur l'impact de l'homme sur ce cycle, il faudrait connaître le détail des chiffres actuels en CO2 "jamais atteints" et les comparer aux pics des cycles précédents et ensuite pouvoir déterminer si l'accroissement est significatif pour inspecter un changement climatique naturel et enfin qu'elle est la part, l'effet de l'activité humaine sur ces changements

(c'est en noir sur blanc dans l'article) :wink:

Non, l'article cite un chiffre et établi de facto un rapport de cause à effet entre l'activité humaine et la valeur maximale observée, hors rien ne nous permet de dire que qu'une corrélation positive existe.

De la même manière, il a existé des pics historiquement connus comme étant les les plus élevés enregistrés avant celui-ci sans que l'on puisse imputer uniquement cela à l'activité humaine. N'est-il pas possible d'imaginer qu'il en va de même ?

Citation:

Je rappelle aussi que personne n'est encore en mesure de prouver si la hausse de CO2 et une cause ou une conséquence des réchauffements climatiques.

Citation:

C'est sûr que le milliard de véhicules présents sur Terre n'influence en rien cette évolution. Sans parler des industries, et de tout ce qui rejette mécaniquement du co2.

Les véhicules représentent moins de 1% des émissions de CO2 mondiale, si l'on rajoute l'industrie, les centrales à charbons etc... nous arrivons à environ 10%, les 90% restants étant naturels :wink:

J'accepte complètement l'idée selon laquelle l'homme a sa part de contribution aux chiffres relevés mais attends, comme tout sceptique qui se doit, qu'on lui apporte la preuve que l'homme est aujourd'hui et maintenant responsable des changements climatiques en cours et que sans lui il en serait autrement.

Citation:

Nous faisons preuve de beaucoup de recul et de scepticisme concernant le paranormal mais avons une tendance politiquement correcte à ne plus remettre en question tout ce qui touche au climat

Parce que dans ce cas ci il s'agit du monde que tu laisseras à tes enfants ? Qu'il s'agit d'un effet réel et visible ?
Je ne prends pas tout sans rien analyser.

Les discours moralisateurs sur le monde que l'on lègue à nos enfants me laissent de marbre.
Je ne vois aucun effet visible et réel (contrairement à ce que tu vois, tiens pour acquis, et te semble irréfutable) pour me me considérer aujourd'hui coupable de quoi que ce soit en la matière.

Si l'on s'intéresse un peu au sujet, on constatera par contre l'extraordinaire corrélation entre les cycles climatiques terrestre et les cycles solaires.

Si j'étais papa d'un enfant au 17°S (dernières mini ère glaciaire), il me demanderait pourquoi les récoltes sont si mauvaises et pourquoi il fait si froid , pourquoi la seine est gelée 2 mois par an. Alors je lui dirait que c'est la volonté de dieu si je suis croyant ou la faute des nobles si je suis révolutionnaire.... aujourd'hui le coupable est tout désigné, c'est sont les méchants industriels qui nous vendent des voitures polluantes ou les vilains humains qui saccagent notre chère planète.

Attention, je ne dis pas que que nous n'avons aucune responsabilité, je dis simplement que cette dernière est loin d'être évidente et aussi importante que l'on voudrait nous le faire croire, et prétends jusqu'à preuve du contraire que personne n''est en mesure d'apporter la preuve irréfutable que nous soyons à l'origine des changements climatiques actuels, pas plus que ceux observés par le passé.

Je fais parti de ceux qui considèrent que dans le doute et dans la mesure du possible nous devons minimiser l'impact de l'homme sur notre planète même si je n'ai aucune preuve de cet impact sur le long terme puisque, par définition, l'impact de l'homme ne peut avoir que quelques décennies ou siècles, ce qui est ridicule, marginal au regard des échelles climatiques.

DRAGON

Qu'en est-il des avions gros porteurs qui polluent à haute atmosphère, paraît-il, la plus insidieuse et mauvaise des pollutions, celle dont on parle moins.

Je sais que des nouveaux moteurs et principes de climatisation à bord des aéronefs commerciaux ou autres, permettent de réduire de plus en plus la pollution. Le but réel est de dimimuner le coût de fonctionnement à cause du prix des carburants, mais finalement, à quelque chose malheur est bon, si j'ose dire.

Les prix des dérivés pétroliers émanant bien sûr du pétrole, j'allais dire, s'enflamment, mais ça c'est dangereux, donc s'emballent, c'est mieux et obligent les constructeurs et utilisateurs de machines fonctionnant aux dérivés de pétrole de devenir inventifs pour réduire la consommation, donc les coûts et indirectement, la pollution, du moins en partie.

C'est peut-être finalement la flambée des prix qui va vous faire du bien.

Je sens qu'un " mauvais " esprit va dire, " oui, c'est voulu, les pétroliers gagnent plus d'argent et on oblige à limiter la consommation de pétrole et de recourir aux énergies alternatives et renouvelables ".

Pour en revenir aux voitures et autres véhicules terrestres d'agréments ou de travail, il faut admettre que nous avons fait des réels progrès, on peut même dire fabuleux, comparés aux voitures des années 1970 (je ne parle même pas d'avant), l'évolution est gigantesque sur tous les points. Je suis certain que l'on va encore trouver des astuces.

nicolasP · **Inscription:** Ven Mai 02, 2008 09:49 **Messages:** 10

peut-être bien que l'homme n'est pas tout à fait à l'origine de tout cela, certains d'entre vous, disent qu'il est en partie responsable de ce fait.
Ce que je vois moi sur ce graphique c'est qu'il n'y a pas beaucoup de differences entre aujourd'hui et il y à 400 000ans.
Mais ce qui fait peur peut-être c'est que chaque pics correspond à une extinction massive de la vie sur Terre...
Peut-être que les simples 10% dont parlait SansIPfixe pourrai changer quelque chose. Alors c'est à nous de changer notre monde.

Pour moi la pollution n'est pas à l'origine du rechauffement climatique mais elle accélère ce processus. Une solution serait de changer l'énergie.

Pourquoi ne pouvons-nous pas instauré ce type de lois limitant l'energie fossile?
Tout simplement parce que les gouvernements sont trop sensibles a l'argent et au pouvoir des multinationales...
Regardez simplement la valeur de la multinationale ExxonMobil (société américaine de pétrole et de gaz) elle fait la somme des valeurs de tous les constructeurs de voiture du monde...(avec 404 milliards de dollars de chiffre d'affaire)
C'est pourquoi la solution sera toujours, je pense, de diminuer le taux de pollution des engins qui utilisent cette énergie et non pas de changer d'énergie et de voir le monde d'une autre manière....

Nicolas

La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

Qui est en ligne