Bonjour à tous!

Je ne sait pas si je suis dans la bonne rubrique, je m'excuse par avance si ce n'est pas le cas

Étant artiste peintre , mes principales modèles sont les galaxies , nébuleuses et autre objets cosmique ( mais bien sur aussi l'humanité). Bref , tout ceci me mène parfois à quelques réflexions.

J'ai penser à ceci : Qu'est ce que l'imagination et d'où vient elle ?

Si l'on considère que l'univers est infini.

Que l'infini , regroupe tout ce qui est, ce qui sera et ce qui a été ( que tout existe dans celui-ci; puisque il est infini).

L'imagination et par définition une pensée , une image... de non réel(d'inventer).
Donc, puisque l'univers est infini, tout ce que nous imaginons, existe quelque part dans celui-ci.

Par conséquent l'imagination tel que nous la percevons en général n'existe pas. Elle s'agit selon moi d'une connexion.

Mais comme un appel téléphonique la connexion est déformer.

*Par ailleurs je me suis dit, que si Picasso a peint des visages déformés
c'est qu'il été connecter encore plus loin dans l'univers
donc le message été brouillé

Qu'en pensez vous?

Moi je pense que ça relève plus de la philosophie que du paranormal.

L'imagination est basée sur l'observation et l'extrapolation des choses que nous connaissons. Je n'ai "à ma connaissance" jamais rien vu ni entendu qui ne se rapporte de près ou de loin à des phénomènes, objets ou situations qui ont été rencontrées.

(Mais si quelqu'un a un exemple, je prends)

Je pense que ceci peut se rapporter au paranormal aussi, beaucoup d'histoire sont née de l'imagination , comme les fantômes (enfin c'est mon point de vue).

Si quelqu'un dit avoir vu un fantôme on peut mettre en cause son imagination, mais si comme je l'ai dit plus haut , c'est une "connexion" le dit fantôme pourrait être réel, mais se serai une perception déformée de ce qu'il est réellement ( on pense de suite esprit d'un mort).
Après on peut l'appliquer à de nombreux exemples.

Les fantômes, je vois très bien comment ça a pu s'imaginer. Observation de feu follet, ou vue furtive d'une personne qu'on prend pour une autre décédée, et voilà, emballé c'est pesé, la légende est née.

Par contre aborder une idée de connexion, c'est quand même hasardeux, puisque ça ne se réfère à rien. A quoi serait on connecté ? A la netbox d'un dieu ?

Si c'est une connexion, par exemple avec l'au delà dans le cas d'un fantôme, puisque cet exemple a été pris, dans ce cas, il n'est plus question d'imagination puisqu'on se connecte à autre chose, autre dimension, autre monde, etc...ça devient donc une réalité, qu'éventuellement l'imagination peut déformer en fonction du vécu et des croyances de la personne connectée.

Oui c'est exactement ce que je disait ^^ Je posait juste la question : Et si l'imagination n'existai pas et que tout était connexion?

Moi je pose le postulat de départ différement dans ce cas.
Si imagination et connexion sont censés aboutir à la même chose, pourquoi tout le monde a de l'imagination, mais pourquoi peu de gens seraient soumis aux connexions ? (dans le sens où elles s'en rendent compte)

Je ne crois pas que ce soit le cas. L'imagination fonctionne en permanence, on imagine ce qu'il y aura au déjeuner à midi, on imagine les prochaines vacances, on imagine l'objet qu'on a envie de se procurer, on s'imagine au volant de sa nouvelle voiture, dans sa nouvelle maison pas encore construite, et là ...on se connecterait à quoi ? A rien. Rien qui puisse en tous cas nous donner le menu de midi, la couleur de la prochaine voiture ou la couleur du carrelage de la future maison.
Donc, selon moi, peut être des connexion, de temps en temps, mais rien à voir avec l'imagination. Laquelle imagination peut par contre altérer la perception de ce qu'on aura capté en étant connecté.
Je ne suis pas très sûre d'être bien claire d'ailleurs...( grosse fatigue ).

Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "connexion" ? J'ai un peu de mal à comprendre ta théorie.
S'agit-il selon toi de la manière dont nous sommes liés à tout ce qui nous entoure ? De la manière dont nous percevons le monde ?

L'imagination est tout simplement la vision que chacun entretient du monde par rapport à ses propres connaissances, son histoire, son héritage culturel.
On ne peut rien imaginer ex nihilo (par exemple, essaie donc d'imaginer une quatrième catégorie au trio de base "végétal, minéral, animal"... Impossible n'est-ce pas ? Sans doute parce qu'en dehors de ce que nous connaissons, il n'existe rien de tel, et que tu as besoin de te référer à une chose existante pour en imaginer une autre).
Je ne verrai donc pas pourquoi l'imagination ne nous serait pas intrinsèquement liée, et qu'elle serait une sorte de notion indépendante et "autonome" (si j'ai bien compris le fond de ta réflexion) ?

Moi j'ai compris ça Etoile du Soir:

La connexion nous apporte des infos brutes de manière sporadique et aléatoire.
L'imagination nous permet de les retranscrire de façon plus ou moins fidèle selon notre propre vécu.

J'ai bon ?

c'est en gros ce que j'ai compris aussi. Cependant, cette histoire de connexion permanente, se substituant à ce que nous croyons être l'imagination, ne me semble pas tenir la route du tout.

C'est vrai que le mot "connexion" n'est peut être pas réellement approprié.

Mon idée de base était surtout : Si l'on considère que l'univers est infini, donc tout ce que nous pouvons imaginer existe quelque part dans celui ci. Donc l'imagination n'est pas comme on la conçoit (par exemple inventer des histoires et penser qu'elle n'existe pas).

Ce n'est pas parce que l'univers est infini que tout ce que nous imaginons existe, heureusement d'ailleurs !!!

Le concept d'infini ne colle pourtant pas avec la notion d'imagination. Je crois d'ailleurs que c'est le seul truc qui pose problème à l'imagination puisque c'est une notion abstraite d'un phénomène supposé.

Donc j'en reviens à ce que je disais plus haut :
Qu'est ce qui est le plus plausible ? Qu'une personne ait imaginé l'existence de créatures comme les dragons parce qu'elles existent quelque part dans l'univers, ou parce qu'elle s'est référée à des éléments qu'elle a déjà observés (des os de dinosaures par exemple), et qui lui ont permis de concevoir l'existence de lézards géants ?

Si nous nous mettons à imaginer les créatures qui pourraient exister sur d'autres planètes, de quoi auraient-elles l'air ? D'un mélange plus ou moins hasardeux de morceaux d'animaux déjà existants sur Terre : des ailes, des griffes, la peau écailleuse, de forme humanoïde ou que sais-je encore ?
Notre imagination est limitée par notre niveau de connaissances et d'identifications d'objets bien réels. Elle ne peut partir de rien... Elle est intimement liée à notre vécu, nos expériences, ce qu'on a déjà eu l'occasion d'observer.

Un peu comme dans le film l'Antre de la Folie, où les personnages créés par un romancier s'avèrent réels? Ou dans un épisode de Supernatural où une légende urbaine, diffusée par buzz sur le Net, prend pied dans la réalité grâce à la foi des personnes y croyant?
Ca me rappelle deux choses : la vision du surnaturel dans le JDR Conspiracy X (désolée pour la référence XD) où le postulat est que les phénomènes surnaturels sont uniquement générés par l'imaginaire des croyants. Il faut croire pour voir et non voir pour croire.
Et ça me renvoie également à la notion d'idéosphère chez Werber. Les idées et l'imaginaire des hommes créerait une sorte de nouvelle couche autour de la Terre (c'est plus conceptuel qu'autre chose, il va sans dire ^^) Cela expliquerait que certaines légendes/histoires révèlent de singulières similitudes ce, malgré les kilomètres et les différences culturelles.
Par exemple, enfant, j'avais rêvé d'un lion qui aurait créé un monde féerique...pourtant, je n'avais alors jamais lu ou entendu parler de Narnia. Mais dans l'imaginaire collectif (et enfantin), le lion, roi des animaux, est la bestiole la plus à même de faire ce genre de choses dans les contes de fée ^^ Le lion créateur d'univers appartiendrait donc à cette idéosphère, cette mythologie qui nous est commune et dans laquelle nous piochons lorsque nous rêvons ou nous laissons aller à l'imagination.
Je ne sais pas si je suis très claire, mais je l'espère sincèrement =D

Pareil mais en 1 phrase :p

Non, pas du tout. Si l'univers est infini, la probabilité de l'évènement "une chose n'existant pas dans notre monde existe sur une autre planète" augmente a priori... Mais cette probabilité n'atteint pas nécessairement 100%. Elle peut même être nulle.

Je vais prendre un petit exemple, ça sera plus parlant. Les licornes roses à 3 têtes n'existent pas sur Terre. Ce n'est pas pour autant qu'il y a nécessairement une planète habitée par des licornes roses à 3 têtes quelque part dans le cosmos. On peut tout à fait imaginer que l'univers soit entièrement vide de licornes à 3 têtes. Et roses.
Tu me suis ?


Werber a visiblement puisé son inspiration dans le concept de noosphère tel qu'elle a été imaginée par Teilhard de Chardin.

C'est un truc de Noétique ça non ?

Et bien et bien... c'est quand même la définition de l'infini (aucune limite).

D'ailleurs qu'est ce qui te permet d'affirmer que tout ce que nous imaginons n'existe pas quelque part dans l'univers? On ne connais absolument rien de ce dernier , comme bien sur je ne peut pas affirmer que tout existe , moi je partais de l'idée que l'univers est infini.

Donc si tout n'existe pas quelques part dans l'univers , on ne pas en dire qu'il est infini.

C'était juste une idée, j'ai jamais dit que j'en étais persuadé.

Mais je dit toujours: Et pourquoi pas ?

Purée, je crois que je commence à comprendre (j'étais carrément à côté de la plaque ) :



Donc si on récapitule : parce que l'univers est infini, tout ce qui existe dans la réalité comme dans nos pensées devrait y trouver concrètement une place ?
Sauf que l'infini induit la notion de "possible", et que ce qui est possible reste de l'ordre du concept, pas de la réalité.
Il est en effet possible que les licornes à trois têtes roses projettent de coloniser la Terre en 2012, comme il se peut tout aussi bien que l'univers ne soit composé que de planètes vides, et que la Terre soit la seule à abriter la vie.

Oui, je suppose qu'on peut classer les théories de Teilhard de Chardin dans cette branche-là de la métaphysique...


Aucune limite spatiale. C'est là que se joue la nuance.
D'ailleurs, au sens strict du terme, notre univers n'est pas infini. Il est juste tellement grand que nous ne pouvons pas en appréhender la taille avec notre petit cerveau, on effectue donc un raccourci rapide et qu'on rejoint la notion d'infini.

Cela dit, ce n'est pas parce qu'un univers est infiniment grand que tout peut y exister dedans. Ne serait-ce que parce que cet univers est limité par des contraintes et des lois physiques, qui restreignent pas mal le champ des possibles...
... et ensuite, c'est juste du bon sens. Pour prendre un exemple concret : partant du principe que la vie est un phénomène très aléatoire, et que le développement d'une civilisation est on ne peut plus hasardeux (je te renvoie vers les paramètres pris en compte dans l'équation de Drake pour plus de détail), on pourrait tout à fait imaginer que nous soyons la seule civilisation intelligente dans le cosmos. Ça n'a absolument rien d'impossible.

Ou plus prosaïquement : ce n'est pas parce qu'un volume est très grand qu'il doit nécessairement être rempli. Il peut être entièrement vide.

Et c'est bien pour ca que que j'ai bien précisé : SI l'on considère que l'univers est infini , en partant de cette idée j'ai essayé de voir ce qu'il pourrait en découlé...

Mais comme je le disait, j'en suis loin d'en être persuadé.

( Je me doute bien qu'il n'est pas infini , puisque si il l'était cela voudrais dire qu'il le serait aussi en âge , mais nous savons aujourd'hui à peut près dater la naissance de l'univers)

Tiens ! ceci m'amène à poser la question suivante:

Si l'univers n'est pas infini, l'espace (le vide) le serait ou pas ? ou l'espace se créerait en même temps que l'expansion de l'univers ?

Candide.

Pour moi l'imagination humaine a ses limites, il y a toujours une base existante à l'imagination. Je vous mets au défi de m'imaginer quelque chose qui ne ne fait penser à rien de connu...

Si le vide n'était pas infini, qu'y aurait-il d'autre aux limites ? Le plein ?
Pour moi il ne doit pas y avoir de limites, l'univers n'est qu'un minuscule agglomérat délimité de matières diverses dans un vide infini. Un grain de sable dans un océan sans fin.

Je sait qu'il en avait parler dans un documentaire sur l'univers( mais alors pour le retrouver j'en ai tellement regarder aussi ) , mais je croit qu'il n'y avait pas de réponses... après on connais tellement peu l'univers en lui même (la matière et l'anti-matière) que essayer de répondre à ca... On peut émettre des idées , c'est toujours amusant.

Il y a aussi une théorie de multivers (plusieurs univers en expansion) comme de grandes bulles qui flotterai dans le vide de l'espace mais on pense aussi que l'univers est plat et qu'il pourrait y en avoir des milliard comme un grand mille feuille cosmique

Je pense que si l'univers est limité, l'espace qui le compose aussi (un peu comme un bocal qui grandirait de plus en plus... Toute énorme que soit sa contenance, elle n'en reste pas moins quantifiable).
Mais comme cet univers est en expansion, l'espace qu'il comporte grandit en conséquence.
Il me semble d'ailleurs avoir lu quelque part que l'univers devrait s'arrêter de grandir dans des temps reculés... A moins d'avoir lu des âneries !

Techniquement, le vide intersidéral n'en est pas un puisqu'on y trouve diverses molécules en quantités réduites ainsi que la mystérieuse "matière noire" qui le compose en très grande partie.

Et non, la matière ne se créée pas. Pour résumer grossièrement : toute la matière qui compose notre univers existait déjà à l'époque du Big Bang, elle était condensé en un unique point d'une masse infinie. Depuis, la matière n'a fait que "s'étendre" avec l'expansion de l'univers.

Merci de ton explication Art, je peux comprendre, mais j'ai du mal à imaginer et à intégrer.