Galisas a écrit:
Tant que tous les chainons manquants, et que ces dis chainons ne deviennent pas au final des cousins, ça restera une théorie. Bref je ne vais pas développer ni même donner des exemples y'a déjà assez de sujets dessus.
Oh non, au contraire. Partage avec nous le fond de ta pensée...
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire ci-dessus en parlant de "chaînons manquants" (notion qui soit, au passage, n'a aucun sens d'un point de vue biologique même si on l'entend souvent dans les médias) et de "cousins" ?
Galisas a écrit:
Je me souviens pas avoir entendu une seule fois un prof préciser que s'est une théorie et qu'il ne fallait pas le prendre comme exact, s'est comme la théorie de l'évolution, je me souviens des prof qui l'apprennent comme vérité acquise.
Peut-être parce que le phénomène d'évolution est un fait, que plus personne d'un tant soit peu sérieux ne pourrait aller nier (sauf à part peut-être certains extrémistes religieux particulièrement obtus) ?...
La théorie de l'évolution telle qu'elle fut écrite par Darwin en 1838 n'est pas correcte, en effet. Mais elle n'est pas fausse non plus ; elle est juste incomplète et très simplifiée, dans la mesure où de nombreuses disciplines comme la génétique moderne et la biochimie n'existaient pas (ou quasiment pas) encore à cette époque.
La théorie actuelle de l'évolution n'est pas du darwinisme pur et dur, c'est plutôt une sorte de néo-néo-darwinisme, qui a pris en compte les apports du darwinisme social, de la génétique des populations, de la biochimie... C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on parle souvent de
théorie synthétique de l'évolution. Indépendamment de cela, comme l'avait dit Cortex sur l'Encyclopédie du Paranormal :
Citation:
Attention à ne pas confondre théorie scientifique et hypothèse scientifique. La première est établie, démontrée, corroborée, révisée. La théorie de l'évolution, par exemple. Or, on parle souvent de théories qu'on devrait, en fait, appeler hypothèses (la théorie des cordes, par exemple).