Je me souviens des années 75 lorsque un moteur fonctionnant à "l'eau" a été présenté place de la bourse à Strasbourg.

Ce moteur fonctionne, mais en fait l'eau est cathalysée et transformée en H2 O sous forme de gaz séparés, ce moteur consomme donc de l'hydrogène et de l'oxygène, et le résultat de sa combustion énergétique est de la vapeur d'eau.

Quel miracle écologique et energétique !

Il ne fallait pour le démarrer et enclancher la cathalyse qu'un verre d'alcool à brûler.

Le brevet a été acheté par Renault, qui l'a expérimenté avec succès sur une R16 de l'époque.

Citroën l'a également expérimenté avec succès sur le moteur à rotor VANKEL.

Mais ces expériences se sont perdues avec le temps.. lobby's pétroliers obligent.

Dans les années 50, un inventeur de génie a fait fontionner un petit moteur avec de l'air, il fallait à cette époque vaincre l'énergie consommée par le compresseur, et en restituer en plus pour le moteur (en somme une sorte de mouvement perpétuel, qui ne le savons tous est actuellement irréaliste)

Le démarreur de ce moteur était une simple pompe à vélo. le brevet aujourd'hui aux oubliettes (pétrole oblige toujours) avait été acheté par Solex !

Dans un sens, le premier moteur était un moteur "à eau".
Cuvier, si je ne m'abuse.

On dirait le moteur Sterling mais qui, lui, n'avait aucun rapport avec le mouvement perpétuel. Il a été utilisé encore récemment par EDF pendant la tempête de 1999 pour entrainer de petits générateurs.

Donne-nous les chiffres de la puissance fournie et du rendement, plutôt.

Parce qu'un moteur écologique, c'est bien. Un moteur qui permet de dépasser 15 km/h, c'est mieux.

Ah ces fanas de vitesse!
Quittons l'asphalte nauséabonde et retrouvons le martèlement feutré des sabots de nos chevaux sur la mousse des sous-bois. Osons sauter par-dessus les clôtures barbelées et suivre le lièvre guilleret qui dresse ses grandes oreilles telles des sémaphores parmi l'océan des fleurs des champs... PAN!... Evitons de traverser celui du père Dubosc qui tire à vue et au gros sel!

Avant de , je laisse quelques liens pour me faire pardonner.
http://www.creusot.net/archives/idee/stirling/
http://quasiturbine.promci.qc.ca/FQTStirling.html

Il me semble qu'en effet j'avais vu un article sur un générateur qui produisait sa propre energie pour fonctionner, c'est à dire qu'en plus de produire l'énergie pour faire fonctionner l'appareil, il utilisait le surplus produit pour se faire fonctionner lui même.
Un tel générateur n'a pas encore vu le jour évidemment, mais c'est tout à fait réalisable, mais bien sur on a une grande pression des groupes pétroliers ainsi que des sociétés productrices d'électricité, pour qui un générateur de ce type serait une catastrophe.

Rien ne les empêche de réinvestir dans ces moteurs...

Et le prétrole ne sert pas qu'à rouler !!!! Il vient d'où, le plastique, à votre avis ?

Ben oui, mais même le plastique a trouvé un remplaçant, il y a des matériaux tout a fait capable de le remplacer, et d'ailleurs ce serait bien, parce que le pétrole n'est pas inepuisable, loin de la

Un remplaçant, certes, mais à quel coût ? On peut déjà remplacer le pétrole dans tous ses usages, mais le prix reste déterminant pour... nous, les consommateurs...

Vu l'augmentation des prix a la pompe, tout remplaçant au même prix ou moins cher sera le bienvenue.
De plus si l'augmentation se poursuit, le pétrole sera tres vite plus cher que le reste.
En ce qui concerne les remplaçants du plastique et du pétrole, beaucoup de solution plus écologiques et économiques existent, le problème reste que les gens comme toi ou moi ne veulement pas changer leur voiture pour une autre si elle marche encore, juste pour des questions d'environnement.
Demande à plusieurs personnes, elle t'en diront autant.

Si les 80% de taxes sur le pétrole étaient réduite au moins de moitié, le prix serait tout à fait convenable..

M'enfin, c'est ce que j'en dis.

Nebius.

Oui mais c'était pour dire que au rythme où ça monte, on va bien devoir trouver un substituant, et vite, parce que sinon on pourra plus vivre du tout.

Euh... l'eau commence à devenir une denrée assez rare, je ne suis pas sur que faire fonctionner des millions de moteurs avec améliore les choses.

L'eau potable oui.

Les moteurs à pétrole détruisent le pétrole qui se transforme en pollution.

Les moteurs à eau ne détruisent pas l'eau, il la transforment une 1ere fois en O2 et H2, puis la combustion à l'intérieur du moteur les retransforme en H2O.

L'eau consommée redeviendra immédiatement disponible.

Peut être mais la vrai question n'est elle pas : Y a t'il trop de véhicules à moteur dans le monde ? N'y a t'il pas d'autres façon de circuler ?

Homme Curieux oui bien sur, si on prenait les transport en commun par exemple, il y aurait toujours moins de pollution.
Mais ils ne vont pas partout, et ils n'y en a pas assez pour tout le monde.
Le mieux ce serait des transport en commun marchant a l'eau

anonyme1500 les moteurs de ce type rejette de la vapeur dans l'atmosphere, qui retombera probablement sous forme de pluie plus tard.
Imaginez ce genre de chose en Afrique, ça ferait du bien je crois.

Pour les transports en communs je suis assez d'accord, je n'ai jamais compris les $@## qui prenaient leur voiture pour faire 500m en ville.

Pour le moteur à eau il faut, je pense, faire la distinction entre utiliser l'eau comme carburant et utiliser l'eau comme vapeur, cette dernière solution ne me semble pas franchement avantageuse d'un point de vue rendement et environnement puisqu'il faudra quand-même un combustible pour vaporiser l'eau, donc des rejets.

Concernant la première solution mes notions de physique et de chimie sont trop vagues pour extrapoler, mais l'hydrogène et l'oxygène peuvent faire un mélange détonnant (mais que dire du dioxygène O², mes connaissances s'arrêtent là).

Remplacer le pétrole dans toutes ses applications serait envisageable si les états s'y mettaient vraiment: revoir de A à Z notre façon de gérer les technologies et les ressources. Il existe de nombreuses ressources renouvellable et abordable SI elles sont bien gérer.

Exemple: remplacer nos inutiles champs de colza, de maïs (surtout dans le sud arride ya pas mieu sont pas très futés des fois les agriculteurs), nos excédants de céréales qui pourrissent dans les silos (au lieu d'aller en afrique) et les légumes inutiles et pas bons commes les endives (beuark c'est même pas naturel), bref mieu gérer l'agriculture en développant les végétaux utiles dans l'industrie. Qui n'a jamais entendu parler de telle matière faite à partir de fibres végétales ?

Construire de vrai centrales géantes transformant l'eau en plusieurs ressources alors indispensable: hydrogène, eau potable, etc.

L'eau et l'hydrogène ont l'avantage de toujours être présent sur Terre, et quoiqu'il arrive ca retourne toujours dans la mer contrairement au CO2 qui ne retourne pas dans le sous-sol mais sur les murs de Paris.

Mais attention, trop utiliser l'eau risque de changer le climat.
Exemple: une ville africaine rejetant de la vapeur d'eau en masse serait super pour la région, mais ça aura forcement un impacte désastreux ailleur !!

La solution il me semble, serait de développer l'électricité, au moin pour les transports, et alimenter les industries avec de l'eau et de l'hydrogène.
Reste un souci, pour obtenir toute cette eau et autres dérivés, il faut une autre source d'énergie.
On a bien les éoliennes, les panneaux solaire, les marrés motrice etc, mais pour remplacer toutes les centrales ça dépayagerai sans doute le monde entier Sur ce point je pense qu'utiliser le nucélaire faute de mieu serait la solution la plus sage (les déchets on les expédit dans le soleil, ca lui servira de carburant au moin).

Bref, tout est envisageable, le problème n'est pas que les gouvernements, chacun a sa part de responsabilité (non je ne vais pas ressortir le discour écolo habituel, ce que je ne suis pas le moin du monde par ailleur).
Forcer les gouvernements (ou au moin le notre) à forcer la main au industriels est à peu prêt la seul chose que l'on puisse faire... non voter pour ceux qui pronnent l'utilisation du vélo n'est pas la bonne solution

Tout à fait, Nebius. Et pour compenser l'argent qui manquera dans les caisses de l'état, je propose de supprimer l'entretien des voiries, la construction de routes, etc.

Il faut savoir donner pour recevoir, mon petit Nebius ! Les impôts, à la base, c'est utile !

Oui, mais les impôts, on en paye tout les ans, et je doute que l'état français base son économie sur les revenus de la vente d'essence aux particuliers.
En association avec un développement d'autre source énergétiques, on peut réduire progressivement cette énorme taxe, qui n'est pas justifiée car pur bénéfice, pour amortir l'augmentation du baril brut.

Je ne parle pas de supprimer cette taxe du jour au lendemain, et je ne dis même pas de la réduire, je dis juste qu'il faudrai stabiliser le prix, et donc faire fluctuer la taxe qui diminuera au fil du temps.

D'un point de vue économique, c'est un des meilleurs moyen à long terme de ne pas se planter royalement en effritant les ressources industrielles françaises.
Après, c'est évident que si aucun effort n'est fait, le prix va flamber, les entreprises feront faillite pour fautes de tranports en faillite eux aussi.

Ca n'était pas une phrase anodine dans mon post précédant.

Amicalement,
Nebius