Smithfr2000 a écrit:
La nature chaotique d'un système planétaire a été évoquée il y a déjà bien longtemps (Laplace si je me souviens bien).
Seulement il faut se mettre sur la bonne échelle de temps : Les orbites des planètes du système solaire peuvent devenir instables à très long terme.
Et la définition du long terme ce sont des milliards d'années ! La meilleure preuve est que la vie a pu se développer sur terre pendant près de 4 milliards d'années car l'orbite terrestre est restée stable (dans la zone habitable). Alors 11000 ans est une durée bien trop maigre pour parler d'orbite chaotique d'un hypothétique satellite (et même 200 millions d'années).
Il semblerait que la Lune aie joué un rôle de stabilisation de l'horbite héliocentrique de la Terre. Mars (sur laquelle Jupiter doit avoir une inflence) n'a pas cette chance.
Par ailleurs, je pense à la collision avec Théia qui dans le consensus actuel aurait donné naissance à la Lune, je ne suis pas convaincu que l'orbite terrestre eut été la même depuis sa création. La vie avec une faune et une flore digne de ce nom ne date que du Précambrien.
il y a 650 MA, la Terre était recouverte de glace.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chel ... 9ologiquesJe ne sais pas si nous disposons de preuve qui puisse nous affirmer que la Terre a toujours été à 150 Mkm du Soleil.
Smithfr2000 a écrit:
En fait, un objet en orbite stable y reste très longtemps, jusqu'à ce qu'un autre objet vienne éventuellement le perturber, et provoquer un mouvement chaotique allant jusqu'à l'éjecter de son orbite. Il ne faut pas imaginer qu'un système potentiellement chaotique, est chaotique en permanence (autrement nous ne serions pas là). Par définition les débuts du système solaire étaient très chaotique car les orbites des corps étaient perturbées (quantité élevée de corps). 5 milliards d'années plus tard, le chaos a presque disparu, même s'il peut revenir, par exemple avec un passage très rapproché d'une étoile.
Je ne vais pas te contredire là dessus, tu as plus d'expertises que moi sur le sujet.
Smithfr2000 a écrit:
Il est inapproprié de parler de système à 4 corps (soleil, terre, lune, satellite) : La masse du satellite est totalement négligeable. On reste en système à 3 corps.
Si j'ai comparé la lune et le satellite, c'était pour démontrer qu'une perturbation même répétée des millions/milliards de fois, n'est pas suffisante pour éjecter un objet en orbite, contrairement à ce que vous affirmiez plus haut.
En gravitation, la masse de l'objet dont on étudie le mouvement dans le champ de gravitation n'intervient pas. Donc si on s'intéresse à la stabilité de l'orbite lunaire et qu'on veux tenir compte des astre pouvant avoir une influence sensible sur son mouvement, on est obliger de prendre en compte la masse de la Terre et du Soleil (système à 3 corps)
Pour un satellite géostationnaire ces masses seront celles de la Terre, du Soleil et de la Lune (système à 4 corps).
La preuve, est qu'un satellite éloigné de la Terre à 150 000 000 de km du Soleil aura une période de révolution d'un an autour du Soleil.
Très cordialement,
Zefram
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
)
Pour qui s'intéresse aux exoplanètes, je vous encourage à regarder les conférences à ce sujet de l'Institut d'Astrophysique de Paris, disponibles sur le web ici :
