Et bien j'ai, comme Amélie visiblement, pensé tout de suite aux couples homos.
L'une de mes amies vient d'être maman d'un petit garçon. C'est sa compagne qui a porté le bébé. Biologiquement, mon amie n'est rien pour cet enfant. Évidemment, elle est beaucoup puisqu'elle est l'une de ses deux mamans.
Si dans le futur, on pouvait aider un couple homo à concevoir un enfant qui soit réellement génétiquement l'enfant des deux, je trouve ça formidable
Bon par contre, pour les homos hommes, faudrait toujours une maman qui porterait le bébé...
Mais tu comprends ce que je veux dire?

Oui je comprends tout à fait... c'est vrai que de prime abord c'est quelquechose qui me pousse dans mes retranchements, je pense que c'est humain..c'est surement la peur de l'inconnu. Mais bien évidement si il peut exister un moyen pour que deux hommes ou deux femmes puissent avoir un enfant "à eux" je ne suis pas contre.. ce n'est pas du tout ça qui me fait peur. Et comme je l'ai dis mon avis n'est pas figé..

Et c'est vrai que le post d'Ar Soner fait aussi réflechir..c'est vrai que si on suit ce que je disais je devrais aussi remettre en cause la fécondation in vitro etc... J'ai imaginé les dérives avant de penser à tout ce que ça pourrait apporter.

Mais bon les discussions sont faites pour ça aussi

D'où ma simple question tout à l'heure
Mais bien sur que les dérives me font peur également.
Quelqu'un (je ne sais plus qui excusez moi ^^) parlait d'eugénisme plus haut. Et quelqu'un semblait répondre que c'était idiot de penser à ça tout de suite. Je ne trouve pas que cela soit bête de craindre une dérive eugénique lorsqu'il s'agit de manipuler la vie et la fécondation surtout.
Mais les FIV auraient pu ne jamais exister si la peur des dérives avait été plus forte.

Disons que je vois mal de quelle façon une méthode permettant à deux personnes du même sexe de se reproduire, peut être utilisée dans le but de sélectionner certains caractères au sein d'une population...

Bêtement en ne gardant qu'un seul sexe ?
Oui, c'est extrême, mais c'est une possibilité qui est à portée de main.

C'est Tapioka qui évoquait l'eugénisme.
En effet c'est la dérive la plus éffrayante à mon sens, et je pense qu'on y arrivera un jour.



C'est pas faux.. mais je pense que si la peur de dérive est présente elle n'empechera jamais vraiment la recherche d'avancer.

C'est une dérive qu'on peut en effet envisager... Mais est-elle réalisable, et surtout quel serait son intérêt, sinon priver les hétéros de toute vie amoureuse ?

Tu veux dire, une population dans laquelle il n'y aurait plus que des hommes ou plus que des femmes ? C'est franchement irréaliste : qui voudrait vivre dans un monde de ce genre ? Je veux dire, à part les pires extrémistes - et encore, même les ayatollah les plus intransigeants n'excluent pas les femmes de leur vision du monde...
En outre, une telle population ne serait sûrement pas viable sur le long terme : instable d'un point de vue social, avec une fécondité très faible (parce que faire des enfants avec des techniques du génie génétique, c'est plus aléatoire et moins fiable que par les voies naturelles)...


On y arrivera peut-être un jour... Mais plutôt par le biais d'autres techniques du génie génétique (permettant de sélectionner les embryons ou de leur attribuer certains caractères au détriment d'autres).

Bon, c'est bien gentil, mais pour ma part j'espère que ça n'arrivera pas trop vite non plus. Oui pour le cas des homosexuels ce serait bien soit, mais:
En attendant, il reste trop de gosses qui attendent d'avoir des parents, homos ou non. Ce genre de techniques, ça ne fera qu'en laisser encore plus sur le carreau, il faudrait peut-être donc faire évoluer les moeurs et les lois avant le progrés technique sur ce coup.

Poussons l'idée jusqu'au bout : puisqu'il y a tant d'enfants à adopter, on devrait encourager les couples hétérosexuels à adopter plutôt qu'à avoir des enfants biologiques, non ?

Bref, là aussi : je pense qu'hétérosexuel ou homosexuel, c'est au couple de décider de quelle façon il souhaite avoir un enfant...

Et pourquoi pas?
plaisanterie mise à part, les couples hétéros et "aptent" à procréer qui adoptent des enfants ils ne sont pas si rares que ça en fait.

Si tu savais comme c'est la galère d'adopter, tu ne dirais sans doutes pas ce genre de choses...
Il y a peut-être pas mal d'enfants sur le marché de l'adoption, mais très peu de bébé, et c'est ce que recherche la très grande majorité des couples en mal d'enfants.



Je rappelle que pour l'instant, on a toujours besoin d'une femme pour porter l'enfant, le fait qu'un homme soit en ceint est sur le papier réalisable, mais dans les faits ce n'est pas encore ça.

"Si tu savais comme c'est la galère d'adopter, tu ne dirais sans doutes pas ce genre de choses..."

C'est à dire que je suis orphelin de père et de mère, et que j'ai été adopté à 6 ans, donc oui, je peux sûrement émettre un avis en connaissance de cause.Je sais à quel point c'est compliqué, je n'ai jamais dit le contraire il me semble, j'ai juste dit que les cas de figures de couples adoptant en dehors des causes "classiques" ( stérilité, homosexualité etc...) ils existent aussi et ne sont pas si rares dans la population des adoptants.
Et justement, le problème vient également du fait que les parents veulent des enfants en bas âge, une foire à la saucisse en somme, quand ce n'est pour adopter à l'étranger pour diverses raisons.

Pour moi être parent adoptif est un métier, alors à lire ça parait dégueulasse et froid mais je dit pas qu'il n'y à pas d'amour et tout ça, seulement c'est pas si facile et pour moi on ne doit pas adopté pas parce qu'on ne peut pas avoir d'enfant, mais parce qu'on à décidé de faire épanouir une personne autre que nous même.

Oui. Un postulat bien stupide d'ailleurs quand on sait que l'homosexualité n'est pas propre à l'espèce humaine, mais bien présente chez les autres espèces animales, donc parler de contre nature est vraiment absurde.

En tout cas, rien ne me choque dans cet article. Au contraire, je trouve aussi que c'est une avancée intéressante. Et toute avancée est bonne à prendre je trouve. On a la chance d'être une espèce suffisamment évoluée pour pouvoir faire toujours plus de découvertes, pourquoi s'en priver ? De toute façon, à chaque avancée scientifique on a droit de manière quasi systématique à des messages pessimistes qui voient directement le mal et les dérives partout avant de voir les effets positifs. C'est un peu lourd à la longue.

Au contraire!
C'est justement ça qui permet aussi de poser des questions et débattre parfois sur le bien fondé des choses.

Oui, je ne dis pas que c'est mal de s'interroger sur les dérives.
Juste que je trouve lourd que très souvent les premières réactions soient toujours pessimistes et négatives au lieu d'y voir là une marque de progrès. En tout cas, pour moi il s'agit clairement d'une avancée scientifique. Le bien fondé ou l'éthique ne sont pas très importants à ce stade. C'est le genre de questions qui se posent surtout quand on veut faire une mise en pratique à l'échelle humaine.

Au risque de passer pour une "réac" aux yeux de certains, moi je n'y suis pas favorable. Forcément ça va nous péter à la gueule un jour ou l'autre. Si on a plus besoin que d'un seul sexe pour procréer l'un des deux deviendra inutile! Et dans ce cas, l'un des deux finira par être en supériorité numérique. Pourquoi pas rester aux techniques actuelles et les étendre? Les homos ne peuvent pas avoir recours à une FIV, pourquoi ne pas l'autoriser au lieu d'inventer encore des nouvelles techniques? Ou même pourquoi ne pas autoriser les mères porteuses?

Si je fais un raccourci facile, ta raison d'être en ce bas monde passe par tes capacités reproductrices ? Une personne ne pouvant plus procréer n'a donc plus d'utilité ?

Non pas du tout, je parle du point de vue de la procréation.

Et sans vouloir insister, j'attends du coup une réaction de msieur Lamart, j'ai juster pris sa reflexion en pleine poire...

Si tu veux; je te répondrai que vouloir adopter et être adoptable sont deux choses différentes bien que liées, je suis désolé pour toi de n'avoir pu trouver une famille pour t'adopter et même si c'est malheureux la plupart des couples en mal d'enfants préfèrent des enfants en bas âge, c'est peut être malheureux pour les enfants plus âgés, mais c'est comme ça, nous n'y pouvons pas grand chose.
De plus vouloir avoir un enfant "de sa chaire" est aussi compréhensible...
Je maintiens que vouloir adopter c'est le parcours du combattant puissance mille, et qu'il est dix milles fois "plus facile" de faire des enfants, alors je suis plutôt pour ce genre d'expérience qui permettrait aux couples homosexuel d'avoir "leurs enfants" (même comme je l'ai dit auparavant, cela ne résoud pas le problème de la mère porteuse).

hmmm
réponse en mp, ce sera plus simple.