Aux Etats-Unis, il n'y a pas que la théorie de l'évolution qui est mise à mal au sein des écoles, le réchauffement climatique aussi. Différents Etats américains viennent d'adopter -ou sont en passe de le faire- des textes législatifs imposant aux professeurs de présenter de manière critique les théories impliquant l'homme dans le réchauffement planétaire. Un nouveau cheval de Troie pour les créationnistes, selon le New-York Times.

Dakota, Texas, Kentucky, Oklahoma : des lois et projets de lois à l'attention des professeurs et des manuels scolaires se sont multipliés. Ils imposent aux enseignants de développer l'esprit critique de leurs élèves au sujet des théories scientifiques, y compris des théories largement défendues par la communauté scientifique comme celles de l'évolution, du Big Bang et même du réchauffement climatique.

Ainsi le Kentucky encourage les professeurs à provoquer des discussions sur les avantages et les inconvénients des théories scientifiques, incluant le réchauffement climatique au même titre que les autres.

Le New York Times cite John G. West, qui a mené campagne pour que l'enseignement de l'évolutionnisme soit relativisé, selon qui il est indispensable de remettre en question les évidences scientifiques, que ce soit sur l'évolution ou le climat.

Foi et stratégie sont intimement liées. L'Evangelical environmental network, un groupe qui accepte les théories autour du changement climatique, explique que pour nombre d'Evangélistes, il est impossible de concevoir que l'homme puisse détruire une création de dieu :

« Se sentant attaqués dans leur foi et considérés comme des imbéciles par les scientifiques, ils ont développé un fort scepticisme à l'égard du réchauffement climatique. »


Ce mouvement pourrait faire tache d'huile. James D. Marston, du bureau régional texan de l'Environmental defense fund, se préoccupe des directives telles que celle qu'a prise l'Etat Texan :

« Etant donnée la taille du Texas, cette décision sur les manuels scolaires pourrait avoir des répercussions sur le contenu des manuels scolaires à l'échelle nationale. »

Pour le New York Times, ce nouvel assaut contre le réchauffement climatique est une stratégie judiciaire de la part des créationnistes. En montant ce nouveau cheval de bataille, ils se présentent désormais en tant que défenseurs de la liberté dans l'enseignement.

D'une pierre deux coups : cela leur permet également de rallier à leur cause une tranche plus conservatrice de la population, peu favorable à la diminution de l'émission des gaz à effet de serre.

http://www.rue89.com/planete89/2010/03/ ... que-141430

C'est marrant ce concept de "liberté" et "d'opinion" qu'on nous ressasse sans arrêt pour tout et n'importe quoi... parce que des gens pensent que c'est vrai alors ils ont forcément un peu raison et on devrait prendre en considération leur point de vue. La réalité ne change pas parce qu'on a envie qu'elle change, les théories scientifiques peuvent certes être remises en cause, mais au moins qu'on nous sorte autre chose que : "pas d'accord c'est écrit là dans le verset 4".



Même si c'est politiquement incorrect de dire ça, oui ce sont des imbéciles, incapables d'ouvrir leurs yeux, les hommes peuvent parfaitement détruire une "création de dieu", ils le font tous les jours étant donné que nous sommes tous des créations de Dieu.

Et l'explication de leur remise en cause du réchauffement climatique... parce que nous nous sentons insultés dans notre foi et pris pour des imbéciles.
Un argument du type "je ne t'aime pas alors ce que tu dis est faux".

Avec des crétins arrogants pareils, incapables de remettre en cause ce qu'on leur a inculqué quand ils avaient 5 ans et pas foutus d'essayer d'étudier et d'assimiler autre chose que les interprétations douteuses d'un quelconque vieux bouquin (et ce n'est pas valable uniquement pour les cathos), oui la liberté à de sérieux soucis à se faire...

Il ne s'agit même pas des cathos ici mais des évangéliques .

Il faut savoir que les rapports avec la science et l'Eglise sont beaucoup plus pacifiées étant donné que le Vatican possède en son sein une académie pontificale des sciences et dispose de son propre observatoire .

Cette politique a été initiée dès la fin du XIXe sous l'action du pape Léon XIII qui désirait réconcilier sciences et foi. Cette politique a été poursuivie notamment avec la réhabilitation de Galilée suite au concile de Vatican II.

Tout cela relève de l'amalgame.

Les défenseurs de la thèse créationniste pense ce qu'ils veulent, moi aussi et si, dans certains cas, on peut être d'accord, les raisons ne sont pas les mêmes !
Car, effectivement, je pense que la thèse du réchauffement climatique sera bientôt en voie d'être surranée.

La thèse officielle, c'est 0.74° de moyenne en un siècle ! Bref, pas de quoi fouetter un chat ! Personnellement, cela fait maintenant 20 ans que je me penche sur mes petits thermomètres et si, effectivement les années 1998/2003 furent effectivement légèrement plus chaudes que les cinq années précédentes, les cinq années suivantes ont contredit assez nettement cette évolution.

Il y a ceux qui "croient" et ceux qui "observent" : personnellement je suis dans le second camp et je laisse les "adeptes" se débrouiller entre eux !!

Sur un plan intellectuel c'est plutôt bien de s'interroger ou de débattre, même sur des sujets scientifiques déjà prouvés.
Mais on ne peut pas réinventer la roue juste pour faire plaisir à certains "extrémistes".

Le réchauffement climatique est loin d'évoquer la "roue", invention historique qui ne se base pas, elle, sur des suppositions.

La "roue" existe. point.

Quant au réchauffement : qui vivra, verra (pour l'instant, comme je l'ai déjà écrit, ce n'est pas très évident)

Pardon mais si les américains l'enseignent à l'école pour eux c'est bien un fait. Donc comme le principe de la roue que je citais en exemple.

Tu te dis "observateur", la fonte des glaces sur les pôles à mon avis est un phénomène assez perceptible, tu ne trouve pas ça probant ?

De plus 0.74°C me parait assez énorme, cela est surement suffisant pour changer la glace en eau. Et puis sans parler du niveau de l'eau, signalons quand même que l'eau douce se déverse petit à petit dans l'eau des océans, ce qui est assez inquiétant à mon sens. Sans parler non plus, des poches de gaz en Sibérie.

De toute façon si réchauffement il y a c'est à cause de la pollution. On sera tous d'accord pour dire que c'est toujours mieux de moins polluer. (Bisounours off )

0.74° ramené à une échelle historique, c'est que dalle, et la Terre a connu des variations bien plus importantes à une époque où nos ancêtres n'étaient même pas capables de faire le moindre feu et regardaient le climat se réchauffer de façon bien plus rapide qu'aujourd'hui et sans être grossier, ce n'est pas avec leurs modestes trous du cul qu'ils y influençaient pour quelque chose.

Les calotte polaires posent un autre problème, parce qu'elles fondent, c'est évident, mais partiellement... ça fond "pas mal", d'un côté, alors que d'autres endroits nous indiquent que la couche de glace se conserve parfaitement, voire même, est en voie de renforcement. C'est le cas de l'Antarctique ou les secteurs franco-australiens n'indiquent absolument aucune perte glaciaire bien au contraire ( et ça fait de la "superficie", je vous le dis).

De plus cette fonte partielle (importante dans certains endroits comme le secteur chilien et la mer de Ross) est apparue il y a plus de 150 ans ce qui laisse dubitatif quant à l'action de l'homme sur ces fontes bien localisées qui pourraient s'expliquer autrement que par un réchauffement global.

Pourtant, là ou Edgar Poe voyait couler de la gomme arabique, Jules Verne, des prairies vertes à l'infini et Barjavel, l'origine du Monde, il n'y a que des kilomètres de glace... Ah l'Antarctique, quel fantasme !!

Quant au fait de moins polluer, mon oeil !! C'est grâce à cette fable du réchauffement global que les constructeurs automobiles français nous ont refilés tout leur stocks véhicules diesel puants !!

Ah l'arnaque !!!

Je ne savais pas, merci pour l'info, je vais donc continuer de potasser le sujet.
Même si je continue de penser que c'est un noble combat que de lutter contre la pollution. D'ailleurs pour ceux qui n'ont pas vu "Home" le magnifique reportage de Yann Arthus-Bertrand, je signale qu'il est gratuit et donc facilement retrouvable sur la toile.