Voici un article que j'ai lu sur un autre forum et que je pense que vous devriez découvrir à votre tour.

Les croyances au paranormal liées à la chimie du cerveau

Croire au paranormal ou non peut entièrement dépendre de votre chimie du cerveau. Les personnes avec les niveaux élevés de la dopamine trouvent plus fréquemment une signification dans les coïncidences, et découvrent un sens et un schéma là où il n'y en a aucun.

Peter Brugger, un neurologue de l'hôpital de l’Université à Zurich, Suisse, avait déjà suggéré que les personnes qui croient au paranormal semblent être plus souvent disposées à voir des schémas ou des rapports entre des événements où les sceptiques ne perçoivent rien.

Pour découvrir ce qui pourrait déclencher ces pensées, Brugger a persuadé 20 convaincus et 20 sceptiques de participer à une expérience.

Brugger et ses collègues ont demandé aux deux groupes de distinguer les vrais visages parmi des visages brouillés sur des images apparaissant brièvement sur un écran. Puis les volontaires devaient accomplir une autre tâche similaire, cette fois en identifiant les vrais mots parmi des mots fabriqués.

Voir et croire

Brugger a annoncé les résultats la semaine dernière lors d'une réunion de la fédération des sociétés européennes de neurologie à Paris : les «convaincus» étaient beaucoup enclins que les sceptiques à voir un mot ou un visage quand il n'y en avait pas. A l’opposé, les sceptiques rataient plus souvent de vrais visages et mots quand ils apparaissaient à l'écran.

Les chercheurs ont alors donné aux volontaires une drogue appelée la L-dopa, qui est habituellement employée pour soulager les symptômes de la maladie de Parkinson en augmentant des niveaux de dopamine dans le cerveau.

Les deux groupes ont fait plus d'erreurs sous l'influence de la drogue, mais les sceptiques se sont mis plus fréquemment à interpréter des mots brouillés ou des visages comme étant vrais.

Cela suggère que les pensées paranormales soient associées aux niveaux élevés de dopamine dans le cerveau, et la L-dopa rend les sceptiques moins sceptiques. La "dopamine semble aider les gens à discerner des modèles", dit Brugger.

Effet de plateau

Cependant, cette simple dose de drogue n'a pas semblé augmenter la tendance des «convaincus» à voir des coïncidences ou des rapports entre les mots et les images.

Cela pourrait signifier qu'il existe pour eux un effet de plateau ; la dopamine aurait relativement peu d'effet au-dessus d'un certain seuil, dit Peter Krummenacher, un des collègues de Brugger.

La dopamine est un produit chimique fortement impliqué dans le système de récompense et de motivation du cerveau, et dans les phénomènes d’addiction. Son rôle dans le système de récompense peut être de nous aider à décider si l'information est pertinente ou non, dit Françoise Schenk de l'Université de Lausanne en Suisse.

Mdr, ils sont forts quand même... Un jour ils vont nous prouver que Dieu n'existe pas en se basant sur la sécrétion de telle hormone chez les croyants...

Et quand on est sceptique et qu'on a assisté à des manifestations "paranormales" ? D'ailleurs c'est quoi "paranormal" ? Enfin bon... Moi je suis désolé mais ces prétendus recherches sur l'irrationnel, ça me fait vraiment sourire

Non seulement, ça fait sourire, mais c'est très insidieux, de là à dire que les personnes qui peuvent avoir accès à des facultés paranormales ou acceptent le paranormal comme possible ou l'admettent, ont un problème médical, on n'en est pas loin.

Oui...y a des chances pour qu'on finisse par nous dire que nous sommes des grands malades...
je tiens à dire que je ne désire pas être "soignée" et encore moins en "guérir"

A bas la pensée "unique" et vive la "dopamine"

Attention, cette étude n'est pas aussi limitative que cela.
Il ne faut pas avoir peur de ce que révèle la biologie. Elle ne fait que montrer comment fonctionne les choses.
Dans le cas présent, elle ne fait que démontrer biochimiquement la prédisposition à accepter ou non la réalité d’un phénomène paranormal au moment où il est vécu (postulat initial qui à mon avis est stupide). Il induit effectivement que des personnes seraient plus enclines à déformer la réalité. Mais c’est valable dans les deux sens : l’un aurait des difficultés à faire le lien entre des détails d’une globalité, l’autre verrait la globalité sur des éléments non liés (là est le bon postulat : impact de la L-dopa sur la capacité de globalisation). Il n’y a donc pas de personnes qui s’en tirent mieux que d’autres.
Sachez rester neutre face aux découvertes, et aux scientifiques de ne pas orienter leurs conclusions (postulat reposant lui même sur un autre postulat).

C'est vrai Saint Eloi qu'il nous arrive de caricaturer parfois une info mais soit rassuré, c'est souvent pour "détendre l'athmosphère", bref, une petite note de légèreté

Par contre si tu as entièrement raison sur le fond...je rajouterais un "bémol" quant à l'utilisation de certaines données scientifiques...

Si (ce n'est qu'un "si") on part du principe, qu'un plus fou ou plus "intelligent" et surtout plus "puissant" que les autres, venait à décider qu'une certaine vision du monde était plus valable et que pour qu'elle soit reine on se doive d'agir sur la "dopamine" ?
A la naissance, on pourrait la réguler pour que la vision de chaque être aille dans le sens du "politiquement correct" du moment...
Une forme de totalitarisme de plus serait possible...

Un excès de dopamine dans certaines régions du cerveau, est à l’origine des terribles symptômes associés à la schizophrénie. Voilà le sous-entendu d'une telle expérience.

La schizophrénie étant une psychose délirante chronique caractérisée par une discordance de la pensée, de la vie émotionnelle et du rapport au monde extérieur.

Vous comprenez mieux de cette façon, pourquoi les personnes sujettes à des phénomènes paranormaux auraient tendance à produire de la dopamine en excès, c'est bien insidieux.

Exactement. Et même si je suis d'accord avec Saint-Eloi sur le fond (le fait de ne pas avoir peur des découvertes de la science, et sur la non-orientation des conclusions de cette expérience, notamment), je le suis beaucoup moins sur la forme.

En effet, si les conclusions de l'expérience ne sont pas subjectivement orientées en faveur d'un groupe ou d'un autre (les deux déformeraient la réalité selon une certaine tendance), il y a bien un postulat implicite à l'origine de l'expérience. Le simple fait de réaliser l'expérience signifie que l'on voulait essayer de définir une sorte de détecteur de mensonge. C'est donc bien à la base une forme de procès d'intention, lui-même guidé par l'intention non explicite de cadrer de l'irrationnel dans du rationnel afin de mieux contrôler ces choses. La supposition de Flo au sujet d'une forme de totalitarisme qui rappelle le meilleur des mondes d'Huxley, est donc parfaitement sensée et justifiée, à mon sens.

J'ajoute que ce que je voulais exprimer dans mon trait d'humour, était une sorte de sentiment de ridicule et de vanité de l'homme à tout vouloir expliquer et contrôler par la pensée rationnelle.

Nous sommes d'accord Nyarlathotep

Car j'ai dit que leur postulat initial était orienté. C'est à nous de savoir relativiser ces résultats. C'est d'ailleurs bien malheureux que ces scientifiques aient perdu leur objectivité.

J'ai vu des trucs bizarres voler dans le ciel...
Non en fait j'ai trop de dopamines,il s'agissait en fait juste d'un Airbus qui faisait du surplace avec deux gros phares cotes a cotes et qui avait eteint ses feux clignotants de signalements parcequ'il avait envie .Comment a t'il pu disparaitre d'un coup le temps de regarder la photo???bah il est parti en burn c'est tout!!!

C'est la dopamine,je me fais des idées en fait

Moi, pareil, mes placards se sont ouverts tous seuls parce que j'ai trop de dopamine

Enfin bon !! Attendons la suite si suite il y a

Tout a fait petit coeur,tu a ouverte toi meme les placards,tu t'en rapelle plus et la dopamine fait le reste!!
Bon bah y'a plus qu'a fermer ce site,la dopamine explique tout,quand a moi je suis intelligent,je reserve ma place dans un hopital psy des maintenant!

Les chercheurs ne veulent pas dire que vous inventez mais que votre esprit a plus de chance de l'interpréter comme un phénomène inexpliqué plutôt qu'un phénomène rationel.

Ca je l'avais compris Audrey

Le caractère insidieux de cette expérience mis à part, c'est le décrochage entre le titre choisi - qui cible explicitement "les croyances au paranormal" et ce que révèle le texte de l'article - qui concerne tout autant la chimie du cerveau des sceptiques - qui me frappe.

Après tout, il y est bien dit que "les sceptiques rataient plus souvent de vrais visages et mots quand ils apparaissaient à l'écran". Plutôt donc que de titrer "Les croyances au paranormal liées à la chimie du cerveau", l'auteur aurait pu tout aussi bien retenir "Le scepticisme lié à la chimie du cerveau"

D'ailleurs, alors que la L-dopa "n'a pas semblé augmenter la tendance des «convaincus» à voir des coïncidences ou des rapports entre les mots et les images", "les sceptiques se sont mis plus fréquemment à interpréter des mots brouillés ou des visages comme étant vrais".

Pourquoi alors en induire quoique ce soit au sujet des gens qui furent les moins affectés par cette injection de L-dopa ? Et ça c'est la meilleure :

"Cela pourrait signifier qu'il existe pour eux un effet de plateau ; la dopamine aurait relativement peu d'effet au-dessus d'un certain seuil, dit Peter Krummenacher, un des collègues de Brugger."

Remarquez l'usage du conditionnel, "pourrait", "aurait"... Cet "effet plateau" n'est donc qu'une supposition... et un détournement de la signification du résultat obtenu, significatif avant toute chose chez les sceptiques.

Plutôt que d'y voire un indice de la chimie neuronale du paranormal, on pourrait tout aussi bien y voir une déficience neurologique, un taux de dopamine trop bas, chez les sceptiques. Après tout, ce sont bien eux qui ont été les plus affectés par cette expérience de rat de laboratoire...

Présenté comme ça, c'est tout à fait juste. Je l'avais perçu en première lecture, puis ça m'était sorti de l'esprit. En effet le titre et les tournures de phrases sont tendancieux, au regard des conclusions objectives.

Merci d'avoir souligné ce point...

^ Il n'y a pas de quoi. Mon taux de dopamine devait être passablement élevé quand j'ai écrit ça