Les dernières interventions de ce sujet m'avaient échappé, je pense que quelques messages méritent correction :
Jidty a écrit:
Ah quoi ressemble l'Univers, je dirais qu'il ressemble beaucoup au corps humain. Avec toutes ces galaxies (atomes) qui se crée et qui meurt...
Cordialement
Jidty
Malgré les apparences, je ne pense pas que ce message ait été écrit avec des intentions humoristiques en tête (mais je peux me tromper). À tout hasard, je précise :
- parler d'atomes qui "se créent" et "meurent" est déjà très douteux. D'accord, l'équivalence masse-énergie nous dit que le passage de l'une à l'autre est possible, mais il ne s'agit pas d'une "création à partir de rien" ni d'une "mort définitive" (sans parler du fait que le terme "mort" laisse entendre qu'il y aurait eu vie quelque part).
- à notre échelle de temps, parler de "galaxies qui apparaissent et qui meurent" n'a pas de sens. Peut-être des galaxies retardataires sont-elles encore en train de se former, mais l'heure où des galaxies commenceront à "s'éteindre" est encore très lointaines.
(merci de ne pas essayer de me reprendre si c'est pour mentionner des galaxies qui en "cannibalisent" d'autres
)
- l'analogie avec le corps humain est complètement à côté de la plaque, quel rapport avec des "atomes" ou des "galaxies" ?
Peut-être voulais-tu parler de "cellules" qui apparaissent et meurent ? Même ainsi, l'analogie serait à peu près aussi valable que si l'univers avait été comparé à un verre de boisson gazeuse :
"Toutes ce bulles qui apparaissent et meurent..."Bref : il ne suffit pas d'émettre une comparaison lyrique et d'y jeter un ou deux termes techniques pour obtenir quelque chose de vrai.
SansIPfixe a écrit:
Ar Soner a écrit:
SansIPfixe a écrit:
Ar Soner a écrit:
Après, à modéliser et à calculer, en théorie ca ne doit pas être très compliqués. Les mathématiciens savent depuis très longtemps faire des calculs dans des univers à 11 dimensions (voire bien plus).
Détrompe toi, faire des calculs complexes intégrants des dimensions multiples est assez complexe mais les modéliser, les représenter cela devient rapidement quasiment irréalisable.
Ah ben, mon professeur de mathématiques m'a toujours soutenu le contraire... C'était même son préambule au cours sur les matrices.
Ceci dit, mes notions de maths sont (très) rudimentaires, et je n'ai pas d'arguments pour justifier mes propos et ceux de mon prof.
Nous arrivons assez aisément à modéliser en 3D, voire en 4D quand l'image bouge mais imagine toi représenter, modéliser un système à 5/6/7 dimensions ou plus
L'on perçoit vite toute la difficulté de passer d'équations complexes à des modélisations encore plus complexes de ces équations
Il y a du vrai et du faux dans ce que chacun dit, donc pour remettre les choses à plat :
- Ar Soner et son prof de maths n'ont pas tort : en mathématiques, manipuler des choses comme des vecteurs ou des matrices
(ce qui est sensiblement la même chose) à n-dimensions ne pose pas de difficulté majeure, à part allonger les calculs.
Pas besoin d'être mathématicien pour savoir faire un calcul en onze dimensions, n'importe qui peut (ou devrait pouvoir
) calculer la norme d'un vecteur du genre (0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55).
- SansIPfixe a raison en faisant remarquer qu'il est difficile de
représenter des choses à plus de 3-4 dimensions, ou simplement de se les imaginer. C'est tout à fait normal puisque nous vivons dans un univers qui a (en apparence et à notre échelle en tout cas) seulement trois dimensions spatiales.
Il suffit d'essayer de se représenter mentalement un hypercube de dimension 4 pour s'en convaincre :
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypercube- SansIPfixe a raison aussi en faisant remarquer que faire des calculs sur la forme réelle de l'univers n'est pas trivial.
Bref : il est faux de dire qu'il est forcément difficile de faire des calculs en 3+ dimensions, mais il est tout aussi faux de dire qu'il est forcément facile d'en faire.
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
